Los peligros del pato cojo Trump

Con el fin de las elecciones de mitad de mandato, el presidente estadounidense Donald Trump se encuentra ya en la condición de un pato cojo (lame duck). Los presidentes que afrontan la segunda mitad de su segundo mandato tras perder el control del Congreso deben asumir que el tiempo para impulsar reformas legislativas importantes u otras iniciativas de política interna prácticamente se ha agotado. Los presidentes en funciones que se encuentran en esta situación, preocupados por el legado que dejarán tras de sí, suelen volver la mirada hacia la política exterior, pues el poder inherente a la presidencia les permite actuar sin las restricciones que imponen los engorrosos asuntos de la política doméstica. No es inusual que un presidente en la fase final de su mandato se proponga alcanzar un último gran objetivo en el ámbito internacional. Así, por ejemplo, el presidente estadounidense Bill Clinton dedicó considerables esfuerzos, durante la etapa final de su presidencia, a impulsar una propuesta destinada a alcanzar una solución definitiva al conflicto israelo-palestino.

Sin embargo, el período de pato cojo de Trump no se parecerá al de sus predecesores. Entre noviembre de 2020 y enero de 2021 ya había atravesado una etapa de estas características. Entonces aprovechó ese período para impugnar los resultados electorales, pese a las pruebas inequívocas de que Joe Biden había ganado las elecciones. Trump es el primer presidente en los últimos cien años que ha ejercido dos mandatos no consecutivos y, por tanto, es el único dirigente estadounidense de la memoria viva que atravesará por segunda vez esta fase de pato cojo. Además, esta vez su condición se prolongará durante más de dos años.

La amenaza de un posible proceso de destitución o de investigaciones sobre las actividades empresariales de la familia Trump, que se hará más plausible cuando los demócratas recuperen el control de la Cámara de Representantes y del Senado, hará que el presidente se sienta acorralado y furioso. Precisamente ahí reside el peligro que entraña el resto de su mandato. Al sentirse acorralado y carecer de un ámbito claramente definido y constructivo en el que canalizar sus energías en materia de política exterior, Trump podría reaccionar con dureza en el escenario internacional. Incluso bajo el control demócrata, el Congreso dispondrá de escasa capacidad para influir en la gestión cotidiana de la política exterior por parte del presidente.

Trump podría reaccionar de múltiples maneras: lanzar nuevas amenazas contra Canadá, emprender nuevos ataques contra las alianzas en las que participa Estados Unidos o cooperar con Rusia o China en detrimento de Ucrania o Taiwán. Sin embargo, convertir estas amenazas en políticas concretas exigiría esfuerzos considerables, como modificar el despliegue de las tropas estadounidenses o emprender complejas negociaciones con otras grandes potencias.

Los dos escenarios en los que Trump podría causar mayores estragos son Irán y Cuba. Según The New York Times, la Administración Trump e Israel han elaborado planes para lanzar nuevos ataques contra Irán una vez concluidas las elecciones de mitad de mandato. Es poco probable que un último intento por obligar a Teherán a capitular tenga éxito; además, pondría en grave peligro la economía mundial, así como la seguridad y la estabilidad de los aliados de Estados Unidos en el golfo Pérsico. Trump también podría tratar de forzar un cambio de régimen en Cuba. Para poner en marcha una operación militar contra cualquiera de estos dos adversarios, bastaría con que Trump diera su autorización. Al no haber elecciones en el horizonte, el único factor que podría contener al presidente en sus actuaciones en el exterior sería su preocupación por el legado que dejará.

Un pie fuera de la puerta

Calificamos a los presidentes de «patos cojos» cuando dejan de estar condicionados por las preocupaciones electorales, tanto presidenciales como legislativas. Para un presidente de un solo mandato que ha renunciado a aspirar a la reelección, esta etapa comprende únicamente los meses que transcurren entre la elección de su sucesor y la toma de posesión de este. En cambio, para un presidente que cumple su segundo mandato, puede prolongarse hasta dos años, desde las elecciones de mitad de mandato hasta su salida del cargo. (Es poco probable que Trump, que nunca ha mostrado especial interés por el futuro político de otros republicanos, permita que las elecciones presidenciales de 2028 condicionen sus decisiones).

Liberados de las exigencias de las campañas electorales y de la actividad legislativa, y a menudo privados de buena parte de su respaldo político interno, los dirigentes en la fase de pato cojo tienden a dar mayor protagonismo a la diplomacia mediante iniciativas de política exterior que antes no se habrían atrevido a emprender. Al término de su segundo mandato, Clinton intentó mediar en un acuerdo de paz entre israelíes y palestinos y organizar una visita presidencial a Corea del Norte. Por su parte, el presidente Barack Obama, tras la derrota electoral de 2014 en los comicios de mitad de mandato, logró concluir el acuerdo nuclear con Irán y normalizar las relaciones con Cuba.

Los presidentes en esta situación también han recurrido al uso de la fuerza militar de maneras que quizá habrían evitado durante los períodos previos a unas elecciones. Por ejemplo, a finales de 1992, George H. W. Bush intervino en Somalia mediante una misión limitada destinada a aliviar la hambruna. Más de una década después, en 2007, George W. Bush decidió enviar tropas adicionales a Irak para estabilizar el país, después de unas elecciones de mitad de mandato que tuvieron consecuencias devastadoras para él y en las que los votantes transmitieron un mensaje inequívoco: había llegado el momento de retirarse de una guerra que se había convertido en un fracaso.

Los resultados de estas iniciativas de política exterior han sido complejos. Las negociaciones israelo-palestinas de Clinton fracasaron; los logros diplomáticos de Obama tuvieron una vida efímera; la misión de George H. W. Bush en Somalia consiguió, en gran medida, evitar la hambruna, pero no resolvió las causas profundas del conflicto y condujo a Clinton a ampliar la operación, sentando las bases de una sucesión de acontecimientos desastrosos. Por su parte, el envío de tropas adicionales a Irak por parte de George W. Bush redujo la violencia a corto plazo, pero contribuyó muy poco a estabilizar el país de manera duradera. Al menos, todas estas iniciativas fueron objeto de deliberación y planificación, con aportaciones de los organismos gubernamentales pertinentes y de expertos ajenos a la Administración. Sus objetivos estaban claramente definidos, aunque no llegaran a materializarse. Cada uno de aquellos presidentes trató de explicar y justificar sus políticas, algo que constituye un estándar que Trump incumple habitualmente.

Apostarlo todo

Aunque su poder se haya debilitado tras las elecciones de mitad de mandato, Trump sigue aspirando al Premio Nobel de la Paz, por lo que cabría esperar que orientara sus esfuerzos hacia la diplomacia. El problema es que ya ha agotado buena parte de las iniciativas más evidentes que suelen caracterizar la etapa de un presidente en funciones que se aproxima al final de su mandato. Durante su primer período en la Casa Blanca, Trump adoptó medidas extraordinariamente ambiciosas en política exterior: retiró a Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán de 2015, se reunió en tres ocasiones con el líder norcoreano Kim Jong-un, impulsó un acuerdo comercial regional propio que sustituyó al Tratado de Libre Comercio de América del Norte, medió en la normalización de las relaciones entre Israel y varios países árabes y se retiró de numerosos acuerdos internacionales. Desde su regreso al poder en 2025, ha dirigido los esfuerzos para alcanzar un alto el fuego en Gaza y para capturar al presidente venezolano Nicolás Maduro.

No cabe esperar que Trump retome la mayoría de estas iniciativas, pues la diplomacia basada en el espectáculo parece haber alcanzado ya los límites de lo que puede conseguir. Por ejemplo, prometió apoderarse de Groenlandia, pero finalmente tuvo que conformarse con un acuerdo que ampliaba la presencia militar estadounidense en la región. El denominado «Consejo de Paz», que presentó como una alternativa al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, también seguirá mostrando su ineficacia, puesto que otros países sienten cada vez menos necesidad de plegarse a todos sus deseos.

También es posible que Trump emprenda otras iniciativas de escasas probabilidades de éxito, como intentar poner fin a conflictos extraordinariamente difíciles de resolver, como los de Cachemira o Sudán, con el propósito de consolidar su reputación como artífice de la paz. Sin embargo, incluso en las circunstancias más favorables, resolver estos conflictos resulta extraordinariamente complicado. Imponer unilateralmente un acuerdo desequilibrado a las partes implicadas habría requerido, incluso en estos casos, unas capacidades, un conocimiento de las dinámicas regionales y un grado de paciencia de los que Trump carece. Como demuestran sus cuestionables afirmaciones de haber puesto fin a una serie de conflictos, muchos de los cuales siguen activos, Trump rara vez dedica un tiempo verdaderamente significativo a la diplomacia.

Quizá la iniciativa más ambiciosa que podría emprender Trump sería crear una plataforma de entendimiento entre las grandes potencias, un mecanismo de concertación en el que él mismo, el presidente ruso Vladímir Putin y el dirigente chino Xi Jinping trabajaran conjuntamente para establecer un nuevo orden mundial. Sin embargo, al igual que ha ocurrido con la mayoría de sus encuentros anteriores con Putin y Xi, es poco probable que futuras cumbres produzcan resultados concretos. Ni Rusia ni China han mostrado demasiado interés en el acuerdo trilateral sobre armas nucleares propuesto por Trump. Tampoco están dispuestas a presionar a Irán para que acepte un acuerdo con Estados Unidos.

En su desesperado empeño por alcanzar un acuerdo de paz, Trump podría utilizar estos encuentros para sacrificar a Ucrania o a Taiwán. Sin embargo, como han demostrado los dos últimos años, Putin no está interesado en alcanzar un compromiso y dispone de los recursos necesarios para continuar la guerra. Xi considera que Taiwán es una cuestión interna de China y difícilmente aceptará cualquier limitación a su política hacia la isla. Al final, Trump podría llegar a la conclusión de que le resulta más ventajoso aprovechar la imagen proyectada por una cumbre a tres bandas que dedicar esfuerzos reales a alcanzar un acuerdo.