La Ruptura Entre Türkiye e Israel

Cuando dos potencias regionales comienzan a acusarse mutuamente de genocidio y de dictadura, surge la tentación de interpretar la situación como un choque de civilizaciones o un conflicto irreconciliable de valores. La ruptura entre Türkiye e Israel invita precisamente a esa lectura: Erdoğan compara a Netanyahu con Hitler; ministros israelíes califican a Türkiye como «un Estado enemigo en todos los sentidos»; y Jerusalén, tras evitar cuidadosamente durante un siglo el reconocimiento del Genocidio Armenio, descubre de pronto que hacerlo constituye una «obligación moral». Sin embargo, una perspectiva realista ofrece un panorama menos dramático y mucho más familiar: dos potencias medias que están llevando al límite sus capacidades, mientras pierden el orden regional que antes las contenía, recurren a todos los instrumentos disponibles incluida la memoria histórica para servir a sus objetivos estratégicos inmediatos.

El reconocimiento del genocidio: no un despertar moral, sino una política de Estado

El punto de partida debe ser la cuestión armenia, ya que constituye uno de los ejemplos más evidentes de cómo la historia puede instrumentalizarse al servicio de objetivos estratégicos contemporáneos. Durante décadas, gobiernos israelíes de distintas orientaciones políticas evitaron emplear el término «genocidio» para referirse a las masacres de armenios ocurridas durante el período otomano. La razón no era una duda historiográfica el consenso académico nunca estuvo seriamente en cuestión, sino el hecho de que Türkiye era un valioso socio militar y diplomático y, posteriormente, Azerbaiyán, importante proveedor de energía y aliado de inteligencia frente a Irán, también se oponía firmemente a dicho reconocimiento. Ese cálculo estratégico permaneció inalterado durante casi un siglo. En junio de 2026, sin embargo, cambió en cuestión de semanas, no porque hubieran aparecido nuevos archivos históricos, sino porque Ankara y Jerusalén habían pasado a convertirse en rivales abiertos en Siria, el Mediterráneo Oriental y los espacios de influencia de Washington.

El momento lo explica todo. No se trató de un ejercicio de conciencia histórica, sino de un mensaje dirigido mucho más a Ankara que a Ereván; más concretamente, al Congreso de Estados Unidos, donde un renovado lobby armenio-estadounidense podría dificultar tanto las aspiraciones de la industria de defensa turca como los esfuerzos de Ankara por recuperar el respaldo de Washington. Desde hace tiempo, el realismo sostiene que los gestos de política exterior revestidos de un lenguaje moral deben analizarse a la luz de los intereses estratégicos que los sustentan, y resulta difícil encontrar un ejemplo más ilustrativo. Nada de ello resta veracidad al hecho histórico el genocidio ocurrió y el registro histórico nunca fue objeto de una controversia seria; sin embargo, sí invita a cuestionar la idea de que Israel descubriera en 2026 una verdad moral que, de algún modo, había permanecido invisible en 1996 o en 2016. La realidad histórica no cambió. Lo que cambió fue la utilidad estratégica de reconocerla públicamente.

La reacción de Türkiye fue igualmente instrumental. Las autoridades presentaron dicho reconocimiento no como una oportunidad para una reflexión histórica, sino como un intento de desviar la atención de la actuación de Israel en Gaza. En otras palabras, ambos gobiernos utilizan hoy una tragedia ocurrida hace más de un siglo como un recurso retórico dentro de una confrontación política contemporánea. La posición de cada parte respecto a los hechos históricos no debe confundirse con las razones estratégicas por las cuales decide invocarlos en el momento presente.

Dinámicas más profundas: no la ideología, sino la geografía

Si dejamos de lado la retórica, las fuentes estructurales de fricción no son espectaculares y, desde la perspectiva del equilibrio de poder, resultan completamente previsibles:

Siria. Tras la salida de Bashar al-Ásad del poder y el debilitamiento de las milicias respaldadas por Irán, tanto Ankara como Jerusalén están compitiendo por llenar el vacío de poder surgido en el país, apoyando a actores locales cuyas agendas no coinciden. Türkiye respalda al nuevo gobierno de Damasco y participa en el entrenamiento y equipamiento de sus fuerzas armadas. Israel, por su parte, ha atacado repetidamente instalaciones militares sirias y ha brindado un apoyo más cauteloso a las comunidades drusas y kurdas, estas últimas observadas con profunda desconfianza por Ankara debido a sus vínculos históricos con el PKK. Se trata de un clásico dilema de seguridad: las medidas defensivas adoptadas por cada actor son percibidas por el otro como amenazas de carácter ofensivo.

Mediterráneo Oriental. La creciente asociación estratégica y energética entre Israel, Grecia y Chipre reflejada en ejercicios militares conjuntos, la venta por parte de Israel de sistemas de defensa aérea a Chipre y el desarrollo de un nuevo centro energético respaldado por Estados Unidos entra directamente en colisión con las reivindicaciones marítimas de Türkiye, articuladas en torno a la doctrina de la «Patria Azul» (Mavi Vatan), así como con la prolongada disputa sobre Chipre. Ankara interpreta esta evolución como una estrategia de contención; Jerusalén, en cambio, la considera una diversificación racional de sus alianzas ante una Türkiye en la que ya no deposita el mismo nivel de confianza. Ambas percepciones son racionales desde la perspectiva de sus respectivas capitales, y precisamente por ello la dinámica resultante difícilmente podrá mitigarse únicamente mediante gestos de buena voluntad.

La difícil posición de la OTAN. La pertenencia de Türkiye a la Alianza constituye la variable más singular de esta ecuación. Por un lado, proporciona a Ankara un paraguas de seguridad del que cada vez depende con mayor incomodidad; por otro, plantea un desafío estratégico para Washington. Una alianza concebida originalmente para disuadir a Rusia debe gestionar ahora la rivalidad entre uno de sus propios miembros y su socio más cercano fuera de la organización. Cualquier administración estadounidense verdaderamente interesada en evitar una escalada militar en el Mediterráneo Oriental tiene incentivos para impedir que esta competencia trascienda el plano retórico y desemboque en un enfrentamiento armado. Sin embargo, la capacidad de Washington para ejercer una mediación discreta y eficaz nunca ha sido tan limitada como en la actualidad.

Un llamado a la moderación

Nada de lo anterior implica que deba restarse importancia a los acontecimientos actuales. Que un miembro de la OTAN y un socio estratégico de Estados Unidos dotado de capacidades nucleares avancen hacia una confrontación no es, en absoluto, un hecho menor. Lo que sí sugiere es que conviene no aceptar sin más el discurso público de ninguno de los dos gobiernos.

La retórica de Erdoğan sobre la «liberación de Jerusalén» está dirigida tanto a Israel como a la opinión pública turca y a una audiencia panislamista más amplia. Del mismo modo, cuando responsables israelíes describen a Türkiye como «el nuevo Irán», contribuyen a legitimar un mayor fortalecimiento de la presencia militar israelí en Siria y un alineamiento más estrecho con Grecia y Chipre, dinámicas que, a su vez, incrementan el riesgo de escalada. El reconocimiento del Genocidio Armenio, planteado precisamente ahora cuando podría haberse producido en cualquier momento de las últimas cuatro décadas, también responde a la competencia estratégica que Israel mantiene con Ankara por la atención y el respaldo de Washington.

El enfoque realista no consiste en ignorar el contenido moral de estas cuestiones el Genocidio Armenio ocurrió, la deriva autoritaria de Türkiye es una realidad y la actuación de Israel en Gaza ha sido objeto de un intenso escrutinio y de amplias críticas internacionales. Su propósito es, por el contrario, separar esas afirmaciones del momento político en que son formuladas y resistirse a interpretar una rivalidad entre potencias regionales como si fuera un referéndum sobre los valores de la civilización.

Lo que sucede entre Ankara y Jerusalén refleja el comportamiento característico de potencias medias que operan en un entorno donde el hegemon regional en este caso, una garantía de seguridad estadounidense cada vez más debilitada pierde capacidad para ejercer un papel de contención. En tales circunstancias, los Estados toman precauciones, proyectan poder y recurren a los instrumentos históricos o morales más próximos para reforzar su posición estratégica.

La tarea de los observadores externos, y especialmente de Washington, no debería ser tomar partido en esta confrontación, sino reconocer que, detrás de la retórica, se encuentra una disputa clásica por la influencia y la posición regional, y evaluarla precisamente como tal.

Fuente:https://leonhadar.substack.com/p/the-turkey-israel-rupture