¿La OTAN y Los Oligarcas Avanzan Hacia Una Destrucción Mutua Asegurada?

Entrevista con el Físico Matemático y Químico Teórico John Scales Avery

El fallecido John Scales Avery obtuvo una licenciatura (B.Sc.) en Física Teórica por el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y una maestría (M.Sc.) por la Universidad de Chicago. Posteriormente cursó estudios de química teórica en la Universidad de Londres, donde obtuvo su doctorado (Ph.D.) en 1965.

Avery se desempeñó como Profesor Asociado en el Departamento de Química de la Universidad de Copenhague y más tarde recibió el título de Lector Emérito. Además de ser autor de decenas de artículos técnicos publicados en revistas científicas especializadas, escribió numerosos libros y obras sobre matemáticas y ciencias. Entre ellos se encuentra Calculus and Differential Equations (Copenhague: Publicaciones de la Universidad de Copenhague, 2004).

Jonas E. Alexis.

———————————————————

JEA: He disfrutado mucho de sus escritos. Usted sostiene lo siguiente:

“Los países que poseen armas nucleares se amenazan mutuamente con la Destrucción Mutua Asegurada (Mutually Assured Destruction), cuya sigla, de manera muy apropiada, es MAD (‘locura’ en inglés). ¿Qué significa esto? ¿Que los civiles están protegidos? En absoluto. Por el contrario, se les amenaza con una destrucción total. Los civiles desempeñan el papel de rehenes en los juegos de poder de sus dirigentes.”

También me comentó que nuestros líderes “no poseen una imagen mental correcta de cómo sería realmente una guerra nuclear. Esta falta de comprensión es similar a la situación existente justo antes de la Primera Guerra Mundial. La ciencia y la tecnología habían transformado la naturaleza de la guerra, pero los dirigentes no entendían plenamente la magnitud de ese cambio”.

Como reconocido físico matemático y químico teórico, ¿podría describir cómo sería realmente una guerra nuclear? ¿Cuáles serían sus consecuencias inmediatas y a largo plazo para la vida humana, el medio ambiente, la civilización global y las generaciones futuras?

JSA: Los físicos como yo compartimos la responsabilidad colectiva de haber abierto la caja de Pandora de la fisión nuclear en un mundo completamente despreparado para manejar estas nuevas y peligrosas fuerzas. Albert Einstein resumió perfectamente la situación cuando dijo:

“La energía liberada del átomo ha cambiado todo, excepto nuestra forma de pensar; y por ello avanzamos hacia catástrofes sin precedentes.”

La ciencia y la tecnología han transformado por completo la naturaleza de la guerra, y esto es especialmente cierto en el caso de la guerra nuclear, que hoy tiene el potencial de destruir no solo la civilización humana, sino también una gran parte de la biosfera.

Por terribles que sean las armas convencionales, la mayor amenaza para la humanidad es la posibilidad de una guerra nuclear catastrófica. Actualmente existen alrededor de 15.000 ojivas nucleares en el mundo, cuya potencia explosiva equivale aproximadamente a medio millón de bombas de Hiroshima.

Multiplicar la tragedia de Hiroshima por medio millón no supone únicamente una diferencia cuantitativa, sino también una diferencia cualitativa inmensa. Los expertos que han estudiado esta cuestión creen que un desastre nuclear en la actualidad causaría daños irreversibles a nuestra civilización, a nuestro acervo genético y al medio ambiente.

Las armas nucleares de gran potencia detonadas cerca de la superficie terrestre lanzarían enormes cantidades de polvo a la atmósfera superior. Las explosiones sobre ciudades, bosques, campos petroleros y refinerías provocarían tormentas de fuego similares a las que se produjeron en Dresde y Hamburgo tras los bombardeos incendiarios de la Segunda Guerra Mundial.

La combinación del polvo en las capas altas de la atmósfera y el hollín en las capas más bajas impediría que la luz solar llegara a la superficie terrestre. En una amplia variedad de escenarios, el nivel de oscurecimiento sería extremadamente elevado. La agricultura mundial sufriría daños tan severos que se desencadenaría una hambruna capaz de afectar a miles de millones de personas.

Uno de los argumentos utilizados a favor de las armas nucleares es que ningún líder político en su sano juicio las utilizaría. La idea de la Disuasión Mutua Asegurada (Mutually Assured Deterrence – MAD) se basa en esta frágil premisa. Sin embargo, el concepto de disuasión ignora la posibilidad de que una guerra pueda comenzar por accidente o por un error de cálculo; un peligro que se ha incrementado con la proliferación nuclear y con el uso de sistemas informáticos que requieren tiempos de reacción extremadamente rápidos para controlar los sistemas de armas.

Creo que la ceguera de nuestros dirigentes actuales se asemeja a los errores de liderazgo que condujeron a la Primera Guerra Mundial. Ninguno de los responsables que iniciaron aquella guerra catastrófica tenía una idea real de cómo sería. A pesar de las enormes pérdidas ocasionadas por el uso de fusiles de retrocarga durante la Guerra Civil estadounidense, y a pesar de la eficacia letal demostrada por las ametralladoras empleadas por las potencias coloniales en África y en otras regiones, los líderes europeos parecían incapaces de comprender hasta qué punto la ciencia y la tecnología habían transformado la naturaleza de la guerra.

Hay otra lección que podemos extraer del inicio de la Primera Guerra Mundial: lo que comenzó como una pequeña operación austríaca destinada a castigar a Serbia terminó convirtiéndose, de forma incontrolada, en una catástrofe global. Las provocaciones “limitadas” de la OTAN contra Rusia también entrañan el peligro de transformarse en una catástrofe mundial.

A continuación, la traducción al español:

JEA: También sostiene que, cuando se mantiene una situación de amenaza de guerra, ciertos individuos e instituciones se benefician de ella. ¿Quiénes son esos beneficiarios y qué los impulsa a fomentar o mantener un clima de conflicto e inseguridad? Más específicamente, ¿qué intereses políticos, económicos o ideológicos se sirven de la perpetuación de la amenaza de guerra?

JSA: Dado que el mundo gasta cada año 1,7 billones de dólares en armamento, se deduce que un gran número de personas obtiene su sustento de la guerra. Por ello, es correcto hablar de la guerra como una institución social; y esa es también la razón por la que continúa existiendo, a pesar de que todos son conscientes del inmenso sufrimiento que causa a la humanidad.

Sabemos que la guerra es una locura, pero continúa. Sabemos que amenaza la supervivencia futura de nuestra especie, pero continúa. Está arraigada en las actitudes de historiadores, editores de periódicos y productores de televisión; está arraigada en la forma en que los políticos financian sus campañas electorales; está arraigada en el poder financiero de los fabricantes de armas; y también está arraigada en las costosas estructuras materiales de la guerra: flotas de buques de combate, bombarderos, tanques, misiles nucleares y otros sistemas bélicos de enorme escala.

Si las cantidades casi inimaginables de dinero que hoy se desperdician en armamento se destinaran a fines constructivos, muchos de los problemas más urgentes de la humanidad podrían resolverse. Sin embargo, el mundo gasta actualmente más de veinte veces más dinero en armas que en desarrollo.

En el mundo contemporáneo, alrededor de diez millones de niños mueren cada año por enfermedades relacionadas con la pobreza. Además de esta terrible pérdida de vidas jóvenes causada por la desnutrición y enfermedades prevenibles, existe también un inmenso desperdicio de oportunidades debido a la falta de educación. En los veinticinco países menos desarrollados, la tasa de analfabetismo alcanza el 80 %, y se estima que el número total de personas analfabetas en el mundo ronda los 800 millones.

Mientras tanto, el planeta destina aproximadamente dos millones de dólares por minuto al gasto militar. En Estados Unidos, gigantes corporativos como Lockheed y Halliburton llenan sus bolsillos con el dinero del Pentágono, mientras que formas similares de lucrarse con la guerra pueden encontrarse en todo el mundo, incluso en Suecia. La ironía es que los países más involucrados en la exportación de armas a las naciones en desarrollo son precisamente los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

JEA: Su artículo más reciente lleva por título «La OTAN amenaza a Europa con la destrucción». En él sostiene que la OTAN es «un instrumento agresivo de los Estados Unidos» y que «amenaza con arrastrar a Europa a una guerra termonuclear con Rusia que lo destruiría todo».

¿Han evaluado seriamente los dirigentes y responsables políticos de la OTAN los posibles costes humanos, económicos y medioambientales de un conflicto de esa magnitud? Y si lo han hecho, ¿por qué continúan aplicando políticas que aumentan las tensiones? ¿Qué esperan conseguir? ¿Creen realmente que los posibles beneficios compensan los enormes riesgos implicados?

JSA: Los europeos no tienen nada que ganar provocando a Rusia; en cambio, tienen todo que perder. Sin embargo, nos hemos acostumbrado a depender de Estados Unidos para obtener ayuda. Recordamos la Primera y la Segunda Guerra Mundial, en las que la participación estadounidense resultó decisiva.

Pero hoy la situación ha cambiado. La participación de Europa en guerras de agresión iniciadas por Estados Unidos convierte al continente europeo en objetivo de represalias. Ha llegado el momento de que Europa declare su independencia.

JEA: Usted citó al ex subsecretario general de las Naciones Unidas, Hans Christof von Sponeck, quien sostiene que la OTAN “ha violado la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional”. Desde su perspectiva, ¿por qué los dirigentes de la OTAN continúan aplicando políticas que Rusia considera inaceptables o amenazantes? ¿Por qué ha resultado tan difícil para los responsables políticos occidentales reconocer y abordar las preocupaciones de seguridad de Rusia? ¿Cree que el conflicto actual es, al menos en parte, consecuencia de la falta de voluntad para comprender cómo Rusia percibe las acciones y la expansión de la OTAN?

JSA: El ex subsecretario general de las Naciones Unidas, Hans Christof von Sponeck, expresó su opinión de que la OTAN ya no respeta la Carta de la ONU ni el derecho internacional con las siguientes palabras:

“En el Tratado del Atlántico Norte de 1949 se declaró que la Carta de las Naciones Unidas constituía el marco jurídicamente vinculante para la OTAN. Sin embargo, especialmente el monopolio de las Naciones Unidas sobre el uso de la fuerza, establecido en el artículo 51 de la Carta, dejó de ser aceptado según la doctrina de la OTAN de 1999. El alcance geográfico de la OTAN, que hasta entonces se limitaba a la región euroatlántica, fue ampliado por sus miembros para abarcar el mundo entero.”

El artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas establece que:

“Todos los Miembros se abstendrán, en sus relaciones internacionales, de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado.”

Este requisito se ve limitado en cierta medida por el artículo 51, que dispone:

“Nada en la presente Carta menoscabará el derecho inherente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales.”

Por lo tanto, en términos generales, la guerra es ilegal conforme a la Carta de las Naciones Unidas. Se permite la legítima defensa frente a un ataque armado, pero únicamente durante el tiempo necesario para que el Consejo de Seguridad actúe. La Carta de la ONU no autoriza el uso o la amenaza del uso de la fuerza para guerras preventivas, cambios de régimen, supuestos proyectos de “democratización” ni para establecer el control sobre regiones ricas en petróleo. La OTAN no debería participar en el uso o la amenaza del uso de la fuerza con fines tan ilegales.

Según el Principio VI de los Principios de Núremberg, aprobados por unanimidad por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1946:

“Los delitos que se enumeran a continuación son punibles como crímenes de derecho internacional:

a) Crímenes contra la paz:

(i) La planificación, preparación, iniciación o realización de una guerra de agresión o de una guerra en violación de tratados, acuerdos o garantías internacionales;

(ii) La participación en un plan común o conspiración para la realización de cualquiera de los actos mencionados en el apartado (i).”

Robert H. Jackson, fiscal jefe de Estados Unidos durante los Juicios de Núremberg, declaró:

“Iniciar una guerra de agresión no es solamente un crimen internacional; es el crimen internacional supremo. Se diferencia de los demás crímenes de guerra únicamente en que contiene en sí mismo la acumulación de todos los demás males.”

Para comprender cómo se sienten los rusos ante las enormes maniobras militares de la OTAN realizadas cerca de sus fronteras, podemos recordar cómo se sintieron los Estados Unidos durante la Crisis de los Misiles de Cuba. En aquella ocasión, el mundo estuvo extremadamente cerca de una guerra termonuclear capaz de destruirlo todo.

Hoy quizá no tengamos la misma suerte.

JEA: Usted concluye uno de sus artículos con las siguientes palabras:

“¿Realmente desean los pueblos de Europa unirse a la locura de una agresión contra Rusia? ¡Por supuesto que no! ¿Y qué ocurre con los dirigentes europeos? ¿Por qué no obedecen la voluntad de sus pueblos y liberan a Europa de su dependencia de los Estados Unidos? ¿Han sido sobornados nuestros líderes? ¿O son víctimas de chantaje debido a secretos personales descubiertos por el largo brazo de las actividades de espionaje de la NSA?”

Se informa que muchas personas en Europa y en otras partes del mundo se oponen a la continua expansión de la OTAN y a sus políticas intervencionistas. Si estas políticas han contribuido al conflicto, la inestabilidad y el sufrimiento humano, ¿por qué la OTAN presenta sus acciones como esfuerzos destinados a promover la democracia, la seguridad y la libertad?

JSA: En Europa, en los Estados Unidos y en otros países donde la democracia ha sido sustituida por la oligarquía, es deber de todos los ciudadanos, sin excepción, trabajar con dedicación para restaurar el “gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”.

Sin embargo, ningún país tiene derecho a iniciar guerras de agresión bajo el pretexto de llevar la democracia a otra nación. Los pueblos tienen derecho a vivir bajo los gobiernos que ellos mismos elijan.

JEA: Usted escribe que:

“Para salvarse del peligro de una aniquilación nuclear, Europa debe declarar su independencia de Estados Unidos, del mismo modo que Estados Unidos declaró en su día su independencia de Gran Bretaña.”

E. Michael Jones, quien lleva décadas escribiendo sobre algunas de estas cuestiones, ha sostenido algo similar. Según él, “la mayor amenaza para el orden social es Estados Unidos”. ¿Por qué cree que pensadores como Jones han llegado a esta conclusión? ¿Sus críticas se basan en un rechazo de la democracia y la libertad, o se centran principalmente en las consecuencias de la política exterior estadounidense, sus intervenciones militares y su influencia global?

Yo sostengo que la respuesta es no. Críticos como Jones no afirman que Estados Unidos constituya una amenaza para el orden social porque se opongan a la democracia o a la libertad. Más bien, sostienen que durante décadas muchos responsables políticos estadounidenses han ignorado las realidades prácticas y han abrazado una visión ideológica que promete una especie de paraíso terrenal, pero que una y otra vez produce exactamente lo contrario.

Las guerras en Irak, Afganistán, Libia y Siria, así como el conflicto en Ucrania, suelen citarse como ejemplos de políticas justificadas en nombre de la democracia, los derechos humanos o la seguridad internacional, pero que terminaron generando inestabilidad, destrucción, desplazamientos masivos y prolongado sufrimiento humano. El problema no es la democracia en sí misma, sino la tendencia de los Estados poderosos a perseguir objetivos ideológicos sin considerar plenamente las consecuencias a largo plazo de sus acciones.

Sin embargo, intentar suspender las leyes de la naturaleza es un delito menor en comparación con lo que las élites y oligarquías de Estados Unidos y Gran Bretaña han hecho en el pasado. Ambos países incluso ayudaron a derrocar un gobierno democráticamente elegido en Irán por intereses relacionados con el petróleo. Por ello, resulta vergonzoso que esas mismas élites sigan hablando de “democracia” mientras difunden sus ideas políticas e ideológicas por gran parte de Oriente Medio y Europa. ¿Cuál es su opinión al respecto?

JSA: En la década de 1980, las reformas de Gorbachov otorgaron de facto autogobierno a diversas regiones de la Unión Soviética, y poco después él mismo renunció a su cargo de líder porque el puesto había perdido su razón de ser. La mayoría de las regiones de la antigua URSS, convertidas ahora en Estados independientes, comenzaron a implantar economías de mercado, y un mundo sorprendido fue testigo de una serie de cambios rápidos e inesperados: el 10 de septiembre de 1989, el gobierno húngaro abrió sus fronteras a los refugiados de Alemania Oriental; el 9 de noviembre de 1989 se reabrió el Muro de Berlín; el 22 de diciembre de 1989 se abrió la Puerta de Brandeburgo; y el 3 de octubre de 1990 Alemania se reunificó. ¡La Guerra Fría había terminado!

Aquello representaba una oportunidad para la cooperación global y para obtener un “dividendo de paz”, mediante el cual las enormes sumas de dinero desperdiciadas en guerras pudieran destinarse a fines constructivos. Sin embargo, el final de la Guerra Fría fue interpretado por los neoconservadores como una oportunidad para que Estados Unidos dominara el mundo mediante el poder militar como “la única superpotencia del planeta”. Con ese propósito se fundó el Project for the New American Century (Proyecto para un Nuevo Siglo Estadounidense), un centro de pensamiento en el que participaron figuras como Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, William Kristol y Robert Kagan.

Desde entonces, entre quienes detentan el poder en Estados Unidos ha persistido una atmósfera de triunfalismo y excepcionalismo. Pero hoy resulta evidente que los neoconservadores han emprendido una tarea que supera con creces sus capacidades al intentar someter militarmente al mundo entero.

El deseo de dominación mundial es una forma de hybris, una especie de locura colectiva; y, como sabemos por las tragedias de la antigua Grecia, la hybris siempre termina siendo castigada por los dioses.

Fuente:https://www.unz.com/article/are-nato-and-the-oligarchs-pushing-toward-mutually-assured-destruction/