La Historia De Estados Unidos y La Amnesia Estadounidense
La mayor parte de las interpretaciones estadounidenses de nuestra propia historia ha estado marcada por una visión triunfalista. Desde el empleo de armas atómicas contra Japón en 1945 hasta las justificaciones esgrimidas para la guerra con Irán en 2026, políticos y comentaristas han aceptado, en gran medida, el carácter triunfalista del uso de la fuerza y han desestimado las críticas que han acompañado a estas acciones. Las interpretaciones tanto del pasado como del presente se han convertido así en un terreno de disputa situado en el corazón mismo de la política estadounidense. Revisionistas y críticos, por lo general, han quedado relegados a la condición de observadores externos al consenso dominante.
El lanzamiento de las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945 constituye quizá el ejemplo más representativo de esta representación triunfalista de la historia estadounidense. Según esta narrativa, las bombas fueron necesarias para poner fin a la guerra y salvar vidas estadounidenses al evitar una costosa invasión terrestre de Japón. Sin embargo, el hecho de que las bombas fueran lanzadas no contra objetivos estrictamente militares, sino sobre ciudades japonesas, encaja en la definición de terrorismo. Conforme a esta interpretación, atacar deliberadamente a la población civil con el propósito de ejercer presión sobre gobiernos y dirigentes políticos constituye una forma de terrorismo y, asimismo, un crimen de guerra.
Con motivo del quincuagésimo aniversario de los bombardeos, el Museo Nacional del Aire y el Espacio (National Air and Space Museum) intentó organizar una exposición sobre el primer empleo de un arma atómica, en la que se mostraría el fuselaje del Enola Gay. La muestra había sido concebida para explicar no solo el papel del arma que, según la narrativa tradicional, había llevado la paz y la victoria al Pacífico, sino también la devastación y el horror que había provocado. Sin embargo, las críticas formuladas por la Asociación de la Fuerza Aérea (Air Force Association) y otros grupos de presión vinculados al ámbito militar contra este enfoque de doble perspectiva obligaron al museo a cancelar buena parte de la narrativa histórica prevista y a sustituirla por una descripción anodina y optimista del Enola Gay.
A lo largo de los últimos ochenta años se han sucedido innumerables episodios relacionados con el uso de la fuerza en los que las primeras voces críticas fueron marginadas y descalificadas por considerárselas disidentes. Las guerras libradas en Vietnam durante las décadas de 1960 y 1970, la guerra contra Irak en 2003 y la guerra contra Irán fueron justificadas mediante engaños y falsedades manifiestas con el propósito de obtener el respaldo de la opinión pública estadounidense. La Resolución del Golfo de Tonkín (Gulf of Tonkin Resolution) de 1965, utilizada para justificar la escalada militar en Vietnam, se sustentó en la falsa creencia de que Vietnam había llevado a cabo un ataque naval contra la Marina de Estados Unidos. La resolución otorgó a los presidentes Johnson y Nixon prácticamente un cheque en blanco para conducir la guerra en Vietnam, un conflicto en el que murieron 58.000 militares estadounidenses y más de dos millones de vietnamitas.
Las falsedades que acompañaron a la invasión estadounidense de Irak en 2003 afectaron al conjunto de la comunidad de seguridad nacional y, de manera particularmente profunda, a los servicios de inteligencia. Del mismo modo que los periodistas estadounidenses habían respaldado inicialmente la guerra de Vietnam, buena parte de la comunidad periodística asumió también las acusaciones de que Irak poseía armas nucleares y de que Saddam Hussein mantenía, de algún modo, vínculos con Osama bin Laden. Ninguna de las dos afirmaciones era cierta, y yo hice cuanto estuvo a mi alcance para advertir a los periodistas acerca de la desinformación que se estaba poniendo en circulación. Más de 4.000 militares estadounidenses y varios cientos de miles de civiles iraquíes perdieron la vida durante la guerra. Nunca se encontró prueba alguna de la existencia de un programa de armas nucleares ni de una conexión entre Saddam Hussein y Osama bin Laden.
Aunque Estados Unidos no participa directamente en la guerra entre Rusia y Ucrania, la política estadounidense hacia Europa del Este, incluida Ucrania, desempeñó un papel en la decisión del presidente Putin de emprender la invasión en 2002. Las políticas de las administraciones de Clinton y Bush que impulsaron la ampliación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) figuran entre las «raíces» del conflicto a las que han hecho referencia los dirigentes rusos. La expansión de la OTAN dejó sin efecto las garantías que el presidente George H. W. Bush y el secretario de Estado James Baker habían ofrecido a sus interlocutores rusos en el sentido de que se evitaría incorporar a la Alianza Atlántica a los antiguos Estados miembros del Pacto de Varsovia.
Durante la década de 1990 fui una de las voces discrepantes que sostenían que los dirigentes rusos no aceptarían indefinidamente la incorporación de los antiguos Estados dependientes de la Unión Soviética a una alianza política y militar como la OTAN. Y ahora, Putin o cualquier posible sucesor suyo exigirá garantías de seguridad como parte de cualquier acuerdo que pueda alcanzarse con Ucrania. Sin embargo, la opinión predominante sostiene que Putin se estaría preparando para emprender nuevas acciones militares en Europa del Este una vez alcanzado un eventual acuerdo con Ucrania.
Los estadounidenses suelen partir de la premisa de que detrás del uso de la fuerza por parte de Estados Unidos subyace una cierta pureza de propósitos; sin embargo, la realidad presenta un panorama mucho más complejo. Las críticas dirigidas al recurso a la fuerza no deberían ser relegadas a los márgenes del debate ni consideradas improcedentes o carentes de legitimidad. Mientras no comprendamos plenamente la naturaleza y los riesgos inherentes a nuestras acciones militares, seguiremos padeciendo más reveses y pérdidas de los que serían necesarios.
*Melvin A. Goodman es investigador sénior del Centro de Política Internacional (Center for International Policy) y profesor de Gobierno en la Universidad Johns Hopkins. Antiguo analista de la CIA, Goodman es autor de Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA, National Insecurity: The Cost of American Militarism y A Whistleblower at the CIA. Entre sus libros más recientes se encuentran American Carnage: The Wars of Donald Trump (Opus Publishing, 2019) y Containing the National Security State (Opus Publishing, 2021). Goodman es columnista especializado en seguridad nacional de CounterPunch.