La Guerra Interminable De Ucrania
Ucrania, las dinámicas de la guerra por delegación y la desaparición de la clase trabajadora
Al observar la historia de las guerras, los conflictos suelen terminar cuando una de las partes obtiene una victoria clara o cuando ambas partes, tras agotar sus recursos, se sientan a negociar al perder la voluntad de seguir sacrificando vidas. Al mismo tiempo, existe un tercer camino: que los conflictos lleguen silenciosamente a su fin, se establezca una «paz fría» y la confrontación quede congelada sin que ninguna de las partes reconozca abiertamente su derrota. Es importante subrayar que las guerras no comienzan de la nada; son la escalada de las tensiones generadas por contradicciones profundas que no pudieron resolverse por medios pacíficos. En palabras de Clausewitz, la guerra es la continuación de la política por otros medios violentos. Desde una perspectiva de paz, sin embargo, toda guerra es la derrota no solo de la política, sino también del sentido común y de la civilización. No obstante, la época en la que vivimos ha normalizado la violencia; la humanidad ha ido incluso «un paso más allá» al normalizar la destrucción sistemática, ya sea aceptándola o apoyándola activamente. El marco del derecho internacional que en otro tiempo prohibía la guerra ha sido silenciado y apartado de la esfera pública. La opinión pública mundial sigue las operaciones militares como si fueran competiciones deportivas o aparta la mirada, negándose a ver, escuchar o hablar sobre el mal.
La guerra en Ucrania ya ha superado en duración a la Primera Guerra Mundial. La valoración de que, comparativamente, el número de víctimas mortales es menor no es más que una ilusión estadística, porque no se trata de una guerra mundial, sino de una picadora de carne localizada. El hecho de que no haya tantas muertes como en la Primera Guerra Mundial no ofrece ningún consuelo a las familias de quienes han perdido la vida. En relación con esta guerra, que no comenzó en una fecha posterior sino en 2014, observadores perspicaces señalaron desde el principio que se trataba de la guerra más previsible y, por tanto, en teoría, la más fácil de evitar. Cuando cayeron las máscaras y los antiguos líderes occidentales admitieron que las primeras negociaciones nunca se habían llevado a cabo de buena fe, sino que únicamente habían servido para ganar tiempo con el fin de preparar al Estado situado en la periferia para un conflicto abierto, quedó claro que no existía voluntad política alguna en favor de la paz. La responsabilidad por la actitud belicista de los gobiernos de la región del conflicto recae en diversos actores del centro imperial principalmente Biden y Trump. Primero llegó un grupo político y después otro continuó en la misma dirección, un proceso que ha continuado hasta el día de hoy. Incluso después de que Rusia iniciara su operación militar especial, existían formas de detenerla, pero actores externos, especialmente el Reino Unido, que pretendía prolongar el conflicto, impidieron la paz. Occidente, impulsado por una profunda hostilidad que suele denominarse rusofobia y centrado en beneficiarse de una guerra por delegación cuyo precio pagan otros con sus vidas, no fomentó ni una sola iniciativa de paz sincera.
Ucrania, un vasto país con una gran población y abundantes recursos naturales, es un escenario de operaciones militares en el que las esperanzas de una rápida resolución se desvanecen cada vez más. La estrategia de la OTAN, que ahora sigue abiertamente la política de «luchar hasta que muera el último ucraniano», está entrando en una nueva fase de tensión. Aunque los medios de comunicación y los expertos convencionales han comenzado a trivializar esta situación al normalizar la idea de que las armas «tácticas» podrían poner fin a la guerra, el peligro de un conflicto nuclear es real. Hay halcones en todos los bandos. Es como si el legendario personaje cinematográfico Dr. Strangelove, en lugar de desaparecer, se hubiera multiplicado. A veces uno no puede evitar preguntarse: ¿se han vuelto todos locos?
Se dice que la naturaleza de la guerra ha cambiado, especialmente debido al poder destructivo de los drones y los misiles balísticos. Una vez más, la guerra está demostrando ser útil tanto para el desarrollo de la tecnología militar como para la obtención de enormes beneficios por parte del complejo militar-industrial. La paz, incluso políticamente, no es rentable. Como expresó de manera concisa un académico crítico, sin la guerra tampoco existiría Zelenski. A los ciudadanos comunes no se les pregunta nada, porque las élites toman sus decisiones basándose en la supuesta competencia y en la preocupación por proteger su propia reputación, posición y beneficios. Aunque todo depende de quién formule las preguntas, las encuestas de opinión realizadas ocasionalmente tanto en Occidente como en Ucrania presentan un panorama diferente. Aun así, persiste la impresión de que la gente común no quiere morir. La Generación Z tiene dificultades para imaginarse a sí misma con un uniforme militar, soportando actividades físicas extenuantes, renunciando a sus comodidades y abandonando su dependencia de la tecnología moderna. Los estudios muestran que, cuando se les pregunta si defenderían a su país en caso de guerra, un número significativo de personas responde afirmativamente en un nivel abstracto. Sin embargo, cuando la cuestión deja de ser hipotética, aparece un abismo: los jóvenes no están interesados ni en la formación militar ni en defender sus propios países. De hecho, existe una clara brecha entre los ciudadanos que no quieren una carrera armamentística ni obligaciones militares y las élites.
Recientemente, en un evento celebrado después de Ankara, se planteó la siguiente cuestión: ¿cómo piensan mantener el apoyo a su compromiso con una guerra prolongada cuando tienen dificultades para movilizar al factor humano? Las respuestas fueron confusas y retóricas; en esencia, reconocían que la carencia humana en cuestión es real, pero sostenían que los Estados miembros tienen la obligación de trabajar en la educación de la población y en la «resiliencia social». Esta última expresión resiliencia social es un eufemismo moderno inventado para evitar llamar por su verdadero nombre a prácticas como la intimidación deliberada, la difusión del odio, la militarización paralela y el desvío de recursos de las necesidades sociales hacia el gasto militar. Todo aquel que se oponga a esto corre el riesgo de ser etiquetado como cobarde o traidor que no ama a su país.
Ucrania, por supuesto, es un caso particular. La comparación entre las encuestas nacionales sobre las actitudes hacia la guerra y las investigaciones internacionales independientes muestra diferencias demasiado grandes como para explicarlas mediante un cambio repentino de la opinión pública. Las organizaciones de investigación locales se centran regularmente en la resistencia de la población, el alto respeto que siente por el ejército y su rechazo a cualquier compromiso. Sin embargo, aunque estas encuestas tienen un evidente propósito interno, la tendencia es imparable: mientras disminuye el apoyo a las soluciones militares, aumenta el apoyo a las negociaciones (un 66 % en julio). La tendencia es clara: el cansancio de la guerra y el deseo de una solución práctica están creciendo entre la población, mientras disminuye paralelamente la confianza en que los extranjeros dirijan la guerra. En resumen, las encuestas locales miden la determinación y la orientación identitaria, mientras que Gallup formuló directamente la siguiente pregunta: ¿negociaciones o continuación de las operaciones militares?
Las consecuencias políticas son claras: el Gobierno de Kiev debe encontrar un equilibrio entre la determinación de la opinión pública y un deseo cada vez mayor de llegar a un acuerdo. Quienes se oponen a continuar una guerra que ya ha convertido vastos campos en cementerios ven la realidad cotidiana en los vídeos que muestran los violentos y despiadados procesos de «reclutamiento» que tienen lugar en las calles de ciudades alejadas del frente. Los ciudadanos se resisten abierta y masivamente a los «cazadores de carne de cañón», siendo el caso más reciente el de Lviv. Mientras tanto, los aliados extranjeros están ayudando al liderazgo político al cortar todas las ayudas proporcionadas a los ciudadanos ucranianos con estatus de refugiados y preparándose para enviarlos de vuelta al país para que presten servicio.
En la guerra de las narrativas es muy difícil obtener una imagen precisa de la realidad, pero los medios de comunicación alimentan esta guerra psicológica con titulares que sugieren que, según el director de la CIA, los soldados rusos recién desplegados solo sobreviven media hora en el frente. No es ningún secreto que el precio que Rusia está pagando se ha vuelto cada vez más inaceptable para su propia opinión pública. Sin embargo, allí no existe una movilización masiva obligatoria; el ejército continúa reforzándose con voluntarios que firman contratos estatales para poder mantenerse económicamente. El número de bajas entre los soldados ucranianos y de cadáveres que no han podido ser recuperados sugiere que los titulares sobre la corta esperanza de vida de los soldados del otro bando probablemente constituyen una propaganda exagerada.
La tragedia de esta guerra, como la de todas las demás guerras, se hace visible cuando la mirada se dirige hacia las «muertes ordinarias». Desde una perspectiva humana y de clase, emerge una imagen integral que refleja lo que un proverbio serbio expresó hace mucho tiempo:
El Estado proporciona los cañones, los ricos entregan sus bueyes y los pobres entregan a sus hijos. Cuando termina la guerra, el Estado recupera sus cañones, los ricos recuperan sus bueyes y los pobres no se quedan con nada salvo las tumbas.
Dicho de forma más contundente, quienes combaten en el bando ruso son individuos que no pueden obtener un sustento razonable por otros medios; esta situación hace atractiva la oferta económica del Estado y constituye un claro ejemplo de reclutamiento económico forzoso. En el bando ucraniano, las historias sobre jóvenes sin formación y reclutados por la fuerza están llenas de casos de corrupción, trastornos de estrés postraumático que no impiden su regreso al frente y crueles castigos infligidos por sus propios camaradas a quienes no demuestran suficiente valentía.
Si estallara una guerra europea-rusa de mayor alcance, el mismo patrón volvería a reproducirse. Todo general o político que haga un llamamiento a la «resiliencia», a la «formación de los jóvenes» y a la disposición de la población a sacrificar a sus hijos debe reconocer que este tipo de demandas extiende a todo el continente la brutal lógica de clase de la guerra: quienes toman las decisiones estratégicas rara vez pagan el precio final. La realidad invisible y de clase de la guerra quién decide, quién obtiene beneficios y quién muere no debe borrarse de la conciencia social.
*Biljana Vankovska es una politóloga de los Balcanes (Macedonia) que pretende dar voz a quienes han quedado al margen y demostrar que la periferia también puede pensar, criticar y resistir los discursos occidentales dominantes y la producción imperial de conocimiento. Intenta comprender, interpretar y transformar el mundo.