La Guerra Con Irán Será Larga, Sangrienta y Devastadora

No hay duda alguna sobre la absoluta maldad y la corrupción moral del régimen teocrático totalitario que ha dominado Irán desde 1979. Sus crímenes contra su propio pueblo y contra otros en el extranjero especialmente a través de sus apoderados terroristas desde Líbano hasta Yemen son bien conocidos. El peligro que representa para la comunidad internacional una dictadura fanática ideológicamente comprometida con exportar la Revolución Islámica, manchada de sangre, a cualquier lugar posible ha sido comprendido y ampliamente demostrado durante décadas. Con sus propias acciones especialmente su furiosa campaña multifrontal contra Israel, sostenida durante generaciones Irán se ha condenado desde hace mucho tiempo como un Estado paria, enemigo de la paz y refugio del mal y del odio religioso.

La idea de que un país así, con un liderazgo que en esencia no reconoce ninguna autoridad más que los objetivos dictados por los textos religiosos y las doctrinas supremacistas de sus ayatolás, pueda poseer armas nucleares ha sido durante casi medio siglo una de las peores pesadillas de las relaciones internacionales. Para Israel al que el régimen de Teherán ha señalado abierta y explícitamente como objetivo de destrucción genocida esto constituye claramente una cuestión existencial. Sin embargo, también se ha reconocido que un Irán nuclear no sería una amenaza solo para Israel, sino para el mundo entero. Esto se refleja claramente en las numerosas resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas contra el programa nuclear iraní, aprobadas a lo largo de los años con el pleno apoyo de Rusia y China.

Sin embargo, la pregunta verdaderamente difícil es esta: ¿qué debe hacerse cuando una amenaza como Irán no puede ser contenida mediante medios diplomáticos ni mediante métodos puramente defensivos? ¿Qué debe hacerse cuando Irán continúa enriqueciendo uranio y ampliando su programa nuclear militar, avanzando rápidamente hacia la bomba? ¿Qué debe hacerse cuando Irán sigue ampliando su arsenal militar convencional de misiles y drones, elevando claramente el costo potencial de cualquier intervención futura en su contra quizá incluso hasta un punto en el que dicha intervención resulte prácticamente imposible? ¿Y qué debe hacerse cuando su red de organizaciones terroristas apoderadas continúa generando inestabilidad, llevando a cabo ataques y fortaleciendo su presencia en toda la región y más allá?

Cuando la amenaza se vuelve cada mes más mortal y más costosa de contener, y cuando nada parece funcionar para detenerla ni un derrocamiento interno, ni las sanciones externas, ni la diplomacia ¿qué se debe hacer?

Irán es ahora víctima de su propio éxito. Durante décadas, su estrategia de avanzar paso a paso hacia su seguro definitivo la Bomba mientras disuadía acciones decisivas en su contra y resistía las sanciones ha funcionado tan bien que lo ha acercado considerablemente a su objetivo. Aunque no puede afirmarse que un arma nuclear iraní sea inminente, desde el punto de vista político estaba claro especialmente tras los bombardeos estadounidenses del año pasado contra las instalaciones nucleares de Natanz, Fordow e Isfahán que la última ventana realista para una intervención estaba cerrándose.

Benjamin Netanyahu enfrenta nuevas elecciones en octubre, y Donald Trump también tendrá elecciones de medio mandato en noviembre. Esta primavera representaba el último momento en el que los dos líderes capaces de “resolver” militarmente el problema nuclear iraní disponían del espacio político necesario para actuar, así como del tiempo suficiente para explotar políticamente cualquier resultado positivo.

Si el objetivo fundamental de Estados Unidos e Israel y en última instancia del mundo, como reflejan las resoluciones de la ONU era impedir que Irán adquiriera armas nucleares, ¿qué otra alternativa existía en este punto aparte de un ataque militar directo? ¿Un cambio de régimen mediante una insurrección interna? Ese método se ha intentado repetidamente y ha fracasado. ¿Más sanciones? Teherán ha demostrado durante décadas que puede resistirlas; además, China al igual que con Rusia siempre está dispuesta a apoyar a Irán frente a la presión occidental.

La dura realidad es que, después de décadas intentando todas las alternativas posibles para impedir que Irán obtuviera armas nucleares, el problema había llegado a un punto crítico. Independientemente de si el umbral nuclear estaba realmente cerca o no, para el 28 de febrero resultaba prácticamente evidente que Irán ya no podía ser detenido por medios distintos de la guerra. El ataque aéreo del año pasado contra las instalaciones nucleares fue el último intento estadounidense de reactivar negociaciones reales, esta vez respaldado por una clara demostración de fuerza y determinación. Ese intento fracasó claramente. Según esta lógica, la Operación Epic Fury fue el resultado inevitable.

Sin embargo, esta lógica que aparentemente guió la toma de decisiones en Washington es, en el mejor de los casos, incompleta. Más allá de todas las cuestiones morales o legales, se basa en dos supuestos fundamentales. El primero es que un Irán con armas nucleares no podría ser contenido y atacaría inevitablemente a Israel con armas nucleares. El segundo es que atacar a Irán ahora resolverá el problema. Ambos supuestos pueden ser seriamente cuestionados.

Durante décadas se ha debatido la posibilidad de convivir con un Irán nuclear. A pesar de la naturaleza criminal del régimen, también se ha observado que Irán, como otros Estados, actúa a menudo como un actor racional: negocia, comercia, lucha, firma acuerdos y, en ocasiones, los traiciona.

Durante mucho tiempo se ha argumentado que incluso un Irán nuclear estaría sujeto a las mismas lógicas de disuasión nuclear que otras potencias. El conocimiento de que Israel —también una potencia nuclear podría destruir completamente a Irán serviría como una poderosa garantía contra un primer ataque nuclear iraní.

El problema más profundo de un Irán nuclear sería de segundo orden: no el uso directo de armas nucleares, sino cómo utilizaría su estatus nuclear para ampliar su influencia, como ha hecho Rusia. Irán podría volverse prácticamente intocable frente a ataques convencionales y utilizar su paraguas nuclear para ampliar sus actividades terroristas y su influencia regional.

Pero el segundo gran supuesto que una guerra contra Irán resolverá el problema es igualmente discutible.

La cuestión clave es si esta guerra puede realmente ganarse. Antes de que se disparen los primeros tiros pueden discutirse argumentos a favor o en contra; pero una vez iniciada una guerra, especialmente contra un país grande y poblado, lo único que importa es la victoria. Como advirtió el general Douglas MacArthur en 1951:
“En la guerra no hay sustituto para la victoria.”

En los últimos días se han planteado diversos objetivos: desde el cambio de régimen hasta la destrucción de la capacidad militar iraní. Sin embargo, el comunicado oficial del 2 de marzo redujo esos objetivos a cuatro tareas militares: destruir el arsenal de misiles iraní, destruir su marina, debilitar su red de apoderados terroristas y garantizar que Irán nunca obtenga armas nucleares. El hecho de que ya no se mencione el cambio de régimen sugiere un intento de limitar el conflicto y definir una estrategia de salida.

Pero el problema es que el final de la guerra ya no depende solo de Trump. El enemigo también tiene voz.

Estados Unidos e Israel han asesinado al líder del Estado iraní una acción prácticamente sin precedentes en la historia moderna de la guerra y ese líder era además una figura religiosa altamente simbólica para el mundo chií. En este contexto, Irán puede considerar la guerra como existencial.

Además, desde el punto de vista jurídico, Estados Unidos e Israel aparecen claramente como agresores, ya que la operación no puede justificarse fácilmente como un ataque preventivo inmediato.

En consecuencia, es difícil imaginar qué tipo de condiciones de paz podría aceptar el régimen iraní si logra sobrevivir lo cual, por ahora, parece probable. La estrategia de Irán parece consistir en resistir, causar el máximo daño posible a la región y al comercio energético mundial, y esperar a que la presión militar estadounidense e israelí se vuelva insostenible.

La historia demuestra que el poder aéreo por sí solo rara vez gana guerras. Para asegurar objetivos estratégicos como la destrucción de instalaciones nucleares normalmente se requieren operaciones terrestres.

Por ahora, el régimen iraní parece dispuesto a esperar y desgastar a sus adversarios. Una campaña aérea de esta magnitud no puede mantenerse indefinidamente. Cuanto más dure, mayor será el riesgo de expansión del conflicto: nuevos ataques terroristas, mayor inestabilidad regional y posiblemente apoyo militar de China o Rusia.

En un escenario negativo, dentro de unos meses aliados nerviosos del Golfo, oposición política interna en Occidente y daños económicos crecientes podrían obligar a Washington a buscar una salida negociada. Pero un régimen iraní sobreviviente podría rechazar esas condiciones y prometer luchar hasta el final.

La magnitud de la decisión de iniciar una guerra a gran escala contra Irán y especialmente de asesinar al jefe de Estado, que además es una figura religiosa simbólica— aún no ha sido plenamente comprendida en Occidente. Esta decisión puede considerarse militarmente justificable e incluso moralmente defendible por algunos. Sin embargo, su importancia histórica es enorme y, a largo plazo, probablemente tendrá consecuencias aún mayores que la decisión de Vladimir Putin de invadir Ucrania.

Como siempre, la esperanza es que todo termine pronto. Pero todas las señales apuntan a otra “guerra interminable” cuyas consecuencias nadie puede prever.

Parece que realmente no aprendemos nada.

Fuente:https://brusselssignal.eu/2026/03/the-iran-war-will-be-long-bloody-and-ruinous/