La Crisis Europea: Su Origen y Su Futuro

La publicación de la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos volvió a sacar a la superficie una tensión fundamental que ya estaba latente incluso antes de que Donald Trump asumiera la presidencia: la creencia compartida de que el sistema geopolítico surgido tras la Segunda Guerra Mundial entre Estados Unidos y Europa sería permanente. En esencia, la Estrategia de Seguridad Nacional revela que esa relación geopolítica ha dejado de ser válida, lo que ha generado la percepción de que Estados Unidos ha traicionado a Europa. Esta es la crisis de Europa. El continente, al asumir que las garantías de seguridad estadounidenses eran un elemento permanente de la geopolítica global, ha hecho muy poco esfuerzo, como conjunto, para garantizar su propia seguridad.

Las garantías de seguridad ofrecidas por Estados Unidos fueron un subproducto directo de la Segunda Guerra Mundial. Tras 1945, la Unión Soviética ocupó Europa del Este e instauró regímenes comunistas. Los aliados de Estados Unidos y el Reino Unido, por su parte, ocuparon Europa Occidental y establecieron diversos sistemas democráticos. Esta división dejó a Europa Occidental extremadamente vulnerable frente a operaciones militares soviéticas.

Estados Unidos no quería que la Unión Soviética controlara Europa Occidental algo que Moscú podría haber hecho con relativa facilidad después de 1945 en parte por razones ideológicas. El capitalismo occidental era directamente incompatible con el comunismo soviético. Pero Estados Unidos también se oponía a la Unión Soviética por razones estratégicas. El fundamento de la seguridad nacional estadounidense como defendió de manera convincente el estratega Alfred Thayer Mahan era el control de los océanos Atlántico y Pacífico. Estados Unidos no enfrentaba amenazas militares en el Hemisferio Occidental; la amenaza se encontraba al otro lado del mundo. Recordemos que Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial solo después de que submarinos alemanes hundieran el Lusitania. La muerte de ciudadanos estadounidenses provocó, por supuesto, una reacción emocional, pero tan importante como eso fue que se hiciera visible la amenaza alemana en el Atlántico. La marina británica ya garantizaba la seguridad del Atlántico, y lo hacía sin amenazar a Estados Unidos ni interferir con su comercio. En cambio, si la estrategia naval alemana hubiera tenido éxito, Washington no podría haber supuesto que Berlín permitiría el comercio sin obstáculos, lo que habría generado un problema económico. Por ello, Estados Unidos entró en la guerra.

La Segunda Guerra Mundial que en ciertos aspectos fue simplemente una continuación de la Primera volvió a plantear el mismo dilema. Si Alemania derrotaba al Reino Unido, la marina alemana (ahora también dueña de los activos británicos) podría haber tomado el Atlántico como rehén. Incluso podría haber utilizado ese océano para atacar el territorio continental de Estados Unidos. La Ley de Préstamo y Arriendo (Lend-Lease) se basó precisamente en este dilema. El acuerdo preveía que Estados Unidos no entraría en la guerra, pero ayudaría al Reino Unido a derrotar a Alemania proporcionándole armamento, preservando así su supremacía marítima. Más importante aún, el Lend-Lease contenía una garantía implícita: si los británicos estaban a punto de ser derrotados, su flota no caería en manos alemanas, sino que zarparía hacia Canadá para proteger a Estados Unidos.

Luego vino el ataque a Pearl Harbor. Japón parecía dispuesto a hacerse con el control del océano Pacífico. Al día siguiente, Berlín declaró la guerra a Estados Unidos. Esto significaba que Estados Unidos se enfrentaba a la guerra en dos océanos simultáneamente y que la creencia de que los océanos protegían al país de los ataques quedaba invalidada. El dominio marítimo ya no era un hecho pasivo derivado de la distancia, sino una necesidad estratégica.

Así se configuró, desde la perspectiva estadounidense, la base estratégica de la Guerra Fría. Al enfrentarse a amenazas tanto en el Atlántico como en el Pacífico y al intentar evitar verse arrastrado a la guerra, Estados Unidos comprendió que debía mantener de forma permanente la capacidad militar necesaria para controlar ambos océanos.

Este principio también moldeó la postura estadounidense frente a la Unión Soviética. Si Moscú hubiera ocupado Europa Occidental, habría controlado los puertos occidentales del Atlántico. Si los soviéticos hubieran desarrollado una capacidad naval suficiente, Estados Unidos se habría enfrentado de nuevo a una amenaza existencial. Por tanto, impedir que los soviéticos se apoderaran de Europa Occidental era una necesidad estratégica fundamental. En este marco, el compromiso de Washington con Europa fue un proyecto moral, ideológico y estratégico. El concepto de destrucción mutua asegurada hacía improbable una guerra nuclear, pero la posibilidad de una guerra convencional siempre existía. Garantizar la seguridad de Europa era mucho más sencillo que librar una posible guerra por el dominio del Atlántico. Por ello, Washington acogió con satisfacción la creación de la OTAN y de otras instituciones colectivas. Dado que Europa Occidental había quedado económicamente devastada y militarmente debilitada, Estados Unidos tuvo que crear una nueva realidad estratégica. Así, se desplegó una fuerza militar significativa en Europa Occidental y se proporcionó apoyo financiero para hacer económicamente viable al continente.

Esta realidad persistió incluso después del colapso de la Unión Soviética, pero llegó a su fin con la invasión rusa de Ucrania. Sin duda, dicha invasión fracasó. Rusia pretendía ocupar toda Ucrania, pero solo logró controlar algunas regiones orientales. Desde la perspectiva estadounidense, la guerra demostró claramente que el ejército ruso ya no es militarmente relevante. Y si el ejército ruso es disfuncional, entonces las garantías de seguridad de Estados Unidos a Europa también han dejado de tener sentido. En términos simples, la Guerra Fría terminó esencialmente en Ucrania.

Por supuesto, existe otra dimensión paralela de esta nueva realidad. En 1945, Europa no tenía la capacidad económica para defenderse por sí misma. Hoy ya no es así. En 2024, el producto interior bruto de la Unión Europea rondaba los 19 billones de dólares, una cifra superior al PIB total de China. Sin embargo, la renuencia europea a gastar en defensa indica que no ha aceptado que las garantías de seguridad estadounidenses han perdido validez. La creencia de que Washington ha abandonado a Europa se basa en la suposición de que Estados Unidos tiene una obligación permanente de defender al continente, incluso en ausencia de amenazas ideológicas, militares o económicas. Sin embargo, Rusia podría volver a convertirse en una amenaza en el futuro y, de ser así, Europa tendría tiempo más que suficiente para prepararse y defenderse.

El problema es que no existe un país llamado “Europa”. La Unión Europea está compuesta por 27 Estados soberanos. Hablan distintos idiomas, tienen culturas diferentes y arrastran una desconfianza histórica mutua. Cuando se pregunta “¿qué va a hacer Europa?”, se asume que Europa es una entidad que toma decisiones en nombre de todos. Pero Europa, como en el pasado, sigue siendo solo un continente, un concepto abstracto en un mapa. Los países europeos son relativamente débiles en comparación con la escala continental y forman parte de un sistema geopolítico antiguo y hostil, compuesto por diversas potencias económicas y militares que han sido enemigas y podrían volver a serlo. Lo que estos países necesitan en gran medida es unirse bajo un solo Estado con un gobierno central y un poder legislativo, en el que cada uno esté organizado como una especie de estado federado con cierta autonomía. Sin embargo, no han sido capaces de lograrlo. Europa parece incapaz —y muy lejos— de construir un ejército bajo el mando de un gobierno central que pueda hablar y actuar en nombre de todos.

Aquí radica el núcleo de la crisis europea. Estados Unidos actuó en defensa de Europa en función de su propio interés geopolítico nacional, pese a que Europa no logró construir un sistema capaz de garantizar su propia seguridad. Sin embargo, Europa ignoró dos realidades fundamentales. La primera es que, a medida que cambian las realidades geopolíticas, también cambian las relaciones entre los países europeos. La segunda es que los Estados europeos tendrían que tomar decisiones fundamentales y ampliamente compartidas sobre qué significa ser “europeo”. ¿Será Europa simplemente un continente de pequeñas naciones desconfiadas entre sí, o superarán estos Estados sus intereses divergentes para construir un Estado multinacional que comparta un destino económico y militar común? Si la segunda opción fuera la correcta, la economía europea ocuparía el segundo lugar a nivel mundial y, dada su población, podría crear fácilmente un ejército capaz de disuadir las amenazas de Rusia o de cualquier otra potencia.

La respuesta europea a esta cuestión fue la creación de la Unión Europea: una estructura económica más laxa que una economía nacional y completamente separada de una alianza militar. Europa comprende que los Estados individuales no pueden ser actores relevantes en el sistema internacional, especialmente mientras persigan objetivos que con frecuencia se contradicen entre sí.

Hoy nos encontramos en el punto en el que Europa debe decidir qué quiere ser como conjunto. La inacción también es, sin duda, una decisión. Si Europa no es más que el nombre de una región geopolítica inherentemente vulnerable e inestable, entonces “ser europeo” es un concepto vacío. O bien Europa puede optar por convertirse en una superpotencia por derecho propio. La historia sugiere que el resultado más probable es que Europa continúe como hasta ahora, lo cual constituye una de las situaciones más peligrosas para cualquier nación: rica, pero débil y vulnerable. Esta fue la elección hecha al final de la Segunda Guerra Mundial y es la pregunta que Europa se ha negado a responder desde entonces. Ahora que los intereses de Estados Unidos han cambiado, Europa se enfrenta a la crisis que ha intentado evitar durante los últimos 80 años.

Preveo que los europeos negarán la existencia de esta crisis o, incluso si la aceptan, insistirán en que no hay nada que se pueda hacer. Para Estados Unidos, que luchó en dos guerras mundiales en Europa y vigiló el continente durante toda la Guerra Fría, retirarse de Europa se ha convertido en una necesidad. No obstante, dada la importancia del océano Atlántico, es posible que Estados Unidos vuelva a involucrarse en el futuro. Al mismo tiempo, retirarse ahora podría obligar a los europeos a hacer algo que hoy parece poco probable: unirse y racionalizar su situación. Aun así, Europa debe aceptar que las alianzas son “afinidades electivas”. Los Estados unidos son estructuras mucho más sólidas.