La crisis de la vivienda ya es global
Una muestra de hasta qué punto nuestros países se han vuelto antidemocráticos
En el verano de 2021 visité un asentamiento de personas sin hogar en un parque de Toronto, Canadá, y conversé con uno de sus residentes. Vivía en una tienda de campaña, a la sombra de rascacielos recién construidos, y llevaba aproximadamente cinco años sin hogar. En un momento de nuestra conversación, se volvió, señaló una grúa que se alzaba sobre el horizonte urbano y me preguntó: «¿Para quién están construyendo todo esto? Desde luego, no para mí».
Tenía razón. Y, con aquella sencilla pregunta, había logrado expresar una experiencia compartida por millones de personas corrientes en todo el mundo: la convicción cada vez más arraigada de que el sistema de vivienda ha dejado de responder a sus necesidades. Lo que señalaba no era únicamente una crisis habitacional. Era una crisis de la democracia.
La democracia encierra una promesa fundamental: que las condiciones en las que vivimos serán configuradas por todos nosotros, independientemente de nuestra posición social. Sin embargo, las decisiones relativas a la vivienda han sido sustraídas sistemáticamente al control democrático y entregadas a actores financieros como las sociedades de capital privado, los fondos de pensiones y los fondos de inversión inmobiliaria. En estrecha colaboración con gobiernos y bancos, estos actores han desvinculado los precios de la vivienda de los ingresos de la población. Han convertido nuestros hogares en instrumentos de especulación al servicio de los inversores adinerados. A esta alianza la denomino Housing Inc.
Los grandes actores financieros que impulsan la crisis de la vivienda y obtienen beneficios de ella disponen de herramientas que están fuera del alcance del resto de la sociedad. Contratan auténticos ejércitos de grupos de presión para bloquear las leyes de control de alquileres. Financian campañas políticas. Entran y salen de los cargos gubernamentales mediante un sistema de puertas giratorias. Están presentes en las salas y los pasillos donde se adoptan las decisiones.
Incluso los gobiernos que intentan hacer frente a la creciente influencia del sector financiero sobre la vivienda se encuentran sometidos a enormes presiones. En Copenhague, después de que el gigante del capital privado Blackstone adquiriera y rehabilitara bloques enteros de apartamentos por toda la ciudad y, en algunos casos, duplicara los alquileres para los nuevos inquilinos, el Parlamento danés aprobó una ley que prohibía a los nuevos propietarios aumentar las rentas de las viviendas renovadas durante un período de cinco años.
La medida, conocida popularmente como la «ley Blackstone», constituyó un paso audaz, aunque menos ambicioso de lo que inicialmente pretendía el Gobierno. El entonces ministro danés de Vivienda, Kaare Dybvad, había propuesto una congelación de diez años. Sin embargo, ante la indignación de los propietarios y los fondos de pensiones, y debido a la necesidad de obtener el respaldo de los partidos de derecha para aprobar la legislación, terminó reduciendo el período a cinco años.
¿Y de qué disponen el inquilino medio, la persona que ha experimentado la falta de vivienda o el joven excluido del mercado inmobiliario? De un voto. Nada más.
Y ese voto transforma mucho menos de lo que se nos había prometido.
Como sostiene el economista Yanis Varoufakis, las elecciones ya no determinan la política económica. Los gobiernos de izquierda y de derecha se suceden en el poder, pero los alquileres continúan aumentando con independencia de quién gobierne, porque el modelo económico permanece inalterado: el capital fluye hacia aquellos ámbitos donde puede obtener la mayor rentabilidad, es decir, hacia activos improductivos como los bienes inmuebles, en lugar de dirigirse a inversiones públicas destinadas a proporcionar viviendas reales a las personas.
Podemos cambiar a nuestros gobiernos. Lo que, aparentemente, no podemos cambiar son las políticas económicas a las que todos ellos permanecen subordinados.
¿Quién decidió que las empresas financieras podían utilizar nuestros hogares como instrumentos de inversión? Desde luego, no fue la ciudadanía.
Pensemos en la titulización de los préstamos hipotecarios, que contribuyó a sentar las bases de la crisis financiera de 2008, o en la decisión de eximir del impuesto de sociedades a los fondos de inversión inmobiliaria en más de cuarenta jurisdicciones. Ambas prácticas fueron diseñadas por gobiernos y actores financieros, lejos del escrutinio público, e implantadas sin que mediara un verdadero debate ciudadano.
Lo mismo ocurre con otras modalidades de inversión inmobiliaria.
Consideremos el caso de los alquileres de corta duración en Atenas. Aunque la democracia nació allí, no siempre ha logrado prosperar en esa ciudad.
Tras la crisis financiera mundial, los griegos fueron sometidos, contra su voluntad, a brutales medidas de austeridad. El valor de los inmuebles se desplomó, los salarios disminuyeron y las familias corrientes comenzaron a tener serias dificultades para llegar a fin de mes. Para numerosos propietarios, alquilar sus viviendas a turistas mediante plataformas de estancias cortas como Airbnb se convirtió en un salvavidas: una manera de obtener ingresos de un activo que había perdido buena parte de su valor.
Sin embargo, lo que comenzó como una estrategia de supervivencia para las familias terminó convirtiéndose en una estrategia de inversión para los compradores extranjeros.
En 2013, el Gobierno puso en marcha un programa de «visados dorados» que ofrecía permisos de residencia a los extranjeros que adquirieran propiedades en Grecia. Miles de compradores internacionales comenzaron a adquirir inmuebles, no para habitarlos, sino para transformarlos en alojamientos de corta estancia y aprovechar el potencial del sector turístico griego como oportunidad de inversión.
A medida que afluía el capital extranjero, la oferta de viviendas destinadas al alquiler de larga duración se redujo, las rentas se dispararon y barrios como Exarchia y Koukaki comenzaron a transformarse hasta volverse prácticamente irreconocibles.
Los atenienses salieron a protestar. Sus gobiernos respondieron desplegando unidades antidisturbios para defender sus decisiones y sofocar la oposición ciudadana.
Para quienes sufren con mayor intensidad las consecuencias de la crisis de la vivienda, los mecanismos concebidos para garantizar una auténtica participación ciudadana suelen resultar ineficaces, insuficientes o sencillamente inaccesibles.
Los inquilinos que alzan la voz para denunciar las deficientes condiciones de sus viviendas se exponen al riesgo de desahucio y, además, dependen de las referencias de sus actuales arrendadores para poder acceder a un nuevo hogar.
Quienes se ven obligados a desempeñar varios empleos únicamente para hacer frente al pago del alquiler carecen del tiempo necesario para asistir a las sesiones de los consejos municipales o participar en encuestas y cuestionarios que rara vez se traducen en resultados concretos.
Cuando las personas se ven privadas de la posibilidad de intervenir en las decisiones que afectan directamente a sus propias viviendas, terminan sintiéndose abandonadas por las instituciones gubernamentales.
Y ese sentimiento de abandono crea precisamente el vacío político que el populismo de derecha está concebido para ocupar.
Esto nos devuelve a la promesa fundamental de la democracia.
¿Puede existir una verdadera democracia cuando los lugares donde vivimos están sometidos al control de las empresas financieras y a la lógica del beneficio, en lugar de responder a las necesidades de las personas? ¿Puede hablarse de democracia cuando los ciudadanos son expulsados de sus hogares y empujados a la calle por el aumento de los precios?
En distintas partes del mundo, la ciudadanía está planteando abiertamente estas preguntas.
En Madrid, María del Carmen Abascal, de 87 años, conocida popularmente como Maricarmen, llevaba 71 años viviendo en el mismo apartamento cuando la empresa de inversión propietaria del inmueble le exigió que pasara de pagar 500 euros mensuales a abonar 2.650 euros (2.280 libras esterlinas).
Después de que varios intentos anteriores de desahucio fueran frustrados, el 23 de septiembre la policía desalojó a cientos de vecinos que se habían congregado frente a su vivienda y procedió a ejecutar su expulsión.
Aquella misma noche, miles de personas salieron a las calles de Madrid. En cuestión de días, las manifestaciones congregaron a decenas de miles de participantes, se instaló un campamento de protesta en la Puerta del Sol y las movilizaciones se extendieron a ciudades de todo el país.
Seis días después del desahucio, el Gobierno español aprobó decretos de emergencia destinados a prorrogar los contratos de alquiler y proteger a los inquilinos vulnerables frente a los desalojos. La ciudadanía bautizó aquellas medidas como el «decreto Maricarmen».
Tres días más tarde, el Parlamento rechazó la iniciativa. Los partidos de derecha votaron en contra y uno de ellos llegó a calificar la renovación automática de los contratos de alquiler como una «expropiación de los derechos de propiedad».
Maricarmen falleció poco después.
En 2021, más de un millón de personas en Berlín el 59,1 % de los votos válidos respaldaron en referéndum la propuesta de transferir a la propiedad pública las viviendas pertenecientes a los mayores propietarios inmobiliarios corporativos de la ciudad.
El resultado no era jurídicamente vinculante y los sucesivos gobiernos lo ignoraron.
Ante esta situación, los berlineses recurrieron al único instrumento que tenían a su disposición, por engorroso que resultara.
El 20 de septiembre de este año, Die Linke, que había desarrollado su campaña con la promesa de hacer efectivo el resultado del referéndum, ganó las elecciones regionales y se convirtió, por primera vez, en el partido con mayor representación en el Parlamento de la ciudad.
Un día después, cuando todavía no se había formado gobierno, el canciller alemán Friedrich Merz anunció que aceleraría la aprobación de una ley nacional destinada a prohibir la «expropiación» de viviendas.
Los berlineses habían votado a favor de un cambio en la política económica en materia de vivienda, pero el canciller dejó inequívocamente claro que no les correspondía a ellos adoptar semejante decisión.
Sin embargo, el movimiento ciudadano era consciente de que no podía seguir confiando en las promesas incumplidas de la democracia.
El año pasado redactó por su cuenta un proyecto de ley de expropiación, con el propósito de que pudiera ser aprobado por un gobierno dispuesto a hacerlo o, en caso contrario, sometido a una segunda votación, esta vez jurídicamente vinculante.
Como expresaron sus propios integrantes, recurriendo al dialecto berlinés:
«Allet mussma selba machn».
Es decir: «Tenemos que hacerlo todo nosotros mismos».
Eso es precisamente lo que se necesita para recuperar la democracia.
Leilani Farha es la conferenciante de las CBC Massey Lectures de 2026. Este artículo se basa en su nuevo libro, Housing Inc.: A Global Takeover and Our Fight for Home (Housing Inc.: una toma de control global y nuestra lucha por el hogar). Farha fue relatora especial de las Naciones Unidas sobre el derecho a una vivienda adecuada y actualmente ejerce como directora global de The Shift, una organización internacional dedicada a la defensa de los derechos humanos.