Israel Shamir: Nuestro Mundo Está Peligrosamente Cerca De Un Holocausto Nuclear

El conocido escritor anti-sionista Israel Shamir sostiene que el imperio estadounidense bajo lo que él describe como la ocupación sionista asume el riesgo de una Tercera Guerra Mundial al desafiar las líneas rojas de Rusia, a pesar de la promesa de Trump de “poner fin a la guerra en un día”. Shamir se pregunta: ¿comenzará realmente Estados Unidos a lanzar misiles Tomahawk supuestamente “ucranianos” y con capacidad nuclear hacia el interior del territorio ruso? ¿Convertirá a la Unión Europea en una fuerza militar peligrosa al empobrecerla mediante gastos de armamento? ¿Derrotará Irán a Israel en la próxima ronda? ¿O serán finalmente Türkiye y Egipto quienes resuelvan la “cuestión del sionismo”? Israel Shamir ofrece reflexiones provocadoras sobre estos temas y muchos más.

“Si logran mantenerse en pie, Türkiye y Egipto podrían liberar a Palestina ‘sin grandes dificultades’.” El conocido escritor anti-sionista Israel Shamir afirma que el imperio estadounidense que, según él, se encuentra bajo ocupación sionista está asumiendo el riesgo de una Tercera Guerra Mundial al desafiar las líneas rojas de Rusia, pese a la promesa de Trump de “terminar la guerra en un solo día”.
Shamir se pregunta: ¿comenzará realmente Estados Unidos a lanzar misiles Tomahawk “ucranianos” y con capacidad nuclear hacia las profundidades del territorio ruso? ¿Convertirá a la Unión Europea en una fuerza militar peligrosa al empobrecerla mediante el gasto en armamento? ¿Logrará Irán derrotar a Israel en la próxima confrontación? ¿O serán finalmente Türkiye y Egipto quienes resuelvan la cuestión del sionismo? Israel Shamir ofrece reflexiones provocadoras sobre este y otros temas…

Extractos de la Entrevista

Kevin Barrett: Bienvenidos a Truth Jihad Audiovisual. Soy Kevin Barrett. Conduzco este programa desde 2006. Y el invitado de hoy es alguien a quien conozco desde antes de esa fecha: Israel Shamir. En 2005 fue una de las pocas voces que se atrevieron a cuestionar la versión oficial del gobierno estadounidense sobre el 11 de septiembre. Fue así como nos conocimos. (Israel Shamir fue uno de los primeros en apoyar la Alianza Musulmán–Judía–Cristiana por la Verdad sobre el 11-S). Desde entonces, ha aportado perspectivas verdaderamente interesantes. Así que bienvenido, Israel Shamir. Es un placer volver a tenerte aquí.

Israel Shamir: Hola, Kevin. Me alegra mucho verte.

Kevin Barrett: Llevas muchos años publicando trabajos constantes, interesantes, provocadores y excepcionalmente perspicaces. Recordemos brevemente tu trayectoria para los espectadores. Viviste un tiempo en Israel. Procedes de una familia judía de origen ruso (y actualmente resides en Suecia). Quizá puedas resumirlo brevemente.

Israel Shamir: Muchísimos viajes, toda una vida de desplazamientos y movimiento. Cuando intento responder a esta pregunta, recuerdo algo que me dijo un amigo estadounidense. Me comentó: “Cuando los judíos describen algo, en realidad siempre están describiendo una existencia itinerante”. Parece que es cierto: una vida de movimiento constante, yendo de un lugar a otro…

Kevin Barrett: Comencemos con lo que has escrito recientemente: el hecho de que Rusia y el presidente Putin se encuentren bajo presión para hacer cumplir una de sus líneas rojas. Y, por supuesto, Trump ha logrado que el ejército estadounidense apruebe el envío de misiles Tomahawk a Ucrania, misiles que probablemente serán lanzados por fuerzas estadounidenses. Son armas con capacidad nuclear y con un alcance que supera con creces Moscú; es decir, podría tratarse de una violación muy seria de una línea roja. ¿Cuán peligrosa consideras esta situación?

Israel Shamir: Podría ocurrir en cualquier momento. Yo mismo he decidido prepararme para ello. Lo que tenga que suceder, que suceda. Me da la impresión de que los neoconservadores que rodean al presidente estadounidense están convencidos de que pueden desafiar audazmente cada movimiento de Rusia. Creen que pueden forzar cualquier línea roja. En ese caso, tarde o temprano, todo podría estallar. Pero, ya sabes, quizá Marruecos sobreviva. Así que, en ese sentido, tu idea de mudarte allí no es mala. Pero en cuanto a Rusia y a Estados Unidos, es muy difícil saber si sobrevivirán.

Kevin Barrett: Hace poco escribí un artículo sobre la “teoría del loco”, un término creado para describir la estrategia de Nixon durante la guerra de Vietnam: pretendía parecer lo suficientemente irracional como para que los norvietnamitas creyeran posible un ataque nuclear. Ahora vemos que Trump actúa de manera bastante imprevisible aunque quizá no mucho más que el ya senil Biden. En suma, los estadounidenses parecen defender esta “teoría del liderazgo loco” con bastante fuerza; mientras que Putin, al contrario, parece casi exageradamente racional, como si cometiera un error en la dirección opuesta. ¿Estás de acuerdo?

Israel Shamir: Absolutamente. Putin parece una persona extremadamente sensata, completamente razonable. Muchas personas en Rusia opinan que debería hacer más para infundir temor. Pero al parecer él no lo desea. Es un hombre pacífico.

Kevin Barrett: En realidad, me impresiona bastante la competencia de Putin, algo que no puedo decir del liderazgo estadounidense. Tal vez la razón sea que Rusia al igual que China atraviesa un proceso histórico de ascenso. China está recuperándose desde el siglo XIX, y Rusia emerge del periodo posterior a la Guerra Fría de los años noventa. En cambio, los Estados Unidos están en declive. Desde la Segunda Guerra Mundial habían dirigido, en gran medida, el orden mundial, pero ahora, al parecer… no tienen otro lugar adonde ir: solo pueden descender. Pero volviendo al asunto de los misiles Tomahawk: si Ucrania llegara a lanzar misiles Tomahawk contra Rusia, ¿cuál sería la reacción probable de Moscú?

Israel Shamir: Bueno, ahí entramos en un terreno imprevisible. Es el ámbito de la imprevisibilidad. Algunas personas creen que pueden anticipar el futuro, pero yo pienso que no podemos prever absolutamente nada. Así que, si Zelenski lanza misiles Tomahawk, los rusos podrían responder contra Washington con uno de sus Oreshnik o con algún otro aparato igualmente eficaz. O quizá contra Londres. Todas las posibilidades están sobre la mesa. Nadie sabe qué podría ocurrir.

Kevin Barrett: ¿Qué opinas de la propuesta de Ron Unz? Sugiere que Rusia podría advertir a la OTAN con un mensaje como este: “Este viernes a las tres de la tarde destruiremos el cuartel general de la OTAN con un misil Oreshnik imposible de interceptar; evacúen el edificio para evitar víctimas”. ¿Funcionaría?

Israel Shamir: Recuerdo haber leído ese artículo tan gracioso. No, no me parece realista en absoluto.

Kevin Barrett: ¿Por qué no?

Israel Shamir: Es una idea muy agradable, muy interesante, pero no creo que sea plausible. Si empezamos a bombardear Bruselas, Moscú o Washington, ese proceso continuará hasta el final.

Kevin Barrett: La carrera comenzaría.

Israel Shamir: Exactamente, no habría ningún motivo para detenerse.

Kevin Barrett: ¿Existe algún otro tipo de “demostración” que pueda hacerse sin desencadenar ese proceso?

Israel Shamir: No, lo dudo seriamente. Putin se encuentra constantemente presionado por distintos sectores dentro del gobierno ruso para lanzar una bomba nuclear o atacar algo con armamento nuclear. Pero él no quiere emplear armas nucleares contra nada. No creo que vaya a hacerlo. Y, a mi juicio, el gran problema es que los neoconservadores que, al parecer, gobiernan Estados Unidos tienen cierta inclinación suicida. Frente a eso poco puede hacerse. Pero si hablamos en términos generales y de cómo ellos mismos podrían explicar lo que está ocurriendo, he observado que entre los autores de Unz Review predomina una idea: que estamos avanzando hacia una nueva revolución estadounidense, y que en esa revolución los neoconservadores podrían ser desplazados. Ya sea por fuerzas de izquierda como Mamdani, alcalde de Nueva York, o por figuras de derechas como Tucker Carlson. Por tanto, hay una posibilidad de que se produzca algún tipo de cambio que podría salvar a la humanidad y a los propios Estados Unidos.
En contraste, Rusia, a mi entender, es un objeto inamovible. Puedes empujarla en todas direcciones, pero no esperes que tome la iniciativa. Porque no desean tomar la iniciativa.

Kevin Barrett: Exacto. De hecho, yo también dije algo parecido justo después del inicio de la operación militar especial. La parte occidental estaba embriagada por su propia propaganda: “¡Dios mío! ¡Los ucranianos detuvieron a los rusos a las puertas de Kiev y los hicieron retroceder!”. Todos estaban eufóricos; pensaban que destruirían la economía rusa, que lograrían imponer un cambio de régimen y devolver al país a la década de 1990. Mi respuesta entonces y la mantengo desde entonces fue la misma: esta es una guerra existencial para Rusia, y Rusia es la mayor potencia nuclear del mundo. Cualquier devastación que sufra será respondida en igual medida. Hará lo que sea necesario para no perder. Porque esto es un asunto existencial para Rusia de una manera en que no lo es para Estados Unidos o Europa…

Israel Shamir: Sin duda. Concuerdo con usted. Es, efectivamente, una cuestión existencial para Rusia. Para ellos es indispensable mantener cierto grado de control sobre una Ucrania amistosa. Pero también necesitan a las antiguas repúblicas soviéticas como Moldavia, por ejemplo. Moldavia no es particularmente grande ni poderosa; probablemente sea uno de los países más pobres de Europa. Pero incluso así, resulta necesaria para la supervivencia de Rusia. Durante siglos, los zares rusos y los secretarios del Partido Comunista soviético trabajaron para construir un sistema de defensa de ese tipo. Porque Rusia no está separada de Europa por mares, como Inglaterra, ni por montañas. Lo que la rodea es una vasta llanura interminable. Y en esa llanura, disponer de una Ucrania amistosa es absolutamente indispensable.

Kevin Barrett: En su último artículo, El arrepentimiento de Rusia, usted sostenía que la política de Trump que obliga a Europa a rearmarse y a aumentar el gasto militar en proporción a su PIB constituye un grave error. Argumentaba que ello convertiría a Europa en una potencia monstruosa, que la haría independiente de Estados Unidos y que podría empezar a emplear su fuerza contra quienes la rodean. Incluso insinuaba, como ha ocurrido en algunas ocasiones del pasado, la posibilidad de que Europa vuelva a representar una amenaza de invasión contra Rusia.

Israel Shamir: Sí.

Kevin Barrett: Pero pienso que quizá esté exagerando ese riesgo… del mismo modo que los europeos exageran la amenaza rusa aunque quizá no tanto como ellos. Rusia, evidentemente, posee más territorio del que necesita; no va a invadir Europa. Pero tampoco estoy convencido de que Europa Occidental tenga una probabilidad real de invadir Rusia. Me parece, más bien, que ambos bandos deberían comprender que ninguno se encuentra en condiciones ni ideológicas ni materiales de conquistar al otro. Entonces, ¿qué es exactamente lo que estamos disputando?

Israel Shamir: Coincido plenamente con usted. Europa no tiene posibilidad alguna de conquistar Rusia; y Rusia tampoco tiene la capacidad ni el deseo de conquistar Europa. Rusia no lo quiere. Los rusos ocuparon Berlín y París en el pasado y, de hecho, se retiraron bastante rápido. Ni siquiera quisieron mantener esos territorios a cambio de grandes sumas de dinero. En Rusia existe la idea de que el país no debe conservar tierras en las que no vivan cristianos ortodoxos. Ahí entran en juego consideraciones religiosas.

Por ello, repúblicas bálticas, Finlandia o Polonia territorios no ortodoxos fueron abandonados en algún momento por Rusia, porque se consideraba imposible luchar por ellos. Pero Ucrania es ortodoxa, y por eso encaja dentro de ese marco conceptual.

Kevin Barrett: Eso nos lleva al argumento de que, en cierto sentido, estamos ante una especie de guerra religiosa encubierta. Uno de los factores que alimentan la histeria europea es su obsesión con el progreso la idea ilustrada del progreso, es decir, LGBTQ y el ultraliberalismo. Rusia, en cambio, se aleja del progresismo y del liberalismo y se orienta hacia una dirección más tradicional. Y eso, por alguna razón, parece enloquecer a los europeos.

Israel Shamir: Sí. Recientemente estuve revisando artículos que escribí yo y también otros años antes de la guerra en Ucrania. Incluso entonces me sorprendió la vehemencia con la que los periódicos y revistas europeas expresaban su enojo hacia Rusia. ¿Por qué? Porque supuestamente trataban mal a los homosexuales. Me parece completamente irracional. Primero, ni siquiera es cierto: no los maltratan. Pero, al mismo tiempo, tampoco hay desfiles del orgullo gay ni cosas similares. ¿Pero por qué algo así debería generar un entusiasmo tan desmedido? Nunca lo he podido comprender.

Mi hijo me planteó una idea interesante. Existe la percepción de que los hombres homosexuales son más sensibles, más “manejables”, más fácilmente gobernables. Se piensa que carecen de independencia de carácter y que pueden ser obligados a hacer lo que se les pida. Tal vez la cuestión esté relacionada con esa visión.

Y recuerdo que incluso durante los Juegos Olímpicos de Sochi, los periódicos británicos y estadounidenses adoptaron un tono extremadamente agresivo y desorbitado sobre este asunto. Y eso fue muchos años antes de la guerra. Cuando todo parecía estar en calma. Esa hostilidad tan intensa hacia Rusia… realmente no alcanzo a entenderla.

Fuente:https://kevinbarrett.substack.com/p/israel-shamir-our-world-is-a-short