¿Hasta qué Punto Aceleraron los Estados Unidos la Disolución del Imperio Británico?

Sería erróneo dar la impresión de que, durante el período de declive británico como gran potencia y la pérdida de su imperio, nunca existió una relación positiva entre el Reino Unido y Estados Unidos. Sin embargo, tras los amplios trazos de la Carta del Atlántico y de la Ley de Préstamo y Arriendo (Lend-Lease Act) no solo se encontraba el fundamento de una alianza militar duradera, sino también una enorme transferencia de riqueza y poder del Viejo Mundo al Nuevo.

Las presiones de la guerra total fueron tan intensas que convirtieron en necesidad inmediata lo que en otro contexto habría parecido alianzas insoportables y sacrificios inconcebibles. Así, el ocaso del Imperio Británico no puede entenderse únicamente como un proceso de agotamiento interno, sino también como el resultado de una reconfiguración global del poder, en la que Estados Unidos emergió como el heredero efectivo del orden imperial que una vez había definido a Gran Bretaña.

La Historia del Conflicto Entre los Principios de Wilson y el Imperio Británico

“Queremos que sepan que una de las razones por las que luchamos no es para mantener en pie el Imperio Británico. No querríamos decirlo con tanta franqueza, pero tampoco deseamos que vivan bajo ilusiones. Si sus estrategas están planeando la guerra con el objetivo de preservar su imperio, tarde o temprano se encontrarán completamente solos […] Al contemplar lo que hacen en la India, ¿cómo podríamos hablar de principios y mirar a los ojos de nuestros soldados?”

“Gran Bretaña ha perdido un imperio y aún no ha encontrado un nuevo papel.”
— Dean Acheson, exsecretario de Estado de los Estados Unidos

St Hugh’s College
Universidad de Oxford

Este intercambio epistolar y político simboliza el choque entre la retórica idealista de Woodrow Wilson y la realpolitik del Imperio Británico. Los “Catorce Puntos” proclamaban la autodeterminación de los pueblos y el fin de los dominios coloniales, mientras que Londres se aferraba a su vasto sistema imperial bajo la justificación del deber civilizador.

El dilema británico, como evidenció Acheson décadas después, no fue solo militar o económico, sino existencial: cómo reconciliar el legado imperial con el nuevo orden moral y geopolítico que surgía de la hegemonía estadounidense. La posguerra convirtió los principios wilsonianos en el nuevo lenguaje de legitimidad global, dejando al Reino Unido atrapado entre la nostalgia del dominio y la necesidad de redefinirse en un mundo donde ya no era el centro del poder.

Fuente:https://www.st-hughs.ox.ac.uk/wp-content/uploads/2023/02/JW-Essay-3.pdf

Al revisar los hechos retrospectivamente, puede resultar difícil comprender por qué el discurso pronunciado por el exsecretario de Estado estadounidense Dean Acheson el 3 de diciembre de 1962 ante los cadetes de West Point provocó tanta indignación en el Reino Unido. The Daily Telegraph comentó que el señor Acheson era “impecable en el vestir, pero no en el juicio”, mientras que The Daily Express gruñía que los británicos habían sido “apuñalados por la espalda”. The Spectator, más comedido, admitía que la afirmación perturbadora no hacía sino expresar “una verdad evidente que cualquiera que haya estudiado la política británica desde la guerra debe reconocer”; sin embargo, la sensación de ofensa fue tan extendida que Whitehall exigió al Departamento de Estado estadounidense una aclaración que se distanciara de las palabras de Acheson. El 6 de diciembre, el Departamento emitió una tibia respuesta, pero el daño ya estaba hecho.

Acheson había atacado directamente el mito aún muy arraigado al comenzar la década de 1960 de que Gran Bretaña seguía siendo una gran potencia. Su observación implicaba, además, una crítica velada a la devoción del primer ministro Harold Macmillan por la llamada “Relación Especial”, esa concepción según la cual Gran Bretaña, en el nuevo orden liderado por Estados Unidos, debía desempeñar el papel de una Grecia antigua frente a la Roma americana: consejera culta y experimentada del joven imperio. Sin embargo, tanto entonces como ahora, esa “Relación Especial”, pese a invocar amistad y afinidad, rara vez tuvo fundamentos concretos visibles.

Detrás de la apariencia de hermandad anglófona y democrática que dominó durante la Segunda Guerra Mundial, se estaba produciendo una enorme transferencia de poder entre Gran Bretaña y Estados Unidos. La ayuda que Washington proporcionó de mala gana a Londres durante la guerra se concedió a cambio del sacrificio del imperio británico. Con ello, se materializó uno de los objetivos más antiguos aunque hasta entonces poco definidos de la política exterior estadounidense: el desmantelamiento del sistema imperial europeo, principio que halló su formulación en la Carta del Atlántico de 1941.

Después de 1945, la realidad de la realpolitik entre las potencias reveló cada vez más las tensiones internas de la diplomacia estadounidense: una política exterior que intentaba conciliar el idealismo del derecho a la autodeterminación con las exigencias estratégicas del cerco a la Unión Soviética. Cuando esas contradicciones se volvieron insostenibles, el Imperio Británico ya había muerto y sido enterrado, en gran parte gracias a una maniobra silenciosa pero efectiva de los Estados Unidos.

Generalizar los sentimientos de los estadounidenses hacia Inglaterra y su imperio puede resultar fácil, pero su complejidad merece una reflexión más profunda. Desde la Guerra de Independencia, existió en Estados Unidos una corriente anglófila persistente. Durante el conflicto, cerca del 20 % de los colonos permaneció leal a la Corona, y desde entonces, especialmente entre las instituciones protestantes de Nueva Inglaterra, se mantuvo un grupo pequeño pero influyente que veía en Gran Bretaña y su imperio una prolongación esencial de su propio legado cultural y político.

El general Douglas MacArthur, al elogiar ante el primer ministro Clement Attlee a las tropas imperiales británicas bajo su mando por estar “a la altura de las tradiciones inmortales de nuestra raza”, expresaba ese mismo sentimiento. Los lazos de sangre y cultura eran profundos, reforzados por el hecho de que Winston Churchill se consideraba a sí mismo mitad británico, mitad estadounidense. Sin embargo, el respeto hacia los ingleses no se extendía a su imperio. Incluso la idea, benevolente pero paternalista, de un gobierno colonial “civilizador” contradecía los principios fundacionales de la tradición política norteamericana.

La Constitución de los Estados Unidos evidencia claramente esta continuidad y a la vez esta ruptura: su Carta de Derechos se inspira en la inglesa de 1689, y el respeto casi sagrado hacia la Magna Carta llevó a la American Bar Association a erigir un monumento en Runnymede en 1957. Sin embargo, la República estadounidense nació como una reacción contra la injusticia del gobierno imperial, y de ahí surgió un antagonismo latente hacia todo colonialismo.

Ese sentimiento se manifestó explícitamente en la “Carta Abierta al Pueblo de Inglaterra”, publicada por la revista Life en octubre de 1942:

“Queremos que sepan que una de las razones por las que luchamos no es para mantener en pie el Imperio Británico. No querríamos decirlo con tanta franqueza, pero tampoco deseamos que vivan bajo ilusiones. Si sus estrategas planean la guerra con el propósito de preservar su imperio, tarde o temprano se encontrarán completamente solos […] Al contemplar lo que hacen en la India, ¿cómo podríamos hablar de principios y mirar a los ojos de nuestros soldados?”

Así, la historia de la relación angloestadounidense durante el siglo XX no puede comprenderse sin reconocer que la victoria de la democracia liberal vino acompañada del fin del imperio, y que este desenlace fue tanto una consecuencia moral como una estrategia geopolítica deliberada del nuevo poder hegemónico estadounidense.

Resulta paradójico, incluso irónico, que el tono de indignación moral en aquellas palabras suene tan sincero si se considera que, en mayo de ese mismo año, Japón había ocupado las islas Filipinas y que Estados Unidos mantenía en ese momento una soberanía vacía sobre el archipiélago. Aunque el Congreso estadounidense había cumplido con la Ley Tydings-McDuffie de 1934, que preveía la independencia filipina tras un período de transición de diez años, cuando finalmente llegó el día prometido en 1946, la independencia se concedió a condición de que Estados Unidos conservara importantes ventajas comerciales y bases militares, un arreglo no muy distinto del que existía entre el Reino Unido y el Reino de Egipto.

No resulta fácil determinar si tales contradicciones surgían de la ignorancia o de la hipocresía. En todo caso, el Departamento de Estado era capaz de ambas. Por ejemplo, el malentendido de que Canadá seguía gobernada desde Londres era tan generalizado que, en septiembre de 1939, el secretario de Estado Cordell Hull llamó por teléfono al primer ministro canadiense William Lyon Mackenzie King para preguntarle si la declaración de guerra británica significaba que Canadá también estaba en guerra con Alemania.

En última instancia, la combinación de una oposición ideológica al colonialismo y, al mismo tiempo, de una necesidad estratégica de expandir la influencia estadounidense, moldeó la actitud de Washington hacia el Imperio Británico durante la Segunda Guerra Mundial. Por muy hipócrita que pareciera dado el comportamiento de Estados Unidos en sus propias áreas de influencia como Cuba, Puerto Rico o Filipinas, la oposición al imperialismo era real. Franklin D. Roosevelt dijo a su hijo que “el sistema colonial equivale a la guerra” y describió Gambia, colonia británica que visitó brevemente en su camino a la conferencia de Casablanca, como “un pozo del infierno […] la cosa más horrible que he visto en mi vida”.

A medida que la economía y el poder militar de Estados Unidos superaban a los del Reino Unido durante la guerra, se volvió posible avanzar hacia la realización de los ideales que Woodrow Wilson había defendido tras Versalles autogobierno, libertad y democracia, pero que no había logrado imponer. En este sentido, Roosevelt fue, a corto plazo, una bendición para una Gran Bretaña exhausta por su lucha solitaria contra las potencias del Eje; pero, a largo plazo, representó el regreso triunfal del intervencionismo wilsoniano, una suerte de maldición para la supremacía global británica.

El Acuerdo de destructores por bases del 2 de septiembre de 1940 fue la primera manifestación de una política estadounidense destinada a asegurar la victoria británica a cambio de la derrota del imperio. El acuerdo estipulaba la cesión de cincuenta viejos destructores norteamericanos a la Royal Navy a cambio de arrendamientos de 99 años sobre bases en territorios británicos del continente americano. En mayo de 1940, Winston Churchill había solicitado a Roosevelt “el préstamo de cuarenta destructores antiguos” para proteger las costas británicas de una inminente invasión alemana. Las duras condiciones impuestas al aceptar finalmente el acuerdo se debieron en gran medida a la fuerte corriente aislacionista en el Congreso, contra la que Roosevelt tuvo que luchar hasta Pearl Harbor en diciembre de 1941.

Las bases obtenidas permitieron a Roosevelt presentar el acuerdo como un acto en beneficio propio, describiéndolo ante el Congreso como “una medida pionera y completa de preparación para la defensa continental frente a un peligro grave”. Aunque el intercambio de destructores por bases no fue tanto un intento de lucrarse con la desesperación británica, sí se convirtió en un modelo de la ayuda estadounidense durante el resto de la guerra.

Ese modelo alcanzó su culminación con la Ley de Préstamo y Arriendo (Lend-Lease Act) del 11 de marzo de 1941 oficialmente titulada “Ley para Promover la Defensa de los Estados Unidos” y con la estructura general de la ayuda financiera norteamericana. Para comprender lo onerosas que fueron sus condiciones para Gran Bretaña, basta con compararlas con otros programas de asistencia. Tras la invasión alemana de la Unión Soviética en junio de 1941, los gobiernos británico y soviético firmaron rápidamente un acuerdo que, con la entrada de Estados Unidos en diciembre, se convirtió en el pilar de la coalición aliada. En virtud de este pacto, la ayuda enviada por convoyes del Atlántico desde Gran Bretaña a Rusia fue completamente gratuita, y hacia finales de 1941 el 25 % de los tanques soviéticos en servicio provenía de esa asistencia.

En cambio, el envío de ayuda estadounidense al Reino Unido fue tan lento que, cuando el Congreso aprobó finalmente la Ley de Préstamo y Arriendo, 120 mil millones de libras esterlinas en oro y bonos habían sido ya enviadas a Canadá como pago por las armas estadounidenses: la mayor transferencia de riqueza material de la historia. En septiembre de 1940, una delegación británica encabezada por Sir Henry Tizard viajó a Estados Unidos para compartir avances tecnológicos como el magnetrón de cavidad, esencial para el radar, y el trabajo de Frank Whittle sobre el motor a reacción, pero ni siquiera esos gestos bastaron para ablandar los corazones de Capitol Hill.

Solo en marzo del año siguiente, cuando la riqueza pública y privada británica se hallaba casi agotada, Roosevelt comprendió que, si deseaba que el Reino Unido continuara combatiendo, era inevitable establecer un programa de ayuda. Cuando esta finalmente llegó, fue cuantiosa alrededor de 300 mil millones de libras y no requería reembolso; pero no fue lo suficientemente generosa como para permitir que la industria británica superara los límites de la producción bélica, y su precio se haría visible en 1945.

El Artículo Séptimo del tratado imponía además que el Reino Unido eliminara el sistema de preferencias imperiales, que otorgaba tarifas reducidas al comercio dentro del Imperio. El ministro de la India, Leo Amery, lamentó que ello significara “el sacrificio del derecho político natural de la Commonwealth”. En cualquier caso, imaginar que el imperio, tal como existía en 1939, sobreviviría a la guerra era una ilusión.

El Departamento de Estado había decidido ya imponer a Gran Bretaña y, por extensión, al resto del mundo un nuevo sistema económico diseñado en Washington. Este tomaría forma en la Conferencia de Bretton Woods de 1944, en el ámbito monetario, y en el Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio (GATT) de 1947, con la reducción de las barreras aduaneras y la eliminación de los privilegios arancelarios que habían sido vitales para los imperios.

Durante las Guerras Napoleónicas, el Reino Unido, miembro más rico y menos vulnerable de las coaliciones, había asumido deudas colosales, superando el 200 % del PIB incluso después de establecer el impuesto sobre la renta. Ahora los papeles se habían invertido: la ayuda financiera estadounidense era tan inmensa que, en 1945, la deuda del gobierno británico alcanzó el 270 % del PIB, gran parte de ella en manos de acreedores estadounidenses.

La Ley de Préstamo y Arriendo, tomada de manera aislada, fue generosa. Pero en realidad llegó tan tarde que, cuando se aplicó, el esfuerzo bélico británico de haber colapsado habría tenido consecuencias desastrosas para Estados Unidos. Este retraso no fue una política deliberada de la administración, sino el resultado de la resistencia del Congreso, mucho más aislacionista que la Casa Blanca. Lo que sí fue deliberado fue el fin de las preferencias imperiales y la imposición implícita de un nuevo sistema económico favorable a los intereses de Estados Unidos en la posguerra.

Al igual que la alianza con la Unión Soviética, nacida de la necesidad, el consenso sobre el lugar de Gran Bretaña en el mundo se desintegró en 1945, con el fin de las hostilidades. Roosevelt, su gobierno y la nación que dirigía estaban convencidos, por filosofía política, de que las injusticias inherentes al imperio debían corregirse, y no estaban dispuestos a dejar pasar esa oportunidad histórica.

Si la aprobación de la Ley de Préstamo y Arriendo (Lend-Lease Act) consolidó la nueva relación material entre el Reino Unido y los Estados Unidos y certificó la pérdida del estatus de superpotencia de Gran Bretaña, que ya no podía sobrevivir sin la amistad de una potencia extranjera, la Carta del Atlántico representó la transferencia ceremonial de ese poder. En un acto cargado de simbolismo, Winston Churchill y Franklin D. Roosevelt se reunieron en la bahía de Placentia, Terranova, precisamente en el lugar donde se encontraba una base naval cedida a Estados Unidos en virtud del acuerdo de destructores por bases. Allí, a bordo del HMS Prince of Wales y del USS Augusta, pasaron tres días de agosto de 1941.

El documento resultante contenía ocho puntos, la mayoría de ellos llamados indiscutibles a la reconstrucción moral del mundo tras la guerra. Pero uno de ellos sería especialmente problemático para el imperialismo británico: junto con los reiterados llamamientos a la reducción de las barreras comerciales, el tercer artículo proclamaba que “[las Partes] respetan el derecho de todos los pueblos a elegir la forma de gobierno bajo la cual desean vivir, y desean ver restaurados los derechos soberanos y la autodeterminación de aquellos a quienes se les ha despojado por la fuerza”.

Pese a los vanos esfuerzos de Churchill por eximir al Reino Unido de semejante compromiso, las implicaciones para el Imperio eran evidentes. El primer ministro lamentó que el imperio hubiese sido “marginado o empujado al borde del abismo”. Entretanto, funcionarios del Departamento de Estado estadounidense debatían la creación de un sistema de “fideicomisos” que orientara a las colonias hacia la independencia. Los británicos interpretaron aquello como un intento más de Washington por establecer un dominio económico e incluso político sobre las colonias, y el Ministerio de Colonias observó que los Estados Unidos estaban “plenamente dispuestos a conceder a sus dependencias una independencia política nominal, pero a mantenerlas atadas económicamente”. Desde la delegación australiana en Washington, Alan Watt escribió en enero de 1944 que había “signos de que en este país se está gestando una actitud brutalmente colonialista”.

Estos sentimientos no se limitaban a los discípulos heridos del viejo imperio. El economista alemán-judío exiliado Moritz Bonn señaló también la paradoja estadounidense de ser “la cuna del moderno anticolonialismo y, al mismo tiempo, el fundador de un poderoso imperio”. De no haber sido por la profunda dependencia financiera que había desarrollado, Gran Bretaña habría podido escapar fácilmente de tales compromisos. Pero esa dependencia existía, y no haría sino aumentar.

En agosto de 1945, el Programa de Préstamo y Arriendo fue suspendido de manera abrupta, y comenzaron a manifestarse carencias de productos básicos, como alimentos, que la economía de guerra ya no podía sostener. Obligado a afrontar la doble carga de mantener un imperio deficitario y construir un Estado de bienestar, el nuevo gobierno laborista no tuvo más opción que enviar a Washington, con la proverbial “escudilla del mendigo”, una delegación encabezada por John Maynard Keynes. Las esperanzas de una donación generosa se desvanecieron pronto, y el crédito finalmente otorgado 57 mil millones de libras esterlinas en 1946 fue concedido a regañadientes. Sus condiciones exigían la convertibilidad de la libra esterlina al dólar, lo que agravó aún más la presión sobre la moneda. Al final de la guerra, el propio Keynes calculó que las pérdidas de activos británicos en el extranjero eran treinta y cinco veces mayores que las estadounidenses. Las preferencias imperiales dejaron de ser posibles, la generosidad británica se agotó y los lazos que mantenían unido al imperio comenzaron a deshilacharse con rapidez.

Esto no significa que los movimientos nacionalistas no desempeñaran un papel importante en el proceso de descolonización. Pero el despertar de la conciencia nacional, especialmente en la India, no era un fenómeno nuevo: el Congreso Nacional Indio (INC) se había reunido por primera vez en 1885, y ya existían, años antes, organizaciones más pequeñas abiertamente nacionalistas. Las campañas no violentas encabezadas por Mahatma Gandhi en las décadas de 1920 y 1930 habían logrado un amplio apoyo popular, y para entonces la necesidad de algún grado de autogobierno indio resultaba evidente.

El laborista Clement Attlee, a la postre primer ministro, había defendido desde hacía tiempo el principio de la autonomía; más de diez años antes había formado parte de la Comisión Simon, encargada de estudiar las reformas constitucionales en la India. Sin embargo, la rápida disminución de la capacidad británica para controlar los acontecimientos en el subcontinente, agravada por la presión financiera, obligó al gobierno a modificar sus planes: en lugar de conceder el estatus de dominio en 1948, otorgaría la independencia plena en 1947.

Cuando las tensiones entre musulmanes e hindúes se volvieron imposibles de contener, las esperanzas de una India unificada se desvanecieron. La partición resultante fue un fiasco sangriento: cientos de miles de personas murieron en el caos, víctimas tanto de la ambición política y la miopía colonial como de la violencia sectaria.

Desde la perspectiva estadounidense, sin embargo, la independencia india constituyó una victoria de su política hacia el Imperio Británico. Durante la guerra, Roosevelt había intentado, sin éxito, persuadir a Churchill para que concediera la autonomía a la India. Que el más valioso de los territorios británicos alcanzara finalmente la independencia representaba, aunque con retraso, la consumación de los ideales anticolonialistas del difunto presidente.

Sin embargo, hubo circunstancias en las que las realidades de la realpolitik de la Guerra Fría obligaron a Estados Unidos a adoptar una postura más pragmática respecto al fin del colonialismo británico. Libia, conquistada por los británicos tras su victoria sobre Italia en la campaña del Desierto Occidental, se convirtió en un ejemplo de ello. A finales de los años cuarenta, el ministro de Asuntos Exteriores Ernest Bevin sostenía que mantener a Libia como un Estado vasallo británico proporcionaría un bastión suficientemente seguro para sostener la pretensión aún defendida en los años cincuenta de que el Reino Unido era la principal garantía de la seguridad de Oriente Medio frente a la amenaza soviética. La posición internacional de Gran Bretaña ante Washington también se vería reforzada.

Mientras tanto, los estadounidenses presionaban para que se concediera la independencia inmediata a las colonias francesas del Magreb, con la esperanza de que la emergencia de nuevos Estados nacionales expulsara a Francia de la región. No obstante, en esta ocasión prevaleció el punto de vista británico. En gran medida gracias a la influencia de Loy Henderson, jefe de la División de Oriente Medio del Departamento de Estado, se decidió establecer en Libia una estructura federal, dividida en dos zonas: Tripolitania, bajo predominio estadounidense, y Cirenaica, bajo influencia británica. Además, los británicos lograron convencer tanto a Washington como al administrador de la ONU Adriaan Pelt de que la nueva Libia independiente pertenecería a la zona esterlina, un triunfo modesto pero tangible en medio del declive de su poder.

El enfoque de Henderson constituyó una excepción, pero ilustra las crecientes dificultades de Estados Unidos para conciliar su deseo de poner fin al colonialismo con la necesidad de contener a la Unión Soviética. El problema se manifestó de forma más dramática y trágica en Indochina, donde los estadounidenses acabarían librando una guerra sangrienta e infructuosa, heredada de sus predecesores franceses. Pero también se reprodujo, en menor escala, en territorios británicos.

Washington presionó a Whitehall para impedir la llegada al poder de Cheddi Jagan en la Guayana Británica, movido por los temores en gran parte infundados del presidente John F. Kennedy sobre sus simpatías comunistas. En Irán, en 1953, la CIA y el MI6 colaboraron en el golpe de Estado que derrocó a Mohammad Mossadegh, cuyo objetivo era nacionalizar los recursos petroleros británicos. En Sudamérica, los motivos fueron abiertamente personales: Kennedy temía que una Guayana independiente se convirtiera en “una segunda Cuba”. En Irán, las motivaciones eran menos evidentes: Dean Acheson admitió que la supuesta amenaza comunista era una distracción, y las compañías petroleras estadounidenses apenas habían ejercido presión para obtener nuevas concesiones.

Lo más probable es que la intervención se debiera a una combinación de factores. Primero, el éxito de la operación proporcionaría a Estados Unidos un aliado útil en la figura del Sha, que, aunque solo temporalmente, se mantuvo leal hasta su derrocamiento en 1979. Segundo, como Churchill había recordado el año anterior a Harry Truman, la colaboración británica en la Guerra Fría especialmente en Corea merecía algún tipo de recompensa. Sea cual fuere la motivación inicial, la influencia dominante que Washington alcanzó en la corte del Sha muestra hasta qué punto la operación sirvió a los intereses estadounidenses.

Estas maniobras se desarrollaron, en gran parte, en la periferia del Imperio Británico, y en el caso iraní, sin participación directa del Reino Unido. En Malasia, donde Gran Bretaña enfrentaba una auténtica insurgencia comunista, Estados Unidos envió armas de manera generosa pero evitó participar activamente en las operaciones contrainsurgentes. Tras la pacificación, la independencia se concedió con rapidez. En este contexto, anticomunismo y descolonización no resultaban incompatibles: cuanto antes se resolviera la revuelta, más pronto llegaría la independencia. En términos más generales, Estados Unidos estuvo dispuesto a prolongar la dominación colonial, de hecho o de derecho, cuando lo consideró necesario para los fines de contención soviética; pero incluso entonces, el carácter irreversible del proceso de descolonización no se alteró.

Sería erróneo, no obstante, suponer que durante el declive británico como gran potencia y la pérdida de su imperio nunca existió una relación positiva entre Londres y Washington. Detrás de los grandes gestos de la Carta del Atlántico y la Ley de Préstamo y Arriendo no solo se hallaba el fundamento de una alianza militar duradera, sino también una colosal transferencia de riqueza y poder del Viejo Mundo al Nuevo.

Las exigencias de la guerra total fueron tan abrumadoras que alianzas impensables y sacrificios inimaginables se volvieron de repente inevitables. Si en 1941 Gran Bretaña se había aliado con la Unión Soviética, a la que veinte años antes había intentado destruir militarmente y que aún proclamaba la revolución socialista internacional, formar una alianza con Estados Unidos era, en comparación, un paso moderado. Pero las consecuencias reales de esta relación no pueden subestimarse.

La dependencia británica de los recursos estadounidenses entre 1940 y 1941, indispensable para sostener su guerra por la supervivencia nacional, fue utilizada por Washington para estructurar un nuevo orden que, en la posguerra, rebajaría irreversiblemente la posición internacional de Gran Bretaña y haría imposible la supervivencia de su imperio. La descolonización tardaría aún varias décadas en completarse, y Londres conservaría cierto margen para controlar su ritmo y naturaleza, pero el costo astronómico de adquirir material estadounidense antes del Préstamo y Arriendo significó que las colonias deficitarias ya no podían ser subsidiadas generosamente.

La renuncia a las preferencias imperiales, impuesta tanto en la Ley de Préstamo y Arriendo como en la Carta del Atlántico, disolvió los lazos económicos que unían al Reino Unido con sus dominios políticamente independientes, como Canadá y Australia. Por ello, cuando en 1956 el presidente Dwight D. Eisenhower obligó a Gran Bretaña a retirarse de Suez, los observadores atentos no debieron sentirse traicionados: desde aquel encuentro decisivo en la bahía de Placentia en agosto de 1941, la libertad británica para defender sus intereses de ultramar había llegado a su fin.

Estados Unidos había socavado los cimientos sobre los que se erigía el Imperio Británico, y la conjunción del despertar de nuevas naciones con el agotamiento de una potencia envejecida bastó para derribar la estructura imperial para siempre. No se trataba simplemente del relevo de una gran potencia por otra, sino del intento de fundar un nuevo orden mundial en el que los pueblos libres, no por conquista sino por autodeterminación, eligieran su propio destino nacional.

Si la nueva Pax Americana de Franklin Roosevelt fue más realista que los infortunados sueños de paz perpetua de Woodrow Wilson, o menos implacable y quizá no menos imperial que el “gran garrote” de Theodore Roosevelt, es una cuestión aparte. Desde 1945, sin embargo, la mitología consoladora británica prefirió ver en la amistad estadounidense una expresión pura de hermandad angloparlante y de democracia frente a la tiranía. Y como escribió el propio Churchill, autor de buena parte de esa mitología:

“La derrota es una cosa; la deshonra, otra muy distinta.”

Notas:

[i]Douglas Brinkley, Dean Acheson and the ‘Special Relationship’: The West Point Speech of December 1962 (1990)

[ii]The Spectator, ‘New Power Arising’ (14th December 1962)

[iii]Jan Morris, Farewell the Trumpets: An Imperial Retreat (s. 463)

[iv]‘’

[v]William Roger Louis, American Anti-Colonialism and the Dissolution of the British Empire, from International Affairs Vol. 61, No. 3 (Summer 1985)

[vi]Niall Ferguson, Empire (s. 350)

[vii]Council on Foreign Relations, The Destroyers for Bases Deal

[viii]Bank of Canada, converted to 2022 GBP

[ix]William Roger Louis, yukarıya bkz.

[x]Mansergh et al., The transfer of power, sayı. 3, s. 37

[xi]Ferguson (s. 352)

[xii]‘’

[xiii]2022 Sterlin değerine uyarlandı

[xiv]Morris (s. 466)

[xv]Roger Louis (s. 403)

[xvi]Ervand Abrahamian, The 1953 Coup in Iran

[xvii]Winston Churchill, The Second World War, Volume IV: The Hinge of Fate, Chapter XII, in reference to the Fall of Tobruk