Gerard Menuhin: La Muerte Intelectual Del Antisemitismo Está Ocurriendo

Gerard Menuhin es un periodista, escritor, novelista y cineasta británico-suizo. Hijo de padres judíos, su padre fue Yehudi Menuhin, considerado uno de los “más grandes violinistas del siglo XX”, además de destacado director de orquesta estadounidense.[1] Su madre, bailarina de profesión, falleció en 2003 a la edad de 90 años.[2]

Menuhin se graduó en la Universidad de Stanford y es autor de la obra Tell the Truth and Shame the Devil (Di la verdad y avergüenza al diablo), en la que desarrolla sus tesis y reflexiones sobre temas históricos y políticos contemporáneos.

Entrevista con Gerard Menuhin

Gerard Menuhin es un periodista, escritor, novelista y productor de cine británico-suizo. Hijo de padres judíos, el violinista y director de orquesta estadounidense Yehudi Menuhin, considerado uno de los violinistas más destacados del siglo XX.[1] Su madre fue bailarina de ballet y falleció en 2003 a los 90 años.[2] Menuhin se graduó de la Universidad de Stanford y es autor de «Di la verdad y avergüenza al diablo».

JEA: En su libro, cita a Albert Einstein: «Creo que el judaísmo alemán debe su existencia al antisemitismo».[3] Parece que reconoció que el término antisemitismo se utilizaba cada vez más como un instrumento ideológico, capaz de silenciar o desacreditar a los críticos, dado que ninguna persona razonable o seria desea soportar el estigma asociado con ser etiquetada como antisemita. ¿Podría explicarnos este punto con más detalle?

GM: Eso depende de la definición que cada uno tenga de una persona seria. ¿Es una persona seria aquella que ocupa algún puesto en la sociedad, el mundo académico o el gobierno considerado, por lo tanto, un «experto» y digno de respeto, el cual podría perder si no se adhiere a la corrección política? ¿O es una persona seria aquella que tiene la capacidad y se toma el tiempo para formular su propia opinión sobre un tema en particular, sin que le afecten las opiniones de los demás?

La expresión «antisemitismo» no solo es inapropiada, sino un galimatías. Douglas Reed sugirió una alternativa: «antisémola» (La Controversia de Sión).

Como afirmo en el libro, «semitismo», en el mejor de los casos, describe una lengua. Por lo tanto, «antisemitismo» denotaría oposición a las lenguas semíticas, una postura absurda. Deducir de la oposición expresada a los pueblos semíticos sería exagerar. ¿Y son semitas los judíos?

El antisemitismo es, por lo tanto, un arma represiva que solo sobrevive porque está vinculada a la culpa que toda persona decente siente o se supone que siente al enfrentarse al Holocausto. He aquí dos acusaciones en una sola frase. La primera es un nombre inapropiado y la segunda, una mera proyección psicológica. El antisemitismo sería una pseudoexpresión impotente si no se asociara con el Holocausto.

Otra arma útil de represión es la acusación de discriminación. En un mundo deformado por la corrección política, la discriminación es una acusación que debe evitarse a toda costa. En un mundo libre, la discriminación simplemente significa elección o preferencia. Si alguien decide no relacionarse con ciertas personas, por ejemplo, con los judíos, ese es, por supuesto, su perfecto derecho como ciudadano libre.

Por sí sola, la naturaleza sensacionalista de la afirmación del Holocausto y la inmensa cifra que la acompaña inmutablemente inspiran asombro. Pero es un asombro sin mezcla de escepticismo racional. Para plantear una pregunta sencilla e inocente, ¿por qué no hubo una investigación independiente sobre este presunto crimen en 1945, o en la década de 1970, cuando la expresión se popularizó y excluyó cualquier otro significado de una palabra inglesa anteriormente imparcial?

«Cuando, tras veinte años de silencio, comenzó la teología del Holocausto a finales de los años sesenta y setenta…» (Derrama tu corazón como agua, Hacia una teología judía feminista del Holocausto, Rachel Adler, pág. 1).

Cuando alguien es asesinado, se llama a la policía para encontrar pistas y localizar al autor, si aún está prófugo. En el caso del Holocausto, se dice que ocurrieron 6 millones de asesinatos. Sin embargo, ninguna investigación policial de ese tipo ha mancillado jamás la afirmación pura e intachable de este crimen. Se nos ha dicho que ocurrió y el tema queda zanjado sin debate. (La cifra total es dudosa y, de hecho, se ha reducido; sin embargo, por arte de magia, los 6 millones siguen siendo universalmente citados). (No, Emily, los innumerables «testigos oculares» son tan poco convincentes como las confesiones de los soldados alemanes torturados. No, Abigail, los «nazis» no quemaron ni hicieron desaparecer 6 millones de cuerpos. ¿Dónde están los huesos, las cenizas?)

Para empezar, ¿dónde está el cuerpo del delito? En televisión se muestran regularmente pilas de cadáveres demacrados, pero ¿de dónde salieron estos cadáveres? ¿Eran evidencia de muertes por tifus o fiebre tifoidea en los campos, que sin duda ocurrieron durante los últimos meses de la guerra, cuando el transporte fue paralizado por los bombardeos y la mano de obra se trasladó al este?

¿O eran cadáveres traídos en camiones desde otros lugares para causar efecto: los restos de cautivos en los infames campos de concentración estadounidenses de Rheinwiesen, donde los prisioneros de guerra alemanes eran sometidos a inanición hasta un estado de caquexia, con el pretexto de que eran «Fuerzas Enemigas Desarmadas» en lugar de prisioneros de guerra?

Así pues, durante 70 años, gran parte del mundo, y por supuesto en particular Alemania, han estado rindiendo homenaje a una supuesta atrocidad que nunca ha sido debidamente examinada por las autoridades competentes. Se han pagado y se siguen pagando miles de millones en indemnizaciones a las supuestas víctimas o a sus sucesores (aunque es discutible si las víctimas, si es que lo son, alguna vez reciben una parte considerable).

Cuanto más se habla del supuesto suceso, más fácil es afirmar que el Holocausto ocurrió. A medida que la educación se degrada constantemente y los ciudadanos se preocupan más, por un lado, por el entretenimiento superficial y, por otro, por conservar sus empleos, es menos probable que alguien se plantee la pregunta fundamental: si somos eternos honrando a 6 millones de judíos presuntamente asesinados, creando organizaciones y construyendo monumentos para exaltar su muerte, ¿no deberíamos al menos tener pruebas irrefutables de que realmente fueron asesinados; de que el crimen realmente ocurrió?

Por pruebas irrefutables no nos referimos, por supuesto, a las absurdas e invariablemente refutadas nociones de «sobrevivientes» y otros mentirosos engreídos, hechos ficticios y ficción facticia, sino a los resultados de una investigación completamente independiente, sin la participación de un solo judío ni la obstrucción de los medios de comunicación judíos.

Una vez que uno analiza el tema, descubre no solo que muchas personas cultas, historiadores y científicos lo han explorado sin encontrarle ninguna verdad, sino que bastan unos segundos de reflexión, basados ​​en el sentido común, para llegar a la conclusión, como ya he escrito, de que un pueblo con las tradiciones y la cultura de los alemanes no pudo haberse convertido casi de la noche a la mañana en bárbaros y haber cometido asesinatos en masa.

Desafortunadamente para los judíos, que menos pueden permitírselo, una vez que uno comienza a investigar el tema, inevitablemente se ve obligado a investigar más a fondo, y se ve obligado a concluir que una mentira tan enorme encaja perfectamente con mentiras anteriores y que mentir es quizás el atributo principal de esta gente tan voluble.

Entonces, ¿por qué seguimos tolerándolo?

El garrote del «antisemitismo», junto con la zanahoria de los beneficios económicos, está firmemente en manos de quienes están llevando nuestro mundo al abismo. Aunque sin fundamento, la acusación de «antisemitismo» hace alarde de su poder de forma ubicua. Por eso es urgente analizarlo y descartarlo como pura palabrería. Bastaría con que suficientes ciudadanos comunes se pusieran de pie y dijeran: «¡Basta, son tonterías, sabes que son tonterías, y además, son tonterías aburridas!».

JEA: Tienes toda la razón en tu valoración. He discutido sobre estos temas con numerosas personas con la sofisticación intelectual necesaria para llegar a conclusiones razonadas. Sin embargo, la respuesta reflexivamente conveniente e intelectualmente evasiva a menudo se reduce a una sola acusación: «antisemitismo».

Una vez animé a un amigo mío, firmemente sionista, a escuchar una conferencia del erudito judío Norman Finkelstein, en la que deconstruye sistemáticamente el uso contemporáneo de la acusación de «antisemitismo». Al terminar la conferencia, me volví hacia mi amigo y le comenté: «Los propios hermanos de Finkelstein perecieron bajo el régimen nazi. ¿Lo consideras antisemita?».

Respondió en completo silencio. Sin embargo, solo unos días después, recurrió de nuevo a la conocida acusación de «antisemitismo». En ese momento, me di cuenta de que ya no estaba enfrascado en una conversación racional. Cualquier posibilidad de diálogo genuino se había vuelto imposible, pues él seguía preso de una ideología que le impedía ejercer la razón práctica y, en consecuencia, percibir la realidad tal como es. Intentó repetidamente reabrir la conversación sobre el mismo tema, pero finalmente respondí:

«No quiero seguir discutiendo este tema. Hablemos mejor del ciclismo [yo también soy ciclista]. Si no podemos llegar a un acuerdo mutuo para someter nuestras opiniones a un análisis racional y a una investigación histórica seria, no hay razón para enfrascarse en un debate interminable. Persiste en ignorar los puntos que he planteado y no parece dispuesto ni siquiera a examinar las pruebas presentadas. El tiempo es valioso y no debemos desperdiciarlo».

Con los años, he llegado a reconocer que algunas personas descartan fácilmente la razón práctica cuando esta cuestiona sus opiniones ideológicas. He dialogado con muchas de estas personas a lo largo de los años. Un historiador aficionado afirmó con seguridad que los Aliados eran, sin duda, los «buenos». Para dialogar con él, le compré específicamente el libro de R. M. Douglas «Ordenado y humano: La expulsión de los alemanes después de la Segunda Guerra Mundial» (Yale University Press, 2012) y le sugerí, educadamente, que discutiéramos el asunto una vez que lo hubiera leído. Unos meses después, cuando le pregunté sobre su progreso, respondió que ya no le interesaba.

En otras palabras, al enfrentarse a evidencia histórica que contradecía sus preconcepciones ideológicas, optó por aferrarse a sus suposiciones previas. Este patrón es común en muchos foros: cuando las personas no son capaces de abordar un argumento racional o histórico, a menudo recurren a insultos, difamaciones, tácticas de hombre de paja, ataques ad hominem y otras estrategias falaces, como si nunca hubieran consultado un libro de texto de lógica ni aprendido a estructurar un argumento formal.

Y responder a un interlocutor de forma razonada. Entonces, ¿qué te motiva habitualmente? ¿Qué impulsa tu interés en desenmascarar a los mentirosos?

GM: Como millones de personas, estoy acostumbrado a respetar la verdad y a despreciar las mentiras y a los mentirosos. Resulta que los mentirosos son las personas más exitosas del mundo. Si alguien tiene curiosidad por saber cómo se llegó a esta extraordinaria situación, debería leer «Di la verdad y avergüenza al diablo».

Este libro es mi regalo a la humanidad. Que un pequeño sector de la humanidad lo rechace no es sorprendente; no se puede complacer a todos. El libro expone una antigua conspiración contra la humanidad, cuyo poder es tan grande que ha logrado, mediante mentiras, imponer en unos 30 países leyes fraudulentas que simulan contrarrestar la supuesta «motivación sesgada» («delito de odio»), pero que en realidad están diseñadas para suprimir la libertad de expresión si esta se dirige contra los mentirosos.

Además de innumerables mentiras menores, ha habido tres mentiras globales, cuyos inventores poseen los derechos de autor y, por lo tanto, pueden ser utilizadas exclusivamente para su beneficio.

La Primera Gran Mentira declara los Derechos del Hombre y la Dignidad Humana, afín a ellos. Esta mentira sirvió de subterfugio para la mortífera Revolución Francesa de 1789, durante la cual alrededor de 600.000 franceses fueron despojados de su dignidad.[4]

Los Derechos del Hombre y su Dignidad concomitante nunca han impedido que las personas sean maltratadas y asesinadas de la forma más atroz, a menudo como resultado de las maquinaciones de quienes inventaron estos derechos.

La Segunda Gran Mentira sostiene que el dinero es finito y debe pedirse prestado con intereses (al mismo tiempo que se produce de la nada). Esto ha obligado al mundo entero a endeudarse.[5]

La Tercera Gran Mentira afirma que se ha producido una masacre exclusiva, que quienes no son exclusivos nunca deben olvidar. Si esta mentira, aunque tan descabellada como las dos primeras, aún no goza de una aceptación tan universal, no es por falta de intentos.

Para estos seres, mentir no es tanto un instrumento ocasionalmente eficaz como una ideología, una forma de vida. El inconveniente es que, con el tiempo, su propia existencia ha llegado a depender de la mentira. La verdad, por lo tanto, es una vergüenza que deben combatir. Ellos y sus innumerables secuaces luchan día y noche para perpetuar sus mentiras, tergiversando los hechos y la ley hasta que puedan usarse para prohibir y castigar la libertad de expresión, como si fuera un delito equivalente al asesinato.

Desde el nacimiento de las Grandes Mentiras, ha existido una lucha entre la verdad y la mentira. ¿Perderá la sociedad su ya precario control sobre la realidad adoptando una sofistería de moda, o se aferrará a la verdad pura y dura? Solo tú puedes decidir con qué código te sientes cómodo.

JEA: Excelente punto una vez más. Uno de los pensadores que más admiro es Alexander Solzhenitsyn, una de las mentes más notables y penetrantes del siglo XX. Escribió:

“Nuestro camino debe ser: ¡Nunca apoyar la mentira a sabiendas! Habiendo comprendido dónde empiezan las mentiras (y muchos ven esta línea de otra manera), ¡retírese de ese borde gangrenoso! No peguemos las escamas descascaradas de la ideología, no reconstruyamos sus huesos desmoronados, ni remendemos su ropaje en descomposición, y nos sorprenderá la rapidez e impotencia con la que las mentiras se desmoronarán, y lo que está destinado a quedar al descubierto quedará expuesto como tal al mundo.

“Y así, superando nuestra timidez, que cada uno elija: ¿Seguirá siendo un siervo consciente de las mentiras (no hace falta decir que no por predisposición natural, sino para ganarse la vida, para criar a los hijos en el espíritu de la mentira), o ha llegado el momento de que se mantenga firme como un hombre honesto, digno del respeto de sus hijos y contemporáneos?”

Solzhenitsyn no podría haberlo expresado con mayor claridad.

Notas

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Yehudi_Menuhin

[2] Humphrey Burton, “Lady Menuhin: Una talentosa bailarina que complementó la vida de su brillante esposo”, The Guardian, 7 de febrero de 2003.

[3] Gerard Menuhin, Di la verdad y avergüenza al diablo (Washington: The Barnes Review, 2015), 386

[4] E. Michael Jones dedica un capítulo completo a Los Derechos del Hombre en su reciente obra magna Barren Metal: A History of Capitalism as the Conflict Between Labor and Usury (South Bend: Fidelity Press, 2014), 1169-1200.

[5] Ibíd.

Fuente: https://www.unz.com/article/the-intellectual-death-of-anti-semitism/