Geopolítica Del Asia Meridional En El Triángulo Estados Unidos–India–Pakistán–China
El ascenso de la India dentro del ecosistema estratégico de Estados Unidos, la dependencia de Pakistán de una gestión simultánea de ambas grandes potencias y el fortalecimiento progresivo de las relaciones entre China e Islamabad explican, en buena medida, por qué tanto Nueva Delhi como Islamabad contienen hoy sus impulsos. La región sigue siendo frágil; sin embargo, comprender estos tres triángulos permite esclarecer por qué, tras una conmoción potencialmente catastrófica, ha prevalecido la moderación y por qué la arquitectura de equilibrio articulada por Estados Unidos continúa sosteniendo la estabilidad.
Las Dinámicas Interconectadas De Las Relaciones
Tras las explosiones gemelas del 12 y 13 de noviembre primero, la detonación de un automóvil cerca del emblemático Fuerte Rojo en Nueva Delhi y, veinticuatro horas después, un atentado suicida ante el edificio judicial de Islamabad, la India y Pakistán han actuado hasta ahora con moderación: no han emitido declaraciones acusatorias inmediatas ni han optado por represalias abiertas. En un contexto de profundización de la presencia estadounidense en la política del Asia Meridional, acompañado por sutiles interacciones de poder, comprender esta moderación resulta imposible sin captar los tres triángulos estratégicos que configuran el equilibrio actual del continente: el triángulo Estados Unidos–India–China, el triángulo Estados Unidos–China–Pakistán y el triángulo Estados Unidos–India–Pakistán. Estas estructuras geométricas entrelazadas han moldeado durante décadas los incentivos de los actores regionales y han definido silenciosamente los límites de la escalada en momentos de crisis.
La arquitectura del poder en Asia se caracteriza hoy menos por alianzas formales que por una serie de relaciones trilaterales superpuestas, cada una de ellas con Estados Unidos en su núcleo. Cada triángulo cumple funciones distintas: uno se basa en el acercamiento estratégico, otro en una coexistencia cautelosa y el tercero en la gestión de crisis. Conjuntamente, estas estructuras reflejan el esfuerzo de Washington por preservar su primacía en una época de competencia entre grandes potencias y por evitar un colapso regional. Con el tiempo, estos triángulos han ido adquiriendo una forma más estable: India se aproxima cada vez más a Estados Unidos; China y Pakistán permanecen vinculados en una asociación asimétrica; y Pakistán se ve crecientemente tensionado en su intento de equilibrar la dependencia de ambas potencias. Mientras tanto, la India gana margen de maniobra gracias al hecho de que la política estadounidense hacia Pakistán ha evolucionado desde incentivar el conflicto hacia gestionar la estabilidad.
El primer triángulo Estados Unidos–India–China estabiliza el equilibrio de poder en el Indo-Pacífico. La India se ha convertido en un componente indispensable del esfuerzo estadounidense por contrarrestar la creciente influencia militar y tecnológica de China. La aproximación entre Washington y Nueva Delhi se sostiene en tres lógicas entrelazadas: la preocupación compartida por la postura agresiva de China; la necesidad india de tecnología y capital; y la búsqueda por parte de Estados Unidos de socios democráticos fiables. Desde la apertura nuclear civil de 2005–2008, la cooperación se ha institucionalizado mediante cuatro acuerdos fundamentales de defensa: GSOMIA (2002), LEMOA (2016), COMCASA (2018) y BECA (2020). Estos acuerdos facilitan las comunicaciones seguras, el apoyo logístico recíproco y el intercambio de inteligencia geoespacial. En conjunto, han transformado silenciosamente a la India de un mero comprador de defensa en un actor plenamente interoperable dentro del ecosistema de seguridad estadounidense. El marco iCET amplía esta cooperación a los semiconductores, la tecnología cuántica y la inteligencia artificial, mientras que el Quad proporciona una infraestructura diplomática y marítima que sitúa a la India dentro de una red de seguridad democrática.
Desde la perspectiva de Washington, este triángulo multiplica el poder al mínimo coste, aumentando la disuasión sin contraer obligaciones formales de alianza. Para Nueva Delhi, ofrece capacidades avanzadas y legitimidad global sin renunciar a su autonomía estratégica. Para Pekín, en cambio, representa una tenue contención democrática que restringe su margen de maniobra desde el Himalaya hasta el Mar de China Meridional. A medida que la competencia se intensifica, el valor estratégico de la India para Estados Unidos no hace sino aumentar. La densidad institucional de este triángulo le confiere una naturaleza autorreforzante, con capacidad para moldear el equilibrio del Indo-Pacífico durante las próximas décadas.
El segundo triángulo Estados Unidos–China–Pakistán no se fundamenta en la convergencia, sino en la restricción mutua alrededor de un Estado frágil. La relación entre Estados Unidos y Pakistán siempre ha sido episódica: activada por crisis puntuales más que por principios coherentes la política de contención durante la Guerra Fría, la yihad antisoviética de los años ochenta y la campaña antiterrorista posterior al 11 de septiembre. Como señaló en su momento el ex vicesecretario de Estado Richard Armitage, la importancia de Pakistán para Washington suele derivarse de un “tercer actor”. En la actualidad, ese tercer actor es esencialmente China. Al mismo tiempo, Pakistán sigue siendo uno de los principales socios comerciales de Estados Unidos en el Asia Meridional, y Washington continúa mostrando esfuerzos periódicos por «reiniciar» la relación, orientándola hacia la estabilidad y la lucha contra el terrorismo más que hacia una alianza plena.
La asociación «en todo tiempo» entre China y Pakistán posee una profundidad estratégica singular. Desde la década de 1960, Pekín ha armado a Pakistán y le ha proporcionado cobertura diplomática frente a la India; con el Corredor Económico China–Pakistán (CPEC), esta relación ha adquirido una columna vertebral económica hecha de carreteras, puertos y centrales eléctricas que conectan Sinkiang con el Mar Arábigo. Pese a las presiones financieras, la influencia china persiste mediante alivios de deuda, nuevos créditos y una presencia creciente destinada a proteger a sus ciudadanos en territorio pakistaní, presencia reforzada tras repetidos ataques contra trabajadores chinos. Para Pekín, Pakistán es a la vez el escaparate de la Iniciativa de la Franja y la Ruta y un corredor geoestratégico hacia el océano Índico.
La reanudación pragmática del compromiso estadounidense con Islamabad es más limitada: apoyo a la estabilidad en coordinación con el FMI, cooperación selectiva contra el terrorismo y vínculos específicos en energía y minerales. Se trata de una suerte de “cogestión competitiva”: Estados Unidos aporta liquidez y diplomacia, China proporciona infraestructura y seguridad. Para Washington, gestionar la fragilidad pakistaní es más barato que rescatarla de un colapso; para Pekín, sostener a Pakistán es menos costoso que reconstruirlo; y para Islamabad, la supervivencia depende de su capacidad para jugar en dos tableros. Este patrón coincide con los hallazgos de estudios de RAND sobre la manera en que China maneja la fragilidad estatal en otros países: Pekín emplea herramientas económicas y de seguridad en capas, no para exportar ideología, sino para consolidar influencia.
El tercer triángulo —Estados Unidos–India–Pakistán— define la estabilidad cotidiana del Asia Meridional y constituye una prueba constante para la diplomacia de crisis estadounidense. Desde la partición de 1947, India y Pakistán han librado guerras y superado múltiples crisis desde Kargil hasta Balakot, y en cada ocasión Washington se ha visto abocado a desempeñar el papel de gestor de crisis. En la era actual de competencia entre grandes potencias, los vínculos de Washington con ambas capitales cumplen funciones complementarias: el acercamiento con la India refuerza la estrategia del Indo-Pacífico, mientras que el compromiso con Pakistán atenúa la inestabilidad local que, de otro modo, podría descarrilarla. Las recientes conversaciones económicas entre Estados Unidos y Pakistán sobre aranceles, energía y minería reflejan esta priorización de la estabilidad, precisamente en un momento en que Washington profundiza su cooperación en defensa y tecnología con la India.
La moderada normalización entre Estados Unidos y Pakistán cumple múltiples funciones: desvía parte de la atención y los recursos de China hacia la protección de sus trabajadores involucrados en el CPEC; reduce la probabilidad tanto de un colapso estatal como de un resurgimiento del terrorismo transnacional; ofrece a Washington canales de comunicación directa con el ejército pakistaní en tiempos de crisis; y proporciona a Nueva Delhi un margen para concentrarse en la modernización más que en amenazas en dos frentes. En suma, una relación que antaño generaba sospechas en la India ahora favorece indirectamente a Nueva Delhi al transformar a Pakistán de un actor disruptivo en una variable gestionable. Incluso los modestos avances macroeconómicos en Pakistán disminuyen los incentivos para las guerras por delegación.
En conjunto, estos triángulos explican por qué las alineaciones a largo plazo parecen hoy previsibles. El vínculo entre Estados Unidos y la India es estratégico y orientado al futuro: gira en torno al codesarrollo tecnológico, la interoperabilidad militar y la resiliencia de las cadenas de suministro. La relación entre Estados Unidos y Pakistán, en cambio, es táctica y centrada en la resolución de problemas, con capacidad de reactivarse según las circunstancias. Mientras la India ofrece complementariedad estratégica, Pakistán aporta gestión del riesgo. Por su parte, la dependencia mutua entre China y Pakistán está anclada en una trayectoria histórica de «dependencia del camino»: producción conjunta prolongada, integración satelital y de navegación, y redes compartidas de inteligencia, todo ello refrendado una y otra vez por la retórica oficial china de la «amistad de hierro». Aunque Islamabad diversifique sus fuentes de financiación, estos lazos garantizan que Pekín siga siendo su principal proveedor de seguridad.
Entre todos los actores, Pakistán soporta la mayor carga. Debe demostrar lealtad a Pekín, cooperación con Washington e independencia ante su propia población. Económicamente, se encuentra atrapado entre la financiación china de proyectos y los préstamos condicionados de Occidente; políticamente, entre la presión estadounidense para frenar el extremismo y la presión china para proteger a los trabajadores del CPEC, todo ello en medio de una oposición interna que rechaza la percepción de tutela extranjera. Cada rescate financiero o incidente de seguridad reduce aún más su autonomía estratégica. Pakistán ya no es tanto un “Estado oscilante” como un Estado amortiguador, cuya estabilidad es deseada por todos pero en el que pocos confían plenamente.
La India, por el contrario, acumula ventajas crecientes. Su integración en las redes de inteligencia y logística estadounidenses (COMCASA, BECA, LEMOA) le otorga conciencia situacional en tiempo real en dominios terrestres y marítimos; el acceso a datos estadounidenses de navegación y señalización amplía su alcance desde las islas Andamán hasta el Golfo Pérsico; los proyectos industriales conjuntos aceleran sus capacidades nacionales; y los canales de comunicación entre Washington e Islamabad reducen las posibilidades de una escalada nuclear descontrolada. Entretanto, la creciente atención de China a la protección de sus ciudadanos e inversiones en Pakistán absorbe recursos que, en otras circunstancias, podrían emplearse para presionar a la India. Esto genera para Nueva Delhi un espacio estratégico difícil de conseguir en décadas previas.
Para Estados Unidos, esta arquitectura ofrece equilibrio sin excesos. Washington construye disuasión y capacidades a largo plazo junto a la India; gestiona riesgos a corto plazo con Pakistán; y mantiene una competencia calibrada con China, sin abrazar una confrontación total. Al ajustar cada vértice del triángulo para evitar que un solo actor domine, Estados Unidos conserva su posición central una estrategia de equilibrio basada más en la coordinación que en la hegemonía directa.
Con el tiempo, este sistema está cristalizando en lo que podría describirse como un “orden dinámico y desigual”. El triángulo Estados Unidos–India–China se endurece alrededor de la competencia estratégica y tecnológica; el triángulo Estados Unidos–China–Pakistán oscila entre una cooperación limitada y una rivalidad silenciosa en torno a la gestión de la fragilidad pakistaní; y el triángulo Estados Unidos–India–Pakistán actúa como un estabilizador que depende de la diplomacia estadounidense para contener crisis. En este entramado, la India emerge como beneficiaria estratégica, Pakistán como objeto de gestión y China como rival adaptable. La geometría de estos triángulos revela una verdad más profunda sobre el Asia del siglo XXI: Estados Unidos ya no puede gobernar directamente la región, pero sí puede moldear su equilibrio situándose en el punto de intersección. Cada paso de Washington hacia Nueva Delhi empuja a Pekín más cerca de Islamabad; cada modesto reencuentro con Pakistán complica los cálculos chinos y tranquiliza a la India. El poder ya no reside tanto en controlar como en diseñar interdependencias y gestionar asimetríasy Estados Unidos conserva todavía esa capacidad.
Las explosiones mortales de la semana pasada ilustran por qué la geometría de estos triángulos es indispensable para interpretar el comportamiento político del Asia Meridional. La respuesta mesurada de la India, el discurso equilibrado de Pakistán y los discretos esfuerzos de gestión de crisis de Washington siguen un patrón reconocible: Estados Unidos continúa actuando como el eje que amortigua la escalada, modela los incentivos y evita que los sobresaltos terroristas se transformen en conflictos interestatales. Las orientaciones de largo plazo descritas en este análisis el ascenso de la India dentro del ecosistema estratégico estadounidense, la dependencia pakistaní de la gestión dual de las grandes potencias y el progresivo acercamiento entre China e Islamabad ayudan a explicar por qué ambos países contienen hoy sus impulsos. La región sigue siendo frágil; pero comprender estos tres triángulos permite entender por qué ha prevalecido la moderación tras la catástrofe y por qué la arquitectura de equilibrio centrada en Estados Unidos sigue sosteniendo la estabilidad.