Europa Necesita un Nuevo Metternich

Lo que une a los europeos modernos con sus antepasados es la sensación de superioridad moral e intelectual. Sin embargo, hoy resulta mucho más difícil sostener tal pretensión. A los europeos les encanta alardear o indignarse cuando se trata de Donald Trump. No obstante, algunos economistas que supuestamente deberían saberlo mejor llegaron incluso a instar a la Unión Europea a responder con aranceles a los de Trump: una recomendación realmente desastrosa, que por fortuna la Comisión Europea decidió ignorar. La semana pasada, cuando un alarmado Friedrich Merz instó a la Comisión Europea a aceptar rápidamente cualquier cosa que Trump ofreciera, Europa se topó de frente con la realidad. Claro está, no lo expresó de forma tan directa. Dijo: “En lugar de buscar un acuerdo comercial perfecto, deberíamos conformarnos con uno menos perfecto”. Pero lo que en verdad quiso decir fue: No tenemos otra opción. La industria alemana se desangra. Los aranceles amenazan con prolongar la recesión que Alemania arrastra desde hace ya dos años. Si uno carece de estrategia, está condenado a perder frente a quienes sí la tienen.

Un signo inequívoco del declive es que aquello que una vez inventaste sea hoy mejor utilizado por otros. La diplomacia moderna fue una invención europea  junto con su célebre definición: “La diplomacia consiste en enviar a alguien al infierno, haciéndole desear con entusiasmo el viaje.” Hoy, hemos olvidado cómo hacerlo… pero otros no.

Los mayores diplomáticos de todos los tiempos fueron un francés y un austriaco. Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord era un maestro del oportunismo político, y sólo su homólogo habsbúrgico, Klemens von Metternich, podía hacerle sombra. Talleyrand y Metternich fueron los grandes arquitectos diplomáticos de las potencias globales de su tiempo. Tras la derrota de Napoleón, Francia era una nación debilitada y carente de poder militar efectivo. La genialidad de Talleyrand residía en su capacidad para abrir espacios de maniobra para Francia, enfrentando hábilmente a unas potencias contra otras  azuzando a los británicos contra los prusianos, y a los austriacos contra los rusos. Tal vez no inventó el concepto de equilibrio de poder, pero lo manejó con una destreza insuperable.

Hoy, el único punto en el que coinciden el régimen iraní y la administración Trump es en que los europeos no desempeñan ningún papel útil en la diplomacia de Oriente Medio. Un periódico alemán lamentaba recientemente que ya nadie se moleste en informar a los europeos. Si uno comienza a leer titulares como ese en la prensa, es que el declive ha dejado de ser una amenaza y se ha convertido en una realidad.

Pero, ¿qué pensaría un Talleyrand moderno sobre China y Donald Trump? Por supuesto, se trata de una especulación, pero hoy estamos ante una situación típicamente “talleyrandiana”. Para él, el verdadero desafío consistiría en lograr que los 27 Estados miembros de la UE además del Reino Unido y Noruega adopten una posición común. Y esto es, sin duda, mucho más difícil que enfrentarlos entre sí, como solíamos hacer en el pasado. Dividir es fácil; unir, infinitamente más complejo.

Ante la amenaza arancelaria por parte de Estados Unidos, Talleyrand probablemente habría sugerido al Consejo Europeo que emitiera una declaración acogiendo con entusiasmo esta nueva era de relaciones económicas “basadas en el regateo”, para luego ejecutar una serie de medidas concretas que provocaran la cólera de Trump.

A toro pasado, resulta evidente que se desaprovechó una oportunidad para mostrar determinación. La administración Biden ya había prohibido la venta de semiconductores de alto rendimiento a China, y ejerció una fuerte presión sobre el gobierno neerlandés para que impidiera la exportación de las máquinas necesarias para fabricarlos. La empresa en cuestión era ASML firma que ostenta un virtual monopolio mundial en máquinas de litografía de alta precisión. Estos dispositivos graban circuitos tridimensionales microscópicos sobre obleas de silicio.

ASML es para Europa lo que las tierras raras son para China. Cuando Trump impuso aranceles a China, el presidente Xi Jinping respondió bloqueando la exportación de tierras raras, utilizando así su monopolio de forma extraordinariamente eficaz. Europa podría haber hecho lo mismo a través de ASML prohibiendo su exportación. Pero un gesto tan audaz habría requerido el espíritu, ya perdido, de un Talleyrand o un Metternich.

El declive europeo, observado en perspectiva, es dramático. Sin embargo, ha cobrado una velocidad alarmante en la última década. Hace diez años, casi en estas mismas fechas, fueron diplomáticos europeos quienes lideraron el histórico acuerdo nuclear con Irán. Teherán accedió a reducir en aproximadamente dos tercios el número de sus centrifugadoras, y a mantener bajo control sus reservas de uranio enriquecido. El acuerdo incluía además los habituales mecanismos de supervisión y sanción.

En 2018, Trump se retiró del acuerdo nuclear con Irán y con ello, el acuerdo llegó a su fin. Hoy, los europeos carecen de un papel autónomo en la diplomacia de Oriente Medio. Tras los bombardeos de Trump sobre Irán, los líderes europeos llamaron a Teherán a volver a la mesa de negociaciones; al parecer, no comprendieron que el acuerdo que habían firmado era precisamente esa mesa y que fue Trump quien la hizo trizas.

Un Talleyrand o un Metternich moderno tampoco habría aconsejado a sus dirigentes cortar todos los canales de comunicación con Vladimir Putin. Sin duda, ellos también habrían estado del lado de Ucrania, pero jamás habrían alentado a los líderes europeos a formular sus objetivos estratégicos en términos de compromisos indefinidos o vagos. Por el contrario, habrían favorecido la ambigüedad estratégica y, sobre todo, la omisión deliberada de líneas rojas. Porque las líneas rojas son el recurso de quienes carecen de estrategia. La estrategia de Talleyrand y Metternich se basaba en lograr una resolución del conflicto que no exigiera la derrota absoluta de ninguna de las partes. En cuanto a su enfoque diplomático, estos gigantes del siglo XIX estarían hoy más cerca de Trump que de los líderes europeos actuales.

Y si Trump se ha convertido en un mejor diplomático que tú, estás en serios problemas.

Al igual que Trump, Xi y Putin, ellos también habrían comprendido la importancia crucial de los recursos naturales en el siglo XXI. Europa, en cambio, apenas dispone de estos recursos más allá de aquellos que ha prohibido (como el carbón o la energía nuclear) o se niega a desarrollar (como el gas de esquisto o la exploración en aguas profundas). Trump, Putin y Xi son actores estratégicos que proyectan sus visiones económicas más allá de su propia longevidad política. Se puede y se debe criticar sus políticas económicas; yo también lo hago. Pero lo que los diferencia de todos los líderes europeos actuales es que, al menos, tienen una estrategia económica.

A pesar de sus éxitos, los grandes diplomáticos europeos del siglo XIX siempre operaron desde una posición de debilidad. No se habrían escandalizado por las muestras de sumisión de Mark Rutte hacia Donald Trump; simplemente, sus adulaciones habrían sido mucho más sutiles e inteligentes. La adulación formaba parte del repertorio diplomático. Talleyrand adulaba a los británicos, Metternich a los rusos. Su objetivo era establecer un equilibrio político estable en el continente europeo. Y, con algunas interrupciones notables, lo lograron durante casi un siglo.

La adulación de Rutte, en cambio, tenía por objeto mantener a Trump medianamente implicado en la seguridad europea sin cuestionar en lo más mínimo la dependencia estructural del continente.

Ahí reside la diferencia esencial entre aquella época y la nuestra: el horizonte político actual rara vez va más allá del titular del día siguiente.

Tanto Talleyrand como Metternich eran hombres de otra época, tanto en sus estilos diplomáticos como en sus convicciones ideológicas. Metternich era un reaccionario: detestaba la democracia. Talleyrand, en cambio, fue en sus inicios un simpatizante de la Revolución Francesa, pero con el tiempo adoptó una postura cada vez más escéptica. Si se me permite una conjetura controvertida, diría que ambos al menos en lo que respecta a los grandes asuntos de Estado habrían sido euroescépticos.

Sin embargo, habrían apoyado sin reservas ideológicas instituciones como la Organización Mundial del Comercio o la Corte Penal Internacional, siempre que sirvieran a los intereses de Europa. También es probable que hubieran respaldado coaliciones voluntarias de libre comercio dentro del marco multilateral.

El “poder blando” no era precisamente su estilo, pero seguramente habrían comprendido su papel en la diplomacia contemporánea. Cuando Estados Unidos recortó su presupuesto de ayuda exterior, surgieron oportunidades estratégicas que los europeos, de haber sido más astutos, podrían haber aprovechado en beneficio propio. Pero no fue así. El Reino Unido, siguiendo el ejemplo de Washington, también redujo sus fondos destinados a ayuda exterior una decisión motivada, en gran medida, por la necesidad de cumplir con los objetivos de gasto en defensa impuestos por EE. UU.

Nunca he creído que el poder blando pueda sustituir al poder duro, ni he compartido el romanticismo ingenuo del discurso de la integración europea basado exclusivamente en la seducción cultural. No obstante, cuando los gobiernos europeos recortan sus programas internacionales de radiodifusión, eliminan las ofertas de enseñanza de lenguas extranjeras o restringen el acceso de estudiantes extranjeros a universidades occidentales, lo que observo es una preocupante carencia de pensamiento estratégico.

Lo que une a los europeos modernos con sus antepasados es el sentimiento de superioridad moral e intelectual. Sin embargo, hoy resulta mucho más difícil sostener semejante pretensión. A los europeos les encanta alardear o escandalizarse cuando se trata de Donald Trump. No obstante, algunos economistas —que deberían saberlo mejor llegaron a instar a la Unión Europea a responder con aranceles a las políticas de Trump: una recomendación verdaderamente nefasta, que afortunadamente la Comisión Europea decidió no seguir.

La semana pasada, cuando un alarmado Friedrich Merz sugirió que la Comisión aceptara sin demora cualquier oferta que Trump presentara, Europa se dio de bruces con la realidad. Claro que no lo expresó de forma tan directa. Dijo: “En lugar de buscar un acuerdo comercial perfecto, deberíamos conformarnos con uno menos perfecto.” Pero, en el fondo, lo que quiso decir fue: No tenemos otra alternativa.

La industria alemana se desangra. Los aranceles amenazan con prolongar la recesión que arrastra desde hace dos años. Si no tienes una estrategia, estás condenado a perder frente a quienes sí la tienen.

Si los europeos fueran más astutos, podrían haber convertido en su favor la guerra que Trump ha declarado contra el sistema universitario estadounidense. Trump no sólo arremete contra los colleges liberales de la Costa Este; su administración también ha recortado numerosos programas de investigación de alta tecnología. Lo que aún atrae al talento científico hacia Estados Unidos son los salarios más elevados y un entorno más liberal para la innovación. ¿Por qué, entonces, los europeos no ofrecen condiciones atractivas y dan la bienvenida a los científicos estadounidenses descontentos?

Concluyo aquí mis propuestas sobre lo que Europa podría o debería hacer en los últimos meses. No abordaré temas aún más amplios como la unión fiscal, la unión de los mercados de capitales, o al menos un programa serio para eliminar las barreras del mercado único europeo. La realidad es que, cada vez que Trump actúa, Europa simplemente reacciona. Y esa pasividad es también un signo de decadencia.

La decadencia consiste en conformarse con el segundo puesto en lugar de aspirar a lo mejor. Ya no queréis liderar el mundo en tecnología, pero os sentís eufóricos cuando Google instala un centro de datos en vuestro territorio o Tesla construye una gigafactoría.

Y sin embargo, el automóvil fue un invento europeo. Pero el futuro de los coches eléctricos está a punto de convertirse en el terreno de juego de estadounidenses y chinos. El sector automotriz es quizás el ejemplo más visible del colapso industrial europeo; aunque la misma dinámica se repite en otros sectores: baterías, paneles solares, trenes de alta velocidad y equipos de telecomunicaciones. Las industrias europeas caen una a una y seguirán cayendo si no se protegen.

No obstante, los subsidios y los aranceles necesarios para esa protección también son síntomas de decadencia.

Lo que describo aquí es un colapso estructural de largo plazo. En teoría, podría revertirse; pero para ello se requeriría una voluntad política que, sinceramente, no veo presente en ninguno de los países europeos actuales. No conozco a ningún político o partido que aborde estas cuestiones con la claridad necesaria.

¿Hay alguien que crea sinceramente que menos inmigración resolverá este problema? ¿O que un aumento del gasto público será suficiente? ¿O que más gasto militar financiado con deuda revertirá el declive? ¿O que alguna de las ideas que se debaten hoy en Europa lo hará?

Una mentalidad basada en la negación y en los buenos deseos es también un claro indicador de decadencia. Y todos mis indicadores, sin excepción, están en alerta roja.

Fuente; https://unherd.com/2025/06/europe-needs-a-metternich/?us=1