“Esto No Funcionará’’: ¿Cómo Rusia Dejó De Apoyar A Asad?

En el primer aniversario de la caída de Asad en Siria, conversamos con Neil Partrick, autor del libro El Colapso del Estado en Oriente Medio, para comprender mejor cómo un linaje de 50 años pudo derrumbarse en cuestión de semanas. En el primer aniversario del colapso del régimen sirio, Neil Partrick explica cómo una dinastía de cincuenta años pudo derrumbarse en apenas unas semanas.

A comienzos de noviembre del año pasado, el régimen de Asad atravesaba un momento que muchos consideraban auspicioso. El presidente sirio, Bashar al-Asad, había participado junto a otros líderes de Oriente Medio en la cumbre panislámica celebrada en Arabia Saudí, un gesto interpretado como un paso significativo hacia su reintegración en la comunidad internacional. Tras el encuentro, el presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan quien durante años había invertido esfuerzos considerables en derrocar a Asad declaró a la prensa que deseaba reunirse con el líder sirio y “reencauzar las relaciones entre Turquía y Siria”.

Menos de un mes después, cuando las fuerzas opositoras respaldadas por Türkiye iniciaron su ofensiva final hacia Damasco, Asad abandonó el país a bordo de un avión ruso. Para la mayoría de los observadores, la caída fue totalmente inesperada. Para Neil Partrick, analista especializado en Oriente Medio desde hace décadas, el desenlace no resultó tan sorprendente. Tal como detalla en su reciente obra, El colapso del Estado en Oriente Medio, el régimen de Asad, que en apariencia había recuperado estabilidad, no era ya sino un cascarón vacío sostenido por aliados extranjeros. Cuando ese apoyo se desvaneció, Asad apenas tuvo alternativa: huir.

Con motivo del primer aniversario de la caída del régimen, RS conversó con Partrick para comprender mejor cómo un linaje de medio siglo pudo desmoronarse en cuestión de semanas. La entrevista ha sido editada por razones de claridad y extensión.

RS: Muchos observadores pasaron por alto la fragilidad del régimen. ¿A qué lo atribuye?

Partrick: La forma en que el régimen logró sobrevivir era extremadamente precaria. Esto se comprendió en cierto grado, pero no se evaluó adecuadamente cuán profundo era el grado de fragilidad, tanto del régimen como en cierta medida del propio Estado.

Esto incluía el hecho de que lo que quedaba de las fuerzas armadas sirias funcionaba prácticamente como una empresa familiar, más dedicada a actividades criminales que a la defensa nacional; quizá mucho más a lo primero que a lo segundo. Además, el régimen dependía crecientemente de milicias cuasiestatales que ejercían tanto funciones de seguridad como actividades ilícitas; y confiaba en milicias de países vecinos, especialmente de Líbano en primer lugar, Hizbulá así como en el respaldo proporcionado por Irán y Rusia.

Si a todo ello se añade el interés sostenido de Türkiye en promover una alternativa política al régimen, se configura un escenario profundamente inestable. Bashar seguía en el cargo, pero no gobernaba realmente: se apoyaba en una red de aliados cada vez más reducida. Es cierto que, a posteriori, todo resulta más evidente; yo mismo no anticipé un colapso tan rápido. Pero incluso antes del derrumbe, la estructura era sumamente vulnerable.

RS: ¿Puede profundizar en esas milicias no estatales que fueron asumiendo funciones del ejército?

Partrick: Fue un proceso gradual que se intensificó con el estallido de la guerra civil en 2011, en el momento de mayor vulnerabilidad del régimen. Las milicias existentes se reconfiguraron. Antes de la guerra, estas estructuras conocidas como shabbiha estaban estrechamente vinculadas a actividades delictivas bajo protección del régimen. Con el tiempo, se reagruparon como fuerzas defensoras de sus localidades frente a la oposición una oposición que en su fase inicial algunos describían como genuinamente democrática. Posteriormente, muchas de esas áreas fueron dominadas por elementos yihadistas islamistas más radicalizados.

En numerosos sentidos, la cohesión nacional del Estado sirio ya se había deteriorado años antes de su colapso formal. Existían redes de seguridad semiautónomas, vinculadas al Estado pero actuando con una lógica propia; una estructura casi “franquiciada” distribuida entre actores locales. Muchas de ellas mantenían relaciones con Irán u otros actores externos. Pero, como me dijeron algunos entrevistados y cito esto en mi libro, esas redes estaban compuestas principalmente por gente local, considerada la más confiable para defender sus propias áreas. La unidad nacional, por tanto, llevaba mucho tiempo erosionada.

RS: En su libro menciona que, durante la guerra de Gaza, Asad intentó equilibrar e incluso limitar la presencia iraní. ¿Cómo entiende este movimiento?

Partrick: Había elementos heredados de la política tradicional de su padre, mucho más hábil para equilibrar actores internos con aliados externos divergentes. Bashar, sin embargo, era mucho menos competente en la gestión del Estado. Para sostener su régimen, dependía de una constelación de actores profundamente contradictorios: Rusia e Irán en primer término. Si bien cooperaban, sus agendas diferían considerablemente.

Para Irán, la cuestión era existencial: supervivencia del régimen aliado e influencia regional. Para Rusia, el cálculo combinaba razones estratégicas y políticas, pero no era vital en el mismo sentido. Y estaba también Türkiye, que mantenía una ocupación parcial en el norte de Siria y coordinaba ciertos aspectos de seguridad fronteriza con Rusia. Mientras tanto, Irán consideraba que ejercía un papel más amplio en el país a través de sus propias fuerzas, de Hizbulá y de otras facciones chiíes.

Era un equilibrio extremadamente delicado. Tras el estallido del conflicto regional a partir de los acontecimientos de octubre de 2023, Irán y Hizbulá veían la posibilidad de arrastrar a Siria al enfrentamiento. Aunque parte del territorio sirio se vio implicado, el liderazgo buscó deliberadamente evitar una participación directa. Asad consideró que este era un momento oportuno para enviar señales a Washington a través de sus interlocutores del Golfo y proyectarse como un actor responsable, dispuesto a mantener a Siria al margen de la guerra.

Fue un intento de proteger la supervivencia del régimen familiar y fracasó. Asad asumió que todos los actores lo necesitaban y que podía mantener simultáneamente buenas relaciones con Irán mientras intentaba congraciarse con Occidente reduciendo la influencia iraní. Era un equilibrio prácticamente imposible. Y ello contribuyó decisivamente a su caída.

RS: Menciona que Israel desempeñó un papel. ¿Puede detallar cómo?

Partrick: Durante buena parte de la guerra civil, Israel pareció aceptar al régimen de Asad como un poder relativamente estable. Sin embargo, con el tiempo fue evidente que Israel percibía la creciente fragilidad del régimen y comenzó a considerar otras opciones. Cuando la posibilidad de un colapso real dejó de ser una hipótesis y se volvió un escenario plausible, Israel reevaluó su postura.

Israel llevaba años realizando ataques aéreos periódicos en Siria, centrados principalmente en objetivos vinculados a Irán. Pero en los meses previos a los acontecimientos de noviembre de 2024 empezó a mostrarse dispuesto a atacar también objetivos sirios directos. No creo que buscara explícitamente derrocar al régimen, pero intensificó sus operaciones militares y amplió sus objetivos, de modo que ya no se limitaban a infraestructuras iraníes, sino que afectaban a activos propiamente sirios. Paralelamente, Hizbulá retiró progresivamente a muchos de sus combatientes, pues Líbano también estaba bajo ataque israelí.

Israel fue uno entre varios actores decisivos, aunque no queda claro si realmente pensó que el momento para precipitar la caída del régimen había llegado.

RS: Otra potencia clave fue Rusia. ¿Cómo influyó la guerra en Ucrania en el colapso del régimen?

Partrick: Rusia fue esencial, especialmente mediante el uso devastador de su poder aéreo contra las fuerzas opositoras. Ningún poder externo puede reconstruir la integridad de un Estado solo con fuerza aérea, pero sí puede sostener a un liderazgo durante un tiempo. Y en Siria, ese apoyo fue decisivo para la supervivencia temporal del régimen.

Cuando la guerra en Ucrania se intensificó, Rusia necesitó concentrar recursos allí y redujo su presencia en Siria, especialmente en el sur. Esa disminución contribuyó a aumentar la fragilidad del régimen. La capacidad disponible de Rusia o de Irán no era suficiente ni estaba realmente lista para ser utilizada.

Finalmente, según varias fuentes, el propio Vladimir Putin comunicó a Asad que “esto no va a funcionar”. Y Rusia desempeñó un papel central en la evacuación de Asad y de figuras clave del régimen.

Bashar había llegado a identificarse tanto con el Estado que prácticamente consideraba que Siria era él mismo. Además, se negaba a compartir poder incluso con miembros influyentes de su propia familia, como su hermano. Esa obstinación resultó fatal. Tanto Irán como Rusia terminaron concluyendo que sostenerlo ya no valía la pena. Türkiye, por su parte, identificó un momento perfecto para avanzar sus propios objetivos.

RS: Ha pasado un año desde la caída. ¿Cómo evalúa la capacidad del presidente Ahmed al-Sharaa para reconstruir el Estado y revertir la debilidad estructural heredada?

Partrick: La situación actual representa una mayor capacidad estatal en comparación con el momento del colapso, pero esto se debe a que como explico en mi libro el derrumbe afectó no solo al régimen, sino al propio Estado. La integridad y capacidad nacionales que quedaban antes del colapso eran ya diminutas, y tras la caída desaparecieron casi por completo.

Hoy existe un presidente, y parte de las antiguas fuerzas armadas le han jurado lealtad, lo que implica cierto grado de capacidad estatal. Sin embargo, en muchos aspectos, el sistema de milicias que Bashar utilizó sigue vigente, aunque bajo nuevos mandos. No existe un aparato estatal plenamente competente; lo que hay es una estructura compuesta por milicias semiestatales poderosas, vinculadas de forma laxa al Estado.

El presidente al-Sharaa opera en este contexto. En los términos clásicos de la teoría del Estado, aún no ejerce de manera clara e integrada el monopolio legítimo de la violencia. Sigue siendo un líder débil, dependiente de milicias organizadas de forma flexible y de los restos de las antiguas fuerzas oficiales para defender sus fronteras y mantener un orden mínimo.

Fuente:https://responsiblestatecraft.org/assad-regime-collapse/