¿Están Estados Unidos y China Condenados A Repetir La Historia?

Cuidado Con El General Tuerto

Como ya advirtieron los antiguos griegos, los seres humanos parecen estar naturalmente inclinados a identificar y resolver problemas mediante analogías. Aristóteles analiza el papel de los “argumentos nacidos de la semejanza” tanto en la formulación de definiciones como en el razonamiento inductivo e hipotético. Tucídides, cuya Historia de la Guerra del Peloponeso sigue siendo hoy una de las fuentes más populares para quienes buscan analogías, sostenía que una narración sin adornos de los acontecimientos podía servir como herramienta útil “para quienes deseen ver con claridad lo ocurrido en el pasado y, debido a la naturaleza humana, lo que volverá a suceder en el futuro de manera igual o muy semejante”. De hecho, no es raro que los principales actores de su historia como los atenienses durante la desastrosa expedición a Sicilia pasaran por alto las semejanzas cuando realmente existían e imaginaran diferencias donde no las había.

Existe otro peligro inherente al amor por las analogías: la tendencia a dejarse seducir por coincidencias fascinantes y eliminar las incompatibilidades. Entre los autores de la Antigüedad, pocos fueron tan sensibles a las malas interpretaciones de los entusiastas de las analogías como Plutarco (aprox. 45–aprox. 120 d.C.), cuyas biografías paralelas de célebres griegos y romanos encarnan y, al mismo tiempo, cuestionan astutamente todo el proyecto de la comparación histórica. Por ejemplo, al comienzo de la biografía del general romano, estadista y campeón de natación Sertorio (126–72 a.C.), Plutarco ofrece casi una lección magistral sobre los peligros de la analogía. “La repetición a lo largo del tiempo de las mismas o similares combinaciones de acontecimientos”, observa, “no tiene nada de sorprendente”. Muchos estudiosos ingenuos de la historia disfrutan “reuniendo todo tipo de coincidencias que han oído o leído y que parecen producto de una fuerza racional y deliberada”. Plutarco continúa enumerando una serie de coincidencias evidentemente absurdas a las que las personas atribuyen erróneamente significado. Su lista culmina con cuatro brillantes comandantes militares entre ellos Sertorio que, por mera casualidad, habían perdido un ojo.

Nada atrae tanto a las analogías como el efecto vertiginoso de los tiempos peligrosos. Cuando las cosas marchan bien, las sociedades tienden a rechazar las comparaciones, asumiendo que han superado el pasado y prefiriendo discursos de superioridad. Pero las analogías regresan con fuerza en períodos de incertidumbre y convulsión, cuando pueden utilizarse para explicar, provocar, justificar, advertir o avergonzar. Probablemente el aspecto más valioso de las analogías sea que empujan al individuo a pensar más allá del momento presente y a calmar el pánico mediante la perspectiva histórica.

Westad espera que, por resbaladizas que sean, las analogías puedan aliviar el miedo paralizante de que la guerra especialmente una guerra entre China y Estados Unidos sea inevitable. A lo largo del libro, Westad va y viene entre pasado y presente para ayudar a los lectores a comparar el ascenso de las grandes potencias antiguas y contemporáneas, los miedos y resentimientos que alimentan sus rivalidades y las crisis que desencadenan las guerras. Por ejemplo, compara el declive del Reino Unido a comienzos del siglo XX con el actual declive de Estados Unidos, y equipara el ascenso de China con el ascenso de Alemania antes de la Primera Guerra Mundial.

Entre los distintos puntos de crisis que Westad identifica como posibles focos de conflicto entre grandes potencias, Taiwán ocupa el lugar más destacado. Según él, la competencia por la isla se asemeja a los focos de tensión de 1914: “una combinación de Alsacia, Bosnia y Bélgica”. Otras regiones que preocupan a Westad son la península de Corea, el mar de China Meridional, el Himalaya, Ucrania y Oriente Medio; esta última región se vuelve cada vez más inestable tras la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán y las represalias de la República Islámica.

Otros académicos han propuesto escenarios futuros diferentes. El historiador del derecho Samuel Moyn, por ejemplo, ha argumentado convincentemente que los avances tecnológicos y las obligaciones jurídicas que convergen para “hacer la guerra más humana” también han permitido librar “una guerra infinita y sin límites espaciales”. Frente a la distopía “humanitaria” de Moyn, Westad advierte sobre una pesadilla radicalmente distinta: que la rivalidad entre grandes potencias de hace un siglo sigue latente dentro de la geopolítica contemporánea y que como un retorno freudiano de lo reprimido a escala civilizatoria amenaza hoy con transformarse nuevamente en una guerra de estilo clásico.

La Paradoja De La Preparación

Debido a su esfuerzo por ser riguroso, el enfoque basado en analogías de Westad tiene un efecto estilístico desafortunado. El libro está lleno de expresiones que intentan señalar distintos grados de similitud: diferente, algo parecido, cada vez más parecido, más parecido, muy parecido, exactamente igual. Sin embargo, este inconveniente queda compensado por la fuerza final de las analogías y por el impresionante alcance de Westad. El constante desplazamiento del libro entre períodos y regiones también produce el admirable efecto de ralentizar el flujo de los acontecimientos. Al estilo del historiador antiguo Polibio, Westad presenta una especie de historia universal que intenta desentrañar causas, pretextos y comienzos.

Por ejemplo, examina cuidadosamente la secuencia temporal que comenzó con el asesinato del archiduque austríaco Francisco Fernando el 28 de junio de 1914 y culminó un mes después con la declaración de guerra, reabriendo así a examen los numerosos errores de comunicación, puntos ciegos y pasos en falso que transformaron una crisis política en una catástrofe global. Westad formula una observación inquietante sobre el inicio de aquella guerra que desestabilizó el mundo: “Está claro que los líderes austríacos querían una guerra contra Serbia, pero estaba mucho menos claro para qué querían esa guerra.” Esta agresividad sin propósito ha marcado gran parte del siglo transcurrido desde entonces; algunos episodios de ese período pueden describirse como una tragedia en la que las naciones se deslizaron desafortunadamente hacia guerras grandes y pequeñas sin reflexionar realmente sobre sus objetivos.

Westad ofrece un retrato tanto del pasado como del presente caracterizado por órdenes mundiales multipolares cargados de hostilidad, definidos por el ascenso del chovinismo y el nacionalismo, y moldeados por la innovación tecnológica y la inestabilidad socioeconómica. La guerra no era inevitable en 1914, y tampoco lo es hoy. Sin embargo, Westad sostiene que muchas de las variables y condiciones que condujeron a la Primera Guerra Mundial han vuelto a entrar en juego: desequilibrios comerciales, disputas territoriales, líderes irracionales “con grandes egos y personalidades volátiles”, disturbios internos, ideologías inflexibles y transformaciones tecnológicas. Un elemento particularmente llamativo es la sobrecarga de información: entonces se manifestaba mediante montañas de telegramas cruzados; hoy aparece a través de la comunicación instantánea, la inteligencia en tiempo real y el incesante ciclo informativo.

La verdadera fuerza de esta analogía abarcadora reside en la paradoja de que, antes de la Primera Guerra Mundial, el miedo a la guerra empujó a los países a prepararse de maneras que “casi garantizaban” el estallido de la guerra misma. Los estrategas militares y los diplomáticos parecían trabajar como si persiguieran objetivos opuestos. Como señala Westad, existía una contradicción fundamental entre “los planes militares ofensivos preparados para ser utilizados en caso de riesgo inmediato de guerra” y “los objetivos diplomáticos de disuasión y aseguramiento desarrollados por cada gran potencia”. Las alianzas ambiguas, combinadas con avances tecnológicos que reducían el tiempo de ejecución de la estrategia militar —como el ferrocarril o los buques de guerra más rápidos y poderosos— produjeron una mezcla desastrosa.

El miedo desencadenó una carrera armamentística (especialmente entre Alemania y el Reino Unido), mientras que la planificación militar se basaba en ilusiones de victorias rápidas y en la creencia de que “una potencia podía obtener ventajas militares decisivas sobre las demás en tiempos de paz”. Mientras tanto, los diplomáticos fracasaron finalmente en reducir las tensiones porque fueron incapaces de resolver problemas encadenados que alimentaban la sospecha y el resentimiento. Westad dirige la atención del lector hacia una dinámica similar en el presente: “En Pekín y Washington, todo lo que hace uno de los países desde la postura estratégica hasta las políticas marítimas, desde las alianzas y amistades hasta la política comercial y la tecnologíaes interpretado por el otro como prueba de intenciones agresivas.”

Westad sostiene que las grandes potencias que exhiben su fuerza mientras temen encontrarse al borde del declive debido al estancamiento económico o a las convulsiones políticas internas tienden a atacar en el momento de percepción de “máximo auge” de su influencia y poder. En el futuro, estas tendencias se verán aún más potenciadas por la velocidad del análisis y la selección de objetivos asistidos por inteligencia artificial, por sistemas armamentísticos autónomos o semiautónomos y por otros cambios tecnológicos. Como observa Westad, transformaciones de este tipo, “surgidas en un período de creciente tensión entre Grandes Potencias”, “ejercerán una presión inmensa sobre los procesos de toma de decisiones políticas y sobre los sistemas de mando y control militar”. Cuando estos factores produzcan una “sensación de inevitabilidad”, ya será demasiado tarde.

Una Fantasia Peligrosa

En su capítulo final, Westad formula un “argumento por la paz” de importancia vital. Subraya diversos mecanismos de contención necesarios, incluidas las instituciones de cooperación internacional, aparatos diplomáticos sensibles y alianzas defensivas. Durante la Guerra Fría, la OTAN fue, para él, el principal ejemplo de un mecanismo de “disuasión creíble”. Recomienda vigilar cuidadosamente las nuevas tecnologías capaces de alterar el curso del cambio social y la evolución de la guerra. También destaca la importancia de líderes capaces de ganar tiempo y evitar una “escalada incontrolable”; líderes que, como durante la Guerra Fría, pudieran descolgar el teléfono y hablar entre sí. La receta de paz de Westad posee además una dimensión menos concreta: desmontar la persistente creencia de que la guerra constituye una “catarsis” y reconocer que la paz entre las naciones no puede equivaler simplemente a preservar el statu quo. “Un mundo multipolar no es algo que las Grandes Potencias individuales puedan elegir o impedir”, escribe.

Westad también formula una afirmación sobre cierta complacencia contemporánea que resulta difícil de reconciliar con sus observaciones previas acerca de la creencia generalizada en la posibilidad de un conflicto entre grandes potencias. Igual que antes de 1914, escribe, “existe hoy una profunda convicción de que una guerra entre Grandes Potencias es extremadamente improbable, si no imposible”. La primera afirmación que el mundo parece haberse resignado casi a la guerra resulta más convincente que la segunda. Sin embargo, también parece cierto que la creciente aceptación contemporánea de la inevitabilidad de la guerra se combina con una negativa casi total a considerar la magnitud de la destrucción que provocaría un conflicto entre grandes potencias.

Por ejemplo, el terror existencial de las armas nucleares que caracterizó la Guerra Fría y que alguna vez estuvo presente en todas partes parece haberse desvanecido, incluso mientras el tratado de control armamentístico Nuevo START entre Rusia y Estados Unidos ha expirado y los arsenales chinos aumentan de manera constante. Desde 2004, cuando quedó claro que las armas de destrucción masiva en Irak eran una ilusión, la amenaza de este tipo de armas ha desaparecido en gran medida de la conciencia pública. Mientras tanto, la combinación de avances tecnológicos incluidas las armas “inteligentes”, la inteligencia artificial, la ciberguerra y los drones, sin mencionar los mercados predictivos ha enseñado a las personas a pensar la guerra como una cuestión de precisión, control y localización. Como insiste Westad, existe “muy poca evidencia” de que “el potencial destructivo en manos de los líderes mundiales del siglo XXI”, incluidas las armas nucleares, “haga imposible la guerra”.

La idea de que el poder de la guerra puede ser completamente controlado o administrado es, como sabe cualquiera que haya leído Guerra y paz, una fantasía persistente y peligrosa. En esa obra, León Tolstói sostiene que incluso Napoleón estaba lejos de dirigir todos los movimientos de su guerra contra Rusia y que, en realidad, era “como un niño que cree conducir un carruaje sosteniendo unas cuantas riendas”. Esta es también la lección que la filósofa francesa Simone Weil extrajo de la Ilíada de Homero la primera gran narración literaria de una guerra entre potencias mientras escribía en medio de la Segunda Guerra Mundial. Weil argumenta que el verdadero héroe del poema no es el guerrero sino la fuerza misma: “la fuerza utilizada por el hombre, la fuerza que esclaviza al hombre, la fuerza ante la cual el cuerpo humano tiembla y retrocede”. Weil continúa: en la Ilíada, “el alma humana aparece en cada instante transformada por su relación con la fuerza, arrastrada y cegada por la fuerza que creía dominar, deformada bajo el peso de la fuerza a la que se somete”.

La Ilíada ofrece a sus lectores una visión abrasadora del final de una catástrofe entre grandes potencias: la propia tierra se partirá en dos y vomitará “los húmedos horrores putrefactos” del inframundo. The Coming Storm recuerda a los lectores la inmensidad de la fuerza desatada. Su análisis de cómo las grandes potencias de hace un siglo se desviaron tan trágicamente ofrece un antídoto contra la parálisis y el embotamiento de la imaginación que allanan el camino hacia el próximo gran conflicto. “Aunque la analogía suele ser engañosa”, escribió el iconoclasta novelista inglés del siglo XIX Samuel Butler, “es lo menos engañoso que poseemos”. Al invitar a los lectores a establecer una analogía hipotética entre los millones que murieron en “la guerra que acabaría con todas las guerras” y los millones que podrían morir en la próxima guerra entre grandes potencias, Westad presta un servicio urgente e invaluable.