Estados Unidos Deja A Irak En Una Situación De Mayor Inestabilidad Que La Que Encontró En 2003

Hace veintitrés años, Estados Unidos invadió Irak bajo el pretexto de localizar y eliminar armas de destrucción masiva. Sin embargo, antes de que transcurriera siquiera un año, la opinión pública descubrió que tales armas no existían, pese a las convincentes escenificaciones de los funcionarios que habían logrado persuadir al Congreso de su supuesta existencia. Aunque la principal justificación de la invasión había quedado desacreditada, el Ejército estadounidense permaneció en Irak hasta 2011, cuando finalmente se retiró, para regresar tres años después con el propósito de combatir al Estado Islámico (ISIS), una organización surgida como consecuencia de la invasión de 2003.

El surgimiento de ISIS constituye un ejemplo paradigmático de las consecuencias imprevistas de la intervención extranjera, fenómeno habitualmente denominado «efecto bumerán» (blowback). Cuando las grandes potencias intervienen en esta convulsa e indomable región del mundo, el resultado suele ser, más que una victoria definitiva, una sucesión de repercusiones adversas que terminan volviéndose contra quienes promovieron la intervención.

La retirada de Irak: una vez más

Afortunadamente, las fuerzas estadounidenses abandonaron Irak esta semana, una vez más. Lamentablemente, en lugar de regresar a su país, estos soldados fueron desplegados en otro Estado cercano. Y lo que resulta todavía más preocupante es que Irak parece encontrarse hoy en una situación de mayor inestabilidad que la existente antes de la invasión estadounidense de 2003.

El miércoles, el presidente Donald Trump anunció, con un evidente matiz de ironía: «¡Las últimas fuerzas estadounidenses están abandonando Irak!». El mandatario tenía razón al afirmar que fueron «las malas decisiones las que nos arrastraron a este atolladero desde el principio». Sin embargo, son muchos quienes consideran que el propio Trump ha conducido a Estados Unidos hacia un nuevo atolladero semejante al iraquí al desencadenar una guerra contra Irán. Además, Irán es un país considerablemente más extenso que Irak y ha demostrado poseer una capacidad de resistencia y una tenacidad inesperadamente elevadas.

Pese a ello, el miércoles Trump no dudó en atribuirse el mérito de la retirada de Irak, al tiempo que aprovechó la ocasión para lanzar críticas contra sus predecesores. En una publicación difundida a través de Truth Social, declaró: «La Operación Inherent Resolve, iniciada en 2003 bajo la presidencia de George W. Bush, continuada en 2014 durante la administración de Barack Hussein Obama y mantenida bajo el mandato del Somnoliento Joe Biden, llega a su fin en 2026 bajo el liderazgo del presidente Donald J. Trump».

No obstante, fue precisamente la administración Biden la que alcanzó un acuerdo con el anterior primer ministro iraquí para retirar las tropas de combate estadounidenses antes de 2026. Aun así, corresponde reconocer a Trump el mérito de haber llevado dicho acuerdo a la práctica.

Dejar Irak en manos de Irán

La presencia estadounidense en Irak continuará, aunque ya no adoptará la forma de una fuerza de combate, al menos oficialmente. Un funcionario del Pentágono declaró a The Wall Street Journal que Estados Unidos mantendría en la región «capacidades de inteligencia, vigilancia y otros recursos que podrían emplearse en Irak». Asimismo, se señala que probablemente miles de contratistas continúen operando en territorio iraquí.

The Wall Street Journal, defensor de una orientación neoconservadora en política exterior, sostiene que la retirada estadounidense deja tras de sí «un país en peligro», expuesto al riesgo de caer bajo el control de grupos respaldados por Irán. The Washington Post, otro destacado portavoz de las posiciones intervencionistas, comparte esta interpretación. Su titular del miércoles rezaba: «Estados Unidos retira sus tropas de Irak mientras el equilibrio de poder se desplaza hacia Irán».

En la actualidad, las milicias respaldadas por Irán poseen en Irak una influencia considerablemente mayor que antes de que Estados Unidos derrocara a Sadam Huseín, quien había librado una guerra de ocho años contra la República Islámica. El actual primer ministro iraquí, Ali al-Zaidi, es un empresario de 41 años propietario de un banco, una compañía de seguros, medios de comunicación y empresas constructoras. Según los particulares criterios de valoración de Trump, también es «joven y apuesto».

¿Desarme?

La misión de Zaidi consiste en desarmar a las milicias respaldadas por Irán, una tarea para cuyo cumplimiento sus atributos físicos no ofrecen, desde luego, ninguna ventaja. El primer ministro había fijado como fecha límite el miércoles 30 de septiembre para que los combatientes entregaran sus armas. Como cabía esperar, esto no ocurrió, por lo que Zaidi estableció un nuevo plazo: el 30 de junio de 2027.

Ahora bien, ¿qué probabilidades existen de que algunos de estos grupos lleguen realmente a entregar sus armas algún día? Si se pregunta a Kazim al-Fartusi, portavoz de Kata’ib Sayyid al-Shuhada, una organización paramilitar respaldada por Irán, la respuesta es inequívoca: ninguna.

Según The Wall Street Journal, al-Fartusi afirmó categóricamente durante una entrevista celebrada en Bagdad: «No habrá un desarme impuesto por la fuerza por parte del Gobierno». Y añadió: «Estas armas son para nuestra soberanía, para nuestra libertad», una declaración que bien podría escucharse también en Estados Unidos.

El portavoz señaló, además, que su organización había contribuido a la formación del actual Gobierno. El periódico recogió lo siguiente:

Su organización y otras milicias controlan decenas de escaños en el Parlamento iraquí, además de ocupar altos cargos en los ministerios, y desempeñaron un papel en la elección de Zaidi durante las negociaciones celebradas tras los comicios del año pasado.

Por su parte, el portavoz del comandante en jefe de las Fuerzas Armadas iraquíes afirmó que el Gobierno estaba «impulsando una estrategia destinada a controlar las armas y concentrarlas bajo la autoridad del Estado».

No resulta difícil imaginar hasta qué punto la situación podría complicarse en un futuro próximo. «¿Terminaremos como Afganistán o como Yemen y Siria?», se pregunta Mustafa al-Zaidi, un estudiante de Medicina de 22 años. Convencido de que la respuesta a esa pregunta es afirmativa, planea abandonar Irak. Sus palabras reflejan las inquietudes de numerosos iraquíes que contemplan con preocupación las dificultades que se perfilan en el horizonte.

La intervención estadounidense agravó aún más la situación

Como ya hemos señalado, la intervención estadounidense probablemente contribuyó a deteriorar todavía más la situación en Irak. El propio The Wall Street Journal reconoce que el caos que acompañó a la invasión estadounidense «creó una oportunidad para que Irán ampliara su influencia en Irak».

Con la guerra contra Irán emprendida por decisión del propio Trump, la presencia estadounidense ha convertido a Irak en un objetivo para Teherán.

La Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa publicó recientemente un informe en el que se señala que las fuerzas iraníes han causado daños a numerosas infraestructuras estadounidenses en Oriente Medio.

Según el resumen del documento:

El Comando Central de Estados Unidos informó a los inspectores de la Oficina del Inspector General de que, durante el conflicto, los ataques iraníes dañaron o destruyeron cientos de edificios y estructuras en bases estadounidenses situadas en Kuwait, Baréin, Catar, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Irak, Omán y Jordania.

El informe añade que «las instalaciones diplomáticas estadounidenses en Irak fueron objeto de más de 600 ataques».

El coste estimado de los daños superó los 180 millones de dólares. Dado que el informe únicamente abarca el período comprendido hasta junio, es probable que esa cifra sea actualmente más elevada.

¿Una victoria para Irán?

Como era de esperar, Irán presentó la retirada estadounidense como una nueva victoria en su confrontación con Washington. Si se toma en serio la extensa carta dirigida recientemente al pueblo estadounidense, la lista de triunfos que Teherán se atribuye resulta considerablemente larga.

En un comunicado, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica declaró:

«La victoria de la orgullosa voluntad de resistencia del pueblo iraquí frente a la dominación y la ocupación estadounidense constituye una página dorada en la historia de la libertad de las naciones de la región».

Y añadió:

«La expulsión de los ocupantes estadounidenses representa, en realidad, la imposición de la voluntad del heroico Irak, que siempre ha hablado el lenguaje de la fuerza. Hoy, los ocupantes se han visto obligados a retirarse de las tierras que mantuvieron bajo ocupación durante veinte años. […] Ahora Irak, orgulloso y libre, se alza sobre los vestigios de dos décadas de ocupación y contempla el amanecer de su independencia».

Estados Unidos debe retirarse de Oriente Medio

Irak, al igual que Irán, nunca dispuso de los medios necesarios para representar una amenaza contra el territorio continental de Estados Unidos. La guerra se emprendió sobre la base de pretextos falsos.

Permanecimos allí durante veinte años, período en el que añadimos más de dos billones de dólares a la deuda nacional y, lo que es aún más importante, sacrificamos las vidas de más de 4.500 estadounidenses.

¿Y para qué?

El país se encuentra hoy en una situación peor que antes de la invasión, mientras que Irán podría perfectamente llegar a hacerse con el control.

Mientras Estados Unidos no emprenda una retirada gradual, pero en última instancia completa, de todo Oriente Medio, seguirá incurriendo en los mismos errores, y el pueblo estadounidense continuará pagando las consecuencias mediante un incremento de los costes económicos y la pérdida de vidas humanas.

Lamentablemente, lo que se contempla en la actualidad dista mucho de constituir una retirada definitiva. Las tropas que abandonaron Irak no regresaron a su país. Según el Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM), fueron redesplegadas en Jordania con el propósito de combatir a las fuerzas del Estado Islámico (ISIS) presentes en Siria.

La persistencia de la presencia estadounidense en la región provocará nuevas pérdidas humanas entre sus fuerzas y alimentará el surgimiento de más organizaciones de resistencia contrarias a Estados Unidos.

Hace ya demasiado tiempo que Estados Unidos debería haberse retirado de Oriente Medio.