El Posliberalismo Ayudó A La Extrema Derecha A Reinventar Su Política Global
Desde que Trump fue elegido presidente por primera vez en 2016, la inquietante imagen de la actual administración ha eclipsado el ascenso de un grupo menos visible de intelectuales posliberales, empeñados en impulsar una variante estadounidense del fascismo y, de manera más amplia, en articular un nuevo horizonte político para la Nueva Derecha. Hannah Gurman, profesora de Estudios Americanos e Historia en la Gallatin School of Individualized Study de la Universidad de Nueva York, es autora de numerosos libros sobre política e historia, entre ellos su obra más reciente, The Opportunists: The Post-Liberals and Reinvention of Reactionary Politics (The New Press, 2026). Para analizar las fuerzas reaccionarias de nuestro tiempo, Gurman «combina la biografía intelectual con la historia política». En esta entrevista exclusiva para CounterPunch, aborda su último trabajo y explica qué debe entenderse por «posliberal». Gurman examina asimismo la política de la Nueva Derecha en torno a la religión, el sionismo, el feminismo y el populismo, y sostiene que «la crisis más amplia del liberalismo lleva gestándose desde el final de la Guerra Fría».
Daniel Falcone: Su nuevo libro sigue el ascenso y la influencia del movimiento «posliberal» de derechas a lo largo de la era Trump. ¿Qué es el posliberalismo? ¿Y quiénes son los posliberales?
Hannah Gurman: «Posliberal» es el término que emplea para definirse un grupo de intelectuales conservadores que cobró especial relevancia durante la era Trump y que ha establecido estrechos vínculos con JD Vance y Marco Rubio.
En oposición a la política establecida tanto en el Partido Demócrata como en el Republicano, los posliberales rechazan la cultura liberal, el internacionalismo liberal y la economía libertaria. Al igual que Trump, se han beneficiado de una crisis cada vez más profunda del liberalismo, alimentada por las guerras fallidas posteriores al 11 de septiembre, la crisis financiera de 2008, las inquietudes en torno a la cambiante composición racial del país y el auge de la cultura progresista.
A diferencia de Donald Trump, cuya presidencia ha estado marcada por las contradicciones y la corrupción, los posliberales han transformado estas ideas en una visión política más coherente y respetable para la Nueva Derecha. Su mirada trasciende a Trump: aspiran a moldear la política conservadora de cara a la próxima generación.
Mi libro se adentra en profundidad en el universo del posliberalismo. Traza los perfiles de algunas de las principales figuras del movimiento —Patrick Deneen, Adrian Vermeule, Yoram Hazony, Erika Bachiochi, Oren Cass y Sohrab Ahmari— y examina sus ideas fundamentales, que abarcan desde el integralismo y el nuevo nacionalismo hasta el feminismo reaccionario y un conservadurismo que pretende presentarse como favorable a los trabajadores. También investiga el atractivo que este movimiento ejerce entre ciertos liberales y sectores de la izquierda, y rastrea su influencia sobre el cambiante panorama ideológico e institucional de la Nueva Derecha.
Los posliberales no han conseguido materializar muchas de sus aspiraciones. Sin embargo, sí han contribuido a acelerar el ascenso de la política autoritaria. El libro sostiene que cualquier resistencia eficaz frente a este movimiento deberá enfrentarse necesariamente a la crisis del liberalismo que lo alimenta y lo mantiene en pie.
Daniel Falcone: El primer capítulo del libro aborda la filosofía del «integralismo». ¿Qué es el integralismo y cómo se relaciona con el argumento central del libro? ¿Por qué decidió comenzar por ahí?
Hannah Gurman: El integralismo es una corriente de la filosofía política católica que rechaza la separación moderna entre Iglesia y Estado. El movimiento surgió en Europa a finales del siglo XIX como reacción al creciente predominio del liberalismo y el secularismo. Durante las décadas posteriores, los fascistas recurrieron al integralismo para legitimar y sacralizar sus respectivas causas. El movimiento experimentó un acusado declive durante la posguerra, cuando tanto la Iglesia católica como los partidos políticos conservadores se adaptaron al pluralismo religioso y a la democracia liberal. Tras permanecer olvidado durante décadas, el integralismo vivió un notable resurgimiento en la era Trump, avivando el debate y la preocupación por el auge de la política teocrática.
El primer capítulo del libro sitúa a los posliberales dentro de este contexto. A través de los perfiles de Patrick Deneen y Adrian Vermeule, muestra cómo los posliberales han utilizado la concepción católica del «bien común» para sacralizar la guerra política de la Nueva Derecha contra el liberalismo.
En realidad, la mayoría de los posliberales no son integralistas. Sin embargo, son católicos fervientes que utilizan la religión para legitimar su promoción de una política autoritaria. Muchos de ellos, además, se han convertido recientemente al catolicismo. Vermeule, Ahmari y Vance se convirtieron los tres después de 2016. Los posliberales invocan la idea del «bien común», cuya tradición intelectual se extiende desde Aristóteles hasta santo Tomás de Aquino, pero la orientan hacia posiciones reaccionarias y autoritarias.
El capítulo sigue las trayectorias intelectuales y políticas de Deneen y Vermeule en paralelo con dos procesos más amplios que se han desarrollado desde la década de 1970: el declive de los movimientos de democracia local y el fortalecimiento del poder ejecutivo. Examina las raíces comunitaristas y católicas de Deneen, la influencia que sus mentores progresistas ejercieron sobre sus primeras ideas y su creciente acercamiento, durante la última década, al autoritarismo reaccionario. Asimismo, rastrea las conexiones entre la defensa bipartidista que Vermeule hizo de un poder ejecutivo prácticamente exento de controles durante la «Guerra contra el Terror» posterior al 11 de septiembre y su posterior promoción del autoritarismo de derechas durante la era Trump. El capítulo muestra también cómo las posiciones de ambos pensadores han ido convergiendo en los últimos años.
Sostengo que las advertencias sobre el integralismo estaban mal enfocadas. Los posliberales no estaban a punto de instaurar un Estado confesional católico. Sin embargo, sí sacralizaron dentro de la Nueva Derecha una forma más secular de autoritarismo reaccionario. Esta teología política fue adoptada por políticos en ascenso como Vance y Rubio, quienes, a su vez, recurrieron a la idea del bien común para revestir de una dimensión moral sus propias ambiciones personales y profesionales.
Daniel Falcone: El capítulo dedicado al sionismo neoconservador está estructurado en torno a la obra de Yoram Hazony y a sus esfuerzos por reunir a antiguos liberales de línea dura en torno al nacionalismo con el propósito de cerrar el paso a la izquierda organizada. ¿Podría resumir brevemente esta interesante historia para nuestros lectores?
Hannah Gurman: Yoram Hazony es un teórico político israelí-estadounidense y fundador del movimiento del Conservadurismo Nacional. Desde 2019, esta organización se ha convertido en un importante espacio de creación de redes y en una plataforma de proyección pública para la Nueva Derecha. Sus conferencias anuales reúnen a intelectuales y políticos procedentes de distintos sectores de esta coalición. Hazony es judío y, por lo general, no se define a sí mismo como posliberal. Sin embargo, se ha alineado con los posliberales en su esfuerzo común por purgar del movimiento conservador tanto la cultura liberal como la economía libertaria.
Aunque buena parte de la Nueva Derecha define su propio movimiento en oposición al neoconservadurismo, Hazony continúa siendo un neoconservador sin arrepentimientos. Es, al mismo tiempo, un sionista inquebrantable. Desde la década de 1990 ha utilizado una forma explícitamente antiliberal de sionismo como arma política contra la izquierda israelí. Durante la era Trump adquirió relevancia como firme defensor del nacionalismo en Estados Unidos, Europa y el resto del mundo. Su libro de 2018, The Virtue of Nationalism, transformó la ofensiva racista de Trump contra los inmigrantes en una defensa intelectualmente más elaborada y respetable del Estado étnico. Israel desempeñaba un papel central en este proyecto. Tomando a Israel como modelo, Hazony reprendía a quienes asociaban los Estados étnicos con el fascismo. Sostenía que un Estado fundado por víctimas del fascismo no podía ser fascista. A partir de esta premisa, argumentaba que los nacionalistas étnicos de Estados Unidos y Europa no hacían sino tratar de preservar su propio legado.
Al mismo tiempo, Hazony advertía que el «wokeness» constituía una amenaza existencial para la nación e instaba a sus adversarios a hacer cuanto estuviera en sus manos para combatir ese movimiento. Alentaba a conservadores y antiguos liberales de línea dura a unirse en una alianza común contra la izquierda. Este mensaje encontró una considerable resonancia tras los ataques del 7 de octubre y, posteriormente, con el auge del activismo estudiantil propalestino. La represión autoritaria contra los manifestantes universitarios en todo el país no habría sido posible sin los políticos liberales que la respaldaron y los administradores universitarios que la llevaron a la práctica. Sin embargo, desde entonces, las fuerzas del etnonacionalismo posliberal han acabado volviéndose también contra el propio Hazony. El antisemitismo, que siempre ha formado parte del movimiento MAGA, continúa ganando terreno en la derecha.
El genocidio en Gaza y la guerra en Irán han servido de pretextos propicios para el ascenso de Tucker Carlson y Nick Fuentes. Hazony ha condenado enérgicamente a ambos. Sin embargo, se ha negado a reconocer el papel que él mismo desempeñó, desde un principio, en la legitimación del movimiento al que pertenecen. Ahora se encuentra defendiendo su coalición entre nacionalistas y antiguos liberales de línea dura. Vance, que se ha mantenido fiel a Trump al tiempo que ha criticado a Israel, intenta ejercer de puente entre las distintas facciones de la derecha. No obstante, sigue sin estar claro hasta qué punto serán eficaces sus esfuerzos ni cómo las crecientes divisiones en torno a Israel acabarán moldeando al Partido Republicano a largo plazo.
Daniel Falcone: ¿Podría hablarnos de Mary Harrington y Erika Bachiochi? ¿De qué manera la derecha se apropió directamente de ciertas ideas del movimiento feminista para orientarlas hacia posiciones contrarias al progreso y a los derechos de las mujeres, y cómo hicieron algo semejante, aunque de forma indirecta, las clases políticas liberales?
Hannah Gurman: Solemos concebir el feminismo como una tradición liberal y progresista articulada en torno a las campañas por los derechos de las mujeres. Del mismo modo, la política conservadora suele asociarse con la oposición al feminismo. Los posliberales invierten deliberadamente esta lógica. En 2023, la periodista británica Mary Harrington publicó Feminism Against Progress. El libro reivindica el feminismo, pero rechaza la premisa de que las feministas deban creer necesariamente en el progreso y definirse como liberales. Harrington se autodenomina «feminista reaccionaria». Sostiene que las feministas liberales han concedido una importancia excesiva a la libertad y a los derechos individuales, y aboga por recuperar formas anteriores de feminismo fundamentadas en los principios del cuidado y la dependencia.
El tercer capítulo de mi libro se adentra en el universo del feminismo reaccionario. Traza los perfiles de Harrington y de la jurista Erika Bachiochi, autora de The Rights of Women (2021), obra que defiende, de manera similar, una política conservadora del cuidado. Ambas participan regularmente en actos y espacios mediáticos posliberales. Forman parte de un movimiento natalista más amplio que lamenta el descenso de las tasas de natalidad y promueve la maternidad y la formación de familias. Sin embargo, mientras figuras como Elon Musk y Tucker Carlson apelan a la cultura masculina y misógina de los «bros» de la Nueva Derecha, Harrington y Bachiochi dirigen su mensaje a las madres de los suburbios. Ambas se desplazaron de la izquierda hacia la derecha a lo largo de sus vidas. Asimismo, se nutren de diversas tradiciones feministas que complican las fronteras convencionales entre la política conservadora y la liberal.
El capítulo examina la evolución de las ideas de ambas autoras en el contexto del ascenso del feminismo neoliberal y de las reacciones que este ha suscitado desde la década de 1990. Inspirándose en pensadores y activistas procedentes de distintos puntos del espectro político, Bachiochi y Harrington llaman la atención sobre una creciente «crisis de los cuidados» en el siglo XXI. Sin embargo, emplean el lenguaje del cuidado para respaldar políticas autoritarias que hacen muy poco por resolver este problema sistémico. Bachiochi defendió la decisión del Tribunal Supremo de eliminar el derecho federal al aborto, basándose en la poco razonable esperanza de que los republicanos incrementarían posteriormente el apoyo económico a las madres y familias de bajos ingresos. Harrington, por su parte, ha utilizado la retórica del cuidado para denigrar a los defensores de los derechos trans, a quienes denomina «gnósticos del Lego de carne».
Las feministas posliberales no han conseguido obtener mejoras materiales para las madres y las personas dedicadas a los cuidados. Sin embargo, sí han contribuido a acelerar las ofensivas contra el aborto y los derechos de las personas trans. Al revestir estas campañas reaccionarias con el lenguaje de la maternidad y protegerlas así frente a las acusaciones de misoginia, terminan desempeñando, en cierto sentido, el papel de cuidadoras del propio movimiento.
Daniel Falcone: En el capítulo dedicado al populismo y al conservadurismo favorable a los trabajadores, usted aborda también la incapacidad del Partido Demócrata para ofrecer soluciones a los fracasos del neoliberalismo. Desde que realizó las primeras investigaciones y comenzó a escribir sobre este tema, ¿han afectado las políticas internas y exteriores de Trump a su propia base electoral?
Hannah Gurman: Trump llegó al poder en 2016 aprovechando la extendida percepción de que el sistema estaba «amañado» en beneficio de las élites adineradas. Este sentimiento contribuyó a impulsar el ascenso, dentro de la derecha, de un conservadurismo que se presentaba como «favorable a los trabajadores». Desde el principio, sin embargo, las promesas de este movimiento entraron en contradicción con las políticas efectivamente aplicadas por Trump y el Partido Republicano.
Trump concurrió a las elecciones como populista, pero gobernó como plutócrata. Los recortes fiscales de 2017 enriquecieron a los sectores más acomodados a expensas de los estadounidenses de clase trabajadora. La obsesión de Trump con los aranceles constituyó la única desviación verdaderamente significativa respecto de la ortodoxia económica neoliberal. Sin embargo, de una manera característicamente trumpiana, los aranceles fueron presentados como soluciones casi milagrosas a los problemas económicos del país.
La ausencia de una auténtica política industrial en la derecha y su persistente oposición a los intereses de los trabajadores abrieron, en 2020, un espacio para que los demócratas impulsaran su propia agenda populista. A pesar de todas sus deficiencias, Biden dio pasos significativos en esa dirección. La Inflation Reduction Act, la CHIPS and Science Act y la PRO Act representaron avances hacia algo semejante a una política industrial y laboral de orientación progresista. El hecho de que Vance, Hawley y otros conservadores supuestamente «favorables a los trabajadores» se opusieran a estas iniciativas ponía de manifiesto hasta qué punto su pretendido populismo carecía de verdadero contenido.
Kamala Harris tuvo la oportunidad de profundizar en esta agenda populista. Durante los primeros días de su campaña eligió a Tim Walz como candidato a la vicepresidencia y prometió combatir las prácticas abusivas de fijación de precios en los mercados alimentarios. Sin embargo, los grandes donantes demócratas reaccionaron con alarma y empujaron la campaña hacia una orientación más neoliberal. Durante los debates, Harris se jactó del respaldo que Goldman Sachs había brindado a su programa económico. A medida que se acercaba el día de las elecciones, el multimillonario Mark Cuban se convirtió en una suerte de portavoz económico de su campaña, asegurando a Wall Street y a los directores ejecutivos de las grandes empresas que los demócratas respaldarían sus intereses.
El terreno populista quedó, una vez más, abierto. Y Trump volvió a ocuparlo mediante su ofensiva reaccionaria contra los inmigrantes y la promesa de que los aranceles «liberarían» al país de su dependencia del comercio exterior. Esta vez, sin embargo, Trump fue demasiado lejos. Las redadas y medidas represivas del ICE movilizaron a la base MAGA, pero también suscitaron la oposición de prácticamente todos los demás sectores. Los aranceles llevaron al establishment republicano a actuar con el propósito de limitar la autoridad de Trump en materia comercial. Pero, por encima de todo, fue la guerra en Irán la que debilitó la credibilidad de Trump como populista. Mientras los estadounidenses de a pie tenían dificultades para pagar la gasolina, Trump declaró: «Me encanta la inflación».
Terminé de escribir el libro en noviembre de 2025 y, mientras corregía las pruebas durante los primeros días de la guerra en Irán, trabajé apresuradamente para incorporar algunos de estos acontecimientos. De modo que sí: algunas cosas han cambiado desde que investigué y escribí el libro. Sin embargo, el conservadurismo «favorable a los trabajadores» siempre fue un espejismo. Tampoco debemos subestimar la capacidad de Vance o Rubio para canalizar agravios económicos legítimos hacia campañas culturales reaccionarias. Existe un límite hasta el cual pueden desafiar las realidades económicas concretas. Pero, nos guste o no, es probable que esta forma de populismo permanezca entre nosotros durante mucho tiempo.
Daniel Falcone: El último capítulo de su libro lleva por título «Ahora todos somos posliberales». ¿Podría explicarnos un poco más el sentido de este título?
Hannah Gurman: El título procede de una conferencia que Patrick Deneen pronunció en febrero de 2025 en el New College of Florida. Es, por supuesto, una reformulación de la célebre frase de Nixon: «Ahora todos somos keynesianos». En aquella ocasión, Deneen reflexionó sobre el pasado, el presente y el futuro del movimiento posliberal. En su intervención reconoció la brecha existente entre una auténtica visión posliberal y la realidad actual de la política estadounidense.
Sin embargo, no dijo una sola palabra sobre el reciente desmantelamiento y apropiación política del New College, una institución que durante décadas había constituido un bastión de la educación en artes liberales dentro del sistema universitario público de Florida. Deneen y otros posliberales desempeñaron papeles fundamentales en estos acontecimientos. Aquella noche se dirigía, literalmente, a los políticos y activistas de derechas que habían colaborado con él en ese proyecto.
La escena sintetiza las dinámicas más amplias del posliberalismo que describo a lo largo del libro. Deneen y otros se presentan como profetas de un futuro posliberal que aún está por llegar, mientras minimizan los daños que, en realidad, ya han contribuido a causar. Todavía no somos todos posliberales. Pero hay lecciones que extraer del ascenso de este movimiento. Para detener la oleada de autoritarismo de derechas, liberales e izquierdistas deberán trabajar conjuntamente con el fin de revitalizar una concepción más democrática e igualitaria del bien común.
Nota: Les invitamos a asistir a la presentación de The Opportunists, que tendrá lugar el 8 de octubre a las 17:30 en el Institute for Public Knowledge (IPK) de la Universidad de Nueva York. La autora conversará con Matt Sitman. Los detalles del evento y el formulario de inscripción están disponibles a través del enlace correspondiente.
*Daniel Falcone es historiador, docente y periodista. Además de colaborar con CounterPunch, ha escrito para The Journal of Contemporary Iraq & the Arab World, The Nation, Jacobin, Truthout, Foreign Policy in Focus y Scalawag. Reside en Nueva York y es miembro de Democratic Socialists of America.