El Papel De Gran Bretaña En Los Ataques Contra Chipre, Venezuela e Irán

El papel de Gran Bretaña en las maniobras recientes del imperio estadounidense ha sido central, a pesar de que ha recibido muy poca cobertura mediática y escasas críticas. El Reino Unido ha desempeñado un papel importante en la guerra de agresión de Estados Unidos contra Irán y en la reciente operación dirigida contra Venezuela. El imperio británico, con su red de bases de ultramar, junto con las capacidades de inteligencia y vigilancia asociadas a ellas, constituye uno de los pilares fundamentales de su contribución a estas guerras en curso.

Así como las bases coloniales británicas en Chipre ocupado desempeñaron un papel clave de inteligencia y vigilancia durante el genocidio en Gaza, también han contribuido a vigilar a Irán y a preparar inteligencia para ataques estadounidenses, y actualmente están siendo utilizadas como puntos avanzados de operaciones para dichos ataques.

La disputa surgida entre Estados Unidos y el Reino Unido en torno al acuerdo en curso entre el Reino Unido y Mauricio sobre las Islas Chagos, así como al uso de Diego García en operaciones contra Irán, demuestra el potencial de las prácticas decoloniales dentro del derecho internacional. Este caso puede servir de ejemplo para las campañas que cuestionan las bases militares estadounidense-británicas frente a Chipre.

La base aérea RAF Akrotiri ha desempeñado hasta ahora un papel extremadamente importante en los ataques de Estados Unidos contra Irán. Por ejemplo, en junio del año pasado proporcionó una base para los aviones cisterna que reabastecieron a los bombarderos que atacaron instalaciones nucleares iraníes. Se cree también que las bases proporcionaron apoyo de inteligencia y vigilancia para esta operación. Entre marzo y mayo del año pasado, la base también sirvió para reabastecer a bombarderos estadounidenses que bombardearon Yemen, operación en la que la RAF participó directamente. La base se utiliza asimismo para todos los bombardeos británicos sobre Irak y Siria, algunos de los cuales continúan de forma intermitente. Además, casi con certeza fue un centro de inteligencia clave para el apoyo estadounidense a la contraofensiva en Siria.

Los F-35 británicos están actualmente desplegados en Akrotiri y, según informes, realizan actividades de ELINT (inteligencia electrónica) contra Irán. En esencia, estos aviones utilizan sus sensores avanzados para recopilar información sobre los sistemas de defensa aérea iraníes como parte de la guerra en curso. Cualquier ataque contra Irán comenzaría con operaciones SEAD (supresión de defensas aéreas enemigas), lo que requiere cartografiar previamente dichas defensas; precisamente esa es la función que están cumpliendo los F-35. Aunque el gobierno británico lo negó anteriormente, ahora ha permitido que las bases en Chipre sean utilizadas para ataques contra Irán.

La principal base de inteligencia de GCHQ y la NSA en Oriente Medio se encuentra en la zona de bases británicas, y esta instalación es crucial para cualquier operación militar en la región. La NSA posee mayor control sobre ciertas partes de estas bases que el propio GCHQ, lo que significa que las operaciones de inteligencia estadounidenses no están sujetas al control británico. Todo ello ocurre sin una verdadera responsabilidad democrática, ni ante el pueblo británico ni ante el pueblo chipriota, respecto a si desean o no que tales actividades se desarrollen en su territorio.

Durante la administración Trump, el papel de Gran Bretaña en las guerras estadounidenses fue mucho más significativo de lo que muchos perciben. En noviembre de 2025, el Reino Unido suspendió de facto el intercambio de inteligencia con Estados Unidos en relación con el Caribe y el Pacífico oriental, después de que ataques estadounidenses contra barcos pesqueros causaran la muerte de civiles. En reuniones informativas anónimas con periodistas, el Estado británico afirmó que la razón era que tales ataques constituían asesinatos ilegales y que el Reino Unido no quería aparecer jurídicamente implicado. Se trataba, por supuesto, de una postura basada en intereses propios, no en consideraciones morales.

Sin embargo, a comienzos de este año, Gran Bretaña comenzó a contribuir directamente a la misión Southern Spear, vinculada al bloqueo petrolero contra Venezuela. En esencia, el Reino Unido había trazado una línea entre distintas áreas de acción de Estados Unidos en la región, aunque la incautación de petroleros es igualmente ilegal. Existen al menos cuatro casos documentados de participación directa británica en dichas incautaciones. Entre el 7 y el 20 de enero, el Reino Unido ayudó a Estados Unidos a confiscar tres petroleros en el Caribe M Sophia, Olina y Sagitta que transportaban un total de 2,5 millones de barriles de petróleo. Gran Bretaña contribuyó mediante vuelos de vigilancia, probablemente operados desde colonias británicas en el Caribe, desde Florida y desde las Azores.

Así vemos nuevamente el papel de Gran Bretaña dentro de la alianza imperial, especializado en inteligencia y vigilancia más que en el despliegue de una gran flota naval. Estas actividades, por su naturaleza, son altamente secretas. Enviar buques de guerra para interceptar barcos frente a Venezuela habría sido políticamente complicado. Sin embargo, las capacidades de vigilancia derivadas de la huella geográfica restante del imperio británico permiten estas operaciones. No obstante, estas acciones apenas han sido analizadas por los medios, apenas se han sometido al escrutinio parlamentario y carecen de una supervisión democrática significativa. Este patrón refleja también el papel británico en el genocidio de Gaza, donde las contribuciones de vigilancia permanecen envueltas en secreto y los detalles han sido ocultados incluso a los parlamentarios encargados de supervisar la participación militar en conflictos exteriores.

Otro caso es el del barco Bella 1, incautado por Estados Unidos el 7 de enero en el Atlántico Norte, entre Islandia y Escocia, y posteriormente rebautizado como Marinera. Se trataba de un petrolero con bandera rusa que viajaba de Venezuela a Rusia. En este caso, los acontecimientos fueron aún más directos: fuerzas especiales estadounidenses volaron a Gran Bretaña algo rastreado por observadores de vuelos que siguen aeronaves de operaciones especiales. Posteriormente despegaron en helicópteros desde territorio británico, se reunieron con buques de la Armada estadounidense y llevaron a cabo la incautación. Debido a la proximidad geográfica, Gran Bretaña proporcionó un apoyo logístico y de vigilancia más intenso.

El barco fue confiscado y llevado a Escocia; sus 26 tripulantes fueron detenidos injustamente. Posteriormente, la mayoría pudo abandonar el país después de que Estados Unidos autorizara su salida. Sin embargo, el capitán y el primer oficial el capitán era ciudadano georgiano fueron retenidos. La esposa del capitán presentó una demanda ante tribunales escoceses alegando que su marido estaba siendo detenido ilegalmente sin acceso a procedimientos adecuados de extradición. Un tribunal escocés emitió una orden judicial provisional que prohibía su traslado fuera de Escocia mientras se resolvía el caso.

No obstante, esa misma noche, tras la orden judicial, ambos hombres fueron sacados de Escocia y trasladados a un buque de la Armada estadounidense, que partió hacia Estados Unidos. Días después, el capitán compareció ante un tribunal en Puerto Rico, desde donde será trasladado a Washington D. C. para enfrentar cargos por “obstruir una incautación legal” y por no detener el barco durante una persecución de la Guardia Costera. El gobierno escocés condenó las acciones de Estados Unidos, mientras que el Partido Verde escocés afirmó en el Parlamento escocés que Washington había secuestrado personas en Escocia ignorando las decisiones judiciales.

Hay varios puntos que deben señalarse. En primer lugar, como en muchas otras acciones estadounidenses relacionadas con Venezuela y los petroleros, no existía ninguna base legal para dichas operaciones. Un barco no se convierte en “ilegal” ni en parte de una “flota oscura” simplemente porque un país lo haya sancionado. Venezuela y Rusia son Estados soberanos que, en principio, pueden comerciar libremente entre sí. Las sanciones estadounidenses no representan el derecho internacional, sino decisiones unilaterales que no están vinculadas a tratados, a la ONU ni a ningún mecanismo multilateral. De hecho, el Bella 1 ni siquiera estaba sancionado por el Reino Unido. Entonces, ¿cuál era la base legal para la intervención británica?

El segundo problema es el desprecio de Estados Unidos por el derecho escocés y británico. Escocia posee un sistema judicial independiente dentro del Reino Unido, aunque subordinado al Tribunal Supremo británico y al Parlamento. Asimismo, el gobierno escocés goza de una considerable autonomía con su propio parlamento electo. No obstante, que las fuerzas estadounidenses violen las leyes del país anfitrión es algo habitual. Casos similares han surgido en Japón y Corea del Sur, donde soldados estadounidenses han estado implicados en delitos graves como asesinatos y violaciones cerca de bases militares. Hace algunos años, en Inglaterra, la esposa de un diplomático estadounidense provocó un accidente de tráfico cerca de una base estadounidense que causó la muerte de un joven, y regresó a Estados Unidos sin enfrentar consecuencias legales.

Por lo tanto, independientemente de lo que dispongan el derecho del Reino Unido o el derecho internacional, a Estados Unidos se le permite e incluso se le invita a hacer prácticamente todo lo que desee en territorio británico, pudiendo además encomendar al ejército británico que participe en dichas operaciones. Como ocurrió en el caso del secuestro de marineros en Escocia, las fuerzas armadas británicas han colaborado con Estados Unidos en la realización de actos que, conforme a la legislación británica, podrían constituir delitos. El ejército británico está ayudando, literalmente, a que una potencia extranjera desafíe la autoridad de los tribunales civiles en el propio Reino Unido. Nos encontramos así ante una situación en la que nuestro gobierno y nuestro sistema jurídico están siendo anulados por los dictados imperiales de Estados Unidos, mientras que nuestras fuerzas armadas y, desde luego, este gobierno han optado por fomentar activamente tal situación. Esto constituye una grave crisis de soberanía para el Reino Unido.

Más que reflexionar únicamente sobre las consecuencias de esta violencia cuando alcanza al propio centro metropolitano, sería más importante pensar en la violencia imperial que ejercemos sobre otros. No obstante, también aquí se encuentran las semillas de una posible crisis política y jurídica interna que, en algún momento, podría debilitar el papel del Reino Unido en estos procesos.

A mediados de febrero, surgió una noticia relativamente destacada: el Reino Unido habría rechazado permitir que sus bases fueran utilizadas por Estados Unidos para reiniciar una guerra contra Irán. La cuestión implicaba tanto bases situadas en Inglaterra como la instalación militar de Diego García, en el océano Índico. Donald Trump reaccionó con indignación en una publicación pública y retiró nuevamente su apoyo al acuerdo sobre las Islas Chagos.

Para comprender la situación actual, conviene resumir el contexto: en el centro del océano Índico existe una colonia británica conocida como Territorio Británico del Océano Índico. Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos arrendó la isla principal, Diego García, para establecer una base aérea que, debido a su posición estratégica, se ha convertido en una de las instalaciones militares estadounidenses más importantes del mundo. Este lugar fue también una de las prisiones secretas de la CIA y ha servido anteriormente para apoyar ataques en la región, incluidos los dirigidos contra Irán.

Mauricio llevó el caso ante tribunales internacionales para obligar al Reino Unido a devolverle el archipiélago y finalmente ganó el litigio. En consecuencia, en 2025 el gobierno británico acordó transferir formalmente el territorio, aunque estableciendo un mecanismo por el cual la base sería arrendada nuevamente por 99 años a Mauricio, garantizando así que, en la práctica, el estatus de la base permaneciera prácticamente intacto.

La aparente fractura surgida entre Estados Unidos y el Reino Unido en torno a esta cuestión podría considerarse una buena noticia; sin embargo, también plantea interrogantes importantes, sobre todo porque las negativas iniciales fueron posteriormente retiradas. La cuestión fundamental es la siguiente: ¿puede realmente el Reino Unido ejercer siempre este derecho de rechazo? Si así fuera, habría sido necesario autorizar explícitamente el uso de las bases para los ataques estadounidenses contra Irán el año pasado. ¿Aprobaron también entonces la existencia de la prisión secreta de tortura en Diego García? ¿O aprobaron el uso de bases británicas como puntos de tránsito para trasladar equipamiento militar hacia Oriente Medio con vistas a ataques contra Irán?

En segundo lugar, el hecho de que Trump escribiera públicamente que podría verse obligado a utilizar las bases de Fairford y Diego García para atacar a Irán a pesar de que se le había indicado que no podía hacerlo debería haber sido motivo de un debate político considerable. Esto vuelve a plantear la cuestión de la soberanía del Reino Unido sobre su propio territorio y sus recursos militares: ¿podemos realmente decir no a Estados Unidos? ¿Es posible hacerlo en la práctica? Y si se ignoraran tales exigencias, ¿haría este gobierno algo al respecto? Todo parece indicar que no.

Posteriormente se supo que el incidente podría haber surgido de una instrucción administrativa del Ministerio de Asuntos Exteriores, que indicaba a los funcionarios que actuaran como si el acuerdo sobre las Islas Chagos ya estuviera en vigor. En ese caso, el gobierno británico habría consultado al gobierno de Mauricio sobre la solicitud estadounidense, y este habría respondido negativamente, tras lo cual el Reino Unido también habría rechazado la petición. Otra posibilidad es que el Ministerio se basara en una cláusula específica del acuerdo, según la cual Gran Bretaña debe consultar a Mauricio cuando Diego García vaya a ser utilizado para un ataque contra un tercer Estado. Si las acciones planeadas por Trump no se consideraban legítima defensa, sino un ataque contra el Estado iraní, dicha consulta resultaba obligatoria.

Sin embargo, este contexto vuelve el episodio aún menos benévolo de lo que podría parecer. Tanto este gobierno como el anterior que inició las negociaciones con Mauricio fueron duramente criticados por sectores de la derecha británica, que los acusaron de ceder territorio británico y poner en peligro una base estratégica. El gobierno defendió el acuerdo no porque creyera en sus principios, sino porque consideraba que era la única forma de mantener la base operativa. Alegaron que, tras el fallo de la Corte Internacional de Justicia, tarde o temprano tendrían que devolver el territorio y que, por tanto, era preferible llegar antes a un acuerdo.

Normalmente no depositamos demasiada confianza en estas instituciones del derecho internacional, pues fueron creadas en gran medida para administrar el orden imperial existente. Sin embargo, también es posible que aquellos sometidos a ese orden actúen como sujetos políticos y traten de utilizar ese sistema de manera subversiva. En este caso, Mauricio, apoyado por gran parte de la comunidad internacional, presionó el proceso hasta crear una grieta que, al menos potencialmente, podría impedir que la base fuera utilizada para ciertos ataques.

No creo que finalmente esto vaya a impedir que Estados Unidos utilice las bases; es probable que termine haciéndolo de todos modos. Sin embargo, desde la perspectiva del debate sobre las bases militares, el caso ofrece elementos de reflexión interesantes. De hecho, parece que el Reino Unido ahora permite que Diego García sea utilizada para ataques contra Irán, calificándolos de “defensivos”, a pesar de que incluyen ataques contra objetivos terrestres. No obstante, el modelo de transferencia con arrendamiento podría tener una utilidad potencial: al introducir ciertos aspectos de soberanía mauriciana, podría limitar parcialmente el uso de la base y perturbar su funcionamiento. Se trataría, en ese sentido, de un logro decolonial significativo, aún poco comprendido por la izquierda.

De todo ello se desprende una conclusión más amplia: una campaña internacional amplia y coordinada contra las prácticas coloniales abiertas podría afectar, al menos en cierta medida, a la eficacia de estas bases militares de ultramar heredadas del imperialismo. Mauricio logró articular una campaña que explotó las contradicciones internas entre el derecho internacional y la naturaleza colonial de las bases, atrajo el apoyo de numerosos actores y forzó un enfrentamiento jurídico vinculante en los tribunales internacionales.

Desde la perspectiva de Chipre, aunque la situación presenta muchas diferencias, existen también ciertas similitudes de las que podrían extraerse lecciones a partir de la experiencia de Diego García. El carácter de estas bases como residuos coloniales es crucial, pues permite afirmar que su existencia es intrínsecamente injusta y contraria incluso al propio derecho internacional construido por las potencias imperiales. Esto ofrece una base sólida para construir alianzas políticas amplias.

De hecho, este enfoque puede resultar políticamente más accesible que centrarse exclusivamente en el papel de las bases en el genocidio, cuestión que parece situarse fuera del marco operativo del derecho internacional y que evidencia hasta qué punto Palestina y Gaza han sido deshumanizadas dentro del sistema internacional.

La Campaña CODEPINK contra las bases estadounidense-británicas frente a Chipre se articula precisamente sobre dos ejes fundamentales:

1. El papel de estas bases en el genocidio y en las guerras imperiales.

2. Su condición estructural como colonias militares situadas en territorios ocupados.

Conectar estas dos dimensiones constituye el núcleo del esfuerzo por provocar cambios reales en el estatus y funcionamiento de dichas bases.

Fuente:https://znetwork.org/znetarticle/britains-role-in-attacks-on-cyprus-venezuela-and-iran/