El Nuevo Jamenei
Cómo Estados Unidos e Israel Resolvieron El Problema Sucesorio De Irán
El asesinato selectivo contra el líder supremo de Irán, Ali Jamenei, llevado a cabo por Israel y Estados Unidos, seguido por los ataques dirigidos contra las reuniones de la Asamblea de Expertos de la República Islámica, transformó el prolongado debate sobre quién sucedería a Jamenei en un proceso extraordinario, cerrado y profundamente incierto. En este contexto, la decisión de la Asamblea de elegir a Mojtaba Jamenei, hijo del líder fallecido, no fue producto únicamente del mérito, sino también de la necesidad. Esta elección reflejaba igualmente el intento del régimen de preservar un cierto grado de continuidad en la cúspide del poder después de que las operaciones estadounidenses e israelíes eliminaran a una parte significativa del liderazgo militar y religioso del sistema.
Sin embargo, ni la urgencia del momento ni el deseo de continuidad bastan por sí solos para explicar el ascenso de Mojtaba. El factor más decisivo en su elección fue, paradójicamente, el presidente estadounidense Donald Trump. El deseo explícito del presidente de influir en la selección del próximo líder supremo de Irán, junto con las amenazas de asesinato emitidas por Israel, terminaron convirtiendo a Mojtaba en la única opción viable para la supervivencia del régimen. Con su soberanía vulnerada y su liderazgo públicamente humillado, Irán optó por elevar a una figura que encarnara la resistencia frente a la presión externa, aun cuando esta decisión contraviniera tanto los principios ideológicos del régimen como sus normas constitucionales.
Si estos acontecimientos no hubieran tenido lugar en un contexto de guerra, el ascenso de Mojtaba difícilmente habría satisfecho a muchos iraníes comunes, que lo perciben como una prolongación de su padre, conocido por su dureza. Tampoco habría calmado las preocupaciones de los sectores moderados de la élite política, que preferían un liderazgo menos radical. No obstante, bajo los bombardeos de Estados Unidos e Israel, numerosos iraníes podrían aceptar a Mojtaba aunque sea a regañadientes como símbolo del desafío nacional y de la voluntad de supervivencia del régimen, prefiriendo un orden imperfecto al caos, la inseguridad o la posibilidad de una dominación extranjera.
Mientras tanto, las élites de línea dura que salieron victoriosas en las luchas de influencia dentro de la Asamblea de Expertos acogieron con satisfacción su énfasis en la seguridad y en la pureza ideológica, así como su determinación de fortalecer el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI). Estas facciones esperan e incluso desean que Mojtaba intensifique la represión interna y aplaste a la oposición, mantenga una postura agresiva frente a Israel y Estados Unidos y priorice la supervivencia del régimen por encima de cualquier reforma económica o social.
¿Mérito o Teocracia?
En los regímenes ideológicos, la sucesión del liderazgo constituye con frecuencia un momento crítico que puede determinar la supervivencia o el colapso del sistema. En la República Islámica de Irán, este proceso se ha vuelto particularmente complejo debido tanto a las presiones externas como a las tensiones internas acumuladas durante años.
En el ámbito doméstico, la cuestión sucesoria se ha desarrollado en el marco de una lucha de poder entre dos grandes bloques: por un lado, los sectores de línea dura compuestos por el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica, la milicia Basij y clérigos ultraconservadores; por otro, una alianza más heterogénea formada por reformistas, actores surgidos de movimientos de protesta y pragmáticos moderados.
La cuestión de la sucesión también está estrechamente vinculada a los debates sobre el papel de la doctrina del velayat-e faqih la “autoridad del jurista islámico” en el derecho islámico, así como a las presiones económicas derivadas de las sanciones y de la guerra. La irrupción de Mojtaba en el escenario político ha complicado aún más este panorama, polarizando a los sectores que apoyan a la República Islámica pero están divididos respecto a la relación entre el principio del velayat-e faqih y la posibilidad de un liderazgo basado en la herencia familiar.
Antes de la guerra, Mojtaba era una figura influyente pero discreta que operaba en la sombra del cargo de su padre y rara vez aparecía en público. Trabajaba en estrecha coordinación con las instituciones de seguridad y militares, particularmente con el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica. Sin embargo, según evaluaciones ampliamente compartidas, carecía de las credenciales religiosas necesarias para convertirse en un sucesor legítimo. De acuerdo con el principio del velayat-e faqih, el líder supremo debe poseer una sólida formación teológica y una autoridad religiosa reconocida; Mojtaba, un clérigo de rango medio, no cumplía plenamente con estos exigentes requisitos.
A diferencia de otros posibles candidatos al liderazgo supremo, no había demostrado su autoridad religiosa mediante obras publicadas en el ámbito del fiqh islámico, ni había difundido trabajos académicos propios. Ninguna de las máximas autoridades religiosas los marjaʿ al-taqlid había confirmado que poseyera la capacidad independiente de ijtihad, considerada indispensable para ocupar el cargo. Sin embargo, sus estrechos vínculos con las instituciones del Estado y la importancia simbólica de ser heredero del legado de su padre bastaron para situarlo entre los principales aspirantes a la sucesión.
En un momento dado, el propio Jamenei parecía oponerse al ascenso de su hijo. En 2017, condenó explícitamente la sucesión hereditaria, calificándola como un signo de restauración monárquica y comparó la transmisión del poder de padre a hijo con el traspaso de un jarro de abluciones de cobre de un sah a otro. Consideraba esta práctica contraria tanto al espíritu revolucionario como a los principios islámicos. También prohibió reiteradamente a sus hijos involucrarse en actividades económicas, advirtiendo que, si intentaban aprovechar su cercanía al poder para obtener beneficios, se vería obligado a romper todo vínculo con ellos.
Sin embargo, el asesinato de Jamenei terminó por realizar de facto el ideal de martirio que muchos analistas creían que el líder supremo había albergado durante años, inspirado en los valores chiíes de sacrificio y resistencia. Este hecho, paradójicamente, fortaleció la posición de su hijo. Las críticas procedentes de Washington produjeron un efecto similar. Cuando el nombre de Mojtaba comenzó a circular con mayor frecuencia como posible sucesor, Donald Trump expresó abiertamente su descontento ante esa posibilidad. En declaraciones a Fox News, calificó al joven Jamenei como “un peso ligero” y lo describió como “inaceptable”, comparándolo con la presidenta venezolana Delcy Rodríguez, a quien consideraba más dispuesta a alinearse con las demandas de Washington.
Al mismo tiempo, Israel declaró abiertamente su intención de eliminar a cualquier nuevo líder supremo, así como a las élites políticas y militares de Irán presentes, pasadas o futuras. El 4 de marzo, el ministro de Defensa israelí Israel Katz afirmó:
“Cualquier líder designado por el régimen terrorista de Irán… sea cual sea su nombre y dondequiera que se esconda, será un objetivo destinado a ser eliminado”.
Días después, las Fuerzas de Defensa de Israel advirtieron también que los miembros de la Asamblea de Expertos que participaran en el proceso de elección podrían convertirse en objetivos militares.
Estas declaraciones resultaron contraproducentes. Desde la perspectiva del régimen iraní, las palabras de Trump y de Israel fueron percibidas como una humillación nacional. En lugar de retroceder, el sistema optó por responder con desafío: dejó de lado las objeciones históricas del antiguo líder supremo contra la sucesión hereditaria y procedió rápidamente a elegir a Mojtaba Jamenei.
Estado de Excepción
El nombramiento de Mojtaba Jamenei no fue únicamente una reacción al sentimiento de humillación provocado por la postura de Israel y de Estados Unidos. La competencia por la sucesión llevaba años gestándose de manera latente. Los reformistas y moderados encabezados por los antiguos presidentes iraníes Mohammad Jatamí y Hasan Rohani venían reclamando desde hacía tiempo reformas estructurales tanto en la política interna como en la exterior. A sus ojos, Mojtaba representaba la continuidad de las políticas de línea dura dentro y fuera del país; no era una figura capaz de promover una reconciliación nacional ni parecía dispuesto a luchar por un cambio significativo.
Sin embargo, Mojtaba contaba con el respaldo de influyentes sectores de línea dura: los principistas liderados por el poderoso Saeed Jalili, comandantes del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica, dirigentes de la milicia Basij y altos funcionarios de seguridad (aunque lo mismo no puede afirmarse necesariamente respecto a las bases de estas instituciones). En el ambiente caótico que siguió al asesinato de Jamenei, estos sectores especialmente los Guardianes de la Revolución obtuvieron un acceso sin precedentes a la Asamblea de Expertos, ya que muchos de sus miembros dependían de esta fuerza para su protección personal y su seguridad.
Sus rivales intentaron contrarrestar esa influencia. En los días posteriores a la muerte de Jamenei, el Frente Reformista, compuesto por partidos y grupos reformistas, publicó declaraciones solicitando la elección de un líder religioso que pudiera gozar de una amplia aceptación social. El Partido para el Desarrollo Nacional del Irán Islámico, por su parte, sostuvo que la Asamblea de Expertos podría “abrir el camino hacia la unidad y la solidaridad nacionales para superar la crisis actual mediante la elección de una figura integral, consciente de las relaciones globales y comprometida con el interés nacional y el bienestar público”. Sin embargo, al no contar con relaciones personales comparables con los miembros influyentes de la Asamblea y, por lo tanto, carecer de acceso directo a los mecanismos del poder, no tenían una vía eficaz para transmitir sus posiciones ni para influir en las decisiones del órgano.
Si el proceso sucesorio se hubiera desarrollado en condiciones normales, la elección de Mojtaba probablemente habría desencadenado protestas masivas. La sociedad civil iraní, junto con los reformistas liderados por Jatamí y los moderados asociados a Rohani, habría interpretado su ascenso como un retorno a la monarquía hereditaria y habría reaccionado en consecuencia. En lugar de aceptar que Irán quedara condenado a políticas irracionales, represivas y autodestructivas, habrían luchado contra esa perspectiva. Aunque esas protestas difícilmente habrían revertido la decisión de la Asamblea de Expertos —dominada por cuadros leales al régimen ni impedido el ascenso de Mojtaba, sí habrían generado problemas extremadamente graves para el sistema político. Si se toman como referencia los resultados de las elecciones presidenciales de 2024, el régimen se habría enfrentado a una crisis profunda al colocar en el poder a un líder que representaba una orientación política rechazada por al menos el 75 % de la sociedad.
No obstante, los ataques y la guerra que siguió mantuvieron a las élites moderadas bajo presión, cerrando todos los espacios donde la oposición pública podría haber emergido. Los sectores de línea dura pudieron avanzar sin obstáculos, transformando el proceso sucesorio originalmente diseñado para identificar al candidato con mayor autoridad jurídica en el ámbito del fiqh en un intento desesperado (y probablemente exitoso) de movilizar apoyo en torno a un régimen que se percibe sitiado. En tales circunstancias, la prioridad política decisiva pasa a ser la preservación de la integridad territorial y de la existencia nacional de Irán, mientras que todas las demás cuestiones quedan relegadas a un segundo plano.
Hijo De Su Padre
Tras salir herido de los ataques israelíes, es probable que Mojtaba gobierne siguiendo los pasos de su padre. Amparado por la autoridad adicional que confiere la guerra, podría concentrarse en la seguridad interna; ampliar aún más las competencias de los Guardianes de la Revolución, reforzar el control del régimen sobre los medios de comunicación y sobre Internet, e intensificar los esfuerzos para aplastar a la oposición y sofocar cualquier intento de reforma. También cabe esperar que continúe la política exterior agresiva de Teherán. En lo que se ha descrito como su primer discurso como líder supremo, Mojtaba amenazó con continuar los ataques contra las bases estadounidenses en Oriente Medio, prometió mantener cerrado el estrecho de Ormuz y llamó a las fuerzas aliadas de Irán en la región a sumarse al esfuerzo bélico.
Por supuesto, Trump o responsables israelíes podrían intentar en algún momento materializar sus amenazas y organizar un atentado contra Mojtaba. Sin embargo, así como el asesinato de su padre no desencadenó una insurrección contra el régimen ni provocó su colapso, la eliminación de Mojtaba difícilmente permitiría a Estados Unidos o a Israel alcanzar sus objetivos de guerra. De hecho, es probable que tal acción fortalezca la base religiosa del régimen, impulse a los dirigentes militares iraníes a intensificar el conflicto y provoque fuertes resonancias entre las comunidades chiíes del mundo musulmán. Para muchos chiíes, esto sería interpretado como un nuevo episodio de la opresión ejercida por potencias extranjeras contra su comunidad: un capítulo más de una narrativa histórica cuyos orígenes se remontan, en su memoria colectiva, a los conflictos con la dinastía omeya en los primeros siglos del islam.
Incluso si Estados Unidos e Israel persisten en una estrategia máxima de “decapitación”, confiando en que el régimen acabará sin encontrar sucesores, la existencia de una planificación sucesoria detallada y la estructura descentralizada de los Guardianes de la Revolución proporcionan una redundancia institucional suficiente para impedir el colapso del Estado iraní. Tampoco puede descartarse un escenario en el que los Guardianes de la Revolución abandonen por completo el sistema del velayat-e faqih y asuman directamente el control del gobierno, transformando el país en una dictadura militar que prescinda de la apariencia clerical pero conserve el poder autoritario.
Sea cual sea el desenlace de las luchas de poder internas y externas, ninguno de los actores principales de esta confrontación parece poseer la capacidad de resolver los problemas de Irán. Ni el liderazgo de Mojtaba ni los intentos violentos de cambio de régimen impulsados por Estados Unidos e Israel mejorarán la vida de los iraníes comunes. La transición hacia una república laica comprometida con la libertad, los derechos humanos y la justicia solo puede ser llevada a cabo por los propios iraníes. Hasta que ese momento llegue, el pueblo iraní seguirá sufriendo bajo el peso de un régimen represivo por un lado y de los bombardeos por el otro.
*Akbar Ganji es un periodista iraní. Sirvió en el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica desde 1980 hasta su renuncia en 1985; posteriormente se convirtió en un opositor político y fue encarcelado en la prisión de Evin, en Teherán, entre 2000 y 2006.