El Golpe De Trump En Venezuela Demuestra Que Ya No Existen Reglas

El Golpe De Trump En Venezuela No Solo Quebró Las Reglas: Demostró Que Ya No Existen. Y Todos Lo Lamentaremos

No se trata únicamente de la euforia de victoria en la Casa Blanca. Los líderes que evitan oponerse a este acto de piratería deben pensar cómo se percibe esto en Moscú, Pekín y Abu Dabi.

Nunca imaginé que llegaríamos a sentir una cierta nostalgia al mirar atrás hacia la guerra de Irak y, en general, hacia las invasiones extranjeras llevadas a cabo bajo el rótulo de la “guerra contra el terror”. Al menos entonces existían esfuerzos coordinados para justificar las intervenciones unilaterales y las guerras ilegales en nombre de la seguridad global; incluso se hablaba de una misión moral, como salvar a las mujeres en Afganistán o “liberar al pueblo iraquí”.

Hoy, con el presidente venezolano Nicolás Maduro esencialmente secuestrado y el país de facto tomado por Estados Unidos, apenas existe intento alguno de fundamentar el golpe en algo distinto del interés estadounidense. Dejando de lado a la opinión pública, no hay el más mínimo esfuerzo por obtener aprobación de órganos legislativos, nacionales o internacionales, ni de aliados. Aquellos días en los que Estados Unidos trataba de convencer al mundo de que Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva cuando en realidad no existía inteligencia fiable alguna ahora parecen los viejos y buenos tiempos.

“Maduro se pasó de la raya y vio las consecuencias”, dijo el secretario de Defensa estadounidense Pete Hegseth. “Estados Unidos puede imponer su voluntad en cualquier lugar y en cualquier momento”. El presidente Donald Trump, por su parte, afirmó que “ahora nosotros gobernaremos Venezuela”. “Estaremos presentes en Venezuela cuando se trate de petróleo”. El esfuerzo por justificar esta toma es prácticamente inexistente. Se alega que Maduro es culpable de delitos como “narcoterrorismo” y “conspiración para poseer ametralladoras [sic] y dispositivos destructivos contra Estados Unidos”; pero estas acusaciones no solo no alcanzan el umbral necesario para una invasión y un secuestro, sino que ni siquiera parecen tomarse en serio por el propio Trump. Otras figuras acusadas de narcotráfico han sido indultadas, entre ellas el ex presidente hondureño Juan Orlando Hernández, así como Ross Ulbricht y Larry Hoover, condenados a cadena perpetua por diversos delitos, incluido el narcotráfico.

Como muestran los montajes con música hip-hop y las publicaciones en redes sociales que presentan a Trump como una especie de “presidente gánster”, la cuestión central es el rechazo abierto de la idea de que las acciones de Estados Unidos estén sujetas a procesos legales. El golpe en Venezuela no es la manifestación del largo brazo de la ley; es la afirmación de que Estados Unidos es la ley y no está sometido a ninguna autoridad superior, que puede ejercer su poder extraordinario y letal en plena noche, matar a decenas de inocentes y no enfrentar ni siquiera la más leve condena, mucho menos un castigo.

Y las reacciones hasta ahora confirman esta lectura. Estas escenas, acciones y declaraciones extraordinarias están siendo normalizadas gradualmente mediante el tipo de comunicados vagos y evasivos a los que ya estamos acostumbrados. Muchos políticos y jefes de Estado recurren a explicaciones débiles y contradictorias, propias de cuando su diplomacia choca con la realidad de aliados irracionales. Keir Starmer dice que la situación “evoluciona rápidamente” y que “se esclarecerán todos los hechos”, como si esos “hechos” no hubieran ya paseado a Maduro por las calles de Brooklyn en una marcha del culpable. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, afirma: “Seguimos muy de cerca la situación en Venezuela… Cualquier solución debe respetar el derecho internacional y la Carta de la ONU”. La jefa de la diplomacia de la UE, Kaja Kallas, al igual que el gobierno australiano y otros, nos asegura que están “siguiendo la situación de cerca”.

Cuando ya no queda ninguna nueva verdad por revelar ni ninguna situación viva que observar, lo que se nos recordará cada vez con más frecuencia es que Maduro es un tipo muy malo. Cada mención a la importancia del derecho internacional irá casi siempre acompañada de una condena a Maduro. La ministra británica del Interior Yvette Cooper se encuentra entre quienes encabezan esta postura platónica. En un tuit del sábado dijo primero: “El Reino Unido ha rechazado de forma constante la legitimidad de Nicolás Maduro y ha pedido una transición pacífica del poder en Venezuela”. Luego añadió: “Como ha dicho claramente el primer ministro, apoyamos el derecho internacional. Nuestro objetivo ahora debe ser garantizar una transición hacia un gobierno democrático sin derramamiento de sangre”. Obsérvese: no hay reconocimiento explícito de que el derecho internacional ya ha sido violado, ni de quién lo ha violado; solo se afirma que se lo apoya, sin que ese apoyo se traduzca en su aplicación efectiva.

En consecuencia, entramos en un año en el que el destino parece ya trazado. El episodio venezolano destruirá los últimos restos de voluntad para defender las normas que sostienen la seguridad global: la creencia de que la apropiación territorial, la anexión o el cambio de régimen tienen un coste. El mundo ya está suficientemente maduro para este momento. Oriente Medio se ha convertido en un punto caliente de competencia entre potencias del Golfo en ascenso, y se desestabiliza aún más por las intervenciones sin freno de Estados Unidos e Israel. Lo vemos claramente en Palestina, Siria y Líbano. Puede que hoy ocupe un espacio menor en los mapas informativos, pero Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos antes aliados cercanos, hoy potencias con agendas regionales más ambiciosas se enfrentan directamente en Yemen a través de los bandos que apoyan. La escalada retórica y militar como el ataque saudí a un envío de material bélico emiratí rumbo a Yemen y la acusación de que el país amenaza la seguridad nacional abre un frente sin precedentes en el Golfo.

Tal caos ya fue posible gracias al nuevo papel controvertido y de tinte imperial que los Emiratos Árabes Unidos han asumido en la región y más allá, especialmente en la brutal guerra de Sudán. Ese país también se ha unido al club de los que no enfrentan sanciones. Al otro lado del Golfo, mientras las protestas en Irán entran en su segunda semana, parecen haber captado ya la atención de Trump, quien, al amenazar con más ataques, ha convertido un cambio de régimen liderado por EE. UU. en una posibilidad ya no tan lejana. De igual modo, la amenaza de Trump de anexionar Groenlandia ha vuelto a la agenda.

Otros escenarios que antes parecían improbables ahora se convierten en posibilidades reales. China realiza ejercicios militares alrededor de Taiwán. No puede decirse que Vladimir Putin necesite ser alentado, pero la doctrina de Trump basada en la hegemonía imperial y el derecho a la intervención militar arbitraria se parece cada vez más a la de Putin, lo que otorga mayor legitimidad a las acciones de Rusia en Ucrania. Después de Venezuela, si se dispone de cierto poder financiero y militar y se tienen ambiciones regionales, sería casi una locura no tantear el terreno al menos una vez.

Las respuestas tibias de quienes sienten la necesidad de reafirmar su apoyo al derecho internacional no hacen sino contribuir a este saqueo incentivado. La crisis venezolana no puede controlarse mediante una transición pacífica (si la historia reciente sirve de guía, es poco probable), del mismo modo que Gaza nunca ha sido “controlada”. Por supuesto, puede sostenerse que no conviene enfadar a Trump ni siquiera diciendo la verdad sobre sus acciones y preguntar: “¿Qué puede hacer un país como el Reino Unido?”. Pero resistir la violación de las reglas e insistir en cumplirlas aunque el éxito sea improbable es la única forma de que las normas nazcan y se preserven. Guardar silencio y esperar a que pase es cobardía, negación y ceguera histórica.

Las consecuencias se sentirán cada vez más y no solo por personas desafortunadas en lugares lejanos. Los cercos prácticos y conceptuales que sostenían un consenso, por frágil e imperfecto que fuera, se derrumban uno a uno. El silencio no es seguridad. En el lenguaje de hoy y con las palabras del entusiasta Hegseth: “pasarse de la raya y ver qué ocurre” y ese resultado ya no está lejos.

Fuente:https://www.theguardian.com/commentisfree/2026/jan/05/donald-trump-coup-venezuela-break-rules-regret