El Dilema Del Sionismo Liberal

Una contradicción en busca de solución, cada vez más agudizada por la guerra, los asentamientos y la paridad demográfica.

Cada pocos años, generalmente tras una nueva conmoción en Jerusalén o Gaza, aparece un determinado tipo de artículo que vuelve a plantear si el «sionismo liberal» puede seguir sosteniéndose como un proyecto político coherente.

La pregunta no es nueva. Persigue a la izquierda israelí al menos desde 1967 e, incluso, podría decirse que desde 1948. Sin embargo, se formula una y otra vez porque la tensión a la que da nombre nunca ha sido verdaderamente resuelta; tan solo ha sido administrada, aplazada o encubierta bajo el impacto de la crisis que en cada momento domina la agenda informativa.

Si se dejan a un lado las polémicas de ambas partes, el problema estructural resulta relativamente sencillo de identificar. Como movimiento histórico, el sionismo fue un proyecto de liberación nacional surgido en el siglo XIX, basado en la afirmación de que los judíos constituyen una nación y poseen el derecho a la autodeterminación sobre un territorio determinado.

El liberalismo, entendido como tradición política, está comprometido con los derechos individuales, el pluralismo y, en sus formulaciones más universalistas, con un cierto escepticismo ante la particularidad étnica o religiosa como principio organizador del Estado.

El sionismo liberal representa el intento de mantener simultáneamente ambos compromisos: un Estado que sea, a la vez, hogar nacional judío y democracia liberal, capaz de garantizar iguales derechos a todas las personas sometidas a su autoridad. Esto incluye a cerca de cinco millones de palestinos de Cisjordania y Gaza, que carecen de derecho de voto en el gobierno que controla sus vidas, así como a los aproximadamente dos millones de ciudadanos árabes que viven dentro de las fronteras de Israel y que, aunque poseen derecho de voto, llevan mucho tiempo denunciando desigualdades estructurales.

La tesis de quienes sostienen que es viable

Los defensores de este proyecto entre los cuales existen voces cuyos argumentos merecen ser considerados seriamente, sostienen que la tensión es real, pero no necesariamente fatal. A su juicio, Israel dentro de la Línea Verde ha funcionado, aunque de manera imperfecta, como una democracia liberal dotada de un poder judicial independiente, una prensa libre, elecciones competitivas y mecanismos jurídicos de protección de las minorías que, con independencia de sus deficiencias en la práctica, superan a los existentes en casi cualquier otro lugar de la región.

Desde esta perspectiva, la ocupación constituye una elección política y no una consecuencia estructural inevitable del propio sionismo. Una solución de dos Estados, u otra modalidad de separación, resolvería la contradicción al devolver a Israel a unas fronteras semejantes a las anteriores a 1967, dentro de las cuales la aritmética demográfica y democrática resulta considerablemente más manejable.

En otras palabras, la cuestión inconclusa heredada de 1948 sería un defecto y no una característica estructural del sistema; algo que, al menos en principio, podría corregirse mediante voluntad política y un acuerdo de paz.

La tesis de quienes sostienen que no es viable

Los críticos procedentes tanto de círculos nacionalistas palestinos como de una corriente posliberal cada vez más influyente dentro del pensamiento judío israelí y de la diáspora sostienen que este planteamiento subestima la profundidad de la contradicción. Como señalan, una ocupación que se aproxima ya a las seis décadas difícilmente puede considerarse una desviación temporal.

Desde 1967, la ocupación se ha convertido en una condición arraigada de la existencia del Estado: administrada por un aparato burocrático y militar permanente, mantenida bajo gobiernos de distintas orientaciones ideológicas y consolidada progresivamente por una población de colonos que, solo en Cisjordania, se aproxima al medio millón de personas.

Según esta interpretación, un orden político que ha perdurado durante tanto tiempo deja de ser una desviación del sistema para convertirse, en la práctica, en parte constitutiva del propio sistema.

A ello hay que añadir lo ocurrido en 1948: el desplazamiento de aproximadamente 700.000 palestinos, un hecho fundacional al que debe enfrentarse cualquiera que pretenda abordar con honestidad los orígenes del Estado. De ahí surge el argumento de que el sionismo liberal siempre ha requerido cierto grado de atención selectiva: la disciplina de mirar hacia la Línea Verde sin dirigir demasiado la mirada hacia lo que existe más allá de ella.

En el fondo de ambas posiciones subyace además un argumento demográfico que rara vez se expresa abiertamente en conversaciones corteses: entre el río y el mar, las poblaciones judías y palestinas son hoy aproximadamente equivalentes en términos numéricos.

Un Estado que gobierna la totalidad de ese territorio, pero concede ciudadanía plena e igualitaria únicamente a uno de los dos grupos, no constituye, según la mayoría de las definiciones convencionales, una democracia liberal en el conjunto del territorio bajo su control, independientemente del grado en que pueda serlo dentro de las fronteras de 1967.

Los sionistas liberales han respondido habitualmente insistiendo en la separación, ya sea mediante dos Estados u otra modalidad de partición, precisamente porque reconocen que un gobierno permanente y desigual sobre millones de personas resulta incompatible con los compromisos liberales.

El problema es que las condiciones políticas necesarias para esa separación, podría decirse, se han alejado en lugar de aproximarse durante las tres décadas transcurridas desde Oslo. La expansión de los asentamientos ha continuado tanto bajo gobiernos de derecha como de centroizquierda, mientras que el movimiento nacional palestino se ha fragmentado entre la Autoridad Palestina y Hamás.

El punto al que ha llegado el debate

Nada de lo anterior resuelve la cuestión empírica de qué desean realmente las sociedades israelíes y palestinas. La respuesta sigue siendo objeto de controversia y está sujeta a cambios, especialmente después de que el 7 de octubre y la guerra en Gaza endurecieran las posiciones en ambos lados.

Lo que puede afirmarse con mayor certeza es que el «sionismo liberal», más que constituir una ideología plenamente consolidada, funciona como una apuesta: la apuesta de que todavía es posible crear las condiciones políticas necesarias para una separación auténtica o para alguna otra fórmula respetuosa de los derechos, antes de que las realidades sobre el terreno eliminen definitivamente cualquier posibilidad de obtener algún resultado de esa apuesta.

Si esa apuesta sigue siendo viable, o si en realidad se perdió silenciosamente hace años y sus partidarios todavía no lo han advertido, constituye precisamente el núcleo del debate actual. Las tendencias empíricas, el crecimiento de los asentamientos, el debilitamiento en ambas sociedades del consenso en torno a la solución de dos Estados y las consecuencias de la guerra de Gaza seguirán planteando una y otra vez esta cuestión, por incómoda que resulte para quienes no desean verse obligados a elegir entre su nacionalismo y su liberalismo.

Fuente:https://leonhadar.substack.com/p/the-liberal-zionist-dilemma