El Costo Moral y Geopolítico De Las Relaciones Militares Entre India e Israel
Armas, Silencio y Alineamiento
La emergencia de India como uno de los socios armamentísticos más fiables de Israel no puede explicarse únicamente en términos de adquisiciones defensivas o de pragmatismo estratégico. Se trata, más bien, de un giro moral y geopolítico de mayor calado, que revela un desplazamiento de la política exterior india: desde una posición históricamente asociada a la ética diplomática y al principio de no alineamiento, hacia alianzas de poder basadas en intereses, incluso cuando estas conllevan graves violaciones del derecho internacional.
Durante décadas, India construyó cuidadosamente una identidad de política exterior equilibrada. El realismo estratégico coexistía con un discurso a menudo principista anticolonial, con el compromiso con el derecho internacional y con el respaldo al derecho del pueblo palestino a la autodeterminación. Hoy, ese equilibrio se ha erosionado de manera visible. Mientras los gobiernos europeos enfrentan impugnaciones judiciales, resistencias parlamentarias y una creciente presión social por sus exportaciones de armas a Israel en el contexto de la devastación en Gaza, India ha llenado silenciosamente parte de ese vacío: no solo como compradora de armamento israelí, sino, cada vez más, como coproductora y socia dentro de la cadena de suministro.
Esta distinción es crucial. El comercio de armas es una cosa; la integración armamentística es otra muy distinta.
Las empresas conjuntas, las transferencias tecnológicas y los procesos de producción local desarrollados bajo el marco de Make in India eliminan cualquier distancia ética. Cuando drones, sistemas de vigilancia o componentes de misiles de origen israelí se producen parcialmente en India o cuando empresas indias suministran componentes a firmas de defensa israelíes, la responsabilidad deja de ser abstracta. India deja de ser un receptor pasivo de tecnología militar y pasa a integrarse directamente en la infraestructura de la economía de guerra israelí.
Desde una perspectiva geopolítica, este alineamiento suele justificarse en términos de realismo. Israel ofrece tecnología militar avanzada, sistemas probados en combate y acceso político privilegiado a Washington. India, por su parte, aporta escala, capacidad productiva, cobertura diplomática y un mercado amplio y confiable. La asociación es eficiente, mutuamente beneficiosa y profundamente política.
Pero el realismo sin límites tiene un costo.
La profundización de los vínculos defensivos entre India e Israel ha ido acompañada de un silencio diplomático llamativo respecto a Gaza. Las abstenciones en Naciones Unidas, los comunicados cuidadosamente calibrados y la evitación sistemática de términos jurídicos como ocupación, castigo colectivo o crímenes de guerra reflejan menos una postura de neutralidad que una estrategia de gestión de riesgos. Las relaciones armamentísticas delimitan el discurso. Reducen el espacio moral. Redibujan las fronteras de lo que puede y no puede decirse.
Este silencio tiene consecuencias significativas para la posición de India en el Sur Global. Durante mucho tiempo, India ha aspirado a liderar a las naciones poscoloniales, muchas de las cuales no consideran Palestina un asunto marginal, sino un símbolo vivo de una descolonización inconclusa. Proporcionar apoyo material al sector de defensa israelí en un momento de sufrimiento civil sin precedentes expone a India al riesgo de ser percibida no como una potencia equilibradora, sino como un facilitador de la impunidad.
La comparación con Europa resulta instructiva. Los gobiernos europeos distan de ser actores inocentes, pero se encuentran constreñidos por tribunales, sociedad civil, periodismo de investigación y mecanismos de supervisión jurídica internacional. Las licencias de exportación de armas se impugnan en los tribunales. Se abren debates parlamentarios. Las transferencias se retrasan, suspenden o reevalúan. India, en cambio, no enfrenta presiones internas comparables. Su relación armamentística con Israel se desarrolla en un terreno político opaco, en gran medida aislado del escrutinio parlamentario y de un cuestionamiento mediático sostenido. Precisamente esta ausencia de restricciones convierte a India en un socio excepcionalmente valioso para Israel en un contexto de creciente aislamiento global.
Igualmente relevante es la convergencia ideológica que subyace a esta cooperación técnica.
Israel despierta admiración en ciertos sectores del poder en India no solo por su capacidad militar, sino también por su modelo de “nacionalismo securitario”, que combina religión, territorio, vigilancia y un estado de excepción permanente. En este sentido, la cooperación defensiva opera en dos planos: en el exterior, como capacidad material; en el interior, como refuerzo ideológico. Tecnologías perfeccionadas en territorios ocupados circulan globalmente, normalizando prácticas de control poblacional, vigilancia digital, policía predictiva y gobernanza militarizada.
Desde Cachemira hasta la seguridad urbana, desde la vigilancia con drones hasta los sistemas de seguridad basados en datos, las tecnologías y doctrinas israelíes se integran cada vez más en la arquitectura de seguridad interna de India. Lo que se importa como “experiencia en la lucha antiterrorista” regresa con frecuencia como una forma de “gobernanza contra el ciudadano”.
Aquí es donde la ruptura ética se vuelve ineludible.
Los defensores de la cooperación defensiva India–Israel suelen argumentar que India no suministra directamente armas “letales” para su uso en Gaza. Sin embargo, esta defensa es estrecha y engañosa. La guerra moderna no distingue con claridad entre sistemas letales y sistemas de apoyo. Plataformas de vigilancia, software de selección de objetivos, drones, radares, tecnologías de guerra electrónica e integración de datos son componentes esenciales del acto de matar. La participación en estas cadenas de suministro genera responsabilidad, aunque sea indirecta.
La ironía resultante es profunda. India, que en otro tiempo evitó cuidadosamente los bloques militares y las intervenciones externas, hoy se ve arrastrada a este entramado no mediante tratados, sino a través de líneas de producción. Se trata de un alineamiento implícito: evita alianzas formales, pero produce efectos similares intereses compartidos, crítica silenciada, dependencia estratégica y compromiso moral.
El costo que paga India no es meramente reputacional; es estructural y de largo plazo.
En primer lugar, se erosiona silenciosamente la credibilidad de India como voz del Sur Global. No es posible invocar de manera convincente la solidaridad anticolonial mientras se mantiene una asociación militar con uno de los regímenes de colonización de asentamiento más consolidados del mundo. Tampoco puede defenderse el derecho internacional de forma selectiva sin vaciarlo de significado.
En segundo lugar, la política de India en Oriente Medio corre el riesgo de volverse peligrosamente desequilibrada. Aunque las relaciones económicas con los Estados árabes sigan siendo sólidas, la cercanía estratégica con Israel aliena a la opinión pública de Asia Occidental, especialmente entre las generaciones jóvenes y los actores de la sociedad civil. Los gobiernos pueden ser pragmáticos; los pueblos no olvidan.
En tercer lugar, existe un efecto de retroceso interno. La normalización de prácticas de seguridad israelíes perfilamiento, vigilancia intensiva, respuestas militarizadas frente a la disidencia contribuye directamente a la erosión democrática dentro de India. Las tecnologías desarrolladas bajo ocupación no son neutrales cuando se importan; reconfiguran la cultura política.
Finalmente, está la cuestión del juicio histórico. Las relaciones armamentísticas forjadas en tiempos de atrocidades masivas se desgastan con el tiempo. Dejan archivos, rastros y responsabilidades. Las justificaciones comerciales de hoy se transforman en las rendiciones de cuentas morales del mañana.
Nada de esto exige hostilidad hacia la existencia de Israel ni la negación de las legítimas necesidades de seguridad de India. Exige algo mucho más sencillo y, al mismo tiempo, mucho más difícil: coherencia moral.
India no ha reemplazado a Europa como socio armamentístico de Israel por ser más fuerte o más astuta, sino porque está menos constreñida ética, política e institucionalmente. Eso no es un elogio. Es una advertencia.
La cuestión no es si India tiene derecho a velar por sus propios intereses. Por supuesto que lo tiene. La cuestión central es qué tipo de potencia quiere ser India: ¿una fuerza sustitutiva que simplemente ocupe el lugar de Europa dentro de la economía de guerra israelí, o un actor que conciba la contención como una forma de poder?
La historia es implacable con quienes confunden la ganancia estratégica con el silencio moral. Los contratos de armas desaparecen de los balances; la complicidad, en cambio, permanece en la memoria. Para un país que una vez habló con fluidez el lenguaje de la justicia, el costo de olvidar ese lenguaje puede ser mucho mayor que cualquier contrato de defensa pueda justificar.