El control de armamentos, y no Ucrania, debería figurar en la agenda de las superpotencias

Cuando se le preguntó en la Casa Blanca si se reuniría con Vladímir Putin y Xi Jinping al margen de la cumbre de la APEC que se celebrará el próximo mes en Shenzhen, Donald Trump desvió la conversación de Ucrania hacia las ojivas nucleares. «Nos reuniríamos para hablar de armas nucleares y desnuclearización», afirmó. Rusia, añadió, «se ha comportado bien en Ucrania». En el mismo intercambio, sugirió que había llegado el momento de que alguien distinto de Volodímir Zelenski negociara en nombre de Kiev.

Dos propuestas gravitan ahora en torno a una misma invitación. Según The Wall Street Journal, Putin planteó la reunión como una oportunidad para poner fin a la guerra en términos favorables a Moscú. Trump, por su parte, la presentó como una iniciativa de control de armamentos. Solo una de estas propuestas tiene cabida en Shenzhen.

La propia cumbre merece celebrarse. Los dos mayores arsenales nucleares del mundo llevan más de ocho meses sin un solo límite vinculante, desde que el Nuevo START expiró el 5 de febrero. Trump rechazó la oferta de Putin de respetar voluntariamente sus límites durante un año más, alegando que quería un tratado mejor. Pero no dispone de un tratado mejor. Lo que sí tiene es un escenario.

La objeción es fácil de prever: China se negará a participar. La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Mao Ning, afirmó la semana pasada que pedir a China que se sumara a unas negociaciones trilaterales de desarme «en esta etapa» es «injusto, irrazonable y poco realista», y que Estados Unidos tiene una «responsabilidad especial y primordial». En Washington, esa postura será interpretada como una maniobra obstruccionista.

Conviene examinar las cifras antes de atribuir intenciones. El último anuario del SIPRI sitúa el arsenal militar estadounidense en 3.700 ojivas y el ruso en 4.400. China posee alrededor de 620. Incluso si Pekín supera las 1.000 en 2030, señala el SIPRI, dispondría de aproximadamente una cuarta parte de cualquiera de los otros dos arsenales. Rusia y Estados Unidos controlan cerca del 83 % de las ojivas nucleares operativas del mundo.

Una negociación que exige que el más pequeño de los tres congele primero su arsenal no constituye un acuerdo de control de armamentos. Supone pedir a China que acepte una inferioridad permanente como precio de entrada. Cuando Washington y Moscú firmaron el SALT I en 1972, nadie pidió también a Gran Bretaña, Francia o China que lo suscribieran.

Ahora bien, el arsenal chino crece más rápido que cualquier otro. El SIPRI estima que Pekín podría tener ya unas 34 ojivas desplegadas junto a fuerzas operativas, frente a las 24 anteriores, y que ha cargado misiles en tres nuevos campos de silos. La preocupación de Washington no es infundada.

De esa reunión podrían surgir tres acuerdos que ninguno de los tres dirigentes tendría que presentar ante su opinión pública como una derrota.

El primero sería restablecer un límite. Washington y Moscú podrían anunciar que respetarán durante doce meses el límite central del Nuevo START de 1.550 ojivas estratégicas desplegadas y que reanudarán los intercambios de datos. Rusia ya ha declarado que mantendría esos límites si Estados Unidos hace lo mismo. El compromiso no le cuesta nada a Trump, y la Asociación para el Control de Armamentos ha sugerido que los tres dirigentes podrían reafirmar, en la misma declaración, sus compromisos con la prohibición de los ensayos nucleares.

En segundo lugar, China podría ofrecer una medida proporcional a las dimensiones de su arsenal. Pekín mantiene su compromiso de no ser el primero en utilizar armas nucleares desde su primer ensayo, en 1964, y lleva años instando a las demás potencias nucleares a adoptar una política semejante. Una reafirmación trilateral de la declaración de enero de 2022, suscrita por las cinco potencias nucleares, según la cual una guerra nuclear no puede ganarse y nunca debe librarse, acompañada de una línea directa entre los dirigentes y de notificaciones sobre lanzamientos de misiles entre los tres países, incorporaría a China a un proceso de reducción de riesgos sin exigirle que limite un arsenal que representa apenas una fracción de los otros dos. Es una vía que Pekín podría aceptar, y el país anfitrión de la cumbre tiene sobrados motivos para querer que prospere.

En tercer lugar, los dirigentes podrían acordar una salvaguarda escrita. El comunicado debería establecer con claridad que el territorio ucraniano no forma parte de la agenda de Shenzhen. En este punto, el propio historial de Pekín resulta útil. El documento de posición chino sobre la guerra, publicado en febrero de 2023, comenzaba reafirmando el respeto por la soberanía y la integridad territorial de todos los países. El lunes, Mao Ning declaró que el Ministerio no disponía de información sobre una posible reunión trilateral. Pekín no ha mostrado interés alguno en acoger el reparto de un tercer país y tiene motivos de sobra para querer que la cumbre de Shenzhen sea recordada por las ojivas nucleares, no por las fronteras.

Esta salvaguarda es importante porque la alternativa ya se perfila con claridad. El ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Andrii Sybiha, advirtió que una reunión de los tres sin Kiev «alentaría a Putin a continuar esta guerra». Al día siguiente de que Trump calificara a Rusia de «comportarse bien», un ataque con drones rusos cerca de la autopista Kiev-Odesa mató a tres personas. The Washington Post informó de que la Administración estadounidense aún no había autorizado los interceptores que Kiev necesita.

Una cumbre que intercambiara el control de armamentos por territorio ucraniano entregaría a Putin el premio que su ejército no ha logrado conquistar y desacreditaría la vía nuclear durante toda una generación.

Desde Karachi, el panorama resulta menos abstracto. Las tres grandes potencias no son el único problema. El SIPRI contabiliza 190 ojivas en India y alrededor de 170 en Pakistán; en mayo de 2025, ambos países intercambiaron ataques con misiles y drones en el enfrentamiento más intenso entre vecinos con armas nucleares en varias décadas. Un acuerdo en Shenzhen no congelaría nada por debajo del nivel de las grandes potencias. Al menos demostraría que estas todavía pueden firmar un compromiso. Asia meridional lleva mucho tiempo sin presenciar un ejemplo semejante.

A Trump le gusta afirmar que pone fin a las guerras. Tiene más posibilidades de detener una carrera armamentística que lleva sin reglas desde febrero, y puede hacerlo en una ciudad cuyo anfitrión desea que la reunión tenga éxito.

La prueba será evidente cuando la APEC concluya el 19 de noviembre. Si la declaración de Shenzhen incluye la cifra de 1.550, la cumbre habrá logrado lo que ninguna reunión sobre control de armamentos ha conseguido en los últimos cinco años. Si incluye la palabra Ucrania sin que haya un ucraniano en la sala, será recordada como una nueva Yalta, con una nota al pie de página nuclear.

Imran Khalid es analista geoestratégico y columnista especializado en asuntos internacionales. Sus trabajos han sido publicados ampliamente en prestigiosos medios de comunicación y publicaciones internacionales.