»El Capital No Es Una Cosa»
La predistribución del poder económico por el sistema jurídico
El discurso político dominante suele sostener que la redistribución ocurre o puede ocurrir después de que los mercados generan condiciones de desigualdad. Sin embargo, esta narrativa es fundamentalmente errónea y engañosa. La redistribución comienza mucho antes de que existan las empresas, los mercados o la competencia, porque los conceptos jurídicos que utilizamos son los que otorgan valor económico y lo hacen de manera desigual. La codificación jurídica del capital funciona como un mecanismo de distribución que dirige el valor económico hacia los sectores más ricos.
En última instancia, el capitalismo no se define por el intercambio a través de los mercados, la competencia económica ni siquiera por la propiedad privada. Aunque incorpora todos estos elementos, otros sistemas también los han incluido. El capitalismo se basa en una serie de atributos jurídicos especiales concedidos al capital. Más precisamente, es un sistema en el que el Estado y el derecho determinan qué es y qué puede convertirse en capital sobre la base de las cualidades jurídicas creadas y atribuidas al mismo. Como escribió la jurista Katharina Pistor, «al parecer, el capitalismo no consiste simplemente en el intercambio de bienes dentro de una economía de mercado; es una economía de mercado en la que ciertos activos han sido jurídicamente reforzados con «esteroides»».
La profesora Pistor sostiene que «el capital no es una cosa, sino una cualidad; sin embargo, la mayoría de los economistas aún no lo sabe». En el centro de esta afirmación se encuentra una tarea fundamental: desplazar nuestra atención de los propietarios del capital hacia aquello que convierte a un activo en capital. La idea de que el capital no es una cosa, sino una cualidad, cuestiona algunos de los supuestos más básicos de las narrativas económicas convencionales. Un economista podría afirmar que la combinación de tierra, trabajo y ahorro genera capital. Pistor, en cambio, sostiene que un activo se convierte realmente en capital cuando el Estado, mediante el derecho, le concede determinados poderes y derechos. La cuestión no consiste simplemente en proteger la riqueza existente, sino en transformar la ontología social y las relaciones reales de poder.
El derecho determina si un activo o una entidad puede existir de manera indefinida; si un bien puede utilizarse como garantía; si un crédito tiene prioridad sobre otro; si existe responsabilidad personal derivada de un acto ilícito; si un activo puede generar rentas monopólicas; si las ideas pueden convertirse en propiedad privada; y qué protecciones jurídicas y acciones legales existen, así como en qué circunstancias pueden ejercerse. El Estado crea nuevas formas de poder económico que permanecen fuera del alcance de la mayoría de las personas, tanto por el tipo de propiedad como por la escala a la que pueden acceder. En consecuencia, el capital es riqueza creada jurídicamente.
El capitalismo no es únicamente un sistema económico, y el poder del capital dentro de él tampoco es exclusivamente económico. Es una manifestación concreta del poder del Estado. El capitalismo es un sistema construido por el poder político y jurídico para codificar legalmente determinadas entidades y categorías de activos, otorgándoles capacidades asimétricas y diferenciadas. Las formas actuales de acumulación y desigualdad solo son posibles dentro de este marco. El Estado nunca interviene simplemente en el capitalismo, que ya es simultáneamente un sistema de producción y de gobierno. Al definir los conceptos y categorías que hacen posible su funcionamiento, concede poder y privilegios mediante «cadenas más sutiles que las de antaño». No existe una esfera económica independiente de la autoridad política. El Estado crea y legitima los conceptos jurídicos que determinan los parámetros de la propiedad, el capital, los contratos, las sociedades, los valores financieros, el crédito y el dinero, concediendo selectivamente a cada uno de ellos distintos poderes y privilegios.
En este sentido, el trabajo de Pistor guarda semejanza con el análisis del capitalismo desarrollado por Ellen Meiksins Wood. Wood sostiene que nuestro sistema social distingue entre las esferas política y económica, pero que una separación tan clara solo es posible porque la función constitutiva y fundacional del poder político ya ha sido completada. Esa separación es un producto histórico: una vez que la acción política por ejemplo, el uso del derecho para expulsar a los campesinos de sus tierras y posteriormente concentrarlas y cercarlas ha cumplido su cometido, pasa rápidamente a formar parte del trasfondo de la vida cotidiana. De este modo, la vida productiva dentro del capitalismo puede parecer desarrollarse de forma independiente del mundo político, aunque todos sus conceptos e instituciones dependan, en última instancia, del poder político.
En este sentido, el trabajo de Katharina Pistor presenta un argumento que guarda una notable semejanza con el diagnóstico formulado por anarquistas individualistas estadounidenses como Ezra Heywood. Pistor afirma:
«El capitalismo otorga a actores privados la capacidad de utilizar recursos sociales fundamentales como el derecho y el sistema monetario, por mencionar solo los más evidentes para construir riqueza y poder privados excluyendo a los demás; además, quienes acumulan ese poder y ejercen control sobre otros están sujetos a una responsabilidad extremadamente limitada».
Con frecuencia aceptamos sin cuestionarlo el argumento de las élites dominantes de que las profundas desigualdades estructurales actuales son características naturales de la sociedad liberal y de la economía de libre mercado. Sin embargo, incluso muchos multimillonarios reconocen abiertamente que, en ningún sentido significativo, vivimos en un mercado verdaderamente libre.
Por su parte, Ezra Heywood sostenía que, en realidad, «las leyes naturales del valor y del intercambio condenan la acumulación especulativa». No lo percibimos porque, hasta ahora, no hemos experimentado otro modelo que no sea una economía política que concede enormes privilegios jurídicos y una inmensa riqueza a grandes concentraciones de capital. Ello se debe, precisamente como señalaba Heywood, a que la propiedad, la riqueza y el capital no tienden de manera natural a crecer y acumularse, sino que «tienden a dispersarse y deteriorarse». Sin el poder coercitivo del Estado, no sería posible un sistema en el que el capital se reprodujera indefinidamente por sí mismo. Heywood comprendió que, sin el respaldo permanente del gobierno, las grandes concentraciones de capital acabarían erosionándose por la depreciación física de los activos, por la fragmentación patrimonial entre generaciones y por la competencia real del mercado. Las enormes concentraciones de capital existentes hoy requieren inversiones masivas de recursos públicos, así como exenciones respecto de las normas que sí se aplican al resto de la sociedad.
Podemos observar cómo el derecho concede inmunidades al capital en todas las etapas y a todas las escalas, y cómo ese proceso contribuye a la aparición de crisis. Los monopolios, la concentración empresarial y la consolidación extrema que caracterizan la economía contemporánea son consecuencias previsibles de este sistema. En la economía política capitalista, las grandes empresas absorben a sus competidores y construyen barreras jurídicas y regulatorias alrededor de sus actividades para protegerse de la competencia. En otras palabras, el capitalismo requiere la eliminación de los mercados verdaderamente libres o impide que lleguen siquiera a formarse. Esto no resulta sorprendente para quienes han estudiado o experimentado este sistema; sin embargo, seguimos siendo impulsados a identificar el capitalismo con la libertad económica auténtica. Heywood no se oponía a la industria ni al comercio; lo que rechazaba era la idea de que la riqueza debiera poseer un derecho jurídico arbitrario a multiplicarse sin necesidad de trabajo. En otro pasaje escribió:
«Así, gracias al incremento y la multiplicación permanentes del valor del dinero, los capitalistas adquieren una especie de poder sobrenatural sobre los trabajadores, hasta el punto de que una generación puede, con el respaldo de su linaje, cobrar tributo a todas las generaciones futuras; el interés es la cadena de oro que ata a la industria como a Prometeo, para que los buitres de la aristocracia del dinero puedan alimentarse de sus órganos vitales.»
El sistema de acumulación del capital no realiza la redistribución principalmente mediante subsidios visibles y explícitos aunque estos sean fundamentales, sino a través del funcionamiento ordinario de los conceptos e instituciones jurídicas y económicas. Como las decisiones político-económicas están incorporadas al propio derecho, el sistema lleva a cabo una especie de transformación alquímica que presenta privilegios condicionados como si fueran derechos naturales o características inherentes del libre mercado. De este modo, consigue ocultar tanto los efectos distributivos y las desigualdades que produce como su verdadero origen y naturaleza política. En síntesis, constituye una auténtica obra maestra de la clase dominante.
Si el Estado quisiera conceder un subsidio directo de 250 millones de dólares a una empresa o a un sector determinado, al menos en teoría tendría que seguir el procedimiento ordinario de asignación presupuestaria, con audiencias, presupuestos detallados y objetivos específicos. Ese proceso sería visible, aunque solo fuera en un sentido ceremonial o formal, y estaría sujeto al debate político. Sin embargo, transferencias mucho mayores, en palabras de Katharina Pistor, han sido incorporadas al propio código del sistema y continúan realizándose mediante mecanismos mucho más sutiles que ni siquiera parecen transferencias.
Si estos efectos pueden producirse mediante doctrinas jurídicas opacas en ámbitos tan diversos como las sociedades mercantiles, la propiedad intelectual, las relaciones entre acreedores y deudores, el sistema tributario, la banca, los servicios financieros y los mercados de valores una lista que, por diseño, no deja de ampliarse, entonces una parte importante de las transferencias más decisivas de poder material y riqueza puede llegar a percibirse como si fueran fenómenos anteriores tanto a la política como a la economía. De ese modo, desaparecen prácticamente de la conciencia pública y colectiva.
Al analizar «la transformación del derecho privado después de 1790», el jurista David Sugarman sostiene que «los subsidios otorgados mediante doctrinas jurídicas técnicas ocultaron las preferencias políticas subyacentes. Este método permitió distribuir el coste entre sectores mucho más amplios de la sociedad y evitó el debate público y el control que habrían surgido si el desarrollo se hubiera promovido mediante impuestos directos». Este es uno de los mecanismos que permiten que el sistema capitalista se presente como un mercado libre basado en el mérito. El Estado puede distribuir oportunidades económicas, poder de negociación y rentabilidad no solo mediante instrumentos fiscales, sino también a través de herramientas jurídicas. Dispone de numerosos mecanismos y continúa reorganizando las jerarquías económicas mediante privilegios complejos y poco accesibles concedidos al capital. Desde la perspectiva del capitalista y de sus asesores, el mejor subsidio es aquel que desaparece en el trasfondo del ordenamiento jurídico y termina convirtiéndose en una característica permanente del diseño mismo del sistema.
Este sistema seguirá pareciendo insuperable e inmutable mientras continuemos aceptando la validez de sus conceptos y categorías. Cuando tratamos el capital como un objeto o una cosa, en lugar de comprenderlo como una forma de relación creada por el poder del derecho, permitimos que las enormes predistribuciones económicas a favor del capital aparezcan como el funcionamiento neutral de una economía libre. El capitalismo, antes que un sistema económico y más aún que eso, es un sistema político y jurídico. Mientras no podamos ver su código fuente, no podremos plantear un desafío serio a este sistema político y económico.
*David S. D’Amato es abogado, empresario e investigador independiente. Se desempeña como asesor de políticas en la Future of Freedom Foundation y publica regularmente artículos de opinión en The Hill. Sus trabajos han aparecido en Forbes, Newsweek, Investor’s Business Daily, RealClearPolitics, The Washington Examiner, así como en numerosas publicaciones académicas y de divulgación. Sus investigaciones han sido citadas por diversas organizaciones, entre ellas la ACLU y Human Rights Watch.