El Ataque De Trump Contra Venezuela: Tres Consecuencias Para Europa
El 3 de enero de 2026, Donald Trump llevó a cabo en Venezuela una intervención militar exitosa desde el punto de vista operativo, pero políticamente problemática. Para los europeos, de este ataque se derivan tres consecuencias. Ninguna resulta sorprendente, pero todas son importantes.
Vigilen De Cerca El Hemisferio Occidental
En primer lugar, la priorización del hemisferio occidental en la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos se está aplicando de forma efectiva. Este giro es de gran trascendencia y marcará muchas de las políticas estadounidenses durante el segundo mandato de Trump.
A comienzos del siglo XXI, la seguridad europea con el foco en la antigua Unión Soviética y luego en Rusia y la solidez de las relaciones transatlánticas encabezaban las preocupaciones de seguridad de Estados Unidos. Sin embargo, hace aproximadamente una década, como resultado del extraordinario ascenso de China, Washington comenzó a volcarse hacia Asia, aunque sin abandonar del todo su interés por Europa. Hoy, el hemisferio occidental se ha convertido en una prioridad clara para Estados Unidos, mientras que Europa desciende rápidamente en la lista de inquietudes.
La antigua Doctrina Monroe, inesperadamente de nuevo en boga, tenía como objetivo mantener a las potencias europeas alejadas del hemisferio occidental. A mediados del siglo XIX, Francia intervino militarmente en México y la Marina Real británica seguía dominando los mares. La versión renovada de Trump en 2026 a la que el propio presidente se refiere recientemente como la “Doctrina Donroe” parece centrarse ante todo en asegurar la supremacía económica y comercial de Estados Unidos, al tiempo que apunta indirectamente a una China en rápido ascenso.
Cuando Trump compareció ante los medios tras la entrada del ejército estadounidense en Venezuela y la captura del presidente Nicolás Maduro, subrayó menos la lucha contra el narcotráfico que la importancia de controlar el petróleo del país.
Trump, además, cree aunque no sea cierto que buques rusos y chinos están rodeando Groenlandia. Dado que Rusia ni siquiera puede salir de sus puertos hacia el Atlántico Norte, esta percepción está muy alejada de la realidad. Geográficamente, es indudable que Groenlandia se encuentra en el hemisferio occidental; pero también es igualmente evidente que forma parte integrante de Dinamarca desde hace más tiempo del que California pertenece a Estados Unidos. Su población, además, es ciudadana de la Unión Europea.
Europa debe prepararse para un enfrentamiento con Trump en torno a Groenlandia. Obsesionado con el hemisferio occidental, extremadamente mal informado sobre estas cuestiones y envalentonado tras su éxito inicial en Venezuela, el presidente se encuentra en “modo beligerante”. Europa necesita al menos en sentido figurado cargar sus armas.
La Soberanía De Los Estados Es Sagrada
En segundo lugar, para Trump el derecho internacional no de manera sorprendente no desempeña ningún papel en la política exterior y de seguridad de Estados Unidos. Tras los acontecimientos del 3 de enero, se ha abierto un intenso debate sobre si la intervención fue compatible con el derecho interno y las prácticas constitucionales estadounidenses. Esa discusión debe resolverse dentro de Estados Unidos; pero para los responsables políticos, la dimensión jurídica no pareció una cuestión urgente.
Para Europa, el derecho internacional tampoco ha sido siempre intocable. No obstante, en general se lo ha considerado un pilar fundamental de cualquier orden global en el que el continente pueda sentirse seguro. La intervención de Kosovo en 1999, cuando fuerzas de la OTAN lideradas por europeos iniciaron bombardeos contra las fuerzas yugoslavas, no fue conforme al derecho internacional según estos criterios. Sin embargo, se consideró legítima por haberse llevado a cabo en coalición y estar vinculada, al menos, a un proceso más amplio en el seno de las Naciones Unidas.
En términos generales, los Estados europeos creen que la intervención armada contra otros Estados soberanos constituye, según todos los criterios razonables, una grave violación del derecho internacional. La soberanía estatal es independiente de la naturaleza del régimen o del carácter de sus gobernantes.
Es indudable que Maduro carece de legitimidad democrática y que el propio presidente probablemente sea un delincuente; pero nada de ello implica que Venezuela no sea un Estado soberano. La afirmación de que Estados Unidos actuó en legítima defensa tras haber sido atacado por actores criminales procedentes de Venezuela no se corresponde con la realidad.
¿Por qué Recurrir A La Paz Cuando Se Puede Usar La Fuerza?
En tercer lugar, Trump, que se ha proclamado defensor de la paz, se ha convertido en un líder que cree en el uso de la fuerza para alcanzar sus objetivos y reforzar su posición.
Muchos republicanos del movimiento “Make America Great Again” (MAGA) habían hecho campaña contra las intervenciones exteriores y los cambios de régimen forzados, que consideraban los principales pecados de administraciones anteriores. Trump probablemente sigue siendo reticente a desplegar a gran escala al ejército estadounidense en países extranjeros; sin embargo, parece complacido al utilizar bombarderos furtivos, misiles de crucero y fuerzas especiales para exhibir poder.
Si cree que los cristianos en Nigeria están amenazados por el ISIS, su respuesta es lanzar unos cuantos misiles de crucero contra un campo en el noroeste del país. Si las negociaciones con Irán sobre el expediente nuclear se vuelven demasiado complejas, los bombarderos furtivos hacen el trabajo. Si mueren cantidades espantosas de personas por sobredosis en las calles estadounidenses, enviar fuerzas especiales a Venezuela se presenta como la solución.
El uso de la fuerza activa impulsos, pero rara vez resuelve los problemas. La necesidad de diálogo diplomático y acuerdos con Teherán persiste; la violencia vinculada al ISIS en el Sahel requiere soluciones a largo plazo; los cárteles criminales en América Latina y el consumo de drogas en Estados Unidos y Europa deben abordarse con seriedad. Aun así, la acción cinética se ha convertido en una herramienta tan popular para Trump como los aranceles que tanto le gustan. Lo más probable es que haya más.
Ninguna de estas tres conclusiones es completamente nueva. Pero Trump demuestra cómo las tendencias existentes en la política estadounidense están evolucionando rápidamente hacia formas de aplicación más extremas. Estados Unidos presta cada vez menos atención a Europa, desprecia cada vez más el derecho internacional y depende cada vez más de acciones cinéticas rápidas.
* Carl Bildt es copresidente del Consejo del ECFR.
Ex primer ministro y ministro de Asuntos Exteriores de Suecia.
Fuente:https://ecfr.eu/article/trump-strikes-venezuela-three-conclusions-for-europe/