El Acercamiento De Irak A Washington No Es Diplomacia
Olvídense de los apretones de manos. Olvídense de los memorandos de entendimiento. Lo que ocurrió esta semana en el Despacho Oval entre el primer ministro iraquí Ali al-Zaydi y el presidente Donald Trump no fue una visita diplomática; fue un ritual geopolítico de exorcismo. Se trató de una iniciativa impulsada por empresas, denominada en dólares y entretejida con oleoductos, cuyo objetivo era arrancar a Irak del regazo de Irán y convertirlo en un eje del orden energético occidental. Y ahora todo Oriente Medio observa para ver si esta extraordinaria apuesta tendrá éxito o si volverá a hacer estallar la región.
La economía iraquí ha recibido un duro golpe. La guerra con Irán asestó un fuerte golpe a la producción de crudo del país debido al colapso de facto de sus exportaciones a través del estrecho de Ormuz, la ruta por la que anteriormente transitaba gran parte de la producción iraquí, de 3,4 millones de barriles diarios. Los ingresos petroleros representan aproximadamente el 90 % de los ingresos estatales. Cuando el estrecho se cerró, el Tesoro iraquí comenzó a desangrarse.
El Gobierno se ha visto obligado a buscar rutas alternativas de exportación. La primera exportación de crudo a través de Siria comenzó con unas previsiones de aproximadamente 50.000 barriles diarios, mientras que los envíos de productos refinados, transportados actualmente en camiones cisterna hasta la ciudad siria de Baniyas para ser exportados a los mercados de Europa y África, continúan formando parte de esta estrategia.
Este es el contexto en el que el multimillonario al-Zaydi llegó a Washington: un empresario sin pasado político que emergió como candidato de consenso tras meses de bloqueo. Su mensaje era absolutamente claro: Irak está abierto a los negocios estadounidenses. Washington, por su parte, calculó que desarrollar una infraestructura corporativa era más barato que emprender una ocupación militar.
Esta es precisamente la revolución que los analistas estratégicos todavía intentan comprender. Estados Unidos no solo está retirando tropas; las está sustituyendo por mecanismos de activación basados en empresas que funcionan como garantías de seguridad. Chevron, General Electric y HKN Energy no son simplemente empresas comerciales. Son instrumentos de disuasión. Al instalar directamente miles de millones de dólares en infraestructura corporativa estadounidense en territorio iraquí, Washington ha establecido una línea roja permanente.
Cualquier ataque de las milicias respaldadas por Irán contra estos activos será considerado, tanto jurídica como políticamente, un ataque contra los intereses soberanos de Estados Unidos y desencadenará una represalia devastadora.
El presidente Trump describió el nombramiento de al-Zaydi como «el comienzo de una nueva era extraordinaria entre nuestras naciones». El nuevo primer ministro actuó en consecuencia. Antes de que hubieran transcurrido siquiera dos meses desde su llegada al cargo, su Gobierno firmó contratos con Chevron, Halliburton y KBR, además de alcanzar un acuerdo con Starlink para proporcionar servicios de internet de alta velocidad en todo el país.
El Gobierno ordenó a la estatal Basra Oil Company eximir a las empresas energéticas estadounidenses de determinadas obligaciones regulatorias, en lo que los asesores energéticos describieron como un cambio deliberado de política destinado a «utilizar el sector energético de Irak para fortalecer los vínculos con Washington».
Sin embargo, esta política tiene un problema. Un problema grande, existencial y potencialmente catastrófico. El Gobierno iraquí ha dado a los grupos armados proiraníes hasta el 30 de septiembre para desarmarse, coincidiendo con el fin de la misión de la coalición liderada por Estados Unidos. Esta es la verdadera prueba. Algunos grupos, como Asaib Ahl al-Haq (Liga de los Justos) y Kataib al-Imam Ali (Brigadas del Imam Ali), han dado señales de estar dispuestos a integrarse en el control estatal o a entregar sus armas a la supervisión del Estado. Sin embargo, otros grupos armados, como Kataib Hizbulá (Brigadas de Hizbulá) y el Movimiento Harakat Hizbulá al-Nujaba (Movimiento de los Nobles de Dios), han declarado abiertamente que ofrecerán resistencia.
La Resistencia Islámica en Irak, una alianza flexible de grupos armados respaldados por Irán, ya ha advertido contra la posibilidad de que «la ocupación militar sea sustituida por una forma de ocupación económica mucho más peligrosa». Estos grupos han atacado instalaciones estadounidenses en Irak más de 600 veces. También han anunciado que, en lugar de desarmarse, reforzarán aún más sus capacidades. Como declaró un alto funcionario político iraquí a la AFP: «Mientras continúe la guerra en la región, ni ellos ni Irán aceptarán desarmarse».
Renad Mansour, investigador principal de Chatham House, advirtió que sería «casi imposible» alcanzar el objetivo fijado para el 30 de septiembre dentro de ese plazo. Aun así, la Administración Trump espera obtener un resultado «rápido y contundente» en el desarme de las milicias y la lucha contra la corrupción. Sin embargo, como señaló Mansour, se trata de «una tarea muy difícil».
Y luego está la cuestión del dólar. Washington reanudó los envíos de efectivo de los ingresos petroleros iraquíes, gestionados a través del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, que habían sido suspendidos a principios de este año debido a las presiones ejercidas sobre Bagdad para que desarmara a los grupos armados proiraníes. Estados Unidos ha convertido los avances en materia de desarme en una condición para una cooperación más amplia en materia de defensa y economía, y se ha opuesto a que grupos vinculados a las milicias desempeñen cualquier papel en el Gobierno.
Esto es coerción financiera de la forma más sofisticada. La Reserva Federal no da órdenes a Irak; más bien, define la realidad en la que las órdenes de los funcionarios iraquíes pueden hacerse cumplir. Cada barril de petróleo vendido debe pasar por el sistema financiero estadounidense. El poder de congelar transacciones, bloquear cuentas y sancionar a intermediarios: ese es un poder ontológico. Es el poder que determina qué futuros políticos serán materialmente posibles.
Quizá el elemento más audaz de este giro sea el plan para reactivar el oleoducto Kirkuk-Baniyas, de 800 kilómetros, que conecta el norte de Irak con la costa mediterránea de Siria. Se trata de un corredor de 70 años de antigüedad, inactivo durante mucho tiempo, que ahora está siendo revitalizado con el objetivo de dejar completamente fuera de juego al estrecho de Ormuz. Según se informa, Estados Unidos, Irak y Siria están a punto de concluir un acuerdo que podría desviar hasta 300.000 barriles diarios de petróleo del estratégico punto de paso del golfo Pérsico, que el presidente Trump declaró bajo protección estadounidense tras el bloqueo impuesto por Irán en febrero.
Esto no es simplemente un proyecto de infraestructura. Es una declaración de guerra geopolítica contra la capacidad de Irán de amenazar la seguridad energética mundial cerrando el estrecho de Ormuz, su arma estratégica más poderosa. Si Irak puede exportar petróleo sin depender de los estrechos pasos del golfo Pérsico, las amenazas iraníes perderán influencia regional. El panorama estratégico resultante sería impresionante: Irán, que en otro tiempo fue la potencia dominante en los asuntos iraquíes, se encontraría rodeado no por ejércitos, sino por oleoductos.
Sin embargo, aquí existe una pregunta incómoda que los analistas occidentales prefieren evitar. Si la nueva «soberanía» de Irak se construye sobre una infraestructura corporativa estadounidense que, en la práctica, funciona como un mecanismo de activación militar, ¿seguirá Irak siendo un actor verdaderamente soberano en un sentido significativo? ¿O la soberanía se convertirá en una representación simbólica que oculta una dependencia estructural?
El Gobierno iraquí insiste en que no se está alejando de Teherán para establecer vínculos más profundos con Washington. Un alto funcionario iraquí declaró a la AFP: «Esto no significa que Irak esté empezando a posicionarse contra Irán». Añadió que Irak debe «mantener el equilibrio que ha existido durante mucho tiempo» entre sus aliados. Sin embargo, la realidad estructural cuenta una historia diferente. Los acuerdos con Chevron, la asociación con General Electric y la prioridad concedida a las empresas estadounidenses frente a sus competidoras chinas, rusas y europeas: todo ello no representa una búsqueda del equilibrio, sino un realineamiento.
Irán también es consciente de lo que está ocurriendo. Apenas unas horas antes de que al-Zaydi llegara a la Casa Blanca, la Resistencia Islámica en Irak emitió una advertencia explícita. Declaró que no permitiría que Estados Unidos «sustituyera la ocupación militar por una ocupación económica». Es altamente probable que Teherán intente utilizar a algunos grupos que actúan fuera de su control para llevar a cabo ataques asimétricos con drones y cohetes contra la recién anunciada infraestructura corporativa estadounidense, con el objetivo de ahuyentar a los inversores que al-Zaydi intenta atraer al país.
El panorama de riesgos es implacable. Si las milicias se niegan a desarmarse, Estados Unidos podría imponer sanciones a los bancos iraquíes que faciliten su financiación. Estas sanciones restringirían el acceso de Irak a su sistema de intercambio de dólares, provocando la depreciación del dinar, un salto de la inflación y un aumento del descontento público. La crisis económica debilitaría la legitimidad interna de al-Zaydi y alentaría a sus opositores en el Parlamento a iniciar un proceso de moción de censura.
La inestabilidad política resultante brindará a las milicias la oportunidad de recuperar fuerza. Al ver cómo se desintegra el orden respaldado por Estados Unidos, Irán aumentará su apoyo a sus fuerzas proxy; esto desencadenará más sanciones estadounidenses, un mayor deterioro económico y una fragmentación política aún más profunda.
Aquí existe una amarga ironía histórica. En 2003, Estados Unidos invadió Irak para derrocar a Saddam Hussein con el supuesto objetivo de eliminar las armas de destrucción masiva y promover la democracia. Veintitrés años después, Washington está utilizando contratos comerciales para lograr aquello que la ocupación militar no consiguió: la eliminación sistemática de la influencia iraní en Bagdad.
La relación ha evolucionado desde la ocupación militar y el cambio de régimen de 2003 hacia una compleja alianza estratégica y comercial en 2026, estructurada en torno a la independencia económica, la producción energética y la neutralidad regional. Esta relación ya no está definida por un proceso de construcción estatal dirigido por Estados Unidos, sino por un modelo impulsado por las empresas y formalizado abiertamente durante los mandatos de al-Zaydi y Trump, basado en intereses mutuos.
Esto no se refiere únicamente a Irak. Tampoco se refiere únicamente a Irán. Se trata del futuro de la competencia entre las grandes potencias en Oriente Medio. Si al-Zaydi tiene éxito, habrá demostrado que la integración económica constituye una forma de influencia más duradera que la ocupación militar. Habrá demostrado que un Estado puede equilibrar a las superpotencias utilizando los intereses corporativos para construir infraestructura, estabilidad financiera y capacidad de defensa.
Pero si fracasa si las milicias se niegan a desarmarse, si Chevron se retira tras un solo ataque de una fuerza proxy, si la represalia asimétrica de Irán desestabiliza la economía iraquí, las consecuencias serán catastróficas. Irak podría enfrentarse al riesgo de la fragmentación del Estado, del colapso de su moneda o de regresar al clima de insurrección que desgarró el país en 2006.
El primer ministro al-Zaydi está haciendo una apuesta extremadamente audaz. Apuesta a que el poder corporativo estadounidense puede proporcionar la seguridad y la inversión que Irak necesita desesperadamente. Apuesta a que las milicias respaldadas por Irán finalmente elegirán la integración en lugar de la rebelión. Apuesta a que la fecha límite fijada para septiembre se mantendrá.
La Administración Trump, por su parte, apuesta a que los mecanismos de activación basados en empresas son más baratos que las bases militares. Apuesta a que el sistema de intercambio del dólar es más eficaz que los ataques con drones. Apuesta a que los oleoductos son más duraderos que los portaaviones.
Ambas partes apuestan a que el futuro de Oriente Medio no se definirá por tanques y misiles, sino por contratos y oleoductos, por sistemas financieros y activos corporativos, y por la lógica lenta pero imparable de la integración económica.
Es una apuesta audaz. Y toda la región, desde Teherán hasta Tel Aviv y desde Riad hasta Ankara, observa para ver si esta apuesta tendrá éxito. Porque, si lo tiene, las reglas del juego en la región habrán cambiado para siempre.
*Kurniawan Arif Maspul es un investigador y escritor interdisciplinario especializado en la diplomacia islámica y el pensamiento político del Sudeste Asiático.
Fuente:https://www.savageminds.co/p/iraqs-washington-pivot-isnt-diplomacy