Cómo Netanyahu Perdió a Estados Unidos

Benjamin Netanyahu, al vincular cada vez más a Israel con la derecha republicana, terminó por desmantelar el consenso bipartidista que durante décadas había sostenido la alianza más importante del Estado israelí.

Cuando Benjamin Netanyahu emprendió su más reciente visita a Washington, D. C. con el propósito de reafirmar la alianza estratégica e indispensable entre Israel y Estados Unidos, una encuesta de opinión puso de manifiesto hasta qué punto esa relación ha cambiado de manera profunda. El sondeo Economist/YouGov, publicado el 28 de julio, reveló que el 49 % de los estadounidenses considera que el primer ministro israelí debería ser arrestado en cumplimiento de la orden de detención emitida por la Corte Penal Internacional.

Aún más significativo resulta que el 47 % de los encuestados afirmara creer que el primer ministro ha cometido crímenes de guerra en Gaza. Apenas una década atrás, unos resultados de este tipo habrían sido políticamente inimaginables. Hoy constituyen la prueba más evidente de que Netanyahu ha logrado precisamente aquello que generaciones de dirigentes israelíes procuraron evitar: transformar a Israel de una causa respaldada por ambos partidos estadounidenses en uno de los asuntos de política exterior más polarizadores de Estados Unidos.

Esta transformación no comenzó con los ataques del 7 de octubre de 2023, ni puede explicarse únicamente por el genocidio y la devastación en Gaza. Esos acontecimientos aceleraron un proceso que Netanyahu había puesto en marcha años antes. Su mayor fracaso estratégico fue de naturaleza política. Al vincular progresivamente a Israel con un único partido estadounidense, considerando a los republicanos como garantes permanentes de la relación y desatendiendo las preocupaciones del Partido Demócrata, debilitó el amplio consenso bipartidista que durante décadas constituyó el fundamento de la alianza.

Durante generaciones, los líderes israelíes comprendieron que Israel no podía permitirse convertirse en una cuestión partidista dentro de la política estadounidense. La solidez de la alianza descansaba en que tanto republicanos como demócratas percibían a Israel como un socio estratégico cuya seguridad debía situarse por encima de las disputas políticas internas. Ese consenso poseía un valor estratégico comparable al de cualquier paquete de ayuda militar. Netanyahu heredó ese legado; hoy corre el riesgo de haberlo agotado.

Paradójicamente, pocos políticos israelíes conocían Estados Unidos mejor que él. Tras haber cursado parte de su formación en ese país, dominar el lenguaje de la política estadounidense y mantener estrechos vínculos con las instituciones de Washington, Netanyahu comprendía perfectamente el funcionamiento del poder en Estados Unidos. Sin embargo, esa familiaridad dio lugar a un grave error de cálculo. Convencido de que los cambios demográficos e ideológicos consolidarían un predominio duradero del Partido Republicano, abandonó la cuidadosa política de equilibrio mantenida por sus predecesores y apostó decididamente por uno de los polos de la creciente polarización política estadounidense.

La ruptura decisiva se produjo en 2015, durante el debate sobre el acuerdo nuclear con Irán. Netanyahu desafió abiertamente al presidente Barack Obama al aceptar la invitación del Partido Republicano para dirigirse a una sesión conjunta del Congreso. Los sectores conservadores celebraron el discurso como una muestra de valentía política; desde una perspectiva estratégica, sin embargo, aquel momento marcó un punto de inflexión. Ningún primer ministro israelí había confrontado de manera tan directa al presidente en ejercicio de Estados Unidos. Para millones de demócratas, quedó la impresión de que el líder israelí había tomado partido, y las consecuencias trascendieron ampliamente el debate sobre el acuerdo nuclear iraní.

La llegada de Donald Trump a la presidencia pareció confirmar la validez de esa estrategia. Trump reconoció a Jerusalén como capital de Israel, trasladó allí la embajada estadounidense, reconoció la soberanía israelí sobre los Altos del Golán ocupados, retiró a Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán, puso fin a la presión sobre la política de asentamientos y relegó las demandas relativas a la creación de un Estado palestino. Netanyahu interpretó estos logros como la prueba de que el respaldo bipartidista había dejado de ser imprescindible y de que la lealtad republicana podía sustituir de forma permanente al consenso tradicional. Sin embargo, esa visión resultó estratégicamente miope. Las alianzas perduran no porque dependan de un único gobierno, sino porque descansan sobre instituciones, valores compartidos y una legitimidad amplia. Al permitir que Israel quedara identificado con la política republicana, Netanyahu debilitó precisamente la alianza en el momento en que más necesitaba preservar su fortaleza.

La guerra de Israel en Gaza puso de manifiesto las consecuencias de esa estrategia. A pesar de enfrentar una presión sin precedentes dentro del Partido Demócrata, el presidente Joe Biden proporcionó a Israel un extraordinario respaldo militar, diplomático y político tras los ataques del 7 de octubre de 2023. Visitó Israel durante la guerra, aceleró la asistencia militar, defendió al país en las Naciones Unidas y asumió un elevado coste político interno. Netanyahu respondió acusando públicamente a Washington de obstaculizar el suministro de armas, rechazando las propuestas estadounidenses para la administración de la posguerra, resistiéndose a facilitar el acceso humanitario y manteniendo repetidos enfrentamientos con la Casa Blanca sobre cuestiones estratégicas. Incluso cuando Biden invertía un enorme capital político en sostener el apoyo a Israel, Netanyahu parecía más interesado en demostrar independencia ante su electorado interno que en preservar la confianza de su principal aliado.

Mientras tanto, la conducción de la guerra transformó profundamente la percepción internacional. Los bombardeos continuos redujeron Gaza a un paisaje de destrucción, devastando hospitales, escuelas, universidades y barrios enteros, mientras las severas restricciones al acceso de ayuda humanitaria provocaban reiteradas advertencias sobre el riesgo de hambruna. Altos responsables del gobierno defendieron públicamente el desplazamiento permanente de la población, el castigo colectivo y un control militar indefinido del territorio. Corresponderá a los tribunales determinar si esas actuaciones satisfacen la definición jurídica de crímenes de guerra; políticamente, sin embargo, el juicio de la opinión pública parece estar formándose ya, no solo en gran parte del mundo, sino cada vez con mayor intensidad dentro de Estados Unidos.

Los resultados de las encuestas trascienden la figura de Netanyahu. Que casi la mitad de los estadounidenses considere que el primer ministro israelí debería ser arrestado y que una proporción similar crea que ha cometido crímenes de guerra refleja un cambio profundo en la percepción de Israel bajo su liderazgo. Las encuestas pueden fluctuar; los realineamientos estratégicos, en cambio, rara vez lo hacen. Cuando determinadas actitudes se consolidan a lo largo de generaciones, reconstruir la confianza se convierte en una tarea extraordinariamente difícil.

Las consecuencias políticas ya son claramente visibles. Dentro del Partido Demócrata, el apoyo incondicional ha ido dando paso a crecientes demandas para que la ayuda militar quede supeditada al cumplimiento del derecho internacional humanitario. Las generaciones más jóvenes ya no interpretan el conflicto a través del prisma de las alianzas tradicionales, sino en términos de ocupación, apartheid y derechos humanos universales. Miembros del Congreso que en otro tiempo se mostraban reacios a criticar a Israel desafían ahora abiertamente a sucesivos gobiernos israelíes. Incluso el respaldo republicano ya no puede darse por garantizado, pues una nueva generación de populistas conservadores observa con creciente escepticismo los compromisos incondicionales en política exterior. El consenso bipartidista que durante décadas protegió a Israel está siendo sustituido por un entorno político mucho más volátil e incierto.

El gobierno de coalición encabezado por Netanyahu profundizó aún más esta crisis. Al otorgar amplias facultades a ministros ultranacionalistas que defienden abiertamente la anexión, rechazan el derecho de los palestinos a la autodeterminación y respaldan el castigo colectivo, su gobierno terminó por difuminar la frontera entre la retórica extremista y la política oficial del Estado. La violencia ejercida por colonos y la casi absoluta ausencia de mecanismos de rendición de cuentas erosionaron aún más la reputación internacional de Israel.

Lo más llamativo, sin embargo, es la ausencia total de una visión política seria para poner fin al conflicto. Netanyahu rechazó sistemáticamente cualquier debate sustancial sobre la creación de un Estado palestino, se opuso al regreso de la Autoridad Palestina a Gaza y nunca presentó un marco creíble para la reconstrucción que fuera más allá de un prolongado control militar. Además, esta postura no constituye únicamente el proyecto político de Netanyahu: una clara mayoría de la sociedad israelí y prácticamente la totalidad de los principales dirigentes políticos comparten esas posiciones. La fuerza militar puede destruir infraestructuras y debilitar a los grupos armados, pero por sí sola no puede resolver un conflicto nacional alimentado por reivindicaciones contrapuestas sobre el territorio, la soberanía y el derecho a la autodeterminación. Al rechazar cualquier horizonte político viable, Netanyahu convirtió el conflicto permanente no en una consecuencia indeseada, sino en una política de Estado.

La historia suele mostrarse más indulgente con las victorias tácticas que con los fracasos estratégicos. Netanyahu obtuvo importantes éxitos diplomáticos durante administraciones estadounidenses favorables; sin embargo, esos logros descansaban sobre un fundamento construido durante décadas: la confianza bipartidista en que Israel seguía siendo tanto un aliado estratégico como un socio democrático. Hoy ese fundamento muestra signos evidentes de fractura.

El momento en que se publicó la encuesta difícilmente podría haber sido más simbólico. Mientras Netanyahu se reunía con dirigentes estadounidenses con el propósito de fortalecer la alianza bilateral, casi la mitad de la opinión pública estadounidense ya no lo percibía como un aliado fiable, sino como un líder que debería ser arrestado; una proporción muy similar consideraba, además, que había cometido crímenes de guerra. Estas cifras reflejan hasta qué punto la estrategia política de Netanyahu ha transformado profundamente la percepción de Israel en la vida pública estadounidense.

La superioridad militar puede disuadir a los adversarios. Sin embargo, una vez perdida, la legitimidad política no puede fabricarse de nuevo. La confianza, la credibilidad y el respaldo bipartidista constituyen activos estratégicos acumulados durante generaciones, pero que pueden agotarse mucho más rápido de lo que pueden reconstruirse. Si los historiadores del futuro intentan identificar el momento en que comenzó el mayor declive de la posición privilegiada de Israel en Washington, no iniciarán su búsqueda en Teherán, Gaza o Beirut. La comenzarán en el propio Washington… y en las decisiones de Benjamin Netanyahu.

Fuente:https://www.aljazeera.com/opinions/2026/7/31/how-netanyahu-lost-america