Cómo La Geopolítica Derrotó A La Globalización
El Fin Del Sueño De La Integración Económica
No hace mucho tiempo, académicos y responsables políticos consideraban la globalización como una poderosa fuerza que acercaba al mundo y aumentaba la prosperidad económica y la estabilidad. Se pensaba que la libre circulación de bienes, servicios, capital, recursos naturales y personas beneficiaría a todos los países, y que permitiría que el conocimiento, las ideas y la tecnología trascendieran las fronteras nacionales. La globalización prometía eliminar las divisiones entre economías desarrolladas y en desarrollo, y reunirlas en una red de intereses compartidos. Incluso parecía razonable suponer que este proceso fomentaría la estabilidad geopolítica, ya que la prosperidad colectiva incentivaría a los países a reducir los conflictos que podrían perturbar sus relaciones económicas.
Hoy, esa gran esperanza depositada en la globalización se ha desvanecido. Los efectos devastadores de la globalización sobre el empleo en las economías avanzadas han contribuido a empujar a muchas democracias incluidos los Estados Unidos al borde de la anarquía. Los políticos que buscan capitalizar el rechazo contra la globalización la han presentado como una fuerza malintencionada que expone a las empresas y a los trabajadores de sus países a una competencia extranjera destructiva. A medida que los patrones del comercio y de los flujos de capital reflejan alianzas geopolíticas en lugar de superar las brechas entre países, el sueño de la integración ha sido reemplazado por la realidad de la fragmentación. La globalización, concebida inicialmente como un remedio frente a la competencia geopolítica, se ha convertido ahora en una fuente de conflicto.
El incumplimiento de la promesa de la globalización de generar beneficios amplios y equitativos ha dado lugar a un mundo en el que las fuerzas económicas de suma positiva pueden contrarrestar cada vez menos las dinámicas geopolíticas de suma cero. La intensa rivalidad entre China y los Estados Unidos en la última década es un claro ejemplo de este cambio. Ambas superpotencias compiten abiertamente por la supremacía económica y geopolítica. Dado que los vínculos económicos y financieros mutuamente beneficiosos ya no actúan como un contrapeso eficaz para contener la rivalidad, la relación entre ambos países ha comenzado a perjudicar no solo a Pekín y Washington, sino también al resto del mundo, que sufre los efectos colaterales de esta confrontación. Esta relación cada vez más tensa simboliza la inestabilidad de un nuevo orden mundial menos condicionado por la integración económica.
Sin embargo, el cambio en la naturaleza de la globalización no debería interpretarse como su acta de defunción. Por el contrario, economistas y responsables políticos deben reflexionar profundamente sobre cómo la globalización ha pasado de ser una fuerza que promovía la cooperación a una que alimenta el conflicto; es decir, cómo se desvió de su propósito original. Solo así podrán reorientar eficazmente sus efectos positivos. Aprovechar los resultados económicos de la globalización y su potencial para mejorar las condiciones de vida, al tiempo que se mitigan sus efectos destructivos, se ha vuelto más urgente que nunca en un contexto en el que la creciente fragmentación eleva el riesgo de conflictos interestatales peligrosos.
Los No Tan Buenos Viejos Tiempos
El comercio internacional y los flujos financieros comenzaron a expandirse rápidamente a partir de mediados de la década de 1980, cuando los gobiernos eliminaron las barreras entre sí. Los avances tecnológicos incluido el uso generalizado de contenedores de transporte y las mejoras en la logística comercial redujeron los costes de transporte e impulsaron el comercio internacional. La idea de un mercado global integrado, en el que cada país pudiera especializarse en aquellas áreas en las que tenía ventajas comparativas, dejó de parecer una utopía. Surgió un amplio consenso en torno a la idea de que los intereses comerciales, al establecer cadenas de suministro globales y vender productos en todo el mundo, actuarían como un pegamento que uniría cada vez más estrechamente a las economías.
Este sistema vinculó a las economías de mercado desarrolladas y en desarrollo en una red de relaciones mutuamente beneficiosas. La demanda de bienes extranjeros ayudó a expandir los sectores manufactureros en muchos países en desarrollo, lo que a su vez favoreció la expansión de sus clases medias. A medida que el comercio crecía, muchos de estos países registraron superávits comerciales, ya que sus exportaciones superaban sus importaciones. Mientras tanto, algunos países ricos como Australia, España, el Reino Unido y, sobre todo, los Estados Unidos comenzaron a endeudarse con el resto del mundo para financiar sus déficits comerciales.
Sin embargo, no todos valoraron de la misma manera el modo en que la globalización transformaba las economías internas de los países ricos. Los grandes beneficios agregados del libre comercio no se distribuyeron de forma equitativa; mientras que sectores intensivos en mano de obra como el calzado, el mobiliario y el textil desaparecieron, otros se vieron obligados a reducir su tamaño bajo la presión de la competencia extranjera. Por ejemplo, la apertura del mercado automovilístico estadounidense a las importaciones japonesas en la década de 1970 proporcionó a los consumidores estadounidenses más opciones y precios más bajos. Sin embargo, para los trabajadores del sector automotriz en Detroit la realidad fue distinta: perdieron sus empleos cuando las empresas extranjeras superaron a las estadounidenses. De hecho, no existe un mecanismo sencillo mediante el cual los beneficiarios de la globalización compensen las pérdidas sufridas por quienes soportan sus costes directos. La debilidad de las redes de protección social en los países ricos, combinada con los avances tecnológicos que permitieron a las empresas reducir su mano de obra, agravó aún más las dificultades de los trabajadores.
El descontento público provocó un cambio discursivo disruptivo en la política interna de los países ricos. Culpar a la globalización o a determinados socios comerciales en lugar de a políticas internas defectuosas o al cambio tecnológico se convirtió en una estrategia políticamente rentable para los dirigentes que buscaban capitalizar la frustración de los votantes afectados por la desindustrialización. Las políticas fiscales favorables a los más ricos y la desregulación contribuyeron a la concentración de la riqueza, mientras que los recortes en el gasto social profundizaron la desesperanza económica. La globalización se convirtió en un chivo expiatorio conveniente para unas políticas gubernamentales incapaces de mitigar el aumento de la desigualdad, la disminución de las oportunidades laborales y el consiguiente sentimiento de frustración económica. En los Estados Unidos, la reacción contra la globalización tuvo consecuencias políticas internas que culminaron con la elección de Donald Trump como presidente.
Los políticos que llegaron al poder aprovechando la ola de descontento contra la globalización se vieron presionados a traducir su retórica en políticas concretas. Inspirados por Trump, adoptaron medidas proteccionistas como la imposición de aranceles a las importaciones, argumentando que estos altos impuestos revitalizarían la producción nacional y aumentarían el empleo. Sin embargo, estas políticas, en la práctica, distorsionaron el comercio, perjudicaron el crecimiento económico y elevaron los precios para los consumidores, reduciendo al mismo tiempo sus opciones. En un contexto en el que la globalización no logró ofrecer beneficios amplios y equitativos, el giro hacia el rechazo de la globalización en la política interna intensificó las tensiones entre países y profundizó las rivalidades geopolíticas.
La Doctrina Del Shock
La relación entre Estados Unidos y China en las últimas dos décadas constituye el mejor ejemplo de cómo la globalización ha pasado de ser una fuerza política positiva a una perjudicial. Tras la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio en 2001, con el respaldo de Estados Unidos, ambos países adoptaron la idea de que sus relaciones comerciales podían convertirse en un juego de suma positiva y de beneficio mutuo. El comercio creció rápidamente y, en poco tiempo, Estados Unidos se convirtió en el principal mercado de exportación de China. A partir de 2010, a medida que Pekín abría su economía y sus mercados a los inversores extranjeros, también aumentaron los flujos de capital desde Estados Unidos hacia China. Las empresas estadounidenses estaban ansiosas por establecer parte de sus cadenas de suministro en China para aprovechar los bajos costes laborales y vender sus productos en un mercado en rápida expansión. Asimismo, las instituciones financieras estadounidenses ofrecieron sus servicios a la creciente clase media china, que demandaba servicios de mayor calidad que los proporcionados por los bancos estatales.
Sin embargo, los problemas comenzaron a acumularse. El déficit comercial bilateral de bienes de Estados Unidos con China era de 83.000 millones de dólares en el año 2000. Este déficit aumentó de manera constante a lo largo de los años, alcanzando los 418.000 millones de dólares en 2018; es decir, pasó del 0,8 % al 2 % del PIB estadounidense. La aparente financiación generosa de este déficit por parte de China se derivaba en gran medida de los ingresos obtenidos por sus exportaciones de bienes baratos hacia Estados Unidos. El ascenso de China desde una economía pequeña y de bajos ingresos hasta convertirse en la mayor potencia comercial del mundo sacó rápidamente a la superficie las tensiones latentes bajo este período de ajuste.
Durante el proceso denominado “choque chino”, los empleos manufactureros bien remunerados en Estados Unidos colapsaron y el sector industrial se vació. Muchas empresas estadounidenses no pudieron resistir la competencia de los productos baratos procedentes de China y cerraron. Algunas estimaciones indican que entre 1999 y 2011 se perdieron más de dos millones de empleos en Estados Unidos debido a este fenómeno, de los cuales aproximadamente un millón correspondían al sector manufacturero. Sin duda, otros factores como el cambio tecnológico también desempeñaron un papel, y China no era el único competidor de bajos salarios al que se enfrentaba la industria estadounidense. No obstante, los políticos estadounidenses no dudaron en culpar a China de gran parte del declive industrial. La demonización de China como un competidor desleal deterioró una relación que en su día fue considerada mutuamente beneficiosa por los líderes de ambos países.
La naturaleza cambiante de la globalización no debe interpretarse como el fin de la misma.
Sin embargo, no se puede responsabilizar únicamente a Washington del deterioro de esta relación, que en su momento prometía grandes beneficios. Mientras los líderes chinos promovían el discurso de la “cooperación ganar-ganar” que ofrecía la globalización, también distorsionaron el terreno de juego a favor de las empresas chinas. Pekín proporcionó diversos apoyos a las empresas manufactureras tanto privadas como estatales, como créditos bancarios baratos, tierras subvencionadas y energía a bajo coste; al mismo tiempo, se negó a conceder a las empresas estadounidenses un acceso libre e ilimitado a su propio mercado. A las empresas extranjeras que querían operar en China se les exigía establecer empresas conjuntas con firmas locales, lo que permitía a las compañías chinas transferir tecnología y conocimientos de sus socios extranjeros y, posteriormente, competir directamente con ellos.
Las empresas estadounidenses, tanto del sector manufacturero como del de servicios, se sienten cada vez más frustradas por no poder operar libremente en China. Por ello, los intereses comerciales ya no actúan como un fuerte factor de equilibrio en la relación entre Estados Unidos y China. Esto explica la limitada reacción del sector empresarial estadounidense ante los elevados aranceles impuestos por Trump a las importaciones chinas en 2018 y su posterior aumento, así como ante la decisión de la administración Biden de mantener estas tarifas e introducir restricciones adicionales al comercio y la inversión. Hoy en día, las empresas estadounidenses hacen menos esfuerzos por mantener el equilibrio en la relación y apenas se oponen a que la postura anti-China se haya convertido en un consenso bipartidista en Washington.
No todos los aspectos de la relación entre China y Estados Unidos son completamente competitivos; ambos países han mostrado en ocasiones disposición a cooperar en cuestiones como el cambio climático. Sin embargo, la erosión de las fuerzas de equilibrio y la expansión de los ámbitos de conflicto han dado lugar a una coexistencia menos armoniosa. La creciente dependencia de Pekín y Washington de los controles a las exportaciones refleja esta nueva y frágil situación de equilibrio. Estados Unidos solía seguir una política tecnológica más cooperativa, aunque competitiva, caracterizada por el libre flujo bidireccional de conocimientos técnicos, personal, materiales y capital. La administración Biden trató de limitar el acceso de China a la tecnología y a los chips avanzados, mientras que la administración Trump intensificó aún más estos esfuerzos. Tras años de controles a las exportaciones por parte de Estados Unidos, los elevados aranceles implementados por Trump en abril de 2025 se convirtieron en la gota que colmó el vaso para China: Pekín respondió restringiendo las exportaciones de tierras raras, esenciales para los fabricantes tecnológicos estadounidenses. Con cada acción y reacción, la posibilidad de una relación económica mutuamente beneficiosa se vuelve cada vez más invisible frente a una relación geopolítica inherentemente competitiva. Y, en ausencia de un factor económico que actúe como contrapeso, el aumento de la influencia de un país se produce inevitablemente a expensas del otro.
El Juego De La Imitación
Tanto los gobiernos como las empresas, al intentar adaptarse a un nuevo orden económico caracterizado por crecientes barreras, han comenzado a redirigir los flujos de comercio y finanzas en función de sus alineamientos geopolíticos. Esta situación no hace sino agravar los problemas.
A pesar de haber defendido históricamente el libre comercio, las economías avanzadas están adoptando ahora políticas industriales en las que no es el mercado, sino el gobierno, quien decide los ganadores y perdedores. Lo que antes era un tabú para las economías orientadas al mercado la política industrial es hoy considerado por muchos como una herramienta legítima para aumentar la competitividad de las empresas nacionales en los mercados locales y globales. Un ejemplo de ello es la Ley de Reducción de la Inflación (IRA), promulgada por la administración Biden en agosto de 2022. Con el objetivo de preservar la supremacía tecnológica de Estados Unidos y fomentar la inversión nacional en nuevos sectores especialmente en tecnologías verdes, la administración implementó subsidios y reducciones fiscales para incentivar la producción nacional de vehículos eléctricos y componentes de energías renovables. Al hacerlo, introdujo de facto nuevas barreras al libre comercio.
De regreso en la presidencia, Trump eliminó algunas partes de la IRA. Sin embargo, en lugar de retroceder en las políticas industriales, su administración incrementó aún más las barreras. Por ejemplo, la iniciativa Made in America Manufacturing Initiative incluye medidas destinadas a favorecer a las empresas nacionales y fomentar la compra de productos locales, en detrimento de las empresas extranjeras. Asimismo, la administración utilizó la política comercial como un instrumento para obtener concesiones de sus socios en cuestiones que a menudo no guardaban relación directa con el comercio. Los aranceles, por su parte, añadieron aún más incertidumbre al futuro del comercio global.
Esta nueva forma de globalización podría aumentar aún más la volatilidad económica y geopolítica.
Para las empresas que dependen de la libre circulación de bienes y servicios, las consecuencias han sido profundamente negativas. Las compañías que operan a nivel transnacional han comenzado a sufrir pérdidas en un contexto de guerras comerciales cada vez más frecuentes; los aranceles impuestos por un país y las represalias en cadena de otros pueden transformarse rápidamente en hostilidades económicas de gran escala. Incluso las interrupciones en un eslabón crítico de la cadena de suministro global pueden paralizar sectores enteros.
En respuesta a estos nuevos riesgos, las empresas multinacionales están adoptando estrategias de “resiliencia”. Muchas han optado por concentrar sus instalaciones de producción en lugares considerados relativamente seguros desde el punto de vista geopolítico: relocalizar la producción en sus países de origen, apostar por la “producción entre aliados” (friend-shoring), establecer múltiples centros de producción en distintos países para abastecer los mercados locales, o combinar estas estrategias. Otras han optado por diversificar la ubicación de sus instalaciones, sus fuentes de materias primas o sus mercados finales. Por ejemplo, Apple ha comenzado a trasladar parte de su producción fuera de China, invirtiendo en India. Por su parte, los fabricantes chinos que buscan evitar los elevados aranceles estadounidenses han incrementado sus inversiones en países como México, Vietnam y otros con acceso más favorable al mercado estadounidense. Así, minimizar los costes incluidos los laborales, de terreno y de energía ha dejado de ser el principal factor que determina dónde ubicar las operaciones productivas.
Paradójicamente, el giro de las empresas hacia formas de comercio global consideradas menos riesgosas para reducir su vulnerabilidad frente a la inestabilidad geopolítica puede aumentar otros riesgos a nivel mundial. La globalización buscaba reducir las causas de conflicto al interconectar las economías. Sin embargo, a medida que las empresas se retiran de los mercados de países percibidos como rivales geopolíticos, dejan de actuar como puentes que contribuyen a mantener relaciones estables. Sin las redes comerciales basadas en beneficios mutuos que caracterizaban etapas anteriores de la globalización, esta nueva forma de globalización podría aumentar en lugar de reducir la volatilidad económica y geopolítica.
Échame De Menos Cuando Me Haya Ido
La globalización no ha terminado. Sin embargo, en su forma actual, corre el riesgo de contribuir a la inestabilidad geopolítica en lugar de actuar como un antídoto contra ella. Los países de bajos ingresos que se encuentran en etapas tempranas de desarrollo necesitan acceso a los mercados globales para desarrollar sus sectores manufactureros. Un sector manufacturero en expansión, que ofrece empleos mejor remunerados que la agricultura y otras actividades primarias, puede ayudar a formar una clase media capaz de sostener una economía interna dinámica. No obstante, si el comercio global y los flujos financieros continúan fragmentándose, esta vía de desarrollo podría cerrarse, privando a una gran parte de la población mundial de los beneficios que caracterizaron las primeras décadas de prosperidad de la globalización. Las consecuencias políticas a largo plazo de tal contracción económica podrían hacer que las reacciones observadas a principios del siglo XXI parezcan insignificantes en comparación.
El proyecto de la globalización, incluso en su estado deteriorado, merece ser salvado. En lugar de retirarse de la globalización bajo la falsa creencia de que ello hará a los países más seguros y menos vulnerables a riesgos externos, los responsables políticos deben encontrar formas de abordar sus efectos negativos. Los países con economías avanzadas deben establecer mecanismos de apoyo a los ingresos más sólidos para los trabajadores que pierden sus empleos, así como implementar programas de formación y reconversión que les permitan beneficiarse de nuevas oportunidades económicas. En algunos países de economías emergentes donde los gobiernos mantienen un fuerte control sobre la economía y el sistema bancario, será necesario reformar las regulaciones intervencionistas y corregir sistemas financieros disfuncionales para permitir que las empresas nacionales compitan eficazmente a nivel internacional. Asimismo, las instituciones internacionales que supervisan el comercio y las finanzas globales deben renovarse. Para mantener su legitimidad, organismos como la Organización Mundial del Comercio deben esforzarse más por aplicar las reglas de manera coherente y transparente, denunciando prácticas comerciales desleales de todos los países, incluidas grandes potencias como China y Estados Unidos. Instituciones financieras como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial pueden recuperar el apoyo de los países en desarrollo reestructurando sus sistemas de gobernanza para otorgarles una representación más justa acorde con su peso económico.
Nada de esto será fácil. Sin embargo, si se gestiona eficazmente, la globalización aún puede realizar el potencial que alguna vez se le atribuyó como fuerza de equilibrio frente a la fragmentación y el conflicto global. Renunciar a ella ahora significaría empujar al mundo hacia un círculo vicioso en el que las fuerzas económicas, políticas y geopolíticas exacerban mutuamente sus peores aspectos.