BRICS: el poder de la cobertura de riesgos y la incertidumbre en el multilateralismo contemporáneo

Lo particularmente interesante es que la cumbre reunió a países con visiones contrapuestas y alineamientos geopolíticos divergentes. Por ejemplo, entre la India y China, dos miembros fundadores de los BRICS, persisten tensiones fronterizas que alcanzaron su punto más crítico en 2020, cuando se intensificaron los enfrentamientos en el valle de Galwan y se produjeron víctimas mortales en ambos bandos. También estuvieron presentes los Emiratos Árabes Unidos e Irán, ambos miembros de los BRICS y directamente afectados por la guerra en Asia Occidental. En torno a los BRICS existen, asimismo, otras cuestiones controvertidas. Una de ellas es la «desdolarización», entendida como la reducción de la dependencia del dólar estadounidense en el comercio y las transacciones financieras, lo que ha llevado a considerar al bloque como un instrumento para contrarrestar la hegemonía financiera occidental.

En este contexto, quizá el resultado más interesante fue la propia celebración de la cumbre: los BRICS ofrecieron un espacio institucional en el que los países pudieron mantener contactos y celebrar encuentros pese a sus rivalidades estratégicas. Al margen de la cumbre, Modi mantuvo reuniones bilaterales por separado tanto con Xi Jinping como con el presidente iraní, Masoud Pezeshkian. La adopción de la Declaración de Nueva Delhi también propició un entendimiento entre Irán y los Emiratos Árabes Unidos en torno a la necesidad de «actuar con la máxima moderación y abstenerse de emprender acciones que puedan agravar aún más la situación», un resultado celebrado, con razón, como una victoria inequívoca de la diplomacia. La declaración condenó asimismo el atentado de Pahalgam de abril de 2025 —una victoria diplomática para la India—, criticó los aranceles y las sanciones unilaterales sin mencionar expresamente a Estados Unidos, respaldó la interoperabilidad de los sistemas de pago en monedas locales —evitando, no obstante, hacer referencia explícita a la desdolarización y reclamó una reforma de la gobernanza mundial. Tanto Rusia como China respaldaron la aspiración de la India a ocupar un puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU.

El hecho de que la cumbre de los BRICS se celebrara con éxito en medio de un panorama internacional convulso y de rivalidades cada vez más exigentes invita a examinar con mayor detenimiento qué representa el espacio institucional que ofrece el bloque para el multilateralismo y hasta qué punto es posible alcanzar formas de cooperación entre rivales estratégicos sin que exista un acercamiento en todas las cuestiones. Bomassi y Bava sostienen que la presidencia india de los BRICS demuestra que los Estados operan actualmente en el marco de instituciones superpuestas y, en ocasiones, contradictorias como el G20, los BRICS, el Quad y la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) y que cooperan cuestión por cuestión, en lugar de hacerlo bloque contra bloque: «Aunque mantengan profundas divergencias en materia de seguridad o alineamiento geopolítico, pueden encontrar suficientes intereses comunes para cooperar en otros ámbitos…». Esta perspectiva implica que las cuestiones pueden abordarse y resolverse en función de las circunstancias, sin que los países tengan que renunciar a sus respectivas posiciones. The Indian Express sostiene que los BRICS proporcionan un espacio para mantener el diálogo entre países que coinciden en determinadas cuestiones y discrepan en otras. Según la profesora asociada Elizabeth Roche, los BRICS también ponen de relieve la capacidad de la India para ejercer como potencia convocante, especialmente si consigue sentar a los adversarios en una misma mesa, y apuntan a los posibles papeles de mediación que Nueva Delhi podría desempeñar en el futuro.

Otros observadores, sin embargo, adoptan una perspectiva menos optimista. Señalan que la Declaración de Nueva Delhi ofrece pocas pistas sobre cómo abordar las deficiencias del orden internacional vigente, entre ellas las sanciones unilaterales, el proteccionismo y la representación desigual de los países en desarrollo en las instituciones globales. El profesor Aftab Alam advierte que los BRICS constituyen más un foro en el que los Estados reaccionan a las transformaciones en la distribución del poder y persiguen intereses convergentes que una fuerza autónoma capaz de moldear la política internacional. La analista Vrinda Sahai sostiene que el bloque sigue dejando sin resolver numerosas cuestiones, como la ausencia de criterios de adhesión claramente definidos —con el estatus de Arabia Saudí todavía pendiente de aclaración—, las dificultades para alcanzar consensos y la necesidad de establecer mecanismos financieros fiables. En una línea similar, el doctor Chietigj Bajpaee señala que existe muy poca claridad sobre lo que representan los BRICS y que, si aspiran a ejercer una influencia más profunda sobre la gobernanza mundial, deberán ir más allá de las declaraciones y los llamamientos ambiguos para impulsar transformaciones de mayor calado.

La Declaración de Nueva Delhi institucionaliza el consenso del grupo, pero su lenguaje cuidadosamente negociado también refleja las tensiones inherentes al esfuerzo por conciliar los intereses de sus miembros. Precisamente en esta dualidad reside la capacidad de supervivencia de los BRICS: la cumbre apunta a una institución que perdura más gracias a la incertidumbre que a una convergencia sustantiva de posiciones en todas las cuestiones.

Se trata, en realidad, de una manifestación del comportamiento de cobertura de riesgos (hedging) de sus miembros. La literatura de las Relaciones Internacionales define esta estrategia a partir de tres características: la insistencia de un Estado en no tomar partido; la adopción deliberada de medidas contrapuestas o incluso contradictorias para equilibrar simultáneamente distintos riesgos; y la tendencia a diversificar sus asociaciones con el fin de preservar posiciones desde las que pueda retirarse o reorientar sus compromisos. La incertidumbre no es una consecuencia de la cobertura de riesgos, sino precisamente su causa. El académico Cheng-Chwee Kuik recurre al ejemplo de la India para explicar este fenómeno: en 2018, Modi se reunió con Xi Jinping e institucionalizó una cumbre bilateral informal justo antes de pronunciar el discurso inaugural del Diálogo de Shangri-La, en el que presentó la visión india de un Indopacífico «libre, abierto e inclusivo». Otro ejemplo se encuentra en la insistencia de Modi en preservar la autonomía estratégica y mantener al Quad como una asociación, y no como una alianza, incluso cuando las tensiones con China se agravaron durante los enfrentamientos de Galwan. Este patrón simultáneo de acercamiento y distanciamiento es precisamente lo que hoy se escenifica en los BRICS.

Esto plantea, a su vez, la cuestión de si el propio multilateralismo se está convirtiendo en un instrumento de cobertura de riesgos en el que los avances verdaderamente sustanciales quedan relegados a los canales bilaterales. Los trabajos posteriores del académico de Relaciones Internacionales Kuik sobre las instituciones ofrecen una distinción útil a este respecto: Kuik diferencia entre la «cobertura institucional de riesgos» (institutional hedging), que es neutral, inclusiva y está orientada a reducir un amplio espectro de riesgos, y el «equilibrio institucional» (institutional balancing), que tiene un carácter parcial y excluyente y pretende contrarrestar una amenaza específica. Este último enfoque se observa en la utilización de la Organización de Cooperación de Shanghái por parte de China y Rusia para hacer frente a lo que perciben como presiones estadounidenses. Los BRICS, en cambio, funcionan más cerca de la lógica de la cobertura institucional de riesgos: no sobreviven porque se unan contra un adversario común, sino precisamente porque evitan tomar partido. Esta ambigüedad proporciona margen de maniobra, pero no significa que carezcan de prioridades o que no se estén produciendo avances. Por ejemplo, hasta mediados de 2026, el Nuevo Banco de Desarrollo había aprobado 141 proyectos por un valor aproximado de 44.000 millones de dólares y había destinado 25.000 millones de dólares a iniciativas de infraestructura, energías renovables y recursos hídricos. Así pues, en el seno de los BRICS, la ambigüedad en torno a las cuestiones políticas controvertidas coexiste con avances institucionales concretos en el ámbito económico.

Por tanto, la importancia de los BRICS quizá no resida tanto en la magnitud de sus logros como en lo que revela su propia continuidad operativa: la posibilidad de reconocer preocupaciones globales compartidas sin aislar abiertamente a ninguno de sus miembros y de articular una posición no occidental, antes que una postura explícitamente antioccidental. Un avance modesto siempre es preferible a la ausencia total de progresos, y sentar a Estados rivales en una misma mesa tiene más valor que dejarlos sin espacio alguno de interlocución. Así lo demuestran tanto el encuentro entre el presidente iraní y el príncipe heredero de los Emiratos Árabes Unidos al margen de la cumbre de los BRICS, mientras la guerra seguía en curso, como la participación de Egipto y Etiopía en una misma estructura institucional, pese a sus discrepancias en torno a la Gran Presa del Renacimiento Etíope.

Esta lógica trasciende el propio marco de los BRICS. En un artículo publicado en Foreign Policy sobre la guerra de Irán de 2026, el analista Amir Handjani sostiene que Washington no puede poner fin al conflicto por sí solo y que Rusia, China y la India pueden aportar, cada una, elementos diferentes: Rusia, garantías de seguridad; China, una alternativa económica a las sanciones estadounidenses; y la India, un mediador creíble, precisamente porque mantiene vínculos operativos tanto con la arquitectura de seguridad liderada por Estados Unidos como con el propio Irán. Esta posición de intersección solo puede ser ocupada por Estados que han dedicado años a desarrollar estrategias de cobertura de riesgos y a fomentar el diálogo con todas las partes.

En el multilateralismo actual, la incertidumbre funciona como un instrumento para salvaguardar los intereses nacionales, mientras que la cobertura de riesgos constituye la estrategia destinada a preservar esa seguridad. También existe un valor real en la disciplina que proporciona un calendario institucional estructurado. El marco conceptual de Kuik identifica el «anclaje institucional» (binding) como una de las funciones fundamentales que las instituciones desempeñan para los Estados que adoptan estrategias de cobertura de riesgos: a diferencia de los encuentros ocasionales o puntuales, se trata de institucionalizar deliberadamente las relaciones mediante mecanismos de diálogo regular que permitan mantener abiertos los canales de comunicación con todas las partes. La cooperación multilateral se articula en torno al principio de «reciprocidad difusa» (diffuse reciprocity), lo que significa que los Estados miembros no esperan obtener un equilibrio aproximado de beneficios en cada encuentro por separado, sino a lo largo del tiempo. Y es precisamente esta lógica la que explica por qué los Estados aceptan participar en cumbres cuyos resultados pueden ser modestos o inciertos.

Desde esta perspectiva, una cumbre anual de los BRICS no puede juzgarse únicamente en función de sus resultados inmediatos, como si se tratara de un acontecimiento aislado que debe calificarse de éxito o fracaso. Lo que convierte la cobertura de riesgos en una estrategia operativa y duradera es, ante todo, la repetición y la continuidad. Esta lógica jugó a favor de la India y China en la cumbre de Nueva Delhi de 2026: la visita de Xi permitió dar continuidad al proceso de reactivación de las relaciones bilaterales, un acercamiento que se había ido desarrollando gradualmente a través de las sucesivas reuniones de los BRICS desde los enfrentamientos de Galwan.

Dra. Neha Tetali es investigadora y analista independiente de políticas públicas y doctora en Estudios de Paz por el Trinity College de Dublín. Su investigación se centra en la política exterior de la India, el multilateralismo en el Sur Global y el feminismo en la política mundial. Sus trabajos han aparecido en revistas académicas como Millennium: Journal of International Studies y Peace Prints: South Asian Journal of Peacebuilding. También ha publicado artículos en India’s World y en Global Observatory, del Instituto Internacional para la Paz (IPI). Ha presentado sus investigaciones en conferencias internacionales y cuenta con una amplia trayectoria docente en el ámbito de la política de paz y conflictos.

Fuente:https://www.e-ir.org/p/brics-hedging-and-the-power-of-ambiguity