Apple No Cae Lejos De China

Tras el anuncio, esta semana, de que Tim Cook dejará el cargo de director ejecutivo de Apple, las palabras de elogio y reconocimiento no se hicieron esperar. Desde 2011, Cook ha estado al frente del gigante tecnológico, guiándolo durante un periodo de expansión extraordinaria. A nivel personal, su trayectoria constituye un recordatorio elocuente de los privilegios y oportunidades que el capitalismo y la libre empresa han ofrecido históricamente a los estadounidenses. Sin embargo, tales ventajas solo podrán preservarse si Estados Unidos logra impedir que otros países reproduzcan el mismo camino seguido por Apple.

Bajo la dirección de Cook, Apple experimentó un crecimiento colosal. El valor de la compañía pasó de 350.000 millones de dólares a 4 billones, convirtiéndose en distintos momentos en la empresa más valiosa del planeta. Aunque otros gigantes tecnológicos del grupo FAANG crecieron aún más rápido durante ese mismo periodo, ninguno logró combinar tecnología avanzada y manufactura industrial con la eficacia de Apple. Precisamente por haber enfrentado obstáculos estructurales más complejos que sus principales competidores, el ascenso de la empresa resulta aún más impresionante. No sorprende, por tanto, que incluso figuras como Donald Trump hayan expresado hacia Cook un apoyo cálido, aunque prudente.

No obstante, la estrategia mediante la cual Apple superó esos desafíos resultó mucho menos beneficiosa para Estados Unidos. Durante su mandato, Cook vinculó progresivamente el destino de la compañía a China.

En un principio, esta decisión parecía representar simultáneamente un camino hacia el éxito empresarial y una forma de promover cierta apertura política. La alianza establecida con Foxconn empresa taiwanesa que introdujo Apple en China seguía la lógica estratégica estadounidense de fomentar la integración económica con China bajo la esperanza de que ello redujera el control social ejercido por el Partido Comunista de China. Y el PCCh no solo proporcionó mano de obra barata a Apple, sino también toda la infraestructura necesaria para su expansión.

Sin embargo, incluso cuando la mala fe y las deficiencias estructurales de China comenzaron a aumentar los riesgos, Apple profundizó todavía más su compromiso. En 2016, pese a que la agresividad de Xi Jinping ya era evidente, Cook se comprometió a invertir 275.000 millones de dólares en China. Mientras la empresa denunciaba con vehemencia las supuestas amenazas a las libertades civiles en Estados Unidos un país incomparablemente más libre, simultáneamente impedía que sus clientes chinos accedieran a medios y aplicaciones estadounidenses diseñados para sortear el Gran Cortafuegos chino. Incluso después de que el brote inicial de COVID-19 en Wuhan revelara los peligros de depender de una producción concentrada en una sola fuente, Apple mantuvo cerca del 90 % de su manufactura en China.

Lo más inquietante del desplazamiento de Apple hacia China es hasta qué punto era evitable. La contribución inicial de China al iPhone consistía simplemente en ensamblar componentes de alta tecnología fabricados en otros países, una tarea cuyo costo rondaba los 6,50 dólares por unidad. Para 2018, sin embargo, los trabajadores chinos ya producían la mayoría de los componentes y añadían aproximadamente 107 dólares de valor a cada dispositivo. Mientras la mano de obra poco cualificada es abundante a escala mundial, reconstruir toda una cadena de suministro resulta muchísimo más complejo.

Al mismo tiempo, la compañía de Cook fortaleció no solo el poder nacional chino, sino también aunque de manera involuntaria a algunos de sus mayores competidores estratégicos. Apple formó a cientos de miles de ingenieros chinos, muchos de los cuales terminaron integrándose en las filas de campeones nacionales chinos como Huawei, Xiaomi y BYD.

Evitar que otras empresas estadounidenses sigan el mismo camino debería constituir una prioridad nacional; sin embargo, todavía no lo es plenamente. La Ley CHIPS y Ciencia de 2022 ofreció ciertos incentivos para impulsar la producción nacional de semiconductores, y los aranceles del “Liberation Day” impulsados por Trump pretendían estimular el retorno de más capacidad manufacturera al país. Pero aún persisten numerosos obstáculos para reconstruir una infraestructura tecnológica avanzada.

El problema energético es quizás el más importante. En 2024, el Departamento de Energía estimó que, debido al auge de la inteligencia artificial, los centros de datos necesitarían entre dos y tres veces más energía para 2028. En febrero, Goldman Sachs concluyó que los precios de la electricidad estaban aumentando en 2025 a un ritmo superior al doble de la inflación general, y que los centros de datos representarían cerca del 40 % de la nueva demanda energética para 2030. Resulta comprensible que ni las empresas tecnológicas ni las familias estadounidenses deseen soportar facturas energéticas cada vez más elevadas.

China, por su parte, favorece que los estadounidenses adopten las políticas antidesarrollo promovidas por la izquierda radical. Bajo el liderazgo de Bernie Sanders, los socialistas estadounidenses parecen más interesados en bloquear la construcción de nuevos centros de datos que en promover nuevas plantas energéticas. Asimismo, diversos informes sostienen que importantes organizaciones ambientalistas cooperan con entidades chinas para impedir una mayor expansión energética en Estados Unidos.

Algunos de sus aliados han llegado incluso a emprender una guerra sucia contra las empresas tecnológicas estadounidenses. Agitadores políticos intentan expulsar de las ciudades estadounidenses a compañías como Palantir Technologies, mientras que otro individuo intentó asesinar al director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman.

Recientemente, Alex Karp afirmó que “la élite de ingenieros de Silicon Valley tiene la obligación activa de participar en la defensa de la nación”, una idea que bien podría extenderse a otros sectores estratégicos. Gran parte de las compañías estadounidenses dependen del libre flujo transnacional de bienes e información, y solo el poder estadounidense sostiene un orden internacional de esa naturaleza.

Sin embargo, exigir indefinidamente a las empresas y familias estadounidenses que soporten cargas adicionales no constituye una solución sostenible. Resulta mucho más razonable construir un sistema en el que el capital y las instituciones trabajen en favor del interés nacional, y para ello aún queda mucho por hacer en todos los niveles del gobierno.

Si Estados Unidos logra actuar correctamente, Tim Cook no será recordado como uno de los grandes responsables de un error histórico estadounidense, sino como uno de los grandes innovadores de la historia contemporánea de América.

Fuente:https://freebeacon.com/america/the-apple-doesnt-fall-far-from-china/