Afganistán: El Balance De Una Guerra Interminable y El Precio Del Olvido Colectivo

Hace cinco años, la guerra de veinte años de Estados Unidos en Afganistán llegó a un final humillante. En abril de 2021, Washington inició el proceso de retirada definitiva con el objetivo de evacuar a los 2.500 soldados estadounidenses que aún permanecían en el país antes de septiembre. Apenas unas semanas después de la salida de las primeras tropas estadounidenses, los talibanes comenzaron a tomar numerosas posiciones mientras las fuerzas del gobierno afgano se desintegraban. A comienzos de agosto, el grupo ya controlaba la mayor parte de las capitales provinciales. Finalmente, el 15 de agosto de 2021, el gobierno de Kabul respaldado por Estados Unidos colapsó. Presos del pánico, cientos de miles de afganos se dirigieron al aeropuerto de la capital. Alrededor de 120.000 personas fueron evacuadas por Estados Unidos, sus aliados e incluso por algunos grupos civiles que actuaron por iniciativa propia. El golpe final y más desgarrador llegó cuando, cuatro días antes de la salida del último soldado estadounidense, un atentado suicida perpetrado en el aeropuerto acabó con la vida de trece militares estadounidenses. Así terminó, entre la humillación, un esfuerzo de veinte años que había exigido enormes sacrificios.

Posteriormente surgieron numerosas acusaciones, algunas justificadas y otras no. La misma organización que había dado refugio a Al Qaeda, responsable de planificar y ejecutar los atentados del 11 de septiembre, había regresado al poder, alimentando el temor de que la amenaza terrorista volviera a fortalecerse. Al fin y al cabo, la principal justificación de los sucesivos presidentes estadounidenses para mantener tropas en Afganistán durante tantos años había sido la convicción de que, si Estados Unidos se retiraba, el país volvería a convertirse en un refugio seguro para grupos terroristas, incluso si los talibanes no lograban controlar la totalidad del territorio.

Nada de eso ocurrió. En los últimos cinco años, ni un solo atentado terrorista contra Estados Unidos ha sido perpetrado por un grupo con base en Afganistán. Washington gastó aproximadamente un billón de dólares en esta guerra. Más de 120.000 civiles afganos murieron o resultaron heridos. Más de 775.000 soldados estadounidenses fueron desplegados en Afganistán; de ellos, más de 20.700 resultaron heridos y más de 2.400 perdieron la vida. Y todo ello para defenderse de una amenaza que posteriormente se demostró que había sido exagerada.

Si los responsables políticos estadounidenses hubieran sabido entonces lo que saben hoy, muchos de ellos entre los que me incluyo habrían defendido con mucha mayor firmeza una retirada anticipada. No se trata de una conclusión fácil de aceptar, ya que cuestiona el juicio de los dirigentes, la eficacia del proceso de formulación de políticas y el valor de todo el esfuerzo realizado. Si las autoridades hubieran debatido seriamente la retirada en una fase más temprana, hubieran considerado un abanico más amplio de evaluaciones sobre la amenaza, hubieran iniciado antes las negociaciones y, en algunos casos, hubieran sido conscientes del sesgo generado por la resistencia psicológica a aceptar una derrota, Washington podría haber alcanzado un resultado más favorable o, al menos, haber evitado una guerra tan prolongada.

Cinco años después, el mayor peligro no es que Afganistán vuelva a convertirse en un refugio seguro para los terroristas. La amenaza más grave es el riesgo del olvido colectivo. Hoy, la guerra más larga de la historia de Estados Unidos apenas ocupa espacio en el debate público. Los estadounidenses recuerdan ocasionalmente el honorable servicio de los miles de militares que sacrificaron tanto en ese conflicto. Sin embargo, el país ha seguido adelante con una evidente disposición a dejar atrás aquellos últimos días. La forma más peligrosa de olvido sería que los dirigentes estadounidenses dejaran de recordar hasta qué punto reaccionar a miedos inmediatos aceptando costes extraordinarios y enormes pérdidas humanas puede conducir a consecuencias profundamente perjudiciales. Mantener viva esa memoria puede ayudar a evitar que tragedias similares vuelvan a repetirse en el futuro.

«USTEDES MERECEN SER PROTEGIDOS»

Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, que conmocionaron al mundo, el presidente George W. Bush ordenó la invasión de Afganistán el 7 de octubre de 2001 como respuesta militar. En cuestión de meses, gracias a una operación conjunta en la que participaron el poder aéreo estadounidense, las fuerzas de operaciones especiales, los servicios de inteligencia y las milicias afganas conocidas como la Alianza del Norte, Al Qaeda fue expulsada del país y el régimen talibán encabezado por el mulá Omar fue derrocado. Se estableció un nuevo gobierno bajo la presidencia de Hamid Karzai. Durante los cuatro años siguientes, Afganistán permaneció en una calma engañosa. Ese éxito inicial llevó a la administración Bush a invadir Irak en 2003, dando inicio a una guerra sangrienta que concentraría gran parte de la atención de Washington durante los cinco años posteriores. Mientras tanto, los talibanes lograron reorganizarse. Para 2006 habían recuperado terreno y comenzaban a poner seriamente en aprietos al gobierno afgano.

Durante todo ese período, Estados Unidos estuvo profundamente influido por el intenso temor al terrorismo, alimentado no solo por el trauma del 11 de septiembre, sino también por los ataques con ántrax que siguieron y por los atentados yihadistas mortales, así como por los complots terroristas frustrados en Europa a mediados de la década de 2000. La denominada «guerra global contra el terrorismo» se encontraba en pleno desarrollo, y Afganistán constituía su principal escenario. La lucha contra el terrorismo fue el eje indiscutible de la presencia militar estadounidense en el país, una misión reiteradamente defendida por presidentes, secretarios de Defensa y de Estado, comandantes militares y responsables de los servicios de inteligencia.

Estados Unidos también perseguía otros objetivos en Afganistán, entre ellos una misión de construcción del Estado orientada a establecer una democracia sostenible. Bush proclamó públicamente ese propósito y, aunque sus sucesores intentaron distanciarse de él, siguió formando parte implícita del proyecto estadounidense. Sin embargo, de no haber existido la amenaza terrorista, no habría habido guerra contra los talibanes, ni entrenamiento y equipamiento del ejército afgano, ni esfuerzos de construcción institucional, ni promoción de la democracia. La preocupación determinante siempre fue el terrorismo.

Para muchos de los hombres y mujeres que sirvieron sobre el terreno, esa misión justificaba plenamente los sacrificios realizados. En 2003, el teniente del Ejército de Estados Unidos Ross Berkoff, destinado en Kandahar, escribió en su diario: «El 11 de septiembre de 2001 será recordado con vergüenza, y el hecho de que Afganistán se haya convertido en un nuevo destino para el despliegue de soldados estadounidenses está directamente relacionado con aquel día vergonzoso… Yo estoy aquí para responder. Nosotros vinimos aquí para responder». Por su parte, Kyle Carpenter, infante de marina estadounidense que combatió en Afganistán y recibió la Medalla de Honor, resumió en sus memorias publicadas en 2019 el sentido de su servicio con estas palabras: «Ustedes merecen ser protegidos; vale la pena luchar por ustedes; vale la pena permanecer en una cama de hospital y llevar profundas cicatrices en mi cuerpo por ustedes».

Ello no significa que la estrategia de la guerra estuviera siempre claramente explicada o resultara convincente. Muchos militares estadounidenses desplegados en Afganistán no participaban directamente en operaciones antiterroristas ni en misiones de fuerzas especiales. Para algunos de ellos, combatir contra combatientes talibanes locales en montañas y desiertos remotos, convertirse en objetivo de artefactos explosivos improvisados y tratar de fortalecer a un gobierno y un ejército afganos plagados de problemas parecía muy distinto de combatir contra los temidos terroristas internacionales. En muchos casos comenzaron a surgir profundas dudas sobre el verdadero propósito de la guerra, dudas que a menudo se transformaban en indignación cuando compañeros de armas morían o resultaban heridos.

Entre 2009 y 2011 fui funcionario político del Departamento de Estado de Estados Unidos en el distrito rural de Garmsir, en el sur de la provincia de Helmand. Formaba parte de un pequeño equipo de aproximadamente seis civiles que trabajaba junto a un batallón del Cuerpo de Marines estadounidense, asesorando al gobernador del distrito, a la policía y a los líderes tribales y religiosos locales. Prácticamente todos los afganos con los que hablé en la región creían que, si las fuerzas estadounidenses que respaldaban a un ejército y una policía fuertes se retiraban, los talibanes regresarían. Algunos incluso sostenían que Al Qaeda volvería junto con ellos.

Hasta donde pude observar, existían muy pocas señales de una presencia activa de Al Qaeda en Garmsir o en otras zonas del sur de Afganistán. Lo cierto es que resultaba imposible evaluar con fiabilidad la posibilidad de que la organización reconstruyera su antiguo santuario en el país y, además, una amenaza tan incierta no parecía justificar la presencia de 100.000 soldados estadounidenses desplegados entonces. Sin embargo, al abandonar Afganistán me sentía alentado por los logros obtenidos por los Marines. Los talibanes habían sido expulsados de gran parte del distrito. Un funcionario del gobierno afgano podía desplazarse desarmado de un extremo a otro de la región. Más de mil nuevos soldados y policías afganos habían sido incorporados y desempeñaban activamente sus funciones. Pensaba que, siempre que permaneciera un contingente reducido a largo plazo, mantener decenas de miles de soldados estadounidenses en Afganistán ya no era necesario. En un artículo publicado en estas mismas páginas en 2012 junto con Kael Weston, sostuvimos que Estados Unidos debía mantener en el país a unos 25.000 asesores militares, efectivos de operaciones especiales y personal de apoyo aéreo y logístico. De lo contrario, advertíamos, «el gobierno central afgano probablemente perderá el control de las regiones orientales y meridionales habitadas por los pastunes» y, «al verse obligado a adoptar una postura defensiva, no podrá impedir el regreso de Al Qaeda al vasto espacio geográfico pastún». También advertimos que el país «retrocedería rápida y quizá irreversiblemente, con la consiguiente pérdida de la capacidad de Estados Unidos para combatir a Al Qaeda».

Entre 2013 y 2014 regresé a Afganistán como asesor civil del general Joseph Dunford, comandante de todas las fuerzas estadounidenses y aliadas desplegadas en el país. Para entonces, el presidente Barack Obama ya había iniciado la retirada de las tropas estadounidenses y, cuando concluí mi misión, quedaban menos de 10.000 militares, centrados principalmente en transferir la responsabilidad de la guerra a las fuerzas de seguridad afganas. Sin embargo, los retrocesos eran cada vez más evidentes. En el verano de 2014, en el estratégico cruce de Sangin, en Helmand, varios cientos de policías y soldados afganos bien armados fueron derrotados por una ofensiva talibán. Aquella derrota anticipó reveses aún más graves en 2015 y 2016, que los responsables estadounidenses interpretaron como una prueba de que el gobierno afgano no sería capaz de contener por sí solo a los talibanes ni de impedir posteriormente el establecimiento de un nuevo santuario para Al Qaeda. Para mí, en cambio, aquello constituía una señal de que los costes de permanecer en Afganistán probablemente ya habían superado el riesgo terrorista que pudiera derivarse de un eventual colapso del gobierno afgano.

Durante el resto del mandato de Barack Obama y a lo largo del primer mandato del presidente Donald Trump, la guerra de Afganistán ocupó de manera constante el centro de los debates en la Casa Blanca. Aunque los detalles fueron cambiando con el tiempo, el dilema fundamental permaneció inalterado: mantener una presencia militar reducida en el país mediante un despliegue sostenible, pero potencialmente indefinido, o retirarse, con la consecuencia de que, tarde o temprano, el gobierno afgano colapsaría y la amenaza terrorista probablemente resurgiría. A partir de 2012, la comunidad de inteligencia estadounidense evaluó que, entre uno y tres años después de una retirada de Estados Unidos, podría volver a desarrollarse en Afganistán una capacidad terrorista capaz de llevar a cabo ataques contra territorio estadounidense.

Hasta mediados de 2018, Trump mantuvo los elementos esenciales de la estrategia heredada de Obama. Sin embargo, posteriormente concluyó que había llegado el momento de abandonar Afganistán e iniciar negociaciones directas con los talibanes. Obama había autorizado contactos entre 2010 y 2014, aunque aquellas conversaciones nunca constituyeron una prioridad para su administración. Para 2018, el contexto estratégico había cambiado de manera significativa. La coalición encabezada por Estados Unidos había derrotado al Estado Islámico (EI) en Irak y Siria, la amenaza del terrorismo global comenzaba a disminuir y, finalmente, se había consolidado un consenso bipartidista en favor de poner fin a la guerra en Afganistán. El acuerdo firmado entre la administración Trump y los talibanes en febrero de 2020 establecía que Washington retiraría la totalidad de sus fuerzas militares antes de mayo de 2021. A cambio, los talibanes se comprometieron a impedir que Al Qaeda utilizara Afganistán para reclutar miembros, llevar a cabo actividades de entrenamiento o planificar operaciones, aunque se negaron a romper sus vínculos con la organización.

LOS MALOS GANARON

Cuando Joe Biden asumió la presidencia de Estados Unidos en enero de 2021, se enfrentó a una decisión difícil: mantener 2.500 soldados en Afganistán para contener la amenaza terrorista o retirarse conforme al acuerdo alcanzado por Donald Trump con los talibanes. Ambas opciones eran viables. El jefe del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley, y los principales generales estadounidenses defendían la permanencia. Argumentaban que las operaciones antiterroristas podían llevarse a cabo con mayor eficacia desde territorio afgano y que la continuidad de la presencia militar estadounidense impediría la derrota del gobierno afgano. El propio Biden compartía una preocupación genuina por el terrorismo y era consciente de la posibilidad de un colapso similar al de Saigón, pero estaba decidido a poner fin a una misión sin horizonte de conclusión. Para él, la pandemia de COVID-19, la competencia estratégica con China y la delicada situación de la economía estadounidense constituían desafíos mucho más importantes.

En abril de 2021, Biden anunció que todas las fuerzas militares estadounidenses abandonarían Afganistán antes del 11 de septiembre de ese mismo año. Su administración estimaba que el gobierno afgano resistiría al menos seis meses después de la retirada. Sin embargo, Kabul cayó en agosto y, desde entonces, Afganistán ha sido gobernado por los talibanes bajo el liderazgo del emir Mawlawi Hibatullah Akhundzada. Antes de asumir el máximo cargo en 2016, había ejercido como juez principal del sistema judicial islámico talibán, una función que, para muchos afganos, otorgaba legitimidad religiosa a su liderazgo. Se afirma asimismo que en 2018 autorizó un atentado suicida perpetrado por su propio hijo en la provincia de Helmand. Siguiendo el ejemplo del mulá Omar, Hibatullah gobierna desde Kandahar, bastión histórico de los talibanes, en lugar de Kabul, y evita cuidadosamente las apariciones públicas. Mientras tanto, el Ministerio del Interior en Kabul está dirigido por Sirajuddin Haqqani, líder de la red Haqqani, considerada una organización terrorista y responsable de planificar numerosos atentados suicidas durante la guerra, entre ellos el ataque con camión bomba perpetrado en 2017 frente a la embajada de Alemania, que causó la muerte de 150 afganos y dejó más de 400 heridos.

La llegada al poder de figuras como estas representaba precisamente el escenario que los responsables estadounidenses más temían al imaginar un Afganistán posterior a la retirada de Estados Unidos. Sin embargo, lejos de inaugurar una nueva etapa de caos y violencia generalizada, el gobierno talibán ha propiciado un período de relativa estabilidad. El país lleva cinco años en paz, el período más prolongado sin guerra desde el inicio del conflicto desencadenado tras la invasión soviética de 1979. Salvo los ataques ocasionales del Estado Islámico (EI), la resistencia al régimen ha permanecido en niveles mínimos. Los afganos me repiten constantemente que el país está ahora aram, es decir, tranquilo. Desde su regreso al poder, los talibanes no han sometido sistemáticamente a la población a una campaña de represión indiscriminada. Tampoco han encarcelado de forma generalizada a antiguos rivales ni a quienes colaboraron con Estados Unidos, sus aliados o el anterior gobierno afgano. En términos generales, los gobernadores y jueces talibanes han permitido que estas personas continúen con sus vidas. Los mayores riesgos para ellas provienen de miembros de bajo rango del movimiento movidos por deseos de venganza o de rivales locales que buscan saldar viejas cuentas.

Quizá el aspecto más inesperado del gobierno talibán haya sido la prohibición del cultivo de amapola, una actividad que durante años convirtió a Afganistán en el principal centro del comercio internacional de heroína. Durante la guerra, el cultivo de amapola representó una importante fuente de ingresos para los talibanes. Sin embargo, en 2022 Hibatullah decretó la prohibición del cultivo, la venta y el consumo de todas las drogas. La medida, aplicada mediante castigos públicos con azotes, largas penas de prisión y la destrucción de los cultivos, redujo la producción de amapola en aproximadamente un 95 % durante 2023, según estimaciones de las Naciones Unidas. Los talibanes adoptaron esta decisión pese a que suponía una drástica reducción de los ingresos fiscales derivados de esa actividad y afectaba negativamente a los medios de subsistencia de, probablemente, una quinta parte de la población.

Por supuesto, también se han producido importantes retrocesos. El crecimiento económico se ha estancado y la pobreza ha aumentado. El deterioro de los servicios sanitarios se ha agravado tras el fin de la ayuda internacional. El problema más visible, sin embargo, es la situación de las mujeres afganas. En 2022, Hibatullah promulgó decretos que prohibieron a las niñas asistir a la educación secundaria y a la universidad. Asimismo, las mujeres fueron objeto de severas restricciones para trabajar y para salir de sus hogares sin la compañía de un familiar varón. El deterioro del sistema sanitario ha afectado especialmente a las mujeres, ya que hospitales y clínicas constituían algunos de los pocos espacios donde podían recibir atención especializada. La dureza de estas políticas resulta aún más evidente si se compara con los importantes avances que muchas mujeres afganas habían logrado en determinadas regiones del país durante las décadas en las que los talibanes estuvieron fuera del poder. Entre 2000 y 2013, los ingresos per cápita de las mujeres se duplicaron. Al menos en Kabul, una generación de mujeres afganas creció con acceso a la educación, oportunidades laborales y la sensación de poder construir su propio futuro. Los talibanes extinguieron esas aspiraciones.

No obstante, desde la perspectiva de los intereses estadounidenses y occidentales, el hecho más significativo ha sido la ausencia de terrorismo internacional. Existen muy pocas pruebas de que Al Qaeda haya vuelto a organizarse, financiarse o entrenarse en territorio afgano. Todo indica que, con la autorización del Emirato Islámico, combatientes y dirigentes del Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP) encontraron refugio en Afganistán, desde donde lanzaron aproximadamente 700 ataques contra Pakistán. El conflicto derivado de ello llevó a Pakistán a bombardear ciudades afganas como Bagram, Kabul, Paktia y Kandahar, mientras fuerzas afganas atacaban puestos fronterizos paquistaníes. Al mismo tiempo, la filial afgana del Estado Islámico mantiene varios miles de combatientes y continúa ejecutando atentados de alto impacto contra el gobierno talibán. Sin embargo, durante cinco años no se ha registrado ningún atentado terrorista conocido contra Estados Unidos planificado desde Afganistán. A pesar de su pasado de apoyo a Al Qaeda y de su incapacidad para gestionar eficazmente la economía del país, desde 2021 los talibanes han contribuido más a contener el terrorismo global que a fomentarlo.

No puede descartarse por completo un eventual resurgimiento de la amenaza, especialmente porque la capacidad de Washington para vigilar Afganistán está hoy muy por debajo de la que tenía incluso en 2020, por no hablar de 2011. Estados Unidos podría no detectar actividades de planificación o entrenamiento terrorista desarrolladas en aldeas remotas o en los barrios más apartados de Kabul, Kandahar o Jalalabad. Además, los últimos cinco años no han estado completamente exentos de señales de alarma. En 2022, un ataque estadounidense eliminó a Ayman al-Zawahiri, sucesor de Osama bin Laden al frente de Al Qaeda, mientras se encontraba en una casa de huéspedes vinculada a la red Haqqani. En 2023, un equipo de investigadores de las Naciones Unidas concluyó que aún permanecían en Afganistán alrededor de 400 miembros de Al Qaeda que trabajaban activamente para reconstruir una base operativa. Del mismo modo, la rama afgana del Estado Islámico podría ser actualmente más fuerte de lo que aparenta y, en el futuro, desplazar su atención de debilitar a los talibanes hacia la realización de ataques contra intereses occidentales.

Lo que sí resulta evidente es que, hasta ahora, el gobierno talibán ha representado un desafío manejable desde la perspectiva de los intereses estadounidenses. Cinco años después de la retirada de Estados Unidos, puede afirmarse que la amenaza terrorista que condicionó el proceso de toma de decisiones en Washington fue, en gran medida, sobreestimada.

PERDER NO ERA UNA OPCIÓN

La pregunta que surge entonces es por qué los responsables políticos estadounidenses evaluaron de manera tan errónea los riesgos de la retirada y por qué optaron por permanecer en Afganistán durante tanto tiempo. Uno de los factores fue la política interna. Si los ciudadanos estadounidenses hubieran sentido un miedo menos intenso al yihadismo tras los atentados del 11 de septiembre y, al mismo tiempo, hubieran experimentado de forma más directa las consecuencias de la guerra en su vida cotidiana, es probable que las protestas masivas, la presión electoral y la oposición en el Congreso hubieran obligado mucho antes a un presidente a retirar las tropas. Sin embargo, la guerra de Afganistán nunca despertó una movilización significativa entre la población estadounidense. Los sucesivos presidentes encontraron muy poca resistencia interna para mantener la presencia militar y, al mismo tiempo, temían que un colapso rápido tras la retirada constituyera un desastre político. De hecho, eso fue precisamente lo que ocurrió con Joe Biden, cuya popularidad cayó bruscamente después de que millones de estadounidenses presenciaran cómo la evacuación de 2021 derivaba en escenas de caos y derramamiento de sangre.

Vista en retrospectiva, la etapa posterior a la muerte de Osama bin Laden en mayo de 2011 ofrecía probablemente la mejor oportunidad para poner fin a la guerra. El enemigo más emblemático de Washington había sido eliminado y su organización había quedado en gran medida desmantelada. Además, para entonces ya resultaba evidente que el aumento de tropas ordenado por Barack Obama en 2009 implicaba unos costes imposibles de sostener indefinidamente. Aproximadamente un mes después de la muerte de Bin Laden, Obama anunció que 33.000 soldados estadounidenses abandonarían Afganistán antes de septiembre de 2012, dejando en el país alrededor de 67.000 efectivos. El presidente explicó que ese contingente seguiría reduciéndose gradualmente hasta finales de 2014, momento en el que Estados Unidos pondría fin a su misión de combate para concentrarse en tareas de entrenamiento, asesoramiento y lucha contra el terrorismo. En mayo de 2014, Obama anunció que la retirada se completaría antes de finales de 2016. Sin embargo, al año siguiente revocó esa decisión debido al ascenso del Estado Islámico (EI) y al avance de los talibanes en Afganistán.

Si el calendario inicialmente previsto hubiera sido más breve, es posible que la retirada se hubiera completado antes y que Obama ya no hubiera tenido margen para cambiar de rumbo. El presidente nunca exigió una retirada inmediata, pero sí consideró seriamente la denominada «opción cero», es decir, la retirada total de las fuerzas estadounidenses. Un Pentágono menos comprometido con la permanencia podría haber presentado alternativas para una salida más rápida, y el propio Obama podría haber decidido ejecutarlas con mayor celeridad.

A lo largo de toda la guerra de Afganistán existió, además, otra razón para permanecer que rara vez se expresaba abiertamente en los debates políticos: la humillación asociada a la derrota. Frente a una decisión tan dolorosa como la retirada, las Fuerzas Armadas mantenían un sesgo comprensible. Muchos generales consideraban que aceptar cualquier desenlace formaba parte de su deber profesional; para otros, una victoria talibán representaba una profunda humillación. No querían perder. No querían que la muerte de sus soldados hubiera sido en vano.

Los militares estadounidenses y sus comandantes difícilmente habrían tenido éxito en las operaciones diarias contra el enemigo si no hubieran estado impulsados por una determinación absoluta de derrotarlo. Del mismo modo, tampoco habrían podido cumplir su misión si no hubieran desarrollado un compromiso sincero con la población afgana, viéndola no como simples piezas de un tablero geopolítico, sino como personas por cuya seguridad realmente se preocupaban. Los propios afganos también debían arriesgar sus vidas. Ahí reside precisamente la diferencia entre un soldado o un oficial desplegado sobre el terreno y un responsable político en Washington. Evaluar una estrategia con objetividad exige una distancia emocional que resulta incompatible con la mentalidad que necesita quien combate en primera línea. Ese compromiso emocional, con todos los sesgos que conlleva, constituye al mismo tiempo una cualidad insustituible. Para quienes regresan a Washington después de servir en el terreno, desprenderse de ese vínculo resulta extraordinariamente difícil. En términos sencillos, una de las razones por las que Estados Unidos no abandonó Afganistán mucho antes fue que sus Fuerzas Armadas estaban luchando para ganar.

LOS PELIGROS DEL CONSENSO

Los talibanes tampoco facilitaron la evaluación de una posible retirada. Entre 2010 y 2021, sus representantes aseguraron a sus interlocutores estadounidenses que no tenían intención de permitir que el territorio afgano fuera utilizado para planificar o ejecutar atentados terroristas en el extranjero. Sin embargo, mantuvieron sus vínculos con Al Qaeda, alimentando así la incertidumbre. Formé parte de la delegación estadounidense que se reunió con representantes talibanes en Catar en 2019. Durante aquellas negociaciones, la delegación talibán se resistió a las exigencias de Washington de ofrecer garantías escritas de que prohibiría las actividades de financiación, reclutamiento y entrenamiento de Al Qaeda. Al mismo tiempo, reconoció que mantenía relaciones con la organización y expresó su deseo de que sus miembros pudieran seguir viviendo en Afganistán. Si el mayor error de Washington fue sobreestimar o exagerar la amenaza terrorista, el mayor error de los talibanes fue negarse, en la fase final del conflicto, a romper definitivamente con Al Qaeda, contribuyendo así a mantener viva esa percepción de amenaza.

Un factor aún más importante que impidió a Washington evaluar con mayor precisión la amenaza en una etapa más temprana fue la aparente convicción, ampliamente compartida por algunos organismos de inteligencia estadounidenses, de que la retirada de las fuerzas estadounidenses conduciría inevitablemente a un aumento del riesgo terrorista. Esa conclusión era, en gran medida, consecuencia del propio proceso mediante el cual se elaboraban las evaluaciones nacionales de inteligencia, diseñadas para reflejar el consenso institucional. Aunque algunos especialistas, tanto dentro como fuera del gobierno, cuestionaban esa valoración general, sus opiniones se expresaban de manera dispersa e individual. En un sistema basado en el consenso, las perspectivas discrepantes tienden inevitablemente a diluirse o desaparecer.

No obstante, la responsabilidad de esta situación no recae únicamente sobre los analistas de inteligencia. Los responsables políticos, los miembros del Congreso y los asesores gubernamentales —entre los que me incluyo— deberían haber exigido un abanico mucho más amplio de escenarios y evaluaciones. En mi caso, por simplificar el proceso de toma de decisiones, acepté una única valoración general en lugar de solicitar múltiples previsiones elaboradas desde perspectivas diferentes. Es probable que una evaluación más diversa hubiera señalado que existía una elevada probabilidad de que la amenaza terrorista contra el territorio continental de Estados Unidos permaneciera baja durante un período prolongado. Esa conclusión habría debilitado los argumentos a favor de mantener la presencia militar y, además, podría haber captado la atención de Barack Obama, Donald Trump, el Congreso y los medios de comunicación.

Estados Unidos tampoco logró prever la estabilidad que el gobierno talibán sería capaz de imponer ni el grado de relativa tolerancia que mostraría hacia muchos afganos que habían colaborado con sus adversarios. Washington sabía muy poco sobre el movimiento. Sus dirigentes vivían en la clandestinidad y muy pocas personas ajenas a la organización tenían acceso a ellos. El mulá Omar murió en 2013 y, como ocurrió con el resto del mundo, incluso gran parte de los propios talibanes no conoció la noticia hasta dos años después. Con la perspectiva del tiempo, resulta evidente que las evaluaciones sobre el movimiento estuvieron profundamente condicionadas por la imagen construida en torno a su primer período en el poder, a finales de la década de 1990. Contrariamente a lo que sugerían muchas informaciones periodísticas de aquella época, las ejecuciones, las lapidaciones y otras formas de castigo brutal no eran tan frecuentes como se asumía. Del mismo modo, la compleja estructura de la política tribal afgana y la información distorsionada procedente de fuentes poco fiables del gobierno afgano llevaron a los responsables estadounidenses a subestimar el grado de cohesión interna y disciplina jerárquica del movimiento, un factor que ayuda a explicar parte de su éxito durante los últimos cinco años.

Una forma de reducir estas percepciones erróneas habría sido convertir el diálogo permanente con los representantes talibanes en una prioridad mucho antes. Entre 2010 y 2014 existieron intentos sinceros de establecer contactos, pero estos se desarrollaron con recursos insuficientes. Un compromiso más constante habría permitido ampliar considerablemente el conocimiento sobre los talibanes y aumentar la confianza en la información disponible, creando así una oportunidad más temprana para negociar el final de la guerra.

EL CAMPO DE MINAS EN CASA

La guerra de Estados Unidos en Afganistán tuvo un carácter profundamente trágico. Estados Unidos difícilmente podía evitar entrar en ese conflicto; sin embargo, una vez involucrado, encontró muy pocas oportunidades para abandonarlo. Hoy, muchos de quienes sirvieron en la guerra la consideran un enorme desperdicio. Algunos sienten que fueron traicionados o abandonados por generales y dirigentes civiles que continuaron enviándolos al peligro a pesar de que el conflicto parecía no conducir a ningún resultado. Una encuesta realizada por el Pew Research Center en agosto de 2021 reveló que dos tercios de los veteranos estadounidenses que habían servido en distintas guerras consideraban que Estados Unidos no había logrado alcanzar sus objetivos en Afganistán. Ross Berkoff, antiguo teniente del Ejército estadounidense, escribe al final de sus memorias: «Después de 2021, muchos de nosotros comenzamos a enfrentarnos a preguntas existenciales sobre el significado y el legado de nuestro servicio. Seguimos luchando con sentimientos de culpa o arrepentimiento, preguntándonos si nuestros sacrificios realmente fueron en vano y tratando aún de encontrarles un sentido». El capitán retirado del Cuerpo de Marines Timothy Kudo se expresa en términos aún más duros: «Pienso en la bandera de las barras y estrellas que ondeaba sobre mi antiguo puesto de patrulla… Bajo esa bandera murieron cinco hombres. ¿Para qué?». Resulta profundamente conmovedor que miles de militares que combatieron, resultaron heridos o perdieron a sus compañeros consideren hoy aquella guerra como una empresa carente de sentido.

No todos los estadounidenses compartirán una memoria común sobre la guerra de Afganistán ni aceptarán una única explicación de su desenlace. Junto a quienes la consideran un desperdicio, también existen oficiales, soldados y diplomáticos que creen haber cumplido con su deber y servido a su país, independientemente de las razones políticas que motivaron el conflicto. Asimismo, permanece un grupo más reducido de veteranos convencidos de que la guerra podía haberse ganado. Desde su perspectiva, si Estados Unidos hubiera mantenido un mayor número de tropas en Afganistán, si las operaciones especiales se hubieran llevado a cabo con mayor determinación, si el ejército afgano se hubiera construido sobre bases más sólidas o si Washington no hubiera anunciado repetidamente su intención de retirarse, el gobierno afgano habría podido sostenerse y los talibanes habrían sido derrotados.

Estos sentimientos han creado un auténtico campo de minas para los dirigentes militares estadounidenses. Hoy los mandos deben transmitir a sus soldados la confianza de que no serán enviados a arriesgar la vida en operaciones sin posibilidades reales de éxito. Al mismo tiempo, deben demostrar a los dirigentes civiles que no obstaculizarán la aplicación de las decisiones del gobierno. Una dinámica similar no se observaba desde la guerra de Vietnam, cuando la pérdida de confianza de la sociedad estadounidense en sus líderes militares llevó a las Fuerzas Armadas a reorientarse hacia la preparación para guerras convencionales y a consolidarse como una fuerza profesional compuesta íntegramente por voluntarios. Quizá esa experiencia ofrezca cierto consuelo: las numerosas lecciones extraídas de una derrota pueden contribuir al desarrollo de unas Fuerzas Armadas más eficaces, de un juicio político más sólido y de un escrutinio mucho más riguroso sobre las razones que justifican poner vidas humanas en peligro.

El valor de la vida de un soldado ocupa el centro del debate sobre el significado de la guerra de Afganistán. Durante gran parte del conflicto, la mayoría de los dirigentes estadounidenses y buena parte de la población consideraban que los beneficios obtenidos en términos de seguridad justificaban el coste en vidas humanas. Hoy casi nadie sostiene esa convicción. Cambios similares en la percepción pública se produjeron también tras otras guerras estadounidenses, especialmente después de Vietnam e Irak. En cada una de ellas, las decisiones parecían absolutamente imprescindibles en el momento en que fueron adoptadas. Sin embargo, con el paso de los años, muchos llegaron a la conclusión de que, si hubieran sabido entonces cómo terminarían los acontecimientos, nunca habrían apoyado semejante nivel de sacrificio.

Los estadounidenses no deberían olvidar estos cambios de percepción. Deberían recordar lo que significa mirar años después una guerra que en su momento respaldaron y pensar: «Ojalá hubiera sabido entonces lo que sé hoy».

Carter Malkasian es profesor asociado de Estrategia y Política en el National War College. Entre 2009 y 2014 desempeñó, en distintos períodos, funciones como asesor civil de las fuerzas y autoridades estadounidenses en Afganistán, primero en la provincia de Helmand y posteriormente en Kabul. Es autor del libro The American War in Afghanistan: A History.

Fuente:https://www.foreignaffairs.com/afghanistan/afghanistan-reckoning-carter-malkasian