A La Clase Dirigente Británica Le Gusta Disfrazarse De Titán
Desde el atril se eleva una voz con resonancias churchillianas: prepárense para la guerra, disuadan a Rusia, manténganse firmes, lideren el mundo libre. Pero en la sala de máquinas, Whitehall suda dentro del traje con una calculadora en la mano, porque las cifras simplemente no cuadran.
Financial Times informa que Starmer ha pospuesto el Plan de Inversión en Defensa hasta 2026 por razones de “asequibilidad”; la lista de deseos del Ejército chocó con la realidad del Tesoro. En lenguaje llano: el discurso es de lujo; el balance, de estantería de descuentos.
Y entonces, como si el universo tuviera un sentido de la ironía capaz de cortar acero, entra en escena el Ajax: un programa de vehículos blindados que supera los 6.000 millones de libras y que se ha convertido en el animal espiritual del Estado británico. Las pruebas, otra vez detenidas. Nuevas preocupaciones de seguridad. Soldados heridos. Tripulaciones afectadas por vibraciones y ruido. Investigaciones interminables. “Lecciones aprendidas” sin fin. Y comunicados de prensa igualmente interminables que insisten en que todo esto, de algún modo, es progreso.
Si quiere entender la Gran Bretaña moderna, no lea los documentos estratégicos. Observe un programa de adquisiciones que no logra dejar de dañar a las personas a las que se supone debe proteger.
El Ajax estaba destinado a ser la columna vertebral de las futuras fuerzas blindadas británicas: reemplazar vehículos obsoletos, devolver credibilidad a la maniobrabilidad del Ejército y servir como plataforma de reconocimiento y ataque de nueva generación. En su lugar, se convirtió en un estudio de caso de fracaso institucional: costos fuera de control, retrasos de años, defectos de diseño fundamentales y un historial de seguridad tan malo que obligó a detener repetidamente las pruebas. Los soldados no solo fueron incomodados; durante los ensayos resultaron efectivamente dañados: pérdidas auditivas, enfermedades y problemas de salud a largo plazo.
No se trata de un fallo técnico menor. Es el resultado previsible de un sistema en el que la capacidad industrial ha sido vaciada, la rendición de cuentas se ha diluido y la adquisición se ha reducido a un ejercicio de papel optimizado para contratos, no para la guerra. El Ajax no fracasa porque a Gran Bretaña le falten ingenieros o soldados. Fracasa porque el país ya no dispone de un aparato estatal capaz de convertir la ambición en capacidad operativa a gran escala.
Ahí reside exactamente el bochorno tragicómico en el corazón del sermón atlántico sobre la seguridad.
Cuando Gran Bretaña habla de Rusia, lo hace como un aristócrata agotado que desprecia a una superpotencia industrial en ascenso: condescendiente, despectivo y completamente ajeno a la realidad. Durante años hemos repetido el mismo insulto, como un tic nervioso: Rusia sería poco más que una “gasolinera” sostenida por humo y nostalgia, dependiente del crudo.
Y, sin embargo, aquí estamos.
Bajo el régimen de sanciones más amplio de la historia moderna, esa “gasolinera” llamada Rusia ha obligado a las propias instituciones occidentales a admitir una verdad incómoda: Rusia es hoy la cuarta economía más grande del mundo medida por paridad de poder adquisitivo.
Detengámonos entonces y hagamos la pregunta que las élites británicas se niegan a afrontar. Si Rusia es una gasolinera disfrazada, ¿qué es exactamente Gran Bretaña? Un país incapaz de publicar a tiempo su plan de inversión en defensa. Un Estado que no puede desplegar un vehículo blindado funcional sin herir a sus propios soldados. Una economía que no logra rearmarse ni siquiera con trucos financieros privados y malabarismos contables. Una clase política incapaz de reconciliar su retórica bélica con la capacidad industrial de la que dispone.
Si Rusia es una gasolinera, Gran Bretaña empieza a parecerse cada vez más a un museo patrimonial con tienda de souvenirs, que vive de la grandeza pasada mientras subcontrata su futuro.
Pasemos ahora al punto donde esta ilusión realmente se derrumba: la producción.
Las guerras no se ganan con discursos histéricos, fanfarronería teatral, cumbres ni declaraciones morales. Las guerras se ganan con producción: acero, municiones, acceso a minerales críticos, drones, logística y la aritmética implacable de la capacidad. En este frente, Occidente se ha visto obligado, a golpes y gritos, a aceptar una realidad que durante años intentó ridiculizar hasta hacerla desaparecer.
La base militar-industrial rusa fue comprimida, endurecida y escalada bajo presión burocrática y hoy supera con creces la producción total de municiones de la OTAN. Funcionarios occidentales se ven forzados a reconocer esta brecha, mientras se aferran a promesas de “ponernos al día en el futuro” que suenan más a deseo que a plan viable.
En resumen: Rusia produce, Gran Bretaña revisa declaraciones de misión pulidas. Rusia aprende en el campo de batalla y se adapta con rapidez; Gran Bretaña aplaza indefinidamente por falta de poder. Rusia despliega innovaciones que cambian el juego en cuestión de meses; Gran Bretaña abre otra investigación.
Y aquí la ironía se transforma en acusación.
Porque Gran Bretaña no es solo débil. También es performativamente antirrusa; uno de los amplificadores más destacados de una patología psicológica que recorre Europa Occidental. Una cultura política donde la diplomacia es sustituida por el insulto, el respeto por la caricatura y el realismo estratégico por poses morales de adolescencia tardía.
Durante décadas, lo que los rusos pidieron no fue exótico ni descabellado: garantías de seguridad; reconocimiento de líneas rojas razonables; un lugar en una arquitectura de seguridad europea compartida; respeto y dignidad básicos tras la Guerra Fría.
En lugar de ello, recibieron la expansión de la OTAN, promesas incumplidas, sermones sobre cambio de régimen y la reducción de una gran civilización a material de chistes en la política interna occidental.
Y ahora, tras años de avivar esta histeria, alimentar esta ira y despachar las preocupaciones rusas como paranoia, Gran Bretaña presenta al mundo una confesión escrita en retrasos, déficits presupuestarios y maquinaria defectuosa.
De tanto hablar de disuasión, lo que queda es la fría realidad: una exposición desnuda.
Un Estado que habla de guerra pero fracasa en la adquisición no proyecta fuerza. Declara vulnerabilidad a gran escala. Una clase dirigente incapaz de financiar su propia defensa, pero dispuesta a exigir un conflicto continental, no lidera: apuesta con la vida de otros.
Que un país en esta posición pose como rival equivalente de Rusia no es una estrategia seria. Es un pacto suicida disfrazado de virtud.
Llegados a este punto, la honestidad exige algo radical a Londres: humildad y realismo frío.
Un Estado en la posición de Gran Bretaña no debería dar lecciones al mundo, repartir moralinas desde la barrera ni inflar su propia importancia estratégica. Debería dedicarse urgentemente a reparar aquello que ayudó a destruir: la confianza, la diplomacia y la arquitectura básica de la seguridad europea. Debería trabajar por la paz en lugar de exhibir una dureza que no puede sostener.
Porque la historia es implacable con los antiguos imperios que confunden memoria con poder.
Rusia no llegó hasta aquí impulsada por fantasías. Llegó por necesidad: sanciones, presión, exclusión y la comprensión cada vez más clara de que Occidente ya no habla el lenguaje del compromiso, sino solo el de la imposición. Gran Bretaña, en cambio, ha llegado hasta aquí impulsada por una ilusión: creer que seguía siendo un gigante mientras externalizaba su industria, vaciaba su capacidad desde dentro y sustituía la estrategia por el teatro.
Hoy, el verdadero peligro no es la fuerza de Rusia, sino el autoengaño de Occidente.
Una clase política incapaz de construir, financiar y desplegar su propia defensa no tiene derecho a escalar un conflicto con una civilización que sí puede hacerlo. Cuando la retórica se adelanta demasiado a la realidad, la historia no interviene con delicadeza. Interviene con brutalidad.
Gran Bretaña no se está preparando para un conflicto con Rusia. Se está preparando para un ajuste de cuentas con la realidad de su propia debilidad.
Y la realidad, a diferencia de los informes de Whitehall, los viejos eslóganes o las poses morales, no está abierta a negociación.
- Gerry Nolan es analista político, escritor y estratega especializado en geopolítica, asuntos de seguridad y las dinámicas estructurales del poder global. Es fundador y editor de The Islander, una plataforma de medios independiente que examina la guerra, la diplomacia, la gobernanza económica y la transición acelerada hacia un mundo multipolar.
Fuente:https://ronpaulinstitute.org/britains-ruling-class-loves-to-cosplay-as-a-titan/