Venezuela, Groenlandia e Irán: Puntos Clave

En las últimas semanas al igual que en los últimos años hemos sido testigos de acontecimientos muy llamativos: la administración estadounidense secuestró al presidente venezolano Maduro, anunció su intención de anexionar Groenlandia y, tras amenazar con atacar a Irán, dio marcha atrás. ¿Cuáles son entonces algunos puntos clave que pueden ayudarnos a comprender qué está ocurriendo y a influir en los planes de la administración estadounidense?

En primer lugar, el problema no es solo Trump. Aunque gran parte de la atención se centre en su personalidad excéntrica, rara vez una sola persona determina por sí sola el escenario político. Como en todos los demás Estados o gobiernos, dicho escenario está configurado por la correlación de fuerzas impuesta por el capital y por estructuras organizadas como los medios de comunicación, los grupos de presión o los sindicatos. Trump puede maniobrar y favorecer los intereses de algunos grupos frente a otros, pero solo puede hacerlo dentro de estos límites generales. Centrarse exclusivamente en su figura puede desviar la atención del sistema capitalista y colonial que hizo posible su ascenso al poder, así como de los principales actores interesados e incluso implicados en las decisiones adoptadas por la administración estadounidense.

Esto nos lleva al segundo punto: no se trata únicamente de los recursos ni siquiera principalmente de eso. Ciertamente, la administración estadounidense está interesada en controlar el petróleo y los metales preciosos de otras sociedades. Pero hay una razón específica por la que actualmente apunta a dos países del continente americano, Venezuela y Groenlandia, y esa razón se expone claramente en la Estrategia de Seguridad Nacional de noviembre de 2025. El documento señala la creciente hegemonía económica de China y la presenta como una amenaza para Estados Unidos. Se centra en “reindustrializar Estados Unidos” de ahí los aranceles y en cercar a China.

Esto representa un punto de inflexión: el abandono de más de tres décadas de políticas de mercado abierto y, sobre todo, el paso del poder blando al poder duro. En este contexto, el documento presenta al hemisferio occidental como el escenario prioritario y afirma que “Estados Unidos reafirmará y aplicará la Doctrina Monroe con el fin de restablecer la primacía estadounidense en el hemisferio occidental”. No deja lugar a dudas sobre lo que esto significa: “reorganizar nuestra presencia militar global para hacer frente a las amenazas inmediatas en nuestro hemisferio”. Estados Unidos actúa, ante todo, con el objetivo de consolidar su hegemonía en el continente americano.

Las amenazas y el uso de la violencia por parte de Estados Unidos están, por tanto, desestabilizando el orden mundial. Esto no apunta a un orden jurídico y de valores como el que Europa imagina las sociedades del Sur Global saben muy bien que vivimos en un mundo profundamente violento. Las instituciones internacionales que la administración estadounidense ignora son, en realidad, instituciones coloniales. Por ejemplo, Estados Unidos, Rusia y China no son parte de la Corte Penal Internacional; es decir, mientras cualquier país que sí lo sea queda sometido a su jurisdicción, estas tres potencias globales no pueden ser responsabilizadas ante ella por crímenes de guerra. Las potencias coloniales que crearon la Corte Internacional de Justicia decidieron que sus fallos no serían de aplicación automática y que solo podrían ejecutarse a través de las Naciones Unidas, cuyas decisiones, a su vez, están sujetas a la aprobación de las cinco grandes potencias.

El orden mundial en el que vivimos funciona según una ley imperialista fundamental: las potencias globales pueden hacer lo que quieran mientras las demás potencias globales lo consientan. Este sistema no fue diseñado para proteger a las sociedades débiles de las grandes potencias, sino para proteger a las grandes potencias entre sí: institucionalizar sus negociaciones para que las atrocidades que se infligen mutuamente en las llamadas guerras mundiales solo se cometan contra otros. Así, cuando Europa se queja de que Trump está reconfigurando el orden mundial, no se refiere a un orden global basado en la paz y la justicia, sino a un orden que le permitía compartir la hegemonía junto a Estados Unidos. Ese es el orden que intentan salvar enviando tropas a Groenlandia. Y ese es el orden que la administración estadounidense está socavando e incluso podría destruir. Esta contradicción con Europa es una situación que debemos analizar cuidadosamente y aprovechar del mejor modo posible en nuestra lucha por un orden mundial verdaderamente justo.

Todo esto impone una responsabilidad a los movimientos políticos y a la ciudadanía del Sur Global: comprender correctamente el escenario político. Los acontecimientos recientes han puesto de relieve la insuficiencia de los análisis excesivamente simplificados. Por ejemplo, Maduro no fue secuestrado por su apoyo a Palestina. Como señaló recientemente el escritor palestino Hussam Abu Hamed, esa explicación es “una interpretación perezosa que ignora el hecho de que lo ocurrido responde a objetivos explícitos como la influencia, el poder y la reconfiguración de América Latina”. Convertir a Palestina en la causa última oscurece lo más importante: el deseo de Washington de convertir a Venezuela en un país gobernable. Y ahí reside el peligro para Palestina: cuando se transforma en una explicación mágica para cada golpe o invasión, deja de ser una cuestión de derechos para convertirse en una marca en el mercado de los conflictos.

Análisis igualmente simplistas han aparecido en relación con la situación en Irán. Muchos planteamientos fueron en blanco y negro: o bien apoyar incondicionalmente las protestas por considerarlas justas frente a un régimen represivo, o bien oponerse a ellas por ser supuestamente promovidas desde el exterior contra un régimen atacado por Estados Unidos y por su postura sobre Palestina. Pero la realidad es más compleja. Por un lado, el régimen colonial declaró abiertamente su intervención en las protestas; ¿cómo podría afirmarse lo contrario? Por otro, movimientos anti-sionistas tenaces como el Tudeh, que resistieron al poder colonial y cuyos militantes murieron junto a combatientes palestinos, anunciaron su apoyo y participación en las protestas; ¿cómo desacreditarlos sin más? La realidad es que el terreno en Irán es diverso. Hay quienes apoyan el regreso del Sha y la normalización con el poder colonial. Hay socialistas que se rebelaron junto a los islamistas contra el Sha y luego fueron asesinados por estos. Hay redes de inteligencia vinculadas al colonialismo. Hay pequeños burgueses que han perdido su capital y quieren recuperarlo bajo cualquier régimen. Hay mujeres oprimidas por el gobierno religioso que exigen secularismo. Hay kurdos o árabes que ven una oportunidad para la autogestión y/o la independencia. La realidad es multicolor; las dicotomías en blanco y negro pueden tranquilizar la mente, pero no bastan para comprender lo que ocurre. Si no entendemos correctamente el escenario político, no podremos influir en él.

Esto nos lleva al punto final: no debemos limitarnos a comprender los acontecimientos, sino aspirar también a darles forma. La mayoría de los análisis sobre Venezuela, Groenlandia e Irán quedan atrapados en un modo meramente observacional y, por ello, no logran escapar de dicotomías teóricas como “a favor/en contra”. Debemos desarrollar la capacidad individual y organizativa de leer correctamente el escenario político, analizar los cambios en los equilibrios de poder y, a partir de ahí, construir fuerzas capaces de influir en esos cambios en favor de una visión política emancipadora y democrática.

Fuente:https://www.middleeastmonitor.com/20260122-venezuela-greenland-and-iran-key-takeaways/