Din Özgürlüğü Versus Büyük Teknoloji

2025 yazında İtalya’daki muhafazakâr Katolik dünyanın en önemli seslerinden biri olan Messainlatino.it adlı blogu sarsan olay, günümüz dijital ekosistemini etkileyen etik kırılganlıkların en anlamlı göstergelerinden biri olmaya devam ediyor. Blog, Google-Blogger tarafından “nefret söylemi” gibi muğlak bir suçlamayla on iki gün boyunca çevrimdışı bırakıldı. Editörlerin içeriğin Katolik doktrinine bütünüyle uygunluğunu ve bireylere gösterilmesi gereken en yüksek düzeyde saygıyı gözetmek konusunda gösterdikleri özen ve dikkate rağmen, blog önceden herhangi bir uyarı yapılmaksızın kamusal alanından mahrum bırakıldı.

Bu ani kaldırma işlemi—Bishop Strickland’ın kadın diyakonluğa karşı kaleme aldığı mektubun yayımlanmasının ardından, Summorum Pontificum dosyasına ilişkin ifşaatlarla zaten gergin olan ortamda ve bir dizi ihbarın ardından gerçekleşti—olguların değerlendirilmesinden çok sayısal yargının öncelik kazandığı durumlarda bir algoritmanın ne kadar kolay bir şekilde haksız sansür aracına dönüşebileceğini ortaya koydu. europeanconservative.com bu meseleyi burada ele aldı.

Ancak bugün tablo değişmiş durumda. Üç aylık bir hukuk mücadelesinin ardından, sitenin küratörleri mahkemede tamamen haklı bulundu: Google, editörlerin ifade ve din özgürlüğünü ihlal etmekten sorumlu bulundu ve yasal masrafları ödemeye mahkûm edildi. Böylece çevrimiçi itirafî içeriğin korunmasında yeni bir sayfa açıldı. Bu zafer, Katolik geleneğine sadık bir sesin onurunu geri kazandırmakla kalmıyor, aynı zamanda gerçeği açık yüreklilikle dile getirmek isteyen Hristiyan topluluklarla dijital platformlar arasındaki ilişkiyi etkileyecek daha geniş gelişmelerin başlangıcını da işaret ediyor.

Şu da unutulmamalı: MiL davası ne bir istisna ne de şüpheli bir paylaşımın yol açtığı marjinal bir çatışmadır; aksine, neredeyse tanımı gereği kişisellikten arındırılmış olan bir Büyük Teknoloji şirketi tarafından tamamen algoritmaya devredilmiş bir sansür sistemindeki daha derin bir yapısal kusurun belirtisidir. Bu haksız sansürün hem ulusal düzeyde — İtalyan milletvekili Maddalena Morgante’nin parlamentoda yönelttiği bir soruyla — hem de Avrupa düzeyinde — İtalyan Avrupa Parlamentosu üyesi Paolo Inselvini’nin benzer bir sorusuyla — kınanmış olması tesadüf değildir.

Nitekim, söz konusu blogun kamusal yüzü olan Luigi Casalini’nin yakın tarihli bir röportajda belirttiği üzere, MiL davası emsal teşkil etmeye adaydır. Şimdiden birçok uzman dergi, hem dijital yönetişim araştırmacıları hem de (belki de her şeyden önce) yasa koyucular için yararlı sonuçlar çıkarmak üzere, hukuki süreci incelemek ve kapsamlı biçimde analiz etmek amacıyla başvuruda bulunmuştur.

Dava, öncelikle DSA — yani Avrupa’nın dijital hizmetlere ilişkin yeni düzenlemesi — çerçevesinde önemli bir usul ihlali olarak değerlendirilmiştir. Blogun 11 Temmuz 2025 tarihinde kapatılması, Avrupa hukukunun öngördüğü bildirim ve eylem yükümlülüğüyle açıkça çelişen, herhangi bir özel gerekçeye dayanmayan bir uygulamayla gerçekleştirilmiştir. İlgili hükme göre, çevrimiçi içeriğin — ister kullanıcı ihbarı ister algoritmik tespit sonucu olsun — kısıtlanması veya kaldırılması kararları, etkilenen kullanıcıya açık, net gerekçelerle ve itiraz hakkıyla birlikte bildirilmelidir.

Bu olayda Google, itiraza konu olan içeriği belirtmedi, bir insan inceleme süreci başlatmadı ve kararın tamamını bir algoritmaya devretti; bu durum, sitenin yöneticilerine gönderilen imzasız e-postadan da açıkça anlaşılmaktadır. Bu unsur, Avrupa Birliği’nin genellikle VLOP (Çok Büyük Çevrimiçi Platform) olarak tanımladığı platformlara dayatmaya çalıştığı şeffaflık ve hesap verebilirlik ilkeleriyle en belirgin çelişki noktasını oluşturuyor.

Buna ek olarak, editörlerin İtalya, İrlanda ve Amerika Birleşik Devletleri arasında yetkin bir bölgesel muhatap bulmakta yaşadığı güçlük, Avrupa’nın hâlâ kullanıcılarla Avrupa dışı büyük dijital aktörler arasında etkili ve anında bir iletişim kurmayı sağlayamayan “dijital egemenlik” mimarisinin mevcut yetersizliklerini daha da görünür kıldı.

Blog lehine karar veren İtalyan mahkemesinin hükmü, algoritmik dijital moderasyon çağında ifade özgürlüğü ve din özgürlüğünün doğru biçimde anlaşılması açısından bir dönüm noktası teşkil etmelidir.. Nitekim yargıç, gerekçeden yoksun otomatik kararlar karşısında bireyin düşüncesini serbestçe ifade etme temel hakkının önceliğini yeniden teyit etmiş; itiraz edilen içeriğin açıkça belirtilmediği bir sansür müdahalesinin ne DSA ile ne de Avrupa hukuk düzeninin genel ilkeleriyle bağdaşır sayılabileceğini kabul etmiştir.

Blogun derhâl yeniden erişime açılması, orantılılık ilkesinin örnek niteliğinde bir uygulamasıdır: Yeterli olgusal dayanağı olmayan bir kısıtlama tedbiri söz konusu olduğunda, çözüm tam, hızlı ve şeffaf olmayan iç prosedürlere bağlı olmadan sağlanmalıdır. Google’ın yasal masrafları karşılamaya mahkûm edilmesi kararı, sağlayıcının sorumluluğunun yalnızca teknik değil, aynı zamanda hukuki ve kurumsal olduğunu da vurgulamaktadır: Özellikle VLOP statüsündeki platformlar, kararlarının Avrupa kamusal alanı üzerindeki etkilerinden somut biçimde sorumludur. Gerçek şu ki, bu tür algoritmik hatalar başka koşullarda ciddi ekonomik zararlara yol açabilir.

Büyük dijital operatörlerin kişisel olmayan yapısı, Avrupa Birliği tarafından güvence altına alınmış temel haklarla doğrudan gerilim içinde olan bir sorumluluk boşluğu yaratmaktadır. Bizim vakamızda sansür—en azından Google’ın duruşma sırasında yaptığı açıklamaya göre—bir dizi faktörün birleşimiyle tetiklenmiştir: Düşmanca kullanıcıların koordineli ihbarları, dini doktrinle nefreti ayırt edemeyen bir algoritma ve kültürel bağlamlarının dışında, hatta metinsel bağlamlarından önce bile— yanıltıcı olabilecek terimlerin otomatik olarak yorumlanması.

Bu olay, özel platformların kendi içinde uyguladığı moderasyon ile Avrupa’nın kamusal normları arasındaki sınırın bugün hukuken ne kadar kırılgan olduğunu açık biçimde ortaya koymakta; ifade ve din özgürlüğünü doğrudan etkileyebilecek keyfi müdahalelere açık bir alan bırakmaktadır.

MiL davası, Avrupa ve ulusal düzeydeki yasa koyucuların dini nefret söyleminin sınırlarını açık biçimde tanımlama ihtiyacının aciliyetini vurgulamaktadır. Bugün Avrupa’da nefret söyleminin ne olduğuna dair resmî belirleme yetkisi kimdedir? Avrupa’nın, doktrinsel öğretinin — ki bu, başkalarının görüşlerini makul biçimde eleştirme hakkını da içerir — bireyin onuru ve saygınlığına zarar verdiği için haksız sayılan sözlü ya da yazılı ifadelerden kesin çizgilerle ayrılabileceği bir düzenleyici standardizasyon süreci başlatması gerektiği açıktır. Böylelikle, gerçek nefret söylemine karşı koruma zayıflatılmadan, dini özgürlük de güvence altına alınabilir.

MiL davası, temsil ettiği şey açısından doğru biçimde okunmazsa — yani dijital egemenlik ve din özgürlüğünün korunması konusunda kritik bir sınav olarak değerlendirilmezse — risk yalnızca bireysel içeriklerin sansürlenmesiyle sınırlı kalmayacak; aynı zamanda isimsiz algoritmaların Avrupa’da temel hakların tartışmasız hakemi hâline gelmesi gibi tehlikeli bir emsalin oluşmasıyla sonuçlanacaktır.

* Gaetano Masciullo, Batı Hristiyan medeniyetinin köklerini tehdit eden modern olgularla ilgilenen İtalyan bir filozof, yazar ve serbest gazetecidir.

Kaynak: https://europeanconservative.com/articles/analysis/freedom-of-religion-vs-big-tech/