Warum wird Amerika keinen Krieg gegen den Iran führen?

Erstens, von wo aus würde eine Invasion starten? In Irak sind noch immer amerikanische Truppen stationiert, aber derzeit pflegen die Iraker stabile Beziehungen zum Iran. Es ist nahezu unmöglich, dass die Iraker einer Invasion der US-Armee von ihrem Gebiet aus zustimmen. Weder Irak noch Afghanistan stehen mehr unter direkter amerikanischer Besatzung. Das bedeutet, dass die USA, falls sie eine umfassende Offensive gegen den Iran starten wollen, eine amphibische (vom Meer aus) Landung im Persischen Golf durchführen müssten. Dies wäre die größte amphibische Operation seit der D-Day-Landung in der Normandie und würde an den Küsten des Iran schwere amerikanische Verluste verursachen. Teheran verfügt über zahlreiche ballistische und Marschflugkörper sowie einige der weltweit größten Artilleriemunitionslager, die von Verbündeten wie China, Russland und Nordkorea im Falle einer umfassenden US-israelischen Invasion problemlos bewaffnet werden könnten. Einfach gesagt: Das wäre eine unglaublich schwierige und kostspielige Militäraktion.

Zweitens, selbst wenn die USA bereit wären, schwere Verluste hinzunehmen – was keineswegs sicher ist, denn ein Krieg im Nahen Osten mit zehntausenden amerikanischen Todesopfern wäre in der US-Öffentlichkeit niemals akzeptabel – müssten sie dennoch Teheran erreichen, die Stadt erobern und das Regime stürzen, was das Überwinden eines bergigen und unwegsamen Geländes bedeutet. Das wäre ähnlich wie ein Krieg im Dschungel von Vietnam, nur noch schlimmer.

Dort starben in einem rund acht Jahre andauernden Konflikt über 50.000 Amerikaner. Im Iran würden vermutlich jährlich zehntausende amerikanische Soldaten sterben. Würden die US-Regierung und die amerikanische Bevölkerung solche Verluste akzeptieren?

Diese Verluste wären für die amerikanische Geschichte seit dem Vietnam- und Koreakrieg beispiellos; im schlimmsten Fall könnten sie sogar das Ausmaß des Zweiten Weltkriegs oder des aktuellen Russland-Ukraine-Kriegs erreichen, bei dem in drei Jahren hunderttausende Menschen starben. Ein Krieg gegen den Iran würde im Inneren der USA auf erheblichen Widerstand stoßen, und die US-Regierung müsste diese Faktoren bei der Planung eines Regimewechsels berücksichtigen. Vermutlich will man die seit Vietnam größte innenpolitische Antikriegsbewegung nicht auslösen, was die Unzufriedenheit mit anderen Themen zusätzlich steigern würde. Ein Krieg mit dem Iran könnte außerdem viele Amerikaner radikalisieren.

Drittens gibt es geopolitische Aspekte bezüglich der regionalen Verbündeten der USA, die berücksichtigt werden müssen. Ein Krieg gegen den Iran würde derzeit nicht von Saudi-Arabien unterstützt werden. Iran könnte die amerikanischen Einrichtungen in Bahrain, Kuwait, Jordanien und anderen Ländern erheblich schädigen. Diese Staaten wollen keine Kriegsschauplätze werden und sind gegen Angriffe auf ihre Energieinfrastruktur, wie vom Iran angedroht. Die US-Regierung muss sich die Frage stellen, ob sie bereit ist, dieses Risiko einzugehen.

Solche Verluste wären in der Geschichte des amerikanischen Imperiums zumindest seit dem Vietnam- und Koreakrieg beispiellos; sollten die Dinge wirklich schlimm werden, könnte das Ausmaß sogar das des Russland-Ukraine-Kriegs der letzten drei Jahre erreichen, bei dem Hunderttausende ums Leben kamen, oder sogar das Niveau des Zweiten Weltkriegs. Wenn ein Krieg gegen den Iran begonnen würde, würde sich in den USA unweigerlich nennenswerter Widerstand entwickeln, und die amerikanische Regierung müsste diese Faktoren berücksichtigen, wenn sie den Einsatz militärischer Gewalt zum Zwecke eines Regimewechsels erwägt. Wahrscheinlich möchte man nicht die größte Anti-Kriegsbewegung seit Vietnam auslösen, was die Unzufriedenheit mit anderen innenpolitischen Themen noch verstärken würde. Ein Krieg mit dem Iran würde zudem viele Amerikaner radikalisieren.

Drittens gibt es noch einige geopolitische Aspekte hinsichtlich der regionalen Verbündeten der USA, die beachtet werden müssen. Ein Krieg gegen den Iran würde derzeit nicht von Saudi-Arabien unterstützt werden, und der Iran könnte amerikanische Einrichtungen in Bahrain, Kuwait, Jordanien und anderen Ländern ernsthaft beschädigen. Diese Staaten wollen keine Kriegsschauplätze werden und sind nicht bereit, Angriffe auf ihre Energiesektoren zu erleiden, wie es der Iran angedroht hat. Teheran hat deutlich gemacht, dass es kritische Infrastruktur in Nachbarländern, die amerikanische Truppen beherbergen, angreifen würde. Ist die US-Regierung bereit, dieses Risiko einzugehen?

Zudem besteht immer die Gefahr, dass ein Krieg zwischen den USA/Israel und dem Iran zu einem Dritten Weltkrieg eskaliert. China bezieht etwa 40 % seines Öls aus dem Persischen Golf, und eine Invasion des Irans durch die USA würde unweigerlich zu einer vorübergehenden Unterbrechung dieses Ölflusses führen.

Wird China diese Entwicklung tatenlos hinnehmen? Wahrscheinlich nicht. Es ist davon auszugehen, dass es den Iran zumindest mit Waffen unterstützen wird, um dessen Verteidigungsfähigkeit zu stärken. Angesichts der Tatsache, dass ein Drittel der weltweiten Energieversorgung aus dieser Region stammt, besteht naturgemäß ein Risiko für einen globalen Konflikt. Die Energiequellen des Nahen Ostens sind für China von existenzieller Bedeutung. China erhöht zwar seine Öl- und Gasimporte aus Russland, doch die Abhängigkeit von den Ressourcen des Nahen Ostens zu verringern, wird Zeit benötigen.

Wird China direkt militärisch intervenieren? Das lässt sich nicht sicher sagen, aber meine Einschätzung ist nein. Xi Jinping mag ein harter Diktator sein, aber er scheint verstanden zu haben, dass der beste Moment für eine Armee jener ist, wenn sie nicht eingesetzt wird. Zudem hat die chinesische Armee keine Erfahrung mit großen Truppentransporten oder Interventionen. In den letzten mehr als 70 Jahren hat China nur Tibet und Vietnam militärisch besetzt. Die Einnahme Tibets war vergleichbar mit der Landnahme von Bauernhöfen, aber der Vietnamkrieg kostete in nur einem Monat 7.000 chinesische Soldaten und lehrte Peking die hohen Kosten eines Guerillakriegs gegen eine Besatzungsmacht. Kurz gesagt: China hat in diesem Krieg keine gute Leistung gezeigt. Trotz technologischer Fortschritte hat die chinesische Armee derzeit weder die Kampferfahrung noch die Doktrin, um eine großangelegte militärische Intervention im Namen des Iran durchzuführen.

China weiß auch sehr genau, dass eine militärische Intervention im Iran in einer Region stattfinden würde, in der die US-Streitkräfte tief verwurzelt sind. Einfach gesagt, würde China in einem militärischen Konflikt mit den USA im Nahen Osten einen schweren Nachteil haben. Darüber hinaus würde dies vermutlich auch die Einmischung weiterer westlicher Mächte bedeuten, was für China zu einem teuren Krieg werden könnte und dessen Entwicklung sowie Bemühungen, die US-Hegemonie zu schwächen, ernsthaft beeinträchtigen würde. Sollte sich die USA im Nahen Osten zu sehr verpflichten, wird China mit viel höherer Wahrscheinlichkeit eine Invasion Taiwans anstreben.

Das ist ein weiterer Grund, warum die USA keine umfassende Invasion im Iran starten und sich damit unnötig belasten würden. Die Invasion Taiwans durch China ist eine reale Bedrohung. Ich persönlich glaube nicht, dass Peking diesen Schritt gehen wird (falls China etwas unternimmt, wird es vermutlich darin bestehen, die PLA-Marine einzusetzen, um das Land zu blockieren und Washington vor die Wahl zwischen militärischer Intervention und einem Dritten Weltkrieg zu stellen – was zumindest die amerikanischen Sicherheits- und Bündnissysteme im Ostasien-/Indo-Pazifik-Raum, also das „Imperium“, zum Einsturz bringen würde). Dennoch ist dies eine Möglichkeit, die die US-Regierung bedenken muss. Wie genau die Regime der USA und Chinas ein Gleichgewicht zwischen dem Beginn eines globalen Krieges und ihren gesellschaftlichen Energiebedürfnissen beziehungsweise – im Fall der USA – der Kontrolle über globale Energieressourcen herstellen, wissen wir nicht genau. Die USA brauchen derzeit kein Öl aus dem Nahen Osten, kontrollieren diese Ressourcen aber seit 1945 und weder die Faschisten und Plutokraten in Washington noch amerikanische Unternehmen wollen diese Macht und die damit verbundenen Einnahmen verlieren. Hier geht es um immense Interessen.

Aber ein umfassender Krieg mit dem Iran? Angesichts all der Risiken und bekannten Gefahren erscheint dies wenig wahrscheinlich. Wahrscheinlicher ist eine von Israel über Wochen geführte Bombardierungskampagne; die Iraner würden darauf mit Vergeltungsschlägen antworten. Beide Seiten versuchen, eine neue Status-quo mit tödlichen Gegenschlägen zu etablieren – aber natürlich nicht in der Dimension des Hamas-Angriffs vom 7. Oktober, der mit logistischer Unterstützung des Iran erfolgte. Wenn die israelischen Verteidigungskräfte (IDF) diese Luftangriffe drei bis sechs Wochen fortsetzen, wird deutlicher werden, wie viel externe Unterstützung Israel benötigt, um Irans Nuklearanlagen zu zerstören und die militärische Kapazität zu schwächen.

Sollte die USA, abgesehen von der Geheimdienst- und Waffenunterstützung für Israel, direkt eingreifen, würde dies höchstwahrscheinlich in Form einer Bombardierungskampagne erfolgen, die darauf abzielt, die Infrastruktur Irans schwer zu beschädigen und somit dessen wirtschaftliche Stabilität zu erschüttern. Dies soll die Unzufriedenheit der Bevölkerung steigern und zum Zusammenbruch des Regimes führen. Statt einer umfassenden Invasion wird die US-Regierung wahrscheinlich versuchen, das Regime durch eine intensive militärische und wirtschaftliche Erstickungspolitik zu stürzen, unterstützt durch Luftangriffe, Marschflugkörper vom Meer aus und den Einsatz der weltweit besten und effektivsten Spezialeinheiten.

Die ersten Phasen dieser Strategie würden die bestehende militärische Infrastruktur Irans ins Visier nehmen, darunter Luftwaffenstützpunkte, Marinebasen, Luftabwehrsysteme und ballistische Raketeneinrichtungen. Die iranischen Luft- und Seestreitkräfte könnten auf Wunsch der Amerikaner und Israelis zerstört oder zumindest außer Gefecht gesetzt werden. Flugzeugträger könnten außerhalb der Reichweite iranischer Raketen positioniert werden, um Luft- und Fernangriffe durchzuführen – warum also mit Bodentruppen einmarschieren? Außerdem würde die USA die iranische Wirtschaft angreifen, einschließlich Ölanlagen und Verkehrsinfrastruktur. Solche Angriffe könnten zumindest kurzfristig die iranische Ölindustrie praktisch vernichten und schwere wirtschaftliche Schäden verursachen.

Allerdings wird es nicht möglich sein, die iranischen Bodentruppen zu eliminieren, und Teheran verfügt über mehrere Optionen, um zu reagieren. Iran könnte amerikanische Streitkräfte angreifen und über Stellvertreterorganisationen versuchen, den Irak zu destabilisieren. Wie bereits erwähnt, kann Iran seine umfangreiche ballistische Raketensammlung nutzen, um US-Stützpunkte und Schiffe sowie militärische und Energieanlagen amerikanischer Verbündeter in der Region anzugreifen. Das wahrscheinlichste Szenario ist jedoch, dass Iran zunächst abwartet, da die internationale Öffentlichkeit zunehmend gegen die USA reagieren und Washington dazu zwingen wird, seine aggressive Haltung nicht aufrechtzuerhalten.

Die Wahrscheinlichkeit eines erfolgreichen Regimewechsels ist gering, und jede militärische Intervention der USA im Iran würde die Probleme, die sie zu lösen versucht, eher verschlimmern. Ein Angriff auf den Iran würde wahrscheinlich nationalistische Reaktionen auslösen und kurzfristig die Unterstützung der Bevölkerung für das Regime stärken. Ein solcher Angriff würde zudem härtere soziale und wirtschaftliche Kontrollmaßnahmen des Regimes ermöglichen, die im Laufe der Zeit zwar Widerstand hervorrufen könnten, aber den Sturz des Regimes nicht garantieren. Zudem verfügt die USA nicht über genügend breite internationale Unterstützung, um eine Kampagne zum Regimewechsel durchzuführen. Selbst Verbündete wie Saudi-Arabien werden angesichts der langfristigen Kosten eines Krieges zögern. China und Russland neigen dazu, Druck von Teheran zu mildern, während europäische Länder aufgrund starken öffentlichen Drucks selbst proamerikanische Regierungen in Frankreich und Großbritannien dazu zwingen könnten, sich von Washingtons Politik zu distanzieren.

Wie eine solche militärische Intervention ausgehen würde, ist völlig ungewiss. Die USA verfügen derzeit nicht über die internationale Unterstützung, um eine militärische Belagerungsstrategie wie in den 1990er Jahren gegen den Irak durchzuführen. Die internationale Sympathie für den Iran wird mit der Zeit nur wachsen, und die Führung in Teheran ist sich dessen bewusst. Solange der Iran nicht zusammenbricht, wird die USA letztlich entweder eine Niederlage akzeptieren oder sich zu einer riskanten Bodeninvasion gezwungen sehen, die eine gefährliche Eskalation hervorrufen könnte. Selbst wenn die Kampagne bei einem Regimewechsel scheitert, könnte sie langfristig erhebliche Schäden an der militärischen, wirtschaftlichen und wissenschaftlichen Infrastruktur Teherans verursachen und die regionalen Ambitionen des iranischen Imperiums zurückdrängen. Ein Regimewechsel mag gelingen, doch es gibt nur wenige Gründe, an eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür zu glauben. Ein Krieg würde dem Iran erhebliche Kosten verursachen, aber auch die USA in einen Prozess verwickeln, der auf die Zerstörung der persischen Zivilisation abzielt – ein Prozess, der, wenn überhaupt möglich, Jahrzehnte dauern würde. Es wäre klug, aus der Geschichte zu lernen und die Spannungen zu reduzieren.

*Grant Inskeep ist ein Aktivist aus Denver, Colorado, der derzeit in Phoenix, Arizona, lebt. Auf Instagram schreibt er unter @the_pragmatic_utopian über Sozioökonomie, Philosophie und Geopolitik.

Quelle: https://www.counterpunch.org/2025/06/17/why-america-wont-launch-a-war-on-iran/