Trump und Putin könnten im Schatten von Jalta über das Schicksal anderer entscheiden
Im Jahr 1945, nach der Niederlage Nazi-Deutschlands, kamen die Supermächte der Welt im Hafen von Jalta am Schwarzen Meer zusammen, um Europa unter sich aufzuteilen. Die Grenzen, die sie auf der Landkarte zogen, zerschnitten Länder; sie überließen Osteuropa faktisch der sowjetischen Besatzung und zerschlugen Polen. Zudem waren diese Länder weder vertreten noch hatten sie ein Mitspracherecht.
Das für Freitag in Alaska geplante Treffen von Präsident Trump mit dem russischen Staatspräsidenten Wladimir W. Putin hat bei Ukrainern und Europäern die Furcht vor einem „zweiten Jalta“ neu entfacht. Weder die Ukraine noch Europa werden an diesem Treffen teilnehmen. Trump erklärte, er plane mit Putin Verhandlungen über einen „Gebietstausch“ (land swaps) auf ukrainischem Territorium zu führen.
Peter Schneider, deutscher Romanautor und Verfasser des Buches The Wall Jumper über die Teilung Berlins, sagte: „Jalta ist das Symbol für alles, wovor wir uns fürchten. Damals wurde die Welt in zwei Teile geteilt, Länder wurden Stalin ausgeliefert. Heute sehen wir, dass Putin die Welt wieder so aufbauen will wie damals in Jalta. Für ihn beginnt das mit der Ukraine, aber es endet nicht dort.“
Das auf der von Russland annektierten Krim gelegene Jalta ist zu einem Symbol dafür geworden, wie Supermächte über das Schicksal anderer Nationen und Völker bestimmen können. Der in Wien am Institut für die Wissenschaften vom Menschen tätige serbische Politikwissenschaftler Ivan Vejvoda sagte: „Dies war ein Wendepunkt, an dem die europäische Welt in zwei Teile geteilt wurde und das Schicksal der Osteuropäer ohne jegliches Mitspracherecht festgelegt wurde.“
„Die Welt von heute ist natürlich anders“, fügte Vejvoda hinzu, „aber es werden weiterhin Entscheidungen im Namen dritter Länder getroffen — Entscheidungen, die für sie existenziell sind.“
Kadri Liik, Estland- und Russlandexpertin beim European Council on Foreign Relations, sagte, die Möglichkeit, dass Großmächte über das Schicksal eines Drittlandes entscheiden, das an einem Treffen gar nicht teilnimmt, sei „für einen Großteil Osteuropas, einschließlich Estlands, ein nationales Trauma“. „Diese Angst liegt immer knapp unter der Oberfläche: die Angst, dass jemand uns oder die Ukraine verkauft – und dass dies der Beginn eines größeren Prozesses wäre.“
Die von Putin formulierten Ziele beschränken sich nicht nur auf die Ukraine. Als Revisionist, der die bestehende Ordnung umstürzen will, hat er klar zum Ausdruck gebracht, dass er ein Ende der NATO-Erweiterung fordert, den Abzug der NATO-Truppen aus allen Ländern, die seit 1997 beigetreten sind — einschließlich der 1999 aufgenommenen Staaten, die zuvor unter sowjetischer Besatzung standen — und Verhandlungen über eine neue „Sicherheitsarchitektur“, die die ehemalige sowjetische Einflusssphäre anerkennt. Wenn möglich, will er die Vereinigten Staaten von Europa trennen, um die nach dem Zweiten Weltkrieg entstandene transatlantische Beziehung zu schwächen oder ganz zu zerstören.
Das Treffen der drei „Großmächte“ Großbritannien, Sowjetunion und Vereinigte Staaten in Jalta fand im Februar 1945 statt, nachdem Frankreich und Belgien befreit und die Niederlage Deutschlands unvermeidlich geworden waren. Auf der im Juli desselben Jahres im deutschen Potsdam abgehaltenen Konferenz wurde die Aufteilung Europas in westliche und sowjetische Einflusszonen erneut bestätigt.
Franklin D. Roosevelt und Winston Churchill waren beide krank und geschwächt. Viele Menschen in Osteuropa glaubten, dass die beiden Führer den Versprechen Joseph Stalins vertrauten, in den von der Roten Armee besetzten Ländern freie Wahlen zuzulassen.
Serhii Plokhii, Professor für ukrainische Geschichte an der Harvard University und Autor zahlreicher Bücher über den Kalten Krieg, darunter Yalta: The Price of Peace („Jalta: Der Preis des Friedens“), sagte: „Jalta ist auf verschiedene Weise in die Geschichte eingegangen, doch in Osteuropa, insbesondere in Polen, wurde es zu einem Schimpfwort.“ Einer der Hauptpunkte auf der Agenda des Gipfels waren die neuen Grenzen Polens.
Plokhii wies darauf hin, dass auch Charles de Gaulle nicht nach Jalta eingeladen wurde. „Hier sehen wir eine klare Parallele zwischen de Gaulle und Europa sowie zwischen Polen und der Ukraine“, sagte er. Auch die europäischen Großmächte wurden nicht zum Gipfel in Alaska eingeladen. Stattdessen planen sie, sich am Mittwoch virtuell mit Präsident Trump und Vizepräsident J.D. Vance zu treffen.
Plokhii betonte jedoch, dass es grundlegende Unterschiede gebe. Stalin sei zwar ein problematischer Partner gewesen, habe aber eine entscheidende Rolle bei der Niederlage Nazi-Deutschlands gespielt. Roosevelt und Churchill hätten „ihr Bestes getan, um die Situation in den bereits von der Roten Armee besetzten Gebieten zu verbessern.“
Die Alliierten gaben nicht die Kontrolle über ihre eigenen Gebiete auf und handelten auch nicht, wie von Stalin gefordert, über die französische Regierung. „Es ging also nicht wirklich um Zugeständnisse in Bezug auf Gebiete, die sich noch nicht unter sowjetischer Kontrolle befanden.“ Weder Washington noch London hatten die Absicht, den Krieg zu erweitern, um die Sowjets aus der Region zu vertreiben. Dennoch ordnete Churchill eine Notfallplanung für einen möglichen zukünftigen Konflikt an.
Nach Ansicht des ukrainischen Historikers und Kaltkriegsexperten Timothy D. Snyder ist der Gipfel in Alaska „moralisch weniger zu rechtfertigen“ als Jalta; denn Putin ist im Gegensatz zu Stalin kein Verbündeter. Snyder erklärte: „Stalin regierte ein furchtbares System; er befreite und unterdrückte zugleich, aber die Sowjets trugen die Hauptlast des Krieges in Europa. Deshalb war es am Ende des Krieges unvermeidlich, mit ihnen ein Abkommen zu schließen.“
Doch Snyder, der an der Munk School of Global Affairs and Public Policy der Universität Toronto lehrt, wies auf einen grundlegenden Unterschied zwischen Jalta und heute hin: Damals war es Nazi-Deutschland, das den Krieg begonnen hatte. Russland hingegen sei „nicht ein unsicherer Partner, der half, den Krieg zu beenden, sondern das Land, das den Krieg begonnen hat.“
Dass Trump etwas tat, was sein Vorgänger Joseph R. Biden Jr. vermieden hatte — nämlich mit Putin zu verhandeln —, sei insofern nachvollziehbar, als Russland Kriegspartei ist. Kritiker betonen jedoch, dass auch die Ukraine Kriegspartei ist und Präsident Wolodymyr Selenskyj ebenfalls am Tisch sitzen müsste, selbst wenn Putin die Ukraine als künstliches Gebilde und damit als illegitim betrachtet.
Plokhii zufolge verlangt Putin heute, dass die Ukraine auch jene Gebiete aufgibt, die noch nicht von Russland besetzt sind. Diese Forderung erinnert an einen anderen umstrittenen Moment in der Geschichte: das Münchner Abkommen von 1938, als Neville Chamberlain mit Adolf Hitler eine Vereinbarung über die Zerschlagung der Tschechoslowakei traf — ein vergeblicher Versuch, den Frieden zu bewahren. Auch damals war die Tschechoslowakei nicht eingeladen worden.
„Churchill und Roosevelt haben wegen Jalta vielleicht Kritik einstecken müssen, aber den schlechten Ruf hat Chamberlain davongetragen“, sagte Plokhii.
Snyders Ansicht nach ähnelt Putins Forderung nach den noch nicht besetzten ukrainischen Gebieten Hitlers Forderung nach dem Sudetenland 1938. „Wenn die Ukraine den Rest des Donbas aufgeben müsste, würde sie entscheidende Verteidigungslinien und Befestigungen preisgeben — genau wie die Tschechen damals.“
„Hitlers Ziel war es, die Tschechoslowakei zu vernichten; Putins Endziel ist es, die Ukraine auszulöschen“, sagte Snyder.
*Steven Erlanger ist leitender Diplomatiekorrespondent für Europa und hat seinen Sitz in Berlin. Er hat aus mehr als 120 Ländern berichtet, darunter Thailand, Frankreich, Israel, Deutschland und die ehemalige Sowjetunion.