Trump erlaubt Israel, den Iran zu bombardieren, und treibt Teheran damit in Richtung einer Nuklearmacht

Indem US-Präsident Donald Trump Israel die Erlaubnis erteilte, den Iran anzugreifen, hat er den größten strategischen Fehler eines US-Präsidenten seit der Invasion des Irak durch George W. Bush begangen.

Die Entscheidung Bushs löste einen achtjährigen Konflikt aus, der laut The Lancet mindestens 655.000 Todesopfer forderte, die Entstehung des IS förderte – einer Gruppe radikaler takfiristischer Extremisten – und einen bedeutenden Staat an den Rand des Zusammenbruchs brachte, der sich auch 14 Jahre später noch nicht erholen konnte.

Die Entscheidung Trumps könnte sich jedoch angesichts ihrer potenziellen Folgen als noch verheerender herausstellen.

Während amerikanische Diplomaten mit Teheran verhandelten, ließ Trump Premierminister Benjamin Netanjahu gewähren, den Iran anzugreifen – ein Schritt, der die Glaubwürdigkeit der US-Präsidentschaft auf das Niveau von Al Capone oder Joaquín „El Chapo“ Guzmán herabsenkt.

Nur ein Drogenkartellchef würde sich so verhalten – nicht die Führung einer globalen Macht.

Wer soll nun noch dem Wort der Vereinigten Staaten vertrauen? Früher oder später wird eine absteigende Macht wie die USA auf das Vertrauen anderer angewiesen sein.

Wie zu erwarten war, scheinen Trump und seine Anhänger sich der Tragweite ihres Handelns nicht bewusst zu sein. Sie rühmen sich ihrer Täuschungsmanöver, berichten stolz davon, wie sie iranische Diplomaten in die Irre führten, während sie gleichzeitig Hunderte von Hellfire-Raketen an die israelische Armee lieferten und Echtzeit-Geheimdienstinformationen bereitstellten.

Die israelischen Drohnen trafen ihre Ziele entweder direkt in ihren Betten oder lockten sie in ihre Kommandozentralen, um sie dort zu eliminieren.

In Tel Aviv und Washington wird dieses Vorgehen als ein „Staatscoup“ gefeiert. US-Außenminister Marco Rubio erklärte, Washington habe Israel mit „perfekter Aufklärung“ unterstützt.

Nach dieser Selbstbeweihräucherung warnte Trump die Iraner: Sie sollten entweder an den Verhandlungstisch zurückkehren oder sich auf schlimmere Konsequenzen gefasst machen. Auf Truth Social schrieb er:

„Der Iran sollte ein Abkommen schließen, damit nicht alles zerstört wird, und das retten, was einst als Persisches Reich bekannt war. Kein Tod mehr, keine Zerstörung mehr, EINFACH MACHEN, BEVOR ES ZU SPÄT IST. Gott schütze euch alle!“

Dies ist wohl das Dümmste, was man einem Volk mit 92 Millionen Einwohnern und einer Jahrtausende alten Geschichte sagen kann.

Gestern Saddam, heute Netanjahu

Wenn man bedenkt, dass der Iran acht Jahre lang Angriffen von Iraks Präsident Saddam Hussein ausgesetzt war – mit westlicher Unterstützung –, wird diese Rhetorik noch absurder.

Die iranische Außenpolitik wird nicht nur durch die Ideologie der Islamischen Republik geprägt, sondern auch durch diese schmerzhafte Erfahrung. Das iranische Nuklearanreicherungsprogramm und das Raketenarsenal wurden im Feuer des Iran-Irak-Krieges geschmiedet.

Wie Netanjahu heute dachte auch der irakische Diktator Saddam damals, dass sein Nachbar im schwächsten Moment sei – und begann den Krieg.

Am 22. September 1980 kämpfte Irans damaliger Führer Ayatollah Ruhollah Khomeini mit dem Chaos nach der Revolution. Er hatte keine Armee; nach dem Sturz des Schahs war der Großteil der Streitkräfte aufgelöst worden.

Der Iran verfügte über eine Streitmacht, die aus regulären Truppen und den neu gegründeten, unerprobten Revolutionsgarden bestand. Es mangelte jedoch so sehr an Waffen, dass Gewehre von gefallenen Soldaten an die weiterkämpfenden Kameraden übergeben wurden.

Saddams Truppen erzielten zunächst schnelle Erfolge, wurden jedoch unter schweren iranischen Verlusten zurückgeschlagen. Wie Netanjahu heute wurde Saddam damals von den USA und Europa unterstützt.

Er erhielt die Möglichkeit, chemische Waffen herzustellen, einschließlich Senfgas, Sarin, Tabun und anderer Substanzen – dank deutscher Firmen, die ihm die Technologie und Vorläuferchemikalien lieferten.

Die westliche Unterstützung für Saddam setzte sich selbst nach dem Chemiewaffenangriff auf die Kurden in Halabdscha fort.

Mein verstorbener und sehr vermisster Kollege Richard Beeston von der Times berichtete, dass zwei britische Diplomaten versucht hätten, ihn davon zu überzeugen, dass dort eigentlich nichts passiert sei.

Im dritten Kriegsjahr schickte der damalige US-Präsident Ronald Reagan seinen jungen Vertrauten Donald Rumsfeld, um Saddam die Hand zu schütteln.

Die Nationale Sicherheitsrichtlinie NSDD 114 vom 26. November 1983 betonte das Ziel der USA: den Schutz ihrer Militärpräsenz und Ölressourcen im Golf. Saddams Chemiewaffen waren weder für Rumsfeld noch für Reagan ein Problem.

Doch eine ganze Generation im Iran wird die Giftgasangriffe niemals vergessen – ein Schmerz, den viele Veteranen bis heute spüren.

Strategie der Tiefenverteidigung

Und dieser blutige und brutale Krieg, den der Iran letztlich gewann, formte Teherans Entschlossenheit, ein Netzwerk bewaffneter Gruppen vom Mittelmeer bis an seine eigenen Grenzen aufzubauen und auszubilden – eine Art Strategie der Tiefenverteidigung.

Es ist offensichtlich, dass die sogenannte „Achse des Widerstands“ heute schwächer ist als noch vor zwei Jahren. Die hochrangigen Kader der Revolutionsgarden und der Hisbollah – mit ihren Familien und Wohnorten – wurden schon lange vor dem Hamas-Angriff am 7. Oktober vom Mossad kartiert und als Ziele ausgewählt.

Ein Teil davon geschah in Syrien, wo sich Agenten, die im Auftrag Israels arbeiteten, in die Reihen der Hisbollah einschleusten – unterstützt durch syrische und russische Militärgeheimdienste.

Aber das war nicht alles.

Dass die Hisbollah heute der „Mutterorganisation“ (Iran) in deren dunkelster Stunde nicht zu Hilfe eilen konnte, ist das deutlichste Zeichen ihrer Niederlage gegenüber Israel.

Zwar kämpften die Einheiten an der Grenze tapfer und hielten israelische Eliteeinheiten wie die Golani-Brigade in einem wenige Kilometer breiten Grenzstreifen fest. Doch das Waffenstillstandsabkommen, das im vergangenen November unterzeichnet wurde, markierte eine Niederlage, wie sie Hisbollah bislang noch nicht erlebt hatte.

Dennoch kann das, was heute im Libanon als strategischer Fehler von Hisbollah und Iran betrachtet wird – also nicht früher und stärker auf die israelischen Angriffe reagiert zu haben oder an dem Glauben festzuhalten, dass Hisbollah ein Gleichgewicht mit Israel herstellen könne – ebenso gut als strategische Zurückhaltung interpretiert werden.

Weder die iranische noch die Hisbollah-Führung wollten nach dem Hamas-Angriff einen offenen Krieg mit Israel führen – und sie machten das auch unmissverständlich klar.

Doch ihre Zurückhaltung wurde von Netanjahu als Schwäche gewertet. Das Ausbleiben einer harten Antwort Irans wurde als Einladung verstanden, auf den Lebensnerv zu drücken.

Und genau an diesem Punkt stehen wir jetzt.

Ein langer Krieg?

Wie Saddam 1980 oder Bush 2003 setzt auch Netanyahu alle seine Karten auf einen schnell zu gewinnenden Krieg und auf eine frühe Kapitulation Irans.

Doch anders als alle Kriege, die Israel seit 1973 geführt hat, greift die israelische Luftwaffe dieses Mal eine echte Armee und einen echten Staat an.

Iran verfügt über strategische Tiefe. Einige seiner Anreicherungsanlagen sind eine halbe Meile unter der Erde in unterirdischen Anlagen verborgen. Gleichzeitig könnte es die Straße von Hormus, durch die 21 % der weltweiten Ölversorgung fließen, im Handumdrehen schließen. Zudem hat es starke Verbündete in Russland und China.

Die Ukrainer berichten, dass Russland seit Beginn des Krieges im Februar 2022 mehr als 8.000 iranische Shahid-Drohnen eingesetzt hat.

Besonders nach den Äußerungen des israelischen Militärs, dass iranische Jets frei im westlichen Luftraum operieren, könnte der Moment bald kommen, in dem die iranische Führung von Russland erwartet, dass sie sich für die Lieferung der S-400-Luftabwehrsysteme erkenntlich zeigt.

Trotz der Beziehung zu Trump glaubt der russische Präsident Wladimir Putin, im Krieg gegen den Westen zu stehen, und hält den MI6 für verantwortlich für die Angriffe der Ukraine auf russische Langstreckenbomber. Außenminister Sergej Lawrow äußerte sich ähnlich.

Putins einst enge Beziehung zu Netanyahu, die dazu führte, dass Israel die Lieferung russischer Luftabwehrsysteme an Iran stoppte, ist inzwischen zerbrochen.

Meine Quellen berichten, dass ein Hamas-Delegation nach den Angriffen am 7. Oktober in Moskau angekommen sei und Putin sich mit einer Dankesnachricht für dieses „Geburtstagsgeschenk“ bedankte – Putin wurde am selben Tag 1952 geboren.

Wird Russland erlauben, dass das von den USA unterstützte Israel nach dem Verlust von Baschar al-Assad in Syrien auch Iran stürzt?

Diese Frage müssen Netanyahu und Trump beantworten. Trump führte am Wochenende ein 50-minütiges Gespräch mit Putin.

Netanyahu sollte auch überlegen, was passiert, falls der Krieg länger als zwei Wochen dauert und Iran keine weiße Fahne zeigt.

Die Golfstaaten, die glauben, die USA durch Angriffe auf die Huthi-Bewegung (Ansarullah) im Jemen abgeschreckt zu haben und mit Trump 4,5 Billionen Dollar verdienen, sollten ebenfalls entsprechend handeln.

Je länger der Krieg dauert, desto größer wird das Risiko, dass die äußerst sensiblen Öl- und Gasanlagen am Golf betroffen sind.

Israel griff kürzlich die Fecr Jam-Gasraffinerie in der Provinz Buschehr und Anlagen im Südpars-Gasfeld im Iran an. Iran reagierte mit Angriffen auf die Ölanlagen rund um Haifa.

Die USA in den Krieg ziehen

Innerhalb Israels verflog die Begeisterung über die Eliminierung der militärischen und nuklearen Führung Irans schnell, als Iran Israel in einigen zentralen Regionen mit der Zerstörung aus Gaza und Libanon antwortete.

Die Israelis erlebten in der zweiten Nacht in Folge selbst die Angst, die sie ihren Nachbarn bereitet hatten. Sie erkennen zunehmend, dass die ihnen von Geburt an zugeschriebene Straflosigkeit nicht mehr gilt.

Wenn Israel weiterhin jede Nacht von iranischen Raketen getroffen wird, wird Netanyahu immer mehr darüber nachdenken, wie er die USA direkt in den Krieg einbeziehen kann.

Ein falscher Flaggen-Drohnenangriff auf eine US-Basis im Irak wäre für Netanyahu eine verlockende Option, und zweifellos hat er das bereits in Betracht gezogen. Bislang war Trump nur sein Spielball.

Betrachtet man die Zukunft des iranischen Nuklearprogramms, würde ein erfolgreicher einseitiger Angriff von Netanyahu und Trump den größten Anreiz schaffen, dass Iran so schnell wie möglich eine funktionsfähige Bombe erlangt.

Die relative Schwäche der konventionellen Waffen Teherans und die Verwundbarkeit gegenüber F-35-Kampfflugzeugen wird, ebenso wie Putin, der zu einem Zeitpunkt des Ukraine-Krieges kurz davor war, die Krim zu verlieren, dem geschwächten Iran dieselbe Logik nahelegen. Damals drohte Putin mit dem Einsatz taktischer Nuklearwaffen, und Joe Bidens Team nahm diese Drohung ernst.

Wenn Trump und Netanyahu glauben, sie hätten Iran durch die Zerstörung konventioneller Verteidigungsmittel von der Bombe abgehalten, liegen sie schwer falsch.

Jeder Nuklearstratege, der solche Szenarien in Kriegsspielen durchgespielt hat, wird Ihnen sagen, dass je schwächer und unzuverlässiger die konventionellen Kräfte sind, desto abhängiger die Nuklearmacht von ihren Atomwaffen wird und desto eher bereit ist, diese als Erstschlagwaffen einzusetzen.

Es gibt keine Anzeichen dafür, dass der geistliche Führer oder die Regierung Irans derzeit so denkt; doch die öffentliche Meinung – bereits vor dem Angriff – tendierte klar zu einer Mehrheit für den Besitz der Bombe.

Trump sagte, im Golf werde man einen Nordkorea-ähnlichen Zustand nicht tolerieren, doch durch die Erlaubnis an Israel, Iran zu bombardieren, könnte er genau das erreicht haben.

Selbst wenn dieser Krieg endet, wird der Preis für Frieden und eine Stabilisierung des iranischen Nuklearprogramms nun mit sehr viel höheren Kosten verbunden sein.

*David Hearst ist Mitbegründer und Chefredakteur von Middle East Eye. Er ist Kommentator, Redner und Analyst für Saudi-Arabien mit Schwerpunkt auf der Region. Zuvor war er außenpolitischer Kolumnist bei The Guardian sowie Korrespondent für Russland, Europa und Belfast. Er kam zu The Guardian nach einem Volontariat bei The Scotsman.

Quelle: https://www.middleeasteye.net/opinion/allowing-israel-bomb-iran-trump-pushing-tehran-go-nuclear