Sudan: Im Griff des „Unsichtbaren“ Krieges

Der Bürgerkrieg im Sudan setzt sich als ein fast „vergessenes“ oder „übersehenes“ Leid fort, das von den Sudanesen allein getragen wird und sowohl von der Weltgemeinschaft als auch von den muslimischen Völkern größtenteils nicht beachtet wird. Es ist so sehr vergessen, dass selbst die durch den Krieg verursachten Zerstörungen und menschlichen Dramen kaum angesprochen werden. Das Thema wird immer wieder durch taktische „Erfolge“ der kämpfenden Parteien auf die Tagesordnung gesetzt und dann wieder verdrängt. Die Situation der leidenden Zivilbevölkerung und das, was sie durchmachen, sind nur für wenige von Interesse. Diejenigen, die sich davor scheuen, die Ursachen des Krieges, die Zerstörung und das menschliche Drama zu besprechen, sind möglicherweise froh über die nicht realen Positionswechsel, die durch taktische Schritte der Konfliktparteien entstehen. Dies ist ein bedauernswerter Zustand.

Die Zerstörung durch den Krieg

Da keine ernsthafte Analyse und Bewertung der Ursachen des Krieges im Sudan stattgefunden hat, wurde auch keine echte Lösung für den Konflikt entwickelt. Ein großer Teil der Bevölkerung musste fliehen, die Infrastruktur des Landes ist zerstört, und der Staatsapparat ist zusammengebrochen. Es wird berichtet, dass bis heute mehr als 250.000 Menschen ihr Leben verloren haben. Die Vereinten Nationen (UN) bezeichnen das, was geschieht, als die größte humanitäre Krise der Welt. Michael Dunford, der Notfallmanager des UN-Welternährungsprogramms (WFP) im Sudan, sagt: „Vor unseren Augen geschieht eine Katastrophe, und ich befürchte, dass es noch schlimmer wird.“ Laut WFP leiden rund 25,6 Millionen Menschen im Land an „akutem Hunger“, und diese Zahl wächst weiter. Es gibt im Land und auch im Ausland kaum Zugang zu Trinkwasser.

Es gibt Schätzungen, dass mehr als 20 Millionen Menschen ihre Heimat verlassen mussten. Über 4 Millionen sind in benachbarte Länder geflüchtet. Besonders in Ländern wie Tschad, Südsudan, Äthiopien, Libyen und der Zentralafrikanischen Republik leben die Sudanesen unter extrem schlechten Bedingungen. Im Land selbst sind Gesundheitsdienste zum Erliegen gekommen. Neben der Zerstörung werden bestimmte Bevölkerungsgruppen im Sudan aufgrund ihrer ethnischen Herkunft gezielt angegriffen. UN-Quellen sprechen von der Verwendung chemischer Waffen. Laut UNHCR-Berichten benötigen rund 25 Millionen Menschen, also mehr als die Hälfte der Bevölkerung, humanitäre Hilfe und Schutz. Die durch den Krieg verursachte Zerstörung ist so gravierend, dass sie sogar benachbarte Länder beeinflusst hat. Besonders Tschad und Südsudan sind in einer kritischen Lage.

Sudan: Militärputsche und Bürgerkriege

Wenn man die jüngste Geschichte Sudans betrachtet und das Land mit zwei Worten beschreibt, dann wäre es nicht falsch, von einem Land der „Bürgerkriege“ und „Militärputschen“ zu sprechen. Seit der Unabhängigkeit im Jahr 1956 gab es fast 22 Militärputsche, viele davon ineinander verschachtelt. Wir sprechen von einem Land, in dem alle drei Jahre ein Militärputsch stattfand. Trotzdem werden die Militärputsche in Sudan in vier Hauptkategorien unterteilt: Der Putsch von 1969 unter der Führung von Oberst Gaafar Nimeiri, der Putsch von 1989 unter der Führung von Omar al-Bashir, der Putsch von 2019 und der Putsch von Oktober 2021. Die Folgen der Militärputsche sind vor allem von den Ländern zu verstehen, die selbst ähnliche Erfahrungen gemacht haben, wie etwa die Türkei. Bis vor Kurzem war die Formulierung „ein Land, in dem alle zehn Jahre Militärputsche stattfinden“ in Bezug auf die Türkei weit verbreitet. Die Türkei hat diesen Teufelskreis jedoch durch die Etablierung einer funktionierenden Demokratie überwunden, indem sie die Quelle der Legitimität dem Willen des Volkes, der Wahl und der Urne übergeben hat.

Folgen der Militärputsche und Bürgerkriege

Ein grundlegendes Problem, das durch die Militärputsche und die Militärregierungen entstanden ist, sind die Bürgerkriege, die in Sudan ausgebrochen sind. Es ist möglich, über vier verschiedene Bürgerkriege zu sprechen. Der erste Bürgerkrieg im Sudan begann am 18. August 1955 und dauerte bis zum 27. März 1972, insgesamt 16 Jahre und 7 Monate.

Der zweite Bürgerkrieg fand von Mai 1983 bis Januar 2005 statt. Diese beiden Bürgerkriege können als eine Fortsetzung des ersten betrachtet werden. Beide Kriege begannen aus ethnischen und religiösen Gründen und führten zur Teilung des Landes. Ein weiterer Bürgerkrieg brach im Darfur-Gebiet aus. Dieser begann 2003 und war das Ergebnis der Spannungen zwischen verschiedenen Stämmen im sudanesischen Bundesstaat Darfur. Die Konflikte zwischen arabischen und nicht-arabischen Stämmen in Darfur speisten sich aus verschiedenen ethnischen, religiösen und wirtschaftlichen Gründen. Der letzte Bürgerkrieg begann am 15. April 2023 und dauert noch immer an. Der Unterschied dieses Konflikts besteht darin, dass es kein ethnisch oder religiös motivierter Bürgerkrieg ist. Ein weiteres Merkmal dieses Krieges ist, dass er nicht auf eine bestimmte Region des Landes beschränkt bleibt, sondern einen großen Teil des Landes betrifft, was ihn von den vorherigen Kriegen unterscheidet.

Mögliche Folgen der Bürgerkriege

Die Bürgerkriege haben uns zwei grundlegende Konsequenzen gezeigt: Entweder eine Teilung oder eine instabile Staatsstruktur. Es ist zu erkennen, dass die Herrscher und die Kriegsparteien nach zwei Jahren nicht in der Lage sind, sich gegenseitig zu besiegen. Die neue Situation in Khartum ist natürlich von Bedeutung. Doch angesichts der geographischen Größe des Landes und der von den Kriegsparteien kontrollierten Gebiete ist es schwer zu sagen, dass die Situation in Khartum allein entscheidend sein könnte. Daher müssen die Kriegsparteien die möglichen Konsequenzen des Krieges sehen und berücksichtigen. In einem Land wie Sudan, das in der Vergangenheit die Erfahrung der Teilung gemacht hat, ist es umso leichter, dass dies erneut geschieht.

Ein weiteres ebenso wichtiges Szenario ist, dass der Staat niemals eine stabile Struktur erreichen könnte. Eine der Lektionen der Bürgerkriege ist, dass nach einem Konflikt kleine Gruppen entstehen können, die im Land bewaffnete Aktivitäten durchführen. Wenn man in einem so tief verwurzelten Konflikt den Konflikt nicht auf eine Weise beendet, die es verhindert, dass solche Aktivitäten fortgesetzt werden, wird das Ergebnis sein, dass das Land von inneren Konflikten weiterhin belastet wird.

Was ist der Ausweg?

Der Krieg ist das Ergebnis jahrzehntelanger Diskriminierung, Ausgrenzung, wirtschaftlicher Ungleichheit, der Zerstörung des staatlichen Apparats und eines politisch inszenierten Prozesses. Aus diesem Grund ist es nicht möglich, eine Lösung mit Waffengewalt zu erreichen. Mit anderen Worten, es gibt keine militärische Lösung. Militärische Initiativen verschieben das Problem nur. Einen Krieg zu verlängern wird lediglich das Leid der Menschen verstärken. Was getan werden muss, ist, den ersten Schritt zur Konfliktlösung zu gehen, indem Gespräche begonnen und kontinuierlich geführt werden. Es sollte nicht vergessen werden, dass Gespräche führen keine Schwäche oder den Verzicht auf verteidigte Werte bedeutet. Im Gegenteil, angesichts der Verluste, die durch den Konflikt verursacht wurden, ist es der kostengünstigere Lösungsweg. Das Problem sollte gelöst werden, ohne das Land zu spalten oder in Chaos zu stürzen.

Obwohl das Beispiel nicht perfekt passt, ist es sinnvoll, die Erfahrungen der Türkei zu berücksichtigen. Die Türkei hat neben militärischen Methoden immer auch den Dialog offen gehalten, um das PKK-Problem zu lösen. Derzeit läuft ein neuer Prozess, und der Führer der Organisation rief dazu auf, dass die bewaffnete Form der Organisation keine Grundlage mehr hat und sich die Organisation auflösen solle. Ähnliche Beispiele gab es auch in Ländern wie Großbritannien, Kolumbien, Spanien, Südafrika und den Philippinen.

Das, was ich betonen möchte, ist, dass der Hauptweg zur Beendigung von Konflikten in Gesprächen liegt. Im Sudan gab es einige Gespräche während des Bürgerkriegs. Aber sowohl die Struktur der Gespräche als auch die beteiligten internen „Akteure“ wurden nicht richtig gemanagt, was dazu führte, dass die erhofften Ergebnisse nicht erzielt wurden. Emotionen wurden über den Verstand gestellt und die Angelegenheit wurde persönlich genommen. Wenn dies nicht geschehen wäre und der Verstand, nicht die Emotionen, die Gespräche geleitet hätten, könnten positive Ergebnisse erzielt worden sein. Tatsächlich erfordert das Führen eines Staates Verstand. Denn was passiert, sind keine persönlichen Spannungen, und man sollte sich nicht von Gefühlen beherrschen lassen. Ein Land wird mit Verstand geführt, nicht mit Emotionen oder Gier. Kurz gesagt, der Ausweg liegt darin, den Verstand zu nutzen, zu verhandeln, Gespräche zu führen und Empathie zu zeigen.

Lösung durch Zivilpolitik

Es ist nicht richtig, den anhaltenden Konflikt im Sudan so zu verstehen, wie es von den westlichen Medien populär gemacht wird, als „Machtkampf zweier Generäle“. Es ist wichtig zu erkennen, dass der Konflikt eine tiefere Dimension hat. Das eigentliche Problem besteht darin, dass das Land aus dem Griff militärischer Putsche und Bürgerkriege befreit werden muss, die demokratische Funktionsweise des Landes in Gang gesetzt werden muss, und dass die Entscheidung darüber, wer das Land regiert, vom Volk getroffen werden muss. Es geht darum, die vom Staat betriebene Diskriminierung zu beenden. Das heißt, weil es ein politisches Problem ist, muss die Lösung ebenfalls politisch sein.

Der wahre Frieden sollte nach einem Waffenstillstand und der Erfüllung der humanitären Bedürfnisse in einem verhandelten politischen Lösungsansatz bestehen, der die grundlegenden Ursachen des Krieges anspricht. Eine politische Lösung kann mit politischen Gesprächen beginnen, die die Umsetzung demokratischer Verfahren umfassen. Ein Land nach einem Bürgerkrieg stabil zu machen ist schwierig, aber nicht unmöglich.

Der Weg dahin führt über Gespräche, freie politische Organisation, politische Teilnahme und Wahlen. Wir alle wissen sehr gut, dass die grundlegende Voraussetzung für die Führung eines Staates die Legitimität ist. Die Quelle der Legitimität ist jedoch nicht die Macht, die Anzahl der kontrollierten Soldaten, das Bildungsniveau, materieller Reichtum, religiöse Kenntnisse oder bestehende Beziehungen. In einer stark zersplitterten Gesellschaft wie dem Sudan gibt es zwei grundlegende Themen in der Staatsführung. Erstens ist es die demokratische Legitimität, also freie Wahlen, die politische Entscheidung des Volkes, die Stimme der Bürger. Zweitens ist es die Fähigkeit, sich nach einer Wahl in die Verantwortung zu begeben und die Aufgabe im Einklang mit dem Wahlergebnis zu übergeben. Wenn dieser Mechanismus existiert und funktioniert, wird es einfacher, Lösungen für alle anderen Probleme zu finden. Dafür ist Organisation und politische Teilnahme entscheidend.

Politische Organisationen können auf zwei Arten Politik machen. Die erste Art ist die Politik durch Organisationen, bei der eine kleine Gruppe oder eine Ideologie ihre eigenen Interessen verfolgt. Es ist schwer für solche Organisationen, Wahlen zu gewinnen und das Land zu regieren, weil sie weit von der Mehrheit der Gesellschaft entfernt sind. Doch diese Art von Strukturen ist für das Funktionieren des demokratischen Systems und die Fortführung der Demokratie von Bedeutung. Ihr Wert liegt darin, dass die Lösung an der Urne, bei Wahlen, gesucht wird. Sie lenken die Menschen nicht in nicht demokratische Bereiche, weshalb sie wertvoll sind. Aber entscheidend ist die Entstehung politischer Strukturen, die in der Lage sind, die breite Masse der Gesellschaft anzusprechen und große Bevölkerungsgruppen zu repräsentieren. Politische Strukturen, die sich nicht an den Rändern, sondern in der Mitte der Gesellschaft bewegen und eine Sprache und Haltung haben, die das Interesse der breiten Bevölkerung ansprechen. Der Weg für den Sudan, aus dem Griff des Bürgerkriegs und der militärischen Putsche herauszukommen, führt über eine zentrale Politik, die die Forderungen der Umgebung berücksichtigt.

Quelle: perspektifonline.com