Suche nach einer Sicherheitsarchitektur im Nahen Osten: Abraham-Abkommen / -Schild

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde der Nahe Osten zur fragilsten Region des Kalten Krieges und der Konkurrenz zwischen den Machtblöcken. In der Nachkriegszeit wurden auf globaler Ebene bedeutende Initiativen zur Neuordnung der Sicherheitsarchitektur umgesetzt, wobei diese neue Architektur als Grundpfeiler einer von den Vereinigten Staaten geführten Weltordnung konzipiert wurde. Während es in den Regionen Asien-Pazifik und Europa, in denen der globale Wettbewerb seinen Höhepunkt erreichte, gelang, wirksame und abschreckende Sicherheitsarchitekturen zu etablieren, konnte im Nahen Osten bis heute keine inklusive und stabile Sicherheitsordnung geschaffen werden.

Dieser Beitrag konzentriert sich auf die Gründe, warum es trotz des Aufbaus umfassender Sicherheitsarchitekturen unter US-Führung in Europa und im Asien-Pazifik-Raum nicht gelungen ist, eine vergleichbare Struktur im Nahen Osten zu errichten. Es wird die These vertreten, dass die unter israelischer Führung entwickelten Projekte, die unter der Bezeichnung Abraham-Abkommen/-Schild firmieren, den jüngsten Versuch darstellen, eine Sicherheitsarchitektur zu etablieren, die in der Region seit nahezu einem Jahrhundert nicht institutionell verankert werden konnte. Hervorgehoben wird, dass diese neue Initiative auf der Normalisierung der Beziehungen zwischen Israel und den Golfstaaten basiert und darauf abzielt, kurzfristig eine gemeinsame Verteidigungslinie gegen die iranische Bedrohung und langfristig gegen andere regionale und globale Akteure aufzubauen, die eine Gefahr für westliche Interessen in der Region darstellen könnten. Damit soll im Nahen Osten eine stabile Ordnung geschaffen werden, die den Interessen der USA dient. Zugleich wird betont, dass die Abraham-Abkommen als neuer architektonischer Vorschlag an die Stelle historisch gescheiterter Sicherheitsprojekte treten. Der Beitrag argumentiert jedoch, dass die fragmentierte Struktur der Region, die aus Staaten mit annähernd vergleichbarer Macht besteht, die tiefen Divergenzen in den Sicherheitswahrnehmungen regionaler Akteure sowie der israelzentrierte Blick des Westens es verhindern, dass sich die Abraham-Abkommen/der Abraham-Schild zu einer umfassenden Sicherheitsarchitektur entwickeln können.

Die Idee einer umfassenden regionalen Sicherheitsarchitektur im Denken des Kalten Krieges

Der Begriff der „Sicherheitsarchitektur“ wird in der jüngeren Literatur der Internationalen Beziehungen und der Sicherheitsstudien zunehmend verwendet, verfügt jedoch bislang über kein vollständig ausgereiftes theoretisches Fundament. Die begrenzte Zahl systematischer theoretischer Arbeiten erschwert die Herausbildung eines allgemein anerkannten konzeptionellen Rahmens. Eine der vorhandenen Definitionen beschreibt Sicherheitsarchitektur als eine kohärente und umfassende sicherheitspolitische Struktur für eine geografisch klar abgegrenzte Region, die darauf abzielt, spezifische politische Sicherheitsprobleme dieser Region zu bewältigen und ihre sicherheitspolitischen Ziele zu erreichen. Diese Definition versteht Sicherheitsarchitektur nicht ausschließlich als militärisches Bündnissystem, sondern verortet sie in einem weiter gefassten Rahmen, der institutionelle Arrangements, Kooperationsmechanismen und normative Übereinkünfte einschließt.

Im nach dem Zweiten Weltkrieg neu geformten internationalen System führte die Herausbildung einer bipolaren Ordnung um die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion sowie der Aufstieg der Volksrepublik China als neuer zentraler Akteur im sozialistischen Block zu einem gesteigerten Bedarf an globalen und regionalen Sicherheitsstrukturen. Die Strategien zur Eindämmung des sowjetischen und teilweise auch des chinesischen Einflusses beschränkten sich nicht auf ein ausschließlich in Washington entwickeltes Konzept, sondern verbanden sich eng mit den Sicherheitsinteressen, Bedrohungswahrnehmungen und innenpolitischen Dynamiken regionaler Akteure in Europa und im Asien-Pazifik-Raum. In diesem Kontext rückte die Debatte über den Aufbau regionaler Sicherheitsarchitekturen in drei Hauptregionen – Europa, Asien-Pazifik und Naher Osten – in den Mittelpunkt.

In der Nachkriegszeit entstanden insbesondere in Europa und im Asien-Pazifik-Raum, die als primäre Expansions- und Einflusszonen der Sowjetunion und Chinas galten, funktionsfähige Sicherheitsstrukturen, die auf der aktiven Beteiligung der Regionalstaaten und der Abstimmung ihrer Interessen beruhten. Die Gründung und schrittweise Erweiterung der NATO stellte nicht nur ein militärisches Bündnis zur Eindämmung sowjetischer Expansion dar, sondern förderte zugleich Lastenteilung, institutionelle Kooperation und sicherheitspolitische Interdependenz zwischen den europäischen Staaten. Dadurch wurde Europa im Hinblick auf innerstaatliche Kriege und großskalige zwischenstaatliche Konflikte vergleichsweise stabilisiert. Insbesondere in Westeuropa wirkte diese Architektur als Abschreckungsinstrument gegenüber revisionistischen Akteuren und trug zugleich zur Institutionalisierung demokratischer Systeme und zur Festigung innerer Stabilität bei. Mit der Gründung der Europäischen Union entwickelte sich diese sicherheitspolitische Zusammenarbeit weiter zu einem normativ unterfütterten, umfassenderen Ordnungsrahmen.

In ähnlicher Weise wurden im Asien-Pazifik-Raum Plattformen wie ASEAN, QUAD und in jüngerer Zeit AUKUS zu Bestandteilen eines mehrschichtigen Sicherheitsnetzwerks, das sich an den sicherheitspolitischen Prioritäten, Bedrohungswahrnehmungen und wirtschaftlichen Interessen der Regionalstaaten orientierte. Diese Strukturen rahmten einerseits die militärisch-politische Präsenz der Vereinigten Staaten und anderer externer Akteure ein und stärkten andererseits Dialogkanäle, Krisenmanagementmechanismen und Verteidigungskooperationen zwischen den Staaten der Region. Auf diese Weise entstand im Asien-Pazifik-Raum – trotz fortbestehender Spannungen – ein Sicherheitsumfeld, das Staaten sowohl gegenüber inneren Instabilitäten als auch gegenüber dem Druck revisionistischer oder expansionistischer Akteure wie China zumindest teilweise absichern konnte.

Zusammenfassend lassen sich die in Europa und im Asien-Pazifik-Raum entstandenen Sicherheitsarchitekturen nicht allein als Produkte der Großmachtkonkurrenz verstehen, sondern als Ergebnis aktiver Mitwirkung, Zustimmung und Interessenangleichung der Regionalstaaten. Trotz aller Defizite haben diese Architekturen institutionalisierte Sicherheitsrahmen geschaffen, die die betreffenden Regionen in erheblichem Maße vor innerstaatlichen Kriegen, groß angelegten zwischenstaatlichen Konflikten und ungebremsten Expansionsbestrebungen revisionistischer Akteure geschützt haben.

„Chronische Lücken“ in der Sicherheitsarchitektur des Nahen Ostens

Auch für den Nahen Osten wurden nach dem Zweiten Weltkrieg – analog zu Europa und dem Asien-Pazifik-Raum – Versuche unternommen, eine umfassende Sicherheitsarchitektur zu etablieren. Ziel dieser Initiativen war es, die Erdölressourcen der Region, den neu gegründeten Staat Israel sowie den für den Welthandel strategisch bedeutsamen Suezkanal zu schützen und zugleich eine Verteidigungslinie gegen innere Instabilitäten sowie gegen die als expansiv wahrgenommenen Tendenzen des sozialistischen Blocks, insbesondere der Sowjetunion, aufzubauen. In diesem Zusammenhang traten vor allem das unter britischer Führung und mit politisch-militärischer Unterstützung der Vereinigten Staaten konzipierte Nahostkommando, die Nahost-Verteidigungsorganisation, das Projekt des Nördlichen Gürtels sowie der Bagdad-Pakt als zentrale Ausdrucksformen der in den 1950er- und 1960er-Jahren für die Region entworfenen westlich geführten Sicherheitsarchitektur hervor.

In den darauffolgenden Jahren suchten die Staaten der Region diesmal aus eigener Initiative nach Wegen, eine umfassende regionale Sicherheitsarchitektur aufzubauen. Organisationen wie die Arabische Liga, die Organisation für Islamische Zusammenarbeit und der Golf-Kooperationsrat traten als institutionelle Rahmenwerke in Erscheinung, die darauf abzielten, gemeinsame Bedrohungswahrnehmungen zu steuern und die innerregionale politische Koordination zu institutionalisieren. In jüngerer Zeit rückten zudem Formationen wie die unter der Führung des saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman propagierte Idee eines „arabischen NATO“, die „Peninsula Shield Force“ sowie das Konzept einer „Islamischen Armee“ in den Vordergrund. Diese Projekte wurden als neue Sicherheitsinitiativen diskutiert, bei denen die Impulse überwiegend aus den Hauptstädten der Region kamen, die jedoch offen oder verdeckt auch von westlichen Akteuren unterstützt wurden. Ziel dieser Ansätze war es einerseits, gegenüber wahrgenommenen regionalen Bedrohungen – insbesondere dem Iran – eine gemeinsame Verteidigungsbasis zu schaffen, andererseits aber auch, ohne die Sicherheitskooperation mit dem Westen vollständig auszuschließen, eine stärker „einheimische“ und regional verankerte Sicherheitsarchitektur zu entwickeln. Auf diese Weise wurde versucht, die im Nahen Osten zunächst unter westlicher Führung gescheiterten Sicherheitsarchitekturen in einem zweiten Anlauf durch hybride Modelle neu zu konstruieren, die von den Staaten der Region selbst getragen, jedoch durch strategische und militärische Unterstützung des Westens flankiert wurden.

Dennoch konnten sich diese Projekte – anders als das NATO-Beispiel in Europa – nicht zu einer dauerhaften und inklusiven Sicherheitsordnung entwickeln. Zwar gilt der Bagdad-Pakt als eines der am stärksten institutionalisierten Beispiele, doch führte der irakische Militärputsch von 1958, der Austritt Bagdads aus dem Pakt sowie die Hinwendung zu einer stärker „unabhängigen“ bzw. sozialistisch geprägten außenpolitischen Linie faktisch zum Zusammenbruch dieses Arrangements. Für das Scheitern dieser westlich geprägten Architekturversuche waren insbesondere zwei zentrale Dynamiken ausschlaggebend. Die erste war die Israel-Frage und die zerstörerische Wirkung des arabisch-israelischen Konflikts auf die regionale Legitimität. Große Teile der Bevölkerung in der Region nahmen westliche Sicherheitsprojekte als Instrumente wahr, die primär der Absicherung Israels dienten, die Palästinafrage marginalisierten und im postkolonialen Zeitalter eine Fortsetzung von Vormundschaft darstellten. Diese Wahrnehmung unterminierte die gesellschaftliche und politische Akzeptanz der unter westlicher Führung angestrebten Bündnisse erheblich.

Zweitens verhinderte das Streben vieler Staaten des Nahen Ostens – allen voran Ägyptens – nach größerer außenpolitischer Autonomie und zugleich nach erweiterten innenpolitischen Handlungsspielräumen eine Vertiefung dieser Projekte. Im Falle Ägyptens kodierten der unter Gamal Abdel Nasser erstarkende arabische Nationalismus und die Betonung der Blockfreiheit westlich ausgerichtete Formationen wie den Bagdad-Pakt als „Verlängerung imperialistischer Blockbildungen“ und stürzten solche Initiativen in eine tiefe Legitimationskrise innerhalb der regionalen Politik. Infolgedessen konnten Versuche, eine umfassende Sicherheitsarchitektur mit westlichen Interessen im Zentrum zu etablieren, aufgrund der Israel-Frage, antiimperialistischer Sensibilitäten und des Beharrens der Regionalstaaten auf Autonomie nicht in eine dauerhafte institutionelle Struktur überführt werden. Dies trug dazu bei, dass der Nahe Osten – anders als Europa oder der asiatisch-pazifische Raum – während des Kalten Krieges in einem fragmentierten und fragilen Sicherheitsumfeld verblieb.

Das Abraham-Abkommen / der Abraham-Schutzschild als neues Modell einer Sicherheitsarchitektur

Während in Europa und im asiatisch-pazifischen Raum unter westlicher Führung umfassende Sicherheitsarchitekturen aufgebaut wurden, kann das Ausbleiben einer vergleichbar weitreichenden, inklusiven und institutionalisierten Sicherheitsordnung im Nahen Osten im vergangenen Jahrhundert als chronisches Defizit der regionalen Sicherheitsarchitektur bezeichnet werden. Das Projekt der Abraham-Abkommen beziehungsweise des Abraham-Schutzschildes wurde genau mit dem Anspruch auf die politische Agenda gesetzt, diese Lücke zu schließen. Gleichwohl wird davon ausgegangen, dass das Potenzial dieser Initiative, sich zu einer dauerhaften Sicherheitsarchitektur zu entwickeln, aufgrund der strukturellen Dynamiken der Region und der Kontinuitäten in der westlichen Nahostpolitik äußerst begrenzt ist.

Zunächst einmal bestehen im Nahen Osten tiefe Gräben zwischen den sicherheitspolitischen Ansätzen der Staaten. Die grundlegendste Voraussetzung kollektiver Sicherheit ist das Vorhandensein zumindest minimaler gemeinsamer Bedrohungs- und Interessenwahrnehmungen. Doch unterscheiden sich etwa die von Ägypten wahrgenommenen Bedrohungen durch den Iran erheblich von der iranischen Bedrohungsperzeption Saudi-Arabiens. Ebenso untergräbt der Gegensatz zwischen der Sicht Syriens, das Israel als primäre Bedrohung betrachtet, und der Haltung der Golfmonarchien, die Israel zunehmend als Partner oder ausgleichenden Faktor einordnen, die Grundlage für eine gemeinsame Sicherheitsarchitektur. Diese fragmentierten Bedrohungswahrnehmungen machen die Entstehung einer inklusiven, auf kollektiver Sicherheit basierenden Architektur nahezu unmöglich.

Ein weiteres zentrales Hindernis ist das Fehlen einer einzelnen regionalen Macht, die dauerhaft in der Lage wäre, auf andere Akteure überzeugenden oder zwingenden Druck auszuüben und eine umfassende Sicherheitsarchitektur durchzusetzen. Die relativ ausgeglichenen Machtkapazitäten der vier zentralen Pivot-Akteure – Türkei, Iran, Ägypten und Saudi-Arabien – bedeuten, dass keiner von ihnen den anderen eine eigene Sicherheitsagenda aufzwingen kann. Anstelle einer zentralisierten Sicherheitsarchitektur nach dem Vorbild der NATO in Europa entsteht so ein dauerhaftes Umfeld von Fragmentierung und Konkurrenz.

Eines der entscheidendsten Hindernisse ist schließlich die fortdauernde „koloniale“ Perspektive westlicher Mächte auf den Nahen Osten. In nahezu allen für die Region entworfenen Sicherheitsprojekten standen nicht die langfristigen Interessen der regionalen Gesellschaften und Staaten im Mittelpunkt, sondern vielmehr die Energieversorgung des Westens, die Sicherheit maritimer Handelsrouten und insbesondere die Sicherheit Israels. Die zentrale Platzierung Israels in der mentalen und institutionellen Konzeption der Sicherheitsarchitektur erzeugt sowohl bei politischen Eliten als auch in der Bevölkerung eine tiefe Ablehnung. In einem Kontext, in dem die Palästinafrage keiner gerechten Lösung zugeführt wird, Israels militärische Überlegenheit systematisch gefestigt wird und die Sicherheitsbedürfnisse der arabischen Bevölkerungen als zweitrangig gelten, wird jede neue westlich unterstützte Architektur von Eliten wie von Gesellschaften als „Fortsetzung eines kolonialen Projekts“ wahrgenommen.

Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Abraham-Abkommen beziehungsweise der Abraham-Schutzschild zwar als neues Glied in der Kette der seit Langem gescheiterten Versuche erscheinen, im Nahen Osten eine umfassende Sicherheitsarchitektur zu institutionalisieren, ihre Fähigkeit, eine dauerhafte und inklusive Ordnung hervorzubringen, jedoch aufgrund struktureller Hindernisse äußerst begrenzt ist. Die tiefen Unterschiede in den Bedrohungswahrnehmungen der Regionalstaaten, die Machtkonkurrenz entlang der Achse Türkei–Iran–Ägypten–Saudi-Arabien, die Kontinuität westlicher kolonialer Denkmuster sowie die zentrale Stellung Israels in sicherheitspolitischen Entwürfen stürzen diese Initiative von Beginn an in eine Legitimationskrise. Folglich mag das Abraham-Abkommen kurzfristige taktische Allianzen ermöglichen, bleibt jedoch weit davon entfernt, das chronische Sicherheitsvakuum des Nahen Ostens durch eine umfassende Architektur zu füllen.