Ökonomie und Rationalität; Ist Armut/Reichtum Schicksal?

Hat die Ökonomie eine ihr eigene Rationalität, unabhängig von Schicksal und göttlicher Vorsehung?

Wenn ein Zusammenhang zwischen Schicksal und Ökonomie hergestellt wird, dreht sich die Debatte in der Regel um die Frage, ob Armut ein Schicksal sei oder nicht. Nehmen Sie den Ausdruck „Debatte“ hier nicht allzu wörtlich; tatsächlich wird meist mit großer Anstrengung, mit unterschiedlichsten, teils sympathischen, teils fantasievollen Argumenten versucht, gewissermaßen zu beweisen, dass Armut kein Schicksal sei. Ich möchte die Frage an dieser Stelle bewusst umkehren. Könnte es – entgegen der gängigen Annahme – sein, dass nicht nur Armut, sondern auch Reichtum ein Schicksal ist?

Um diese Frage beantworten zu können, bedarf es weiterer Fragen: Gibt es in der modernen Ökonomie einen Faktor, der in direkter Korrelation zu Reichtum steht? Lässt sich in der modernen Wirtschaft von einer eigenen Rationalität des Reichtums sprechen? Wenn Kapitalismus ein Maßstab für Reichtum ist, lässt sich dann ein rationales Kriterium dafür anführen, warum der Kapitalismus im Westen und nicht im Osten entstanden ist? Kann man den zahlreichen Texten, die in der Literatur zu diesem Thema verfasst wurden, eine wirklich rationale und sinnvolle Grundlage zuschreiben? Besitzt die Ökonomie überhaupt eine Rationalität? (In diesem Zusammenhang sei auf Feridun Yılmaz’ meines Erachtens bis heute nicht übertroffenes Werk Rationalität: Eine Diskussion am Beispiel der Ökonomie verwiesen.)

Besteht eine Korrelation zwischen Reichtum und Fleiß? Sind alle Fleißigen reich, und sind alle Reichen fleißig? Gibt es eine Korrelation zwischen Reichtum und Moral? Sind alle Moralischen reich, und sind alle Reichen moralisch? Besteht ein Zusammenhang zwischen Reichtum und Wissen? Sind alle Wissenden reich, und sind alle Reichen wissend? Warum findet sich unter den reichsten Menschen der Welt oder einzelner Länder kein einziger Professor der Volkswirtschaftslehre? Gibt es einen Zusammenhang zwischen Glauben und Reichtum? Sind alle Gläubigen reich, und sind alle Reichen gläubig? Besteht ein Zusammenhang zwischen Intelligenz und Reichtum? Sind alle Reichen intelligent, und sind alle Intelligenten reich?

Was also ist die Rationalität der Ökonomie? Oder sind Ökonomie und Reichtum letztlich vollständig eine Frage des Schicksals? Sind die rückblickend erzählten Erfolgsgeschichten wirtschaftlich erfolgreicher Menschen – all die Erzählungen darüber, warum und wie sie erfolgreich wurden – nicht vielmehr Narrative, die vom Heute aus in die Vergangenheit hinein konstruiert werden? Hat die Ökonomie eine ihr eigene Rationalität, unabhängig von Schicksal und göttlicher Vorsehung? (Auffälligerweise wird dieses Thema nicht in der Türkei, sondern eher in anderen Weltregionen diskutiert; etwa Joost Heingstmengels Ökonomie und Gott: Göttliche Vorsehung im frühneuzeitlichen ökonomischen Denken enthält hochinteressante Debatten und Kritiken, die nicht einmal auf der Agenda der heutigen Wirtschaftswissenschaft stehen.)

Dass sich die Diskussion, sobald ein Zusammenhang zwischen Schicksal und Ökonomie hergestellt wird, nahezu apologetisch um die Armut dreht, betrachte ich inzwischen nicht mehr als eine harmlose intellektuelle Gewohnheit, sondern als einen sowohl moralischen als auch epistemologischen Verteidigungsreflex des modernen Denkens. Denn die beharrlichen Diskurse darüber, dass Armut kein Schicksal sei, zielen häufig weniger darauf ab, das Leben der tatsächlich Armen zu verstehen, als vielmehr darauf, die normativen Ansprüche der modernen Ökonomie zu schützen und zu rechtfertigen – insbesondere die Prämisse, dass „das System, wenn es richtig funktioniert, für alle funktioniert“.

Diese Erzählungen, die um Arbeit, Bildung, Unternehmertum, richtige Politik und einen unerschütterlichen Optimismus kreisen, vermitteln auf den ersten Blick den Eindruck einer humanen, ja sogar moralischen Sensibilität. Bei näherer und kritischer Betrachtung erfüllen sie jedoch vor allem die Funktion, nicht die Armut zu erklären, sondern den Reichtum reinzuwaschen.

Deshalb stelle ich die Frage bewusst umgekehrt: Könnte es sein, dass nicht die Armut, sondern vielmehr der Reichtum selbst eine Frage des Schicksals ist? Obwohl der Reichtum im Zentrum der Ökonomie steht – einem der Bereiche, in dem sich die moderne Welt ihres Selbstbewusstseins am sichersten ist –, gehört er vielleicht zu den am wenigsten durchdachten, am meisten vorausgesetzten und am stärksten naturalisierten Phänomenen. (Nicht umsonst trug das Hauptwerk des Gründervaters der modernen Ökonomie, Adam Smith, den Titel Der Wohlstand der Nationen.)

Reichtum wird häufig entweder als natürliche Folge von Fleiß, als Belohnung von Vernunft und Intelligenz, als Ertrag von Wissen oder – in säkularer Sprache – als Glück „zur richtigen Zeit am richtigen Ort“ dargestellt. Doch jede dieser Erzählungen ist bei näherem Hinsehen mit erheblichen logischen, soziologischen und metaphysischen Leerstellen behaftet und meist vom Ergebnis her rückwärts zur Ursache konstruiert.

Die moderne Ökonomie hat zahlreiche Variablen hervorgebracht, von denen behauptet wird, sie stünden in direkter Korrelation zu Reichtum: Fleiß, rationale individuelle Entscheidungen, freier Markt, institutionelle Strukturen, Rechtsstaatlichkeit, Unternehmertum, Innovation, ja sogar kulturelle Codes und Unterschiede. (Die Werke Warum Nationen scheitern und Der schmale Korridor von Daron Acemoğlu, der 2024 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhielt, weisen genau auf solche Faktoren hin.) Ich bin jedoch der Auffassung, dass keine dieser Variablen – weder einzeln noch in ihrer Gesamtheit – überzeugend erklären kann, warum Reichtum sich in bestimmten Gesellschaften konzentriert, warum er historisch eine Kontinuität aufweist und warum Ausnahmen die Regel nicht widerlegen.

Wenn Reichtum tatsächlich, wie die moderne Ökonomie behauptet, über eine ihm eigene Rationalität verfügte, müsste diese Rationalität relativ unabhängig von Zeit, Raum und Machtverhältnissen funktionieren. Die historische Erfahrung zeigt jedoch, dass Reichtum in hohem Maße kontingent (oder göttlicher Vorsehung unterworfen), kontextabhängig, politisch und eng mit Macht verflochten ist.

Das im Zentrum der modernen Ökonomie stehende Rationalitätsverständnis geht vom Modell des homo economicus aus und betrachtet menschliches Verhalten als vorhersehbar, berechenbar und optimierbar. Doch der homo economicus repräsentiert weder den historischen Menschen noch ist er geeignet, reale Reichtumserfahrungen zu erklären. Dass sich unter den reichsten Menschen der Welt kaum Wirtschaftswissenschaftler finden, erscheint mir in diesem Zusammenhang höchst ironisch. Die Ökonomie produziert weniger Reichtum, als dass sie bereits produzierten Reichtum nachträglich rationalisiert.

Auch der Zusammenhang zwischen Fleiß und Reichtum ist in diesem Kontext hochproblematisch. Nicht alle Fleißigen sind reich, und nicht alle Reichen sind fleißig. Wäre Fleiß eine notwendige und hinreichende Bedingung für Reichtum, müssten die ärmsten Bevölkerungsgruppen zugleich die faulsten sein. Wie Pierre Bourdieu jedoch gezeigt hat, hängt wirtschaftlicher Erfolg häufig weniger von individueller Anstrengung als vielmehr vom Zugang zu historisch akkumulierten Formen ökonomischen, kulturellen und sozialen Kapitals (capital économique, culturel, social) ab. Da wir nicht aus freiem Willen entscheiden, in welche Familie wir geboren werden, können wir ohne eigenes Zutun in großen Reichtum hineingeboren werden – und umgekehrt kann intensiver Fleiß durch fehlendes Kapital daran scheitern, Armut zu überwinden.

Ebenso wenig lässt sich eine direkte Korrelation zwischen Moral und Reichtum herstellen. Nicht alle Moralischen sind reich, und nicht alle Reichen sind moralisch. Adam Smiths häufig missverstandene Metapher der invisible hand besagt nicht, dass der Markt Moral hervorbringt, sondern dass individuelle Eigeninteressen unbeabsichtigte gesellschaftliche Folgen haben können. Dass diese Folgen gerecht oder tugendhaft seien, lässt sich weder philosophisch noch theologisch verteidigen. In der Sprache der heutigen Realökonomie erscheint Moral vielmehr oft als eines der größten Hindernisse auf dem Weg zum Reichtum.

Ähnliche Fehlschlüsse ergeben sich, wenn Wissen, Intelligenz oder Glaube mit Reichtum in Verbindung gebracht werden. Die Geschichte ist voller hochgebildeter, intelligenter und gläubiger Menschen, die ein bescheidenes Leben führten, während es unzählige Beispiele für Menschen gibt, die ohne nennenswerte intellektuelle Tiefe enorme Vermögen angehäuft haben. Dies zeigt mir, dass Wissen nur dann Reichtum erzeugt, wenn es in der vom Markt anerkannten Form – also im Rahmen instrumenteller Vernunft – zirkuliert; andernfalls wird sein Wahrheitswert nicht in ökonomischen Wert übersetzt.

Eine der größten Täuschungen der modernen Ökonomie in der Beziehung zwischen Reichtum und menschlichem Willen besteht darin, Erfolgsgeschichten im Nachhinein in kausale Erzählungen zu verwandeln. Genau das ist es, was Nassim Nicholas Taleb als narrative fallacy bezeichnet (vgl. Der schwarze Schwan / Narren des Zufalls – Die verborgene Rolle des Glücks im Leben und an den Märkten). Nachdem der Erfolg eingetreten ist, werden Glück (fortuna), Zufall, strukturelle Vorteile und historischer Kontext systematisch unsichtbar gemacht; übrig bleibt eine sloganhaft vermarktbare Geschichte wie: „Ich habe hart gearbeitet, Risiken übernommen, klug gehandelt.“ Diese Geschichten erklären nicht die Zukunft, sondern rekonstruieren lediglich die Vergangenheit so, als sei sie sinnvoll und notwendig gewesen. Denn wäre die Geschichte mit Misserfolg geendet, hätte sich auch ihre rückblickende Erzählung grundlegend verändert.

Auch die Frage, warum der Kapitalismus nicht im Osten, sondern im Westen entstanden ist, wird meines Erachtens in diesem Zusammenhang nicht hinreichend ehrlich behandelt. Max Webers These von der protestantischen Ethik liefert zwar wichtige Einsichten, reduziert jedoch die koloniale Expansion, militärische Gewalt, den Sklavenhandel und den globalen Ressourcentransfer, die dem Kapitalismus zugrunde liegen, auf sekundäre Faktoren. (Ob Martin Luthers dezidiert fatalistische Position in seiner Auseinandersetzung mit Erasmus die gesamte Argumentation von Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus untergräbt, überlasse ich Ihrer Einschätzung.) Kapitalismus ist jedoch nicht nur eine Produktionsweise, sondern zugleich ein globales Regime der Schicksalsverteilung: Er weist bestimmten Regionen Reichtum und anderen strukturelle Armut zu. Aus diesem Grund halte ich die Behauptung, die Ökonomie verfüge über eine in sich geschlossene Rationalität, die vollständig unabhängig von Schicksal und göttlicher Vorsehung sei, für wenig überzeugend. Die Ökonomie lässt sich vielmehr oft weniger als Wissenschaft (science) denn als säkulare Theodizee lesen: Sie produziert ein falsches Schicksalsnarrativ, das die ungleiche Verteilung von Reichtum, die Ungerechtigkeit des Erfolgs und die Persistenz von Armut als rational und unvermeidlich erscheinen lässt. Gott wird aus dem System entfernt; das Schicksal jedoch wird nicht aufgehoben, sondern lediglich unter dem Namen „Markt“ neu produziert.

Je länger ich darüber nachdenke, warum die Muʿtazila – obwohl sie diejenige islamische Schule ist, die den freien Willen (iḫtiyār) am entschiedensten verteidigt – weder eine Reichtumserfahrung noch eine entsprechende ökonomische Theorie hervorgebracht hat, desto deutlicher wird mir, dass es sich hier nicht um ein oberflächliches „ökonomisches Defizit“, sondern um eine weit tiefere ontologische und theologische Entscheidung handelt. Denn obwohl das Freiheitsverständnis der Muʿtazila formale Ähnlichkeiten mit dem modernen Freiheitsbegriff aufweist, unterscheidet es sich in Inhalt und Zielsetzung radikal von diesem Unterschied liegt der Schlüssel dafür, warum Reichtum nicht theoretisiert wurde. (Wäre dem nicht so, müssten wir die Ursprünge des Kapitalismus bei der Muʿtazila suchen.)

Für die Muʿtazila ist der freie Wille nicht Ausdruck der Fähigkeit des Menschen, die Welt zu transformieren, sondern eine notwendige Voraussetzung zur Verteidigung der göttlichen Gerechtigkeit (ʿadl). Ihre zentrale Frage lautet nicht: „Wie wird der Mensch reich?“, sondern vielmehr: „Wie kann der Mensch für seine Handlungen verantwortlich gemacht werden?“ Entsprechend ist die muʿtazilitische Freiheit kein agenda-setzender Begriff zur Erklärung ökonomischen Erfolgs, sondern eine Verantwortungstheorie, die im Horizont von jenseitiger Abrechnung (ḥisāb) und moralischer Verpflichtung (taklīf) verankert ist. Der Mensch muss Urheber seiner Handlung sein, damit göttliche Belohnung und Strafe gerecht (ʿādil) sein können; eine notwendige Korrelation zwischen Handlung und weltlichem Ergebnis herzustellen, ist jedoch ein Schritt, den die muʿtazilitische Vernunft bewusst vermeidet.

Hier liegt für mich der entscheidende Punkt: Die Muʿtazila denkt den freien Willen nicht als Fähigkeit zur Produktion von Ergebnissen, sondern als Bedingung moralischer Verantwortlichkeit. Deshalb arbeitet der Mensch, bemüht sich und wählt das Gute; doch die Vorstellung, dass diese Bemühung notwendig in weltlichem Reichtum münden müsse, wird weder theologisch noch philosophisch als legitim anerkannt. Die Verdienlichkeit von Reichtum zu behaupten hieße zwangsläufig, die göttliche Vorsehung zu relativieren – was dem Gerechtigkeitsverständnis der Muʿtazila widerspricht. Denn wenn Reichtum als natürliche Folge des freien Willens gelesen wird, wird Armut indirekt zur Folge eines Mangels an Willen erklärt. Genau dieser moralischen Katastrophe entzieht sich die Muʿtazila.

An diesem Punkt gewinnt die Frage des Schicksals entscheidende Bedeutung. Ich lese das Schicksal im muʿtazilitischen Rahmen nicht als Leugnung von Kausalität, sondern als ontologischen Einspruch gegen deren Absolutsetzung. Die Muʿtazila lehnt es ab, menschliche Handlungen Gott zuzuschreiben; sie überlässt jedoch die Ergebnisse nicht vollständig der menschlichen Kontrolle. Der Lebensunterhalt (rizq) ist kein mathematisches Produkt von Arbeit, sondern Teil göttlicher Weisheit und kosmischer Ordnung. Daher wird Reichtum bei der Muʿtazila weder als Belohnung moralischen Handelns noch als Sieg der Vernunft noch als zwingendes Resultat von Arbeit konzeptualisiert. Reichtum ist kein Erfolg, der erklärt werden müsste, sondern ein stiller Zustand der Prüfung.

Auch auf soziologischer Ebene zeigt sich ein ähnliches Bild. Die historischen Träger der muʿtazilitischen Lehre waren keine Handelsbourgeoisie oder Kapitalbesitzer, sondern vor allem Richter, Theologen, Bürokraten und Intellektuelle. Diese Klassenposition erzeugt keine soziale Praxis, die eine Theoretisierung von Reichtum begünstigt. Max Webers im protestantischen Kontext beschriebene innerweltliche Askese findet in der Muʿtazila kein Pendant, denn die muʿtazilitische Vernunft produziert kein ökonomisches Ethos der Akkumulation, sondern ein normatives Bewusstsein, das Maß (iʿtidāl) und moralische Grenze ins Zentrum stellt.

Entscheidend ist hier der Unterschied zwischen dem Vernunftbegriff der Muʿtazila und jenem der modernen Ökonomie. Die muʿtazilitische ʿaql steht der aristotelischen phronesis (φρόνησις) näher: einer Vernunft, die Gut und Böse unterscheidet und das Richtige begründet. Die Vernunft der modernen Ökonomie hingegen ist instrumental reason, lateinisch ratio calculans: eine rechnende, maximierende, optimierende Vernunft. Meiner Ansicht nach ist eine Reichtumstheorie nur mit dieser zweiten Vernunftform möglich. Weil die Muʿtazila die Vernunft in den Dienst der Moral stellte, hat sie sie nicht in den Dienst des Reichtums gestellt.

Betrachtet man die westliche Wirtschaftstheorie, ergibt sich ein ironisches Bild: Reichtumstheorien sind nicht aus theologischen Traditionen hervorgegangen, die den freien Willen lautstark verteidigten, sondern aus Denkströmungen, die das Schicksal säkularisierten und an den Markt delegierten. Adam Smiths invisible hand, Webers Prozess der Rationalisierung (Rationalisierung), Polanyis Konzept der Entbettung der Wirtschaft (disembedded economy) – all dies sind meines Erachtens Ausdruck eines säkularen Schicksalsregimes der Moderne. Gott zieht sich zurück; das Schicksal jedoch verschwindet nicht, sondern kehrt unter den Namen „Markt“, „Wettbewerb“ und „strukturelle Zwänge“ zurück.

Gerade deshalb lese ich das Fehlen einer Reichtumstheorie innerhalb der Muʿtazila nicht als Mangel, sondern als bewusste theologische und moralische Haltung. Die Muʿtazila verteidigt den freien Willen, doch nicht als eine Freiheit, die die Welt erobert, Reichtum anhäuft und Erfolg heiligt. Diese Freiheit macht den Menschen vor Gott verantwortlich, ohne seinen Anteil an der Welt zu absolutieren. Weil sie sich weigert, den Zusammenhang zwischen Reichtum, Schicksal, göttlicher Vorsehung und Prüfung zu kappen, hat die Muʿtazila den Reichtum nicht theoretisiert. Wenn innerhalb der Muʿtazila weder eine Reichtumserfahrung noch eine entsprechende Theorie entstanden ist, dann nicht aufgrund der Schwäche des freien Willens, sondern aufgrund der außerordentlich klar gezogenen moralischen Grenzen dieser Freiheit. Für die Muʿtazila ist Freiheit nicht der Schlüssel zum Reichtum, sondern die Voraussetzung der Gerechtigkeit. Dieses Denken, das sich weigert, ökonomischen Erfolg zu einer metaphysischen Wahrheit zu erheben, erinnert vielleicht an etwas, das die moderne Welt am meisten vergessen hat: Der Mensch mag in seinen Handlungen frei sein; doch der Lebensunterhalt ist letztlich nicht Sache des Menschen, sondern Gegenstand göttlicher Verfügung.

Kehren wir zu unserer Ausgangsfrage zurück: Besitzt die Ökonomie eine ihr eigene Rationalität, unabhängig von Schicksal und göttlicher Vorsehung? Lässt sich eine direkte Korrelation zwischen Reichtum und menschlichem Willen herstellen? Ich halte folgende Erklärung für zutreffender: Faulheit, Unwissenheit, Unmoral, Unvernunft und Unglaube führen nicht zwangsläufig zu Armut, ebenso wie Fleiß, Wissen, Moral, Vernunft und Glaube keinen Reichtum garantieren. Es kann unter den Faulen, Unwissenden, Unmoralischen, Unvernünftigen und Ungläubigen Arme geben – und unter den Reichen Fleißige, Wissende, Moralische und Gläubige. Die moderne Ökonomie versucht, ausgehend von einigen positiven Eigenschaften einzelner Reicher eine Rationalität wirtschaftlicher Bereicherung zu konstruieren. Dabei verwechselt sie jedoch Faktor und Akteur. Die genannten positiven Eigenschaften können höchstens Faktoren sein; der eigentliche Akteur ist allein die göttliche Vorsehung oder das Schicksal.

Indem behauptet wird, Armut sei kein Schicksal, wird zugleich behauptet, auch Reichtum sei kein Schicksal. Gleichwohl gelingt es nicht, eine von göttlicher Vorsehung und Schicksal unabhängige Rationalität der Ökonomie überzeugend zu begründen. Denn Reichtum besitzt keine Kausalität, die direkt dem menschlichen Bemühen zugeschrieben werden kann. Fleiß, Wissen, Moral, Glaube und Vernunft haben niemals – und werden niemals – den Status eines allgemein gültigen Prinzips erlangen, das die Kausalität von Reichtum erklärt. Die Geschichte selbst ist der stärkste Beweis für das Fehlen eines solchen Prinzips.

Die daraus zu ziehende moralische Konsequenz ist klar: Materieller bzw. kapitalistischer Reichtum kann kein moralisches und kein menschliches Ziel sein. Denn was nicht in der Verfügung des menschlichen Willens liegt, kann auch kein moralisches und menschliches Ziel darstellen.