Nahost im globalen Machtschach

Die meisten Analysen zum Nahen Osten nach dem 7. Oktober stimmen darin überein, dass sich die sektiererischen Widersprüche in der Region verschärft haben, die Macht einiger regionaler Akteure deutlich erodiert ist, der harte Wettbewerb zwischen regionalen Akteuren außer Kontrolle geraten ist und die revisionistischen Tendenzen Israels bestimmend geworden sind. Dieser Rahmen ist nicht völlig falsch; er beschreibt sogar die sichtbare Seite des Geschehens recht treffend. Dennoch reicht dieser Ansatz allein nicht aus, um eine ganzheitliche Erklärung dafür zu liefern, wie die gleichzeitigen Brüche die regionale Sicherheitsarchitektur blockieren. Denn die Sicherheitsarchitektur des Nahen Ostens speist sich nicht nur aus lokalen Dynamiken, sondern auch daraus, wie sich das globale Machtgleichgewicht in der Region widerspiegelt. Wird die globale Dimension vernachlässigt, wird der kritischste Teil des Bildes – das Machtvakuum – unsichtbar.

Die Fragilität, die wir heute in der Region erleben, ist in gewisser Weise das Produkt eines strategischen Vakuums, das durch den „Rückzug globaler Akteure“ oder zumindest durch deren Verzicht auf die erwarteten Rollen und Verantwortlichkeiten entstanden ist. Dieses Vakuum steht für eine Erosion, die sich nicht nur in der Machtverteilung, sondern auch in der Abschreckung, der Krisenmanagementkapazität, der Gültigkeit von Sicherheitszusagen und schließlich im Willen zur Schaffung oder Aufrechterhaltung einer regionalen Ordnung manifestiert. In diesem Zusammenhang stechen zwei fundamentale Brüche hervor, die das regionale Gleichgewicht schwächen: Russlands Fixierung auf seine unmittelbare Umgebung und das Zurückweichen Chinas – eines Akteurs, der als aufstrebende Macht gilt – vor der Rolle, die man von ihm in der Sicherheitsarchitektur des Nahen Ostens erwartet. Genau in diesem Umfeld des Ungleichgewichts vergrößert sich der Handlungsspielraum für Akteure, die versuchen, die Ordnung durch den offenen und aggressiven Einsatz von Hard Power neu zu gestalten.

Von Russlands „Brückenkopf“-Strategie zum Rückzug in die unmittelbare Umgebung

Für Russland, das nach dem Zweiten Weltkrieg zur Supermacht aufstieg, war der Nahe Osten in geopolitischer, theopolitischer und geoökonomischer Hinsicht ein Feld, das im Wettbewerb der Großmächte den Charakter eines „Brückenkopfs“ besaß. Die Energieressourcen der Region, die Handelsrouten, Meerengen und Übergangslinien sowie die Möglichkeit, über religiös-politische Bruchlinien internationalen Einfluss zu generieren, waren die Hauptfaktoren, die Moskau während des Kalten Krieges zu einer aktiven Rolle in der Region drängten. Dieses Interesse war nicht nur ein Wettbewerb um Einfluss, sondern auch die Fähigkeit, die Grenzen der Washington-zentrierten Ordnung zu testen.

Nach dem Kalten Krieg änderte sich dieses Bild jedoch grundlegend. Russland begann, ein strukturell begrenzteres Interesse an der Nahostpolitik zu zeigen. In dieser Zeit verschob sich Russlands Priorität zunehmend auf das „nahe Ausland“. Entwicklungen wie die Farbenrevolutionen im Hinterhof Russlands und das durch die Erweiterung von NATO und EU geschaffene Unsicherheitsumfeld verschärften Moskaus Bedrohungswahrnehmung und banden das Land stärker an den postsowjetischen Raum. Während das Russland der Putin-Ära einerseits nach Antworten auf diese sicherheitspolitische Umkreisung suchte, neigte es andererseits dazu, seine Beziehungen zu Europa über die Öl- und Gasproduktion im Energieschach neu zu definieren. Dieser strategische Prioritätenwechsel wurde zu einem der wichtigsten Elemente, die das Gefühl eines „globalen Machtvakuums“ im Nahen Osten nährten.

Der entscheidende Punkt hierbei ist: Ein begrenzteres Profil Russlands in der Region ist nicht nur ein Verlust für Russland selbst, sondern führt zur Schwächung einer der tragenden Säulen der regionalen Sicherheitsarchitektur. Wenn eine ausgleichende Säule schwankt, öffnet der freiwerdende Raum nicht automatisch den Weg für Stabilität, sondern oft für eine höhere Risikobereitschaft, sprich für den Revisionismus. Da die Ungewissheit über die „Wächter“ der regionalen Ordnung zunimmt, verschwimmen die Kostenkalkulationen, und Akteure haben Schwierigkeiten vorherzusehen, wo die Abschreckungsschwelle beginnt.

Chinas Aufstieg und die unerfüllte Erwartung an einen „Sicherheitsgaranten“

Seit Beginn der 2000er Jahre verstärkte sich die Erwartung, dass das wirtschaftlich und militärisch rasant aufsteigende China eine Rolle für die Sicherheit im Nahen Osten spielen würde. Es entstanden Erwartungen, dass Peking sein wirtschaftliches Wachstum durch militärische Macht untermauern und die globale Hegemonie des Westens in der Region herausfordern oder zumindest einen alternativen Sicherheitsansatz bieten würde. Einige Länder der Region begannen sogar, eine „China-Option“ aufzubauen, um ihre Sicherheitsbestrebungen zu diversifizieren und die Abhängigkeit von einem einzigen Zentrum zu verringern.

In der Praxis erfüllte sich diese Erwartung jedoch nicht. China zeigte ein äußerst vorsichtiges und „mutloses“ Profil bei der Übernahme einer Rolle in der Sicherheitsarchitektur des Nahen Ostens. Das Ausbleiben von Verteidigungsabkommen mit starken Sicherheitszusagen, das Schweigen in Krisenmomenten und die Begrenzung von Engagements, die militärisch-politische Kosten verursachen könnten, ließen den Beitrag von Chinas „wirtschaftlich-pragmatischem“ Ansatz zur regionalen Stabilität zweifelhaft erscheinen. Selbst als wichtige Partner wie Iran und Pakistan unter Druck oder Angriffen standen, zeigte Pekings vorsichtige Zurückhaltung, dass China es vorzieht, ein risikoaverser Akteur zu sein, der sich auf wirtschaftliche Interessen konzentriert, statt ein Sicherheitsgarant zu sein. Auch die Zurückhaltung bei Sicherheitszusagen in den Beziehungen zu den Golfstaaten legt nahe, dass dieser Ansatz die Regel und nicht die Ausnahme ist.

Folglich wurde deutlich, dass sich Chinas Aufstieg nicht automatisch in eine „regional ordnungsstiftende“ Rolle übersetzt. Dies erinnert in einer Geografie wie dem Nahen Osten, in der Sicherheit untrennbar mit Hard Power verbunden ist, einmal mehr daran, dass wirtschaftliche Präsenz allein nicht ausreicht, um Abschreckung zu erzeugen. Chinas Fokus auf die Wirtschaft und sein distanzierter Blick auf Instabilität haben das globale Machtvakuum in der Region nicht geschlossen, sondern zu dessen Verstetigung beigetragen.

Wie ein Machtvakuum Instabilität erzeugt

Obwohl Instabilität im Nahen Osten oft durch sektiererische Spannungen und regionalen Wettbewerb erklärt wird, ist das entscheidende Element, das bestimmt, wie und in welchem Maße diese Dynamiken in Gewalt umschlagen, das Gleichgewicht von Chancen und Restriktionen, das das internationale System bietet. Ein globales Machtvakuum erzeugt Instabilität über drei Kanäle:

1. Die Abschreckung schwächt sich ab: Abschreckung basiert nicht nur auf militärischer Kapazität, sondern auch auf der Vorhersehbarkeit, unter welchen Bedingungen diese Kapazität eingesetzt wird. Der Rückzug der Großmächte aus ihrer ausgleichenden Rolle macht die Frage „Wer kann was zu welchem Preis tun?“ unklar. Diese Unklarheit öffnet ein Gelegenheitsfenster für revisionistische Akteure: Die Annahme, dass ein begrenzter Vorstoß keine hohen Kosten verursacht, die internationale Reaktion fragmentiert bleibt oder die Krise nicht gemanagt werden kann, erhöht den Risikoappetit. Damit sinkt die Schwelle für den Einsatz von Hard Power.

2. Die Krisenmanagementkapazität sinkt: Krisen im Nahen Osten wurden oft nicht durch direkten Konsens der Parteien, sondern durch externe Ausgleichsmechanismen – Vermittlung, Druck, Garantien, Sanktionen und Sicherheitszusagen – unter Kontrolle gehalten. Wenn diese Mechanismen schwächer werden, beschleunigt sich die Eskalationsdynamik: Ein begrenzter Konflikt kann zu einer regionalen Kettenreaktion führen, die Wahrscheinlichkeit von Fehlkalkulationen steigt, und externe Bremsen, die die Parteien zum „Anhalten“ zwingen könnten, greifen nicht.

3. Revisionismus wird gefördert: Wenn die Akteure, die die Ordnung schützen, schwach oder gleichgültig erscheinen, erweitern diejenigen, die die Ordnung ändern wollen, sowohl ihre militärischen als auch ihre politischen Ziele. Genau hier erreichen wir eine Konjunktur, in der die revisionistische Politik Israels und der USA sichtbarer und effektiver wird. Der Mangel an Gegengewicht senkt die Kostenwahrnehmung für Hard Power; die begrenzte Kapazität regionaler Akteure und die Zurückhaltung globaler Akteure machen „ordnungsverändernde“ Manöver praktikabler.

Die Trump-Netanjahu-Achse und der Einsatz von Hard Power als „Ordnungsveränderer“

Eine der heute spürbaren dominanten Dynamiken in der Region ist das Erstarken eines Ansatzes, der militärische Macht hart und offen einsetzt, um die regionale Ordnung zu verändern. In diesem Zusammenhang wird das Duo Trump und Netanjahu zum Symbol einer Linie, die Aggression als außenpolitisches Instrument betrachtet. Der kritische Punkt hierbei ist, dass dieser Ansatz nicht allein durch persönliche Führungsstile erklärt werden kann. Die eigentliche Frage ist, in welchem strukturellen Umfeld dieser Führungsstil effektiver und kostengünstiger geworden ist.

Wenn regionale Mächte mit ihren eigenen Kapazitäten kein Gegengewicht erzeugen können, das die USA und Israel ausgleicht; wenn globale Akteure (insbesondere Russland und China) davor zurückschrecken, die von ihnen erwarteten Rollen in der Sicherheitsarchitektur zu spielen; wenn die Abschreckungs- und Vermittlungskanäle des internationalen Systems geschwächt sind – dann werden Politiken, die Hard Power normalisieren und ordnungsverändernde Ziele verfolgen, leichter umsetzbar. Die aggressiven außenpolitischen Präferenzen der Trump-Netanjahu-Linie führen im Zusammenspiel mit regionalen Schwächen und globaler Gleichgültigkeit nicht nur zu Konflikten, sondern auch zur Tendenz, eine neue Machthierarchie aufzuzwingen.

Fazit

Um das Bild im Nahen Osten nach dem 7. Oktober zu verstehen, bedarf es einer Lesart auf zwei Ebenen. Die erste Ebene sind die regionalen Bruchlinien: Sektierertum, Wettbewerb und Revisionismus. Die zweite Ebene ist der globale Boden, auf dem sich diese Bruchlinien bewegen: ein internationales Umfeld, in dem sich ausgleichende Mächte zurückgezogen haben, Sicherheitszusagen ungewiss geworden sind und die Abschreckung erodiert ist.

Was die Region heute destabilisiert, ist nicht nur die Frage, „wer gegen wen kämpft“, sondern auch, „wer nicht den Willen und die Kapazität aufbringt, diesen Kampf einzugrenzen“. Dass Russland seine Prioritäten auf sein direktes Umfeld fokussiert und China den wirtschaftlichen Pragmatismus über die sicherheitspolitische Verantwortung stellt, lässt im Nahen Osten ein globales Machtvakuum entstehen. In diesem Vakuum können Akteure wie Trump und Netanjahu die regionale Ordnung weitaus ungehinderter unter Druck setzen. Solange keine überzeugende Antwort auf die Frage gefunden wird, wie dieses globale Machtvakuum gefüllt werden kann, wird die Instabilität in der Region kein bloßes Ergebnis, sondern ein natürliches Produkt des Systems bleiben.

*Assoc. Prof. Dr. Necmettin Acar, Leiter der Abteilung für Politikwissenschaft und Internationale Beziehungen an der Mardin Artuklu Universität.