Nach dem Alaska-Gipfel: Europa ist auf die Türkei angewiesen

Die Alaska-Konferenz der vergangenen Woche hat eine Tatsache erneut ins Blickfeld gerückt, der sich Europa längst bewusst sein sollte: Um die Ukraine schützen zu können, braucht es eine eigene Sicherheitsarchitektur.

Die Ergebnisse des Gipfels zwischen Wladimir Putin und Donald Trump, der am Freitag in Anchorage stattfand, lösten in Europa großes Erstaunen aus. Wie der britische Historiker Robert Service feststellt: „Die Amerikaner sind in erster Linie Patrioten – wie lange werden sie noch dulden, dass dieser Meister des Deals, der alle Karten des Pakets in der Hand hält, sich derart ungeschickt mit ihnen auseinandersetzt?“ Für den russischen Präsidenten wurden förmlich rote Teppiche ausgerollt; währenddessen gingen die Angriffe auf ukrainische Städte und die Tötung von Zivilisten unvermindert weiter. Putin erhielt die Gelegenheit, sich wie folgt zu äußern: „Um eine dauerhafte und langfristige Lösung zu erreichen, müssen wir die grundlegenden Wurzeln dieses Konflikts, die eigentlichen Ursachen, beseitigen, und das haben wir wiederholt betont; alle legitimen Sorgen Russlands müssen berücksichtigt werden, und ein gerechtes Sicherheitsgleichgewicht in Europa und sogar weltweit muss wiederhergestellt werden.“

Darüber hinaus fuhr Putin fort: „Wir erwarten, dass Kiew und die europäischen Hauptstädte dies konstruktiv wahrnehmen; dass sie sich nicht einmischen, nicht hinter den Kulissen mit verschiedenen Kalkülen provozieren und den entstehenden Fortschritt sabotieren.“ Trump schloss mit den Worten: „Wir sind noch nicht vollständig dort angekommen, aber wir haben einen gewissen Fortschritt erzielt. Daher gibt es solange keinen Deal, bis tatsächlich ein Deal erzielt wird.“

Die in London ansässige Zeitung The Telegraph bemerkte: „Es bleibt nur noch der ohrenbetäubende Lärm des Tretens gegen die Kiste.“ Und das Fazit war eindeutig: „Wenn die europäischen Führer nach dieser Entwicklung die Ukraine nicht unterstützen, werden sie sich vor der Geschichte verantworten müssen.“ Im Gegensatz dazu reagierte die russische Presse sehr positiv. Steve Rosenberg, BBC-Korrespondent in Moskau, kommentierte: Die Grundbotschaft war, dass der Gipfel aus Moskauer Sicht gut verlaufen sei; Donald Trump nähere sich in der Ukraine-Frage der Position des Kremls. Zeitungen prognostizierten, Trump werde Zelensky ein Ultimatum stellen, um einen Deal zu erreichen, während Europa versuchen würde, dies zu verhindern.

Trumps Fokus darauf, dass Russland auf die sofortige Forderung nach einem Waffenstillstand in der Ukraine verzichtet und sich auf das Ziel eines Friedensabkommens konzentriert, erzeugte in Moskau eine Stimmung des Triumphes. Im Rahmen dieses Abkommens fordert Russland, dass die Ukraine die noch unter ukrainischer Kontrolle stehenden Gebiete im Donbas übergibt. Trump stützte sich bei seinem Ultimatum an Zelensky auf diese russische Haltung. Außerdem ist er bereit, die Verantwortung für schwierige Entscheidungen auf seinen ukrainischen Gesprächspartner zu übertragen. Lehnt Zelensky diesen Vorschlag ab, wird die Schuld der Ukraine zugeschoben.

Genau das geschieht hier. Putin forderte den Rückzug der Ukraine aus Donezk und Luhansk und erklärte, dass er bereit sei, die Frontlinien in anderen Regionen einzufrieren, sofern die Kernforderungen erfüllt werden. Am Sonntag erklärte Trump, Zelensky könne den Krieg mit Russland nahezu sofort beenden, wenn er wolle, oder aber weiterkämpfen, wenn er nicht wolle. 1938 hatten Großbritannien und Frankreich damals mit ihren Befestigungen der Sudetenregion zugestimmt, um den „Frieden ihrer Zeit“ zu sichern. Ebenso würde die Übergabe des Befestigungsrings in Donezk Russland einen ungehinderten Zugang ins Innere der Ukraine verschaffen.

In der amerikanischen Öffentlichkeit steigt sowohl unter Republikanern als auch Demokraten die bemerkenswerte Unterstützung für zusätzliche Sanktionen gegen Russland und militärische Hilfe für die Ukraine. Innerhalb der MAGA-Bewegung bestehen jedoch Meinungsverschiedenheiten. Außerdem gibt es eine klare Ablehnung direkter militärischer Interventionen durch US-Soldaten. Ein Interview mit dem texanischen Senator Ted Cruz, Mitglied des Senats-Ausschusses für Auswärtige Beziehungen, offenbart Widersprüche in der US-Außenpolitik. Cruz glaubt, dass der Krieg durch Verhandlungen beendet werden muss und dass dies eine eindeutige Niederlage für Russland darstellen sollte. „Putin ist nicht unser Freund. Er ist ein KGB-Bully. Der Weg, diesen Krieg zu beenden, führt wie bei Trump über Verhandlungen aus einer starken Position.“ Trump hingegen verschiebt das Thema zusätzlicher Sanktionen weiterhin und handelt somit genau nicht danach. Dabei könnten wirksame Sanktionen die russische Wirtschaft lahmlegen.

Das Gespräch zwischen Trump und Zelensky am Montag verlief im Vergleich zum Treffen im Februar in einer deutlich wärmeren Atmosphäre. Anschließend war das Hauptthema der Gespräche mit den europäischen Führern die Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Trump äußerte später auf Truth Social: „Während des Gesprächs haben wir über Sicherheitsgarantien für die Ukraine gesprochen. Diese Garantien werden von verschiedenen europäischen Ländern bereitgestellt und in Abstimmung mit den Vereinigten Staaten umgesetzt.“ Außerdem wollte Trump Putin telefonisch erreichen, um ein Treffen zwischen ihm und Zelensky zu arrangieren und anschließend einen trilateralen Gipfel abzuhalten. Ein europäischer Beamter, der Teil der Delegation in Washington war, erklärte, dass territorialbezogene Fragen in den Gesprächen nicht thematisiert wurden. Trump sagte: „Das ist nicht meine Angelegenheit, das ist eine Angelegenheit der Ukraine.“

Wie sich die Sicherheitsgarantien gestalten werden und welche Rolle die USA in diesem Prozess spielen werden, ist nach wie vor unklar. Dennoch nimmt die Grundstruktur der europäischen Sicherheitsarchitektur allmählich Gestalt an. Zu den führenden Persönlichkeiten dieses Rahmens zählen Mark Rutte (NATO), Ursula von der Leyen (Europäische Kommission), Friedrich Merz (Deutschland), Emmanuel Macron (Frankreich), Keir Starmer (Großbritannien), Giorgia Meloni (Italien) und insbesondere Alexander Stubb (Finnland). Derzeit warten sie auf das Ergebnis des geplanten Treffens zwischen Putin und Zelensky und auf den anschließenden möglichen trilateralen Gipfel.

Unterdessen hat Russlands Außenminister Sergej Lawrow die Verhandlungen über Sicherheitsgarantien gestört, indem er forderte, dass neben Russland auch China in den Prozess einbezogen werden müsse.

Die finnische Tageszeitung Iltalehti berichtete, dass Europa, sollte ein Waffenstillstand erreicht werden, plane, der Ukraine ein vollwertiges Armeekorps von 50.000 Soldaten zu entsenden und dieses mit Luft- und Seestreitkräften zu unterstützen. Auch andere Pläne für die Nachkriegszeit stehen auf der Agenda. Im März nahm der türkische Außenminister Hakan Fidan an der ersten Konferenz dieser Koalition teil und erklärte, dass die Türkei bereit sei, Teil einer neuen europäischen Sicherheitsarchitektur zu werden. Außerdem interessiert sich die Türkei dafür, einen Antrag zu stellen, um vom SAFE-Finanzinstrument der EU für Verteidigungsausgaben profitieren zu können.

Angesichts ihres Beitrags zum Krieg in Bosnien-Herzegowina und zu den NATO-Operationen in Afghanistan wird eine von der Türkei zur Verteidigung der Ukraine gegen die russische Aggression bereitgestellte Militäreinheit mit Freude aufgenommen werden. Das in Berlin ansässige Deutsche Institut für Internationale und Sicherheitspolitik (SWP) behandelte in seiner Analyse mit dem Titel „Alignment of Necessity“ ein komplexes Thema wie die Rolle der Türkei in der zukünftigen europäischen Sicherheitsarchitektur. Unabhängig davon, welche Form das neue europäische Sicherheitssystem annimmt, wird Ankara einen Platz darin finden müssen.

Quelle: https://nationalinterest.org/feature/after-the-alaska-summit-europes-moment-of-truth