Kemal Karpat: De dood van een geleerde is als de dood van de wereld

De Ottomaanse moslims, die lange tijd feitelijk en juridisch gezien heersers waren, bestuurders waren en ook de meerderheid van de bevolking vormden in de gebieden die zij beheerden, werden op een dag door de minderheid van christenen, die onder de bescherming stonden van de grote Europese mogendheden, onderworpen aan moord en deportatie. Kemal Karpat, die met wetenschappelijke methoden en zonder emotie de sociale, politieke en nationale gevolgen van deze ongekende trauma’s beschreef en tot het einde van zijn leven in de hoogste kringen en de meest serieuze wetenschappelijke kringen volhield dat de Ottomaanse moslims de grootste slachtoffers waren van de zogenaamde migratie, is overleden.

Kemal Karpat heeft zich in zijn werk en onderzoek gericht op het verlies van de Ottomaanse staat en de omliggende moslimgebieden, en de nationale en politieke ontwikkelingen die hieruit voortvloeiden, waarbij hij vooral de nadruk legde op twee begrippen: identiteit en ideologie. Identiteit verwijst naar het Turkse volk, ideologie naar het islamisme. Kemal Karpat geeft in zijn 900 pagina’s tellende boek İslam’ın Siyasallaşması (De politisering van de islam), dat we als het hoogtepunt van zijn leven kunnen beschouwen, en in andere werken niet alleen tussen de regels door, maar ook expliciet aan dat moslims een volk zijn dankzij de islam en het islamisme, en dat ze dit volk het Turkse volk noemen.

„Afzonderlijke moslimburgers begonnen zichzelf na verloop van tijd te identificeren met deze nieuwe structuur, die bestond uit verschillende stammen en etnische groepen, maar waarvan de verbindende ideologie de islam was en de officiële taal het Turks. Dit was in ideale vorm het territoriale staat, het vaderland, de vaderland waar alle moslims trouw en loyaliteit aan hadden gezworen… Degenen die zich bezighouden met de Turkse cultuur en samenleving komen onvermijdelijk tot de conclusie dat de Turkse natie een soort voortzetting is van de islamitische natie die in de negentiende eeuw ontstond… [Deze] Turk was geen Europese of Centraal-Aziatische Turk. Het was een Turk met een oude naam. Dat wil zeggen, het was de gemilitariseerde moslim van het Ottomaanse Rijk. Intellectuelen die zich identificeerden met de staat beschouwden zichzelf, ongeacht hun etnische afkomst, als Turken. Zo werd de religieuze eenheid tussen een deel van de intellectuelen de basis van de nationale, dat wil zeggen Turkse identiteit en politiseerde deze. [Dat wil zeggen] deze samenleving, met het Turks als taal en de islam als godsdienst, is een proto-nationale Turkse samenleving.

De overleden Karpat heeft in dit verband vaak harde maar indirecte en wetenschappelijke kritiek geuit op de kemalistische opvatting en constructie van het Turkse volk, zonder daarbij vaak namen te noemen. Bij het toelichten van de transformatie in het Ottomaanse volkessysteem zei hij: “Ondanks tegengestelde beweringen werd nationaliteit in de eerste plaats bepaald door religieuze identiteit en in de tweede plaats door taal.” Volgens de overledene kon “iedereen die in de Ottomaanse tijd tot het moslimvolk behoorde, een Turk zijn”. Zoals bekend zijn de Balkanchristenen, ondanks hun dezelfde religie en denominatie, zich gaan onderscheiden door de nadruk te leggen op hun etnische afkomst en zijn ze onafhankelijk geworden, maar de moslims zijn in Turkije samengekomen en “Turken” geworden dankzij hun religieuze identiteit, niet hun etnische afkomst. Albanezen, Pomaken en Bosniërs die naar Turkije emigreerden, konden zich gemakkelijk integreren in hun nieuwe vaderland en werden Turken omdat ze moslim waren. Karpat was waarschijnlijk de eerste die een wetenschappelijke verklaring vond voor “Turks zijn op basis van de islam”. Karpat vond het “zowel onnodig als misleidend om de oorsprong van de Turken in Centraal-Azië te zoeken in ‘ras’”, niet alleen omdat hij een medrese-opleiding had genoten, zijn vader imam was, hij zelf korte tijd imam was geweest en hij vroom was, maar ook omdat dit in strijd was met de aard van het land waar hij was geboren en opgegroeid. Daarentegen benadrukte hij juist zijn eigen etnische Turkse afkomst.

Een van de belangrijkste aspecten die opvallen in de boeken van Kemal Karpat is dat hij de etnische afkomst van de personen die hij noemt, vermeldt. De professor heeft in zijn beschrijving van het Turkse volk bewust de nadruk gelegd op etnische afkomst. Hij beschreef het Turkse volk namelijk als een nieuw, op de islam gebaseerd volk dat door migratie en huwelijken was ontstaan uit moslims met verschillende etnische achtergronden.

Kemal Karpat heeft de geschiedenis op een uitstekende manier uitgelegd. Hij heeft de geschiedenis bovenal kunnen combineren met vakgebieden en elementen als cultuur, economie, religie, sociologie en politicologie. Zijn religieuze kennis heeft ook een belangrijke bijdrage geleverd aan zijn “bergdoorborende rivier”.

Een van de factoren die Kemal Karpat tot Karpat hebben gemaakt, is de tragische migratie die hij heeft meegemaakt. Migratie kon namelijk een ongelooflijke invloed hebben op de vorming van een volk: “Migranten noemden zichzelf eerder moslim dan Turks, terwijl de meeste migranten uit Bulgarije, Macedonië en Oost-Servië afstammelingen waren van Turken die zich in de 15e en 16e eeuw in de Balkan hadden gevestigd”. „Aan het einde van de 19e eeuw vormden migranten en hun nakomelingen 30 tot 40 procent van de totale bevolking van Anatolië. In sommige westelijke regio’s was dit percentage nog hoger. Veel migranten konden zich relatief gemakkelijk aanpassen aan de Anatolische omgeving. De Koran schrijft namelijk voor dat migranten alle mogelijke hulp moeten krijgen en broederlijk moeten worden behandeld, en deze voorschriften werden ondersteund door de instructies van de kalief zelf en de huisvestingsmaatregelen van de regering.“ Deze regels, waarin geloof en vaststelling met elkaar verweven zijn, vormden de basis van zijn wetenschappelijke en academische werk.

Kemal Karpat Hoca was, zoals uit bovenstaande uitleg en citaten blijkt, een geleerde met overtuigende vaststellingen over de Turkse identiteit en het Turkse volk.

„De intelligentsia was, zoals eerder vermeld, geïdentificeerd met de staat en het ‘Turkse karakter’, maar dit kwam door de taal en bovendien had dit Turkse karakter niet veel politieke betekenis en werd het niet als een volledig afzonderlijk begrip gezien, maar als een onderdeel van meerdere identiteiten. Al in de jaren 1880 werden ‘Osmaan’, ‘Turk’ en ‘moslim’ als synoniemen beschouwd. Er was niets aan het feit dat je Tataars, Bosnisch of Koerdisch was dat onverenigbaar was met het nieuwe begrip ‘Turks zijn’… Deze vrijwillige acceptatie van het Turks-zijn door niet-Turken kan zijn vergemakkelijkt door de invloed van een gemeenschappelijke religie en geschiedenis, maar het kan ook het resultaat zijn van een intuïtief besef dat ze (als gevolg van migratie) samen een nieuwe samenleving aan het opbouwen waren.

Karpat heeft onophoudelijk en onvermoeibaar uitgelegd dat zonder een grondige analyse van het fenomeen en de kwestie van migratie, noch de geschiedenis, noch het fenomeen van het Turkse volk kan worden begrepen: „Met het verlies van de gebieden die onder het Ottomaanse Rijk vielen, zijn de moslims uit de verloren gebieden naar de overgebleven gebieden geëmigreerd; door zich te vermengen met de lokale bevolking via het instituut van het huwelijk in de islamitische wetgeving, hebben ze hun etnische verschillen op de achtergrond geplaatst, zelfs vergeten, en zo hebben de lokale bevolking en de migranten, ongeacht hun etnische afkomst, een nieuwe, op religie en de islam gebaseerde natie gevormd“. Hij heeft deze bevindingen in bijna al zijn werken tot uitdrukking gebracht.

De professor schreef nadrukkelijk dat de belangrijkste oorzaak van sommige netelige gebeurtenissen in onze geschiedenis de migratie was van de verloren gebieden naar de overgebleven gebieden. In dit verband verwees hij naar de Armeense deportatie. Helaas werd dit fenomeen destijds nogal verwaarloosd en kwam er, behalve Kemal Karpat, geen tweede persoon naar voren die dit onderwerp op het internationale toneel levendig en actueel hield. Het feit dat het fenomeen migratie de laatste tijd serieus wordt genomen, lijkt erop te wijzen dat we de achtergrond van controversiële kwesties beginnen te begrijpen. De migraties naar de huidige gebieden zijn geen gebeurtenissen die tot het verleden behoren en geschiedenis zijn geworden; ze vormen een essentieel onderdeel van de huidige identiteitskwestie. Kemal Karpat heeft geprobeerd dit onderwerp in een wetenschappelijk kader te plaatsen, zonder emoties.

Naast zijn veelzijdigheid en zijn kennis van het migratiefenomeen als gevolg van migratie, lijkt ook zijn juridische kennis hem diepgang te hebben gegeven. Burhan Apaydın, Fuat Hulusi Demirelli, Haluk Eczacıbaşı, İsmail Hakkı Talas, İsmet Tümtürk, Naci Şensoy, Necdet Çobanlı, Nurullah Kunter, Oktay Uzunçarşılıoğlu, Orhan Adlî Apaydın, İsmail Arar, Reşit Ülker, Selçuk Özçelik, Süha Özgermi en Hıfzı Topuz, de overleden Kemal Karpat, die in 1951-52 als een van de 1295 advocaten bij de balie van Istanbul was ingeschreven, lijkt de voordelen van zijn afstuderen aan de rechtenfaculteit van Istanbul en zijn beroep als jurist niet zozeer op professioneel als wel op wetenschappelijk-academisch vlak te hebben gezien. In zijn sociaal-politieke geschiedschrijving is de invloed van de openheid die het publieke en constitutionele recht bood onmiskenbaar groot. Het voorkomen van afscheidingsbewegingen van verschillende religieuze en etnische groeperingen en het onder één dak houden van deze groeperingen was niet alleen een militaire, maar ook een politieke en juridische kwestie. De professor wist zijn diepgaande interesse en kennis op verschillende gebieden op perfecte wijze te combineren.

Kemal Karpat heeft soms vriendelijke maar krachtige kritiek geuit op gangbare opvattingen. Zo beweerde hij dat de ayan een lokale en conservatieve klasse was die ook vandaag de dag nog invloedrijk is: „De ayan waren niet, zoals de officiële Ottomaanse-Turkse geschiedenis hen beschreef, ‘feodale heren’ of ‘rovers van openbaar bezit’. In feite waren zij de voorlopers van een nieuwe middenklasse die de strijd aanging met de bureaucratie om de controle over de grond, de economische basis van de staatsmacht, en die hun stempel drukten op veel ideologieën van de hervormingsbeweging in het Ottomaanse Rijk, waaronder islamisme en nationalisme. De sultan en de bureaucraten waren degenen die de hervormingen doorvoerden, maar de echte drijvende kracht achter de veranderingen in het Ottomaanse politieke systeem was de middenklasse, of deze veranderingen nu het werk waren van de middenklasse zelf of van enkele bureaucraten die sympathiseerden met de hervormingen. In tegenstelling tot de hogere handelsgroep, die voornamelijk bestond uit Grieken en Armeniërs die de economische belangen van Europa dienden, was de agrarische middenklasse (hoewel de christenen in de Balkan tot op zekere hoogte gelijkheid hadden bereikt) in wezen moslim. De opkomst van de agrarische middenklasse had invloed op de ontluikende nieuwe sociale orde, terwijl het modernistische traditionalisme van deze klasse de structuur en filosofie van de overgebleven oude ulema (geestelijken) en de nieuwe intelligentsia beïnvloedde, waardoor deze zich opsplitsten in verschillende groepen die tegenover elkaar stonden op het gebied van verandering, modernisering, islam en nationalisme. De over het algemeen cultureel conservatieve en traditionele agrarische middenklasse was een groot voorstander van een eigen vorm van modernisme en islamisme. in dit opzicht zou het kleineren van de agrarische elementen van deze nieuwe klasse als ‘conservatief’, ‘traditioneel’ of ‘reactionair’ neerkomen op het negeren van de cruciale rol die deze klasse heeft gespeeld in het vormgeven van de moderne Ottomaanse en hedendaagse sociaal-politieke orde in het Midden-Oosten.

Kemal Karpat heeft gewezen op het gevaar van het opsluiten van de geschiedenis in archiefdocumenten, het lezen van documenten en chronologie, en het vasthouden aan documenten, maar hij heeft evenveel waarde gehecht aan de sociaal-culturele waarden, de intellectuele ontwikkeling, de conjunctuur en de gang van zaken van die tijd. Uiteindelijk is hij een politiek-sociaal historicus geworden die met behulp van verschillende vakgebieden een brede kijk op zaken heeft en daar commentaar op geeft.

Kemal Karpat heeft vaak gesproken over de wreedheden en de migratie waaraan moslims zijn blootgesteld, maar hij is daarbij zo min mogelijk in herhaling gevallen en heeft geen vermoeidheid getoond. -sterker nog, het onderwerp raakte niet uitgeput, maar er kwamen juist elke dag nieuwe bewijzen, perspectieven, bevindingen en interpretaties bij-, en omdat zijn bewijzen sterk waren en zijn benadering van het onderwerp indrukwekkend, kreeg hij geen serieuze politieke of wetenschappelijke kritiek.

De overleden Karpat, die voortdurend benadrukte dat de islam de basis vormt van de Turkse identiteit, gaf ons waarschijnlijk het subtiele advies en de waarschuwing: “Vergeet deze waarheid nooit en blijf verenigd”.

Moge God hem genadig zijn!

Opmerking: 1-Karpat werd door de Armeniërs en sommige mankurtten bekritiseerd omdat hij de moordpartijen en migraties van de Ottomaanse moslims luidkeels aan de kaak stelde in de internationale academische wereld.

2-De leraar had misschien uit noodzaak lof voor de staatsgreep van 27 mei. Maar hij gaf altijd de indruk dat hij zich daarvoor schaamde.

3-Karpat heeft op zeer bekwame wijze geprobeerd duidelijk te maken wat de betekenis was van het aantal en het percentage moslims in de gebieden waaruit zij waren verdreven, door de bevolking en de migratie in het Ottomaanse rijk samen te noemen.