Ist die Allianz der Sahel-Staaten eine praktikable Alternative zur ECOWAS?
Letztlich hat keine ausländische Macht die besten Interessen der Region im Blick. Das Schicksal Westafrikas muss von den Westafrikanern selbst entschieden werden. Ob durch die ECOWAS, die AES oder eine reformierte hybride Struktur, die Priorität sollte auf echter Entwicklung, Stabilität und dem Wohl der Menschen liegen. Dieser Moment erfordert Führung, nicht Spaltung. Es ist an der Zeit zu beweisen, ob die ECOWAS weiterhin das bessere Modell bleibt oder ob das AES-Experiment eine neue Ära der regionalen Governance einläutet.
Am 29. Januar 2024 erkannte die ECOWAS offiziell den Austritt der Sahel-Staaten (Burkina Faso, Mali und Niger) an, was einen bedeutenden Wendepunkt in der regionalen Politik Westafrikas markiert. Die drei Nationen unter Militärregierungen hatten vor einem Jahr ihre Absicht erklärt, die ECOWAS mit sofortiger Wirkung zu verlassen. Berichten zufolge gab es in diesen austretenden Ländern weit verbreitete Freude, was eine tief verwurzelte Unzufriedenheit mit der ECOWAS und den wahrgenommenen Vorteilen ihrer neuen Ausrichtung widerspiegelt. Doch während der Übergang oberflächlich gesehen reibungslos erscheint, ist die Realität weitaus komplexer und mit geopolitischen, wirtschaftlichen und sicherheitsrelevanten Implikationen behaftet.
Im Gegensatz zu seiner früheren Reaktion auf die Militärputsche in Mali, Burkina Faso und Niger, als es Wirtschaftssanktionen verhängte und mit militärischer Intervention drohte, hat die ECOWAS diesmal einen maßvolleren Ansatz gewählt. Das Block hat beschlossen, offene Grenzen zu wahren, sodass die Bürger der Sahel-Staaten ihre Bewegungsfreiheit und andere Privilegien, die sie zuvor unter der Mitgliedschaft in der ECOWAS genossen, behalten können. Vor der Entscheidung der ECOWAS hatten die Sahel-Staaten ähnliche Maßnahmen für die ECOWAS-Mitglieder im Dezember 2024 getroffen.
Dieser Ansatz könnte unmittelbare wirtschaftliche Schocks und soziale Störungen verhindern, schafft jedoch einen Präzedenzfall, bei dem Staaten die Vorteile der regionalen Integration genießen können, ohne ihre Verpflichtungen zu erfüllen. Die ECOWAS hatte lange mit Durchsetzungsmechanismen für ihre Protokolle zu kämpfen, und diese neueste Entwicklung verkompliziert die Situation weiter.
Verpflichtung zu den ECOWAS-Protokollen
Eine der grundlegenden Herausforderungen der ECOWAS war das Versagen der Mitgliedsstaaten, ihre Verpflichtungen einzuhalten. Das ECOWAS-Protokoll über die Freizügigkeit von Personen, das erstmals 1979 verabschiedet wurde, garantiert die Mobilität über Grenzen hinweg, legt jedoch auch Dokumentations- und Regulierungsanforderungen für Staaten und Bürger gleichermaßen fest. In der Praxis hat eine schlechte Durchsetzung zu willkürlichen Grenzschließungen, Belästigungen von Reisenden und weit verbreitetem Schmuggel geführt. Ebenso wurde das ECOWAS-Protokoll über die Transhumanz, das 1998 eingeführt und 2003 überarbeitet wurde, um die grenzüberschreitende Viehzucht zu regeln, schlecht umgesetzt. Das Protokoll erfordert von den Hirten, dass sie ihr Vieh registrieren, Genehmigungen einholen und sich an festgelegte Weidekorridore halten. Viele Hirten erfüllen jedoch diese Verpflichtungen nicht, was die Konflikte zwischen Landwirten und Viehzüchtern verschärft. Infolgedessen haben die Spannungen zwischen den ECOWAS-Mitgliedstaaten zugenommen, wobei sich die Länder gegenseitig für Unsicherheit und Ressourcenkonkurrenz verantwortlich machen.
Da die Sahel-Staaten nun außerhalb der ECOWAS stehen, wird die Durchsetzung der Transhumanzvorschriften noch herausfordernder werden. Das Fehlen eines einheitlichen Rahmens könnte zu mehr Konflikten führen, da die Länder unterschiedliche Politiken ohne viel Koordination verfolgen könnten.
Sicherheits-, Wirtschafts- und Umweltgefahren
Der Austritt der Sahel-Staaten aus der ECOWAS birgt erhebliche Sicherheitsrisiken, da sie alle im Epizentrum von Terrorismus, Banditentum und organisiertem Verbrechen in Westafrika liegen. Regionale Sicherheitsrahmenwerke, wie die ECOWAS Standby Force und Mechanismen zum Informationsaustausch, beruhen auf der Zusammenarbeit der Mitgliedstaaten. Daher schwächt das Fehlen von Mali, Burkina Faso und Niger in diesen Vereinbarungen die Anti-Terrorismus-Bemühungen, da bewaffnete Gruppen nahtlos über Grenzen hinweg operieren. Nichtstaatliche gewaltsame Akteure haben über die Jahre hinweg bemerkenswerte Koordination über Ländergrenzen hinweg gezeigt, während die Regierungen in ihren Reaktionen fragmentiert bleiben. Der Austritt der Sahel-Staaten macht einen einheitlichen Sicherheitsansatz weiterhin schwer fassbar.
Über die strenge Sicherheitsbrille hinaus untergräbt der Austritt die sozioökonomische und umweltbezogene Zusammenarbeit und verstärkt Konflikte in der Region. Beispielsweise ist der Klimawandel in Westafrika besonders verheerend, da Wüstenbildung und unregelmäßige Regenfälle eine ernsthafte Bedrohung für die Landwirtschaft und die Lebensgrundlagen darstellen. Die Bewältigung dieser Herausforderungen erfordert koordinierte regionale Reaktionen statt fragmentierter Ansätze, die in Silo-Strukturen operieren. Regionale Bemühungen um wirtschaftliche Integration, wie der ECOWAS Common External Tariff (CET) und die West African Monetary Zone (WAMZ), erleiden ebenfalls Rückschläge. Es ist jetzt wahrscheinlich, dass die Sahel-Staaten separate Vereinbarungen mit den ECOWAS-Mitgliedstaaten aushandeln werden, was langjährige Lieferketten und Handelskoridore in der Region stören wird.
Die Illusion des Pan-Afrikanismus: Verschiebende Allianzen und ausländische Einflüsse
Einige Analysten sehen die aktuelle Spaltung als Teil eines dialektischen Prozesses, der entweder die ECOWAS zu einem effektiveren regionalen Block stärken oder zur Schaffung einer völlig neuen Struktur führen könnte, die besser auf die Bedürfnisse der Region abgestimmt ist. Für sie erscheint dies als eine Art Renaissance des Pan-Afrikanismus. Während Afrika nach Pan-Afrikanismus und Freiheit von imperialen Mächten strebt, wirft die Bildung der Allianz der Sahel-Staaten (AES) mehrere Bedenken auf. Diese Bedenken stimmen möglicherweise nicht mit dem Ziel überein, in der heutigen Zeit Zusammenarbeit zwischen Afrikanern und afrikanischen Regierungen zu fördern, trotz der populistischen Narrative, die damit einhergehen. Zum Beispiel ist die Allianz aus militärisch geführten Regierungen zusammengesetzt, was bedeutet, dass Politiken wahrscheinlich durch Dekrete und nicht durch inklusive Konsultationen durchgesetzt werden. Die AES scheint militärische Lösungen für regionale Krisen zu priorisieren und vernachlässigt wirtschaftliche und diplomatische Strategien. Im Gegensatz zur ECOWAS, die fast fünf Jahrzehnten eine Governance-Struktur aufgebaut hat, fehlt der AES institutionelle Tiefe und Erfahrung in der regionalen Verwaltung. Zudem deutet der autoritäre Charakter der Sahel-Regierungen darauf hin, dass ihre Führer unter dem Vorwand der nationalen Sicherheit die Macht konsolidieren werden, wodurch versprochene demokratische Übergänge verzögert werden. Dies wird Lücken in der effektiven Zusammenarbeit zwischen afrikanischen Ländern unter demokratischen Regierungen und den Militärregierungen der Sahel-Staaten schaffen.
Die Sahel-Staaten haben die ECOWAS auch als Handlanger ausländischer Mächte und als Instrument der neokolonialen Politik bezeichnet. In der Tat sind panafrikanische Institutionen nicht besonders stark, insbesondere wenn es darum geht, sich gegen die fragwürdigen Praktiken ausländischer Mächte auf dem Kontinent zu äußern. Es ist jedoch schwierig, dies vom häufigen Versagen der Mitgliedstaaten zu trennen, die die ECOWAS zunehmend von ausländischen Gebern abhängig machen. Darüber hinaus können sich die Sahel-Staaten nicht von der Realität trennen, dass ihre frühere Ausrichtung an Frankreich, die die anglo-frankophone Kluft weiter vertiefte, ebenfalls zu dieser Schwäche beitrug. Die derzeitige Neuausrichtung hin zu Russland unter dem Banner der Sicherheit und des Pan-Afrikanismus hilft ebenfalls nicht weiter, da sie Fragen zur langfristigen Souveränität und wirtschaftlichen Lebensfähigkeit der Sahel-Staaten und der breiteren westafrikanischen Region aufwirft. Russlands primäre Interessen in der Region drehen sich um militärische Zusammenarbeit und den Zugang zu natürlichen Ressourcen, statt eine echte wirtschaftliche und politische Unabhängigkeit zu fördern.
Nach vorn: Wettbewerb oder Zusammenarbeit?
Trotz seiner Mängel hat die ECOWAS wesentliche Beiträge zur regionalen Integration geleistet. Sie hat die wirtschaftliche Zusammenarbeit, die Konfliktlösung und die Förderung der Demokratie unterstützt. Zu den bemerkenswerten Erfolgen gehören demokratische Interventionen, bei denen die ECOWAS eine zentrale Rolle bei der Wiederherstellung der verfassungsmäßigen Ordnung in Ländern wie Gambia im Jahr 2017 und Côte d’Ivoire zwischen 2010 und 2011 gespielt hat. Die wirtschaftliche Integration wurde durch die Liberalisierung des Handels und die Verbesserung der Infrastrukturvernetzung in der Region gefördert. Zudem hat die ECOWAS Friedenssicherungstruppen in Liberia, Sierra Leone und Mali eingesetzt, was ihr Engagement für die regionale Stabilität unterstreicht.
Da sich die ECOWAS ihrem 50. Jubiläum nähert, steht sie an einem Wendepunkt. Die derzeitige Krise sollte als Gelegenheit zur Selbstreflexion und Reform genutzt werden. Der Block muss seine Durchsetzungsdefizite ansprechen, die finanzielle Selbstgenügsamkeit erhöhen und menschenzentrierte Politiken über von Eliten getriebene Agenden stellen. Gleichzeitig sollte die Rivalität zwischen der ECOWAS und der AES nicht in offene Feindseligkeit ausarten. Vielmehr sollten beide Organisationen Bereiche der Zusammenarbeit erkunden, insbesondere in den Bereichen Sicherheit, Handel und Umweltschutz. Der wahre Wettbewerb sollte in der Effektivität der Regierungsführung bestehen und zeigen, ob das demokratische Modell der ECOWAS oder der militärisch getriebene Ansatz der AES bessere Ergebnisse erzielt.
Letztlich hat keine ausländische Macht die besten Interessen der Region im Blick. Das Schicksal Westafrikas muss von den Westafrikanern selbst entschieden werden. Ob durch die ECOWAS, die AES oder eine reformierte hybride Struktur, die Priorität sollte auf echter Entwicklung, Stabilität und dem Wohl der Menschen liegen. Dieser Moment erfordert Führung, nicht Spaltung. Es ist an der Zeit, zu beweisen, ob die ECOWAS weiterhin das bessere Modell bleibt oder ob das AES-Experiment eine neue Ära der regionalen Regierungsführung einleitet. Die wahre Probe liegt nicht in der Rhetorik, sondern in der Tat. Schließlich spiegelt die heutige ECOWAS mit ihren Stärken und Schwächen die Qualität der Regierungsführung ihrer Mitgliedsstaaten wider. Ebenso wird die AES nicht über den Charakter der Länder hinauswachsen, die sie ins Leben gerufen haben.