Israels Versuch, Syrien zu zerschlagen

Israel überrumpelt Trump mit einem eigennützigen Versuch, Syrien zu zerschlagen

Der US-Sonderbeauftragte erklärte, dass der Angriff auf Damaskus „zu einem äußerst ungünstigen Zeitpunkt“ stattgefunden habe.

Nur wenige Tage bevor israelische F-35-Kampfflugzeuge heulend über Damaskus flogen, war ein nahezu undenkbares Szenario greifbar nah geworden. Tom Barrack, US-Sonderbeauftragter mit einer Doppelrolle als Botschafter in der Türkei und als oberster Verantwortlicher für Syrien, betrieb eine sorgfältig gehütete Geheimdiplomatie zwischen zwei historischen Feinden.

Die syrische Übergangsregierung unter Interimspräsident Ahmed Shara – ein ehemaliger islamistischer Militanter, der sich später zum Staatsmann wandelte – signalisierte ihre Offenheit für einen Nichtangriffspakt mit Israel. Der israelische Außenminister Gideon Sa’ar erklärte öffentlich, Syrien gehöre nun zum „Kreis des Friedens und der Normalisierung im Nahen Osten“.

Am 12. Juli deuteten durchgesickerte Informationen darauf hin, dass ein Abkommen kurz bevorstand: Shara und Außenminister Esad Sheybani trafen sich laut Berichten unter wachsendem Zeitdruck in Aserbaidschan direkt mit israelischen Vertretern, um über Sicherheitsgarantien, Wiederaufbauhilfe und Investitionen zu verhandeln. US-Präsident Donald Trump, weiterhin auf der Suche nach einem Friedensnobelpreis, hatte Shara persönlich in Riad getroffen und daraufhin einen groß angelegten Prozess zur Aufhebung jahrzehntelanger Sanktionen eingeleitet – als Teil seiner Wette auf Syriens Wiederaufbau und regionale Integration.

Im Zentrum dieser amerikanischen Vision stand die Stärkung eines stabilen und einheitlichen syrischen Staates. Tom Barrack leitete diese schwierige Mission mit dem Ziel, potenzielle Spaltungstendenzen innerhalb Syriens zu beseitigen. Die heikelste und zugleich umstrittenste Aufgabe bestand aktuell darin, die kurdisch geführten Syrischen Demokratischen Kräfte (SDF) – Amerikas Partner am Boden im Kampf gegen den IS – in die neue syrische Nationalarmee zu integrieren. Bei angespannten Gesprächen Anfang des Monats in Damaskus überbrachte Barrack SDF-Kommandeur Mazloum Abdi eine klare und kompromisslose Botschaft: „Ein Land, eine Armee, ein Volk.“

Barrack hielt kurdische Forderungen nach Föderalismus oder autonomen militärischen Strukturen für unpraktikabel und destabilisierend. „Unsere Erfahrungen in all diesen Ländern zeigen, dass Föderalismus nicht funktioniert“, sagte er.

Die Schaffung einer einheitlichen militärischen Kommandostruktur war das Kernstück der US-Strategie, um die Balkanisierung Syriens zu verhindern und einen geeigneten Partner für den regionalen Frieden – einschließlich der Normalisierung mit Israel – aufzubauen.

Doch am 11. Juli boten die gewaltsamen Unruhen in Suwaida, der drusischen Hochburg Syriens, Premierminister Benjamin Netanjahu eine perfekte Gelegenheit, diesen fragilen Fortschritt zu sabotieren.

Als Kämpfe zwischen drusischen Milizen und beduinischen Stämmen ausbrachen, griff die syrische Regierung zur Wiederherstellung der Ordnung ein – und soll Israel im Vorfeld über Truppenbewegungen informiert haben, um klarzustellen, dass keine Bedrohung für den südlichen Nachbarn vorlag. Berichten zufolge hatte Damaskus die Lage jedoch falsch eingeschätzt: Ermutigt durch die amerikanischen Signale zugunsten eines geeinten Staates und durch die beginnenden Sicherheitsgespräche mit Israel, ging man davon aus, dass sowohl Washington als auch Tel Aviv dem militärischen Vorgehen zustimmen würden. Israel hingegen interpretierte dies als Gelegenheit zur Eskalation.

Verteidigungsminister Israel Katz bezeichnete die darauf folgenden israelischen Luftschläge gegen syrische Panzer und schließlich gegen Damaskus als moralische Pflicht – zum Schutz der verfolgten drusischen Minderheit, die auch in Israel – inklusive der israelischen Armee – eine sichtbare und bedeutende Präsenz hat. „Das Regime entsandte Truppen in den Süden von Damaskus … und begann, die Drusen zu massakrieren“, erklärte Netanjahu am Tag nach dem Angriff auf das syrische Generalstabsquartier.

Israels Handlungen – hunderte Luftangriffe auf syrisches Territorium seit dem Sturz Assads und nun die Bombardierung von Damaskus mitten in sensiblen Verhandlungen – untergraben direkt die US-Vision eines souveränen, geeinten Syriens unter zentraler Kontrolle und stellen ein Hindernis für die Umsetzung dieser Strategie dar.

Am bemerkenswertesten ist jedoch, dass genau jene drusische Gemeinschaft, die Netanjahu vorgibt zu schützen, diese von außen auferlegte Bevormundung weitgehend ablehnt. Zwei der drei spirituellen Führer der Drusen in Syrien – Scheich Hamoud al-Hanawi und Scheich Yusuf Jarbouh – betonen ihre syrische Identität und verlangen Schutz nicht von ausländischen Mächten, sondern vom syrischen Staat. Scheich Jarbouh verwies auf die jüngsten Ereignisse in Suwaida und betonte, dass die Lösung unbedingt aus dem Inneren Syriens kommen müsse. An Israel richtete er eine klare Botschaft: „Jeder Angriff auf den syrischen Staat ist ein Angriff auf uns … wir sind ein Teil Syriens.“

Unter den drusischen Führern in Syrien unterstützt nur Scheich Hikmat al-Hijri das israelische Eingreifen und bezeichnet die Regierung als „terroristische Verbrecherbande“ – doch selbst innerhalb seiner eigenen Gemeinschaft wird diese Ansicht weitgehend abgelehnt. Diese Isolation brachte Laith al-Balus, Anführer der einflussreichen Milizgruppe „Rijal al-Karama“ (Die Ehrenhaften Männer), klar zum Ausdruck. Diese Gruppe wurde während des syrischen Bürgerkriegs gegründet, um die Drusen sowohl gegen das gestürzte Assad-Regime als auch gegen Extremisten zu verteidigen. Im Namen der Gruppe erklärte al-Balus in einem Interview mit Al Jazeera seine scharfe Ablehnung gegenüber al-Hijri: „Einer der Anführer hat unsere Gemeinschaft in eine sektiererische Richtung gelenkt. Wir, das Volk der Provinz Suwaida, lehnen das ab und akzeptieren es nicht“, sagte er. Dann rief er dazu auf: „Wir müssen an der Seite des syrischen Volkes stehen.“

Dass Israel nicht als alleiniger Garant für die Sicherheit der drusischen Gemeinschaft in Syrien agieren kann, wurde am Freitag deutlich. Nur wenige Tage nach der Bombardierung des syrischen Verteidigungsministeriums und des Präsidentenpalastes durch Israel räumte ein israelischer Beamter stillschweigend ein, dass die Regierung in Damaskus die Krise möglicherweise selbst stabilisieren könne. Der anonyme Beamte erklärte gegenüber Reuters, dass Israel angesichts der „anhaltenden Instabilität“ der syrischen Inneren Sicherheit „für die nächsten 48 Stunden einen begrenzten Einsatz im Raum Suwaida“ gestatten werde.

Dieser Rückzieher impliziert ein indirektes Eingeständnis Israels, dass gerade jene syrische Regierung – deren Soldaten und Kommandostrukturen zuvor angegriffen wurden – eine unverzichtbare Rolle bei der Wiederherstellung der Ordnung und als Puffer zwischen den kämpfenden Beduinenstämmen und den drusischen Milizen spielt. Diese lokalen Auseinandersetzungen hatten die syrischen Regierungstruppen zum Eingreifen veranlasst, was Israel wiederum als Vorwand für seine Luftangriffe nutzte.

Die US-Regierung, von den israelischen Bombardierungen überrascht, reagierte umgehend, um die Auswirkungen zu begrenzen. US-Beamte erklärten, man habe Israel deutlich aufgefordert, „einen Schritt zurückzutreten und durchzuatmen“ – es müsse direkte Gespräche mit Damaskus geben, statt Bomben. Außenminister Marco Rubio bezeichnete die Angriffe öffentlich als gefährliches Hindernis für die Bemühungen um den Aufbau eines „friedlichen und stabilen Syriens“ und machte deutlich, dass die USA durch diese Aktionen politisches Kapital verlören, das sie über Monate in die Regierung Shara investiert hatten. Außenamtssprecherin Tammy Bruce stellte klar: „Die Vereinigten Staaten unterstützen die jüngsten israelischen Angriffe nicht.“

US-Sonderbeauftragter Barrack ging noch einen Schritt weiter und stellte sich ausdrücklich auf die Seite der syrischen Regierung. Er lobte deren Bemühungen, „eine vielfältige Gesellschaft zusammenzuhalten“, und ergänzte, dass der israelische Luftschlag „zu einem sehr schlechten Zeitpunkt“ erfolgt sei.

Israels Angriffe erinnern zynisch an frühere Versuche, die US-Atomverhandlungen mit dem Iran zu sabotieren. So wie Netanjahu damals erbittert gegen US-diplomatische Initiativen vorging, um einseitige israelische Militärschläge vorzubereiten und schließlich Washington in den Konflikt hineinzuziehen, versucht er nun, die Annäherung zwischen den USA und Syrien zu torpedieren. Die Ironie ist dabei besonders auffällig: Während Israel Syrien in den letzten Wochen öffentlich zur Teilnahme an den Abraham-Abkommen aufgerufen hat, greift es gleichzeitig genau jene Regierungstruppen an, die es angeblich als Partner sieht.

Israels Außenminister Gideon Sa’ar – derselbe, der die Shara-Regierung einst als „eine Gruppe von Dschihadisten“ abtat – sprach sich im Februar 2025 offen für eine Föderalisierung Syriens aus. Er bestand darauf, dass das Land entlang konfessioneller Linien aufgeteilt werden müsse, um „unterschiedlichen Lebensweisen Rechnung zu tragen“. Diese Vision zielte nicht nur auf eine Dezentralisierung Syriens, sondern beinhaltete auch Lobbyarbeit in Washington, um Russlands Fortbestehen seiner Militärstützpunkte an der Mittelmeerküste Syriens als Gegengewicht zum türkischen Einfluss zu ermöglichen. Doch dieser Ansatz widerspricht direkt dem Ziel der Syrer, der Nachbarstaaten und der Trump-Regierung: dem Aufbau eines vereinten und stabilen Staates.

Israels Eskalation in Syrien überschneidet sich auf merkwürdige Weise mit den US-Bemühungen, Sanktionen aufzuheben und eine einheitliche militärische Kontrolle über syrisches Territorium zu etablieren – und bringt die Trump-Regierung in eine ernsthafte Zwickmühle. Durch seine jüngsten Manöver hat Israel klar gemacht, dass es das Schicksal Syriens in die eigenen Hände nehmen will – unabhängig von den Schäden, die es der amerikanischen Strategie zufügen könnte.

Mit jeder Bombe, die auf Damaskus fällt, greift Israel nicht nur Syriens Infrastruktur an, sondern zerstört auch die Grundlagen einer möglichen regionalen Ordnung, die auf Stabilität, Integration und souveränen Staaten basiert. Das offenbart eine immer tiefere Kluft – eine strategische Spaltung – zwischen Washington und Tel Aviv, die für beide Seiten zunehmend kostspielig wird.

Die wahre Prüfung für die Trump-Regierung wird sein, ob sie Israels aggressive Haltung zügeln und dem Entstehen einer geeinten, stabilen syrischen Ordnung tatsächlich Raum geben kann.

*Elfadil Ibrahim ist ein Autor und Analyst, der sich auf die Politik des Nahen Ostens und Afrikas konzentriert, insbesondere auf den Sudan. Seine Beiträge wurden unter anderem in The Guardian, Al Jazeera, The New Arab, Open Democracy und weiteren Publikationen veröffentlicht.

Quelle: https://responsiblestatecraft.org/israel-syria-2673539957/