Israel-Iran Krieg: Wie könnte er enden?

Zwischen den Szenarien stehen die Niederlage Irans, der Rückzug Israels oder ein sich ausweitender regionaler Konflikt.

Der Israel-Iran-Krieg hat gerade erst begonnen. Premierminister Benjamin Netanyahu kündigte an, dass Israel „jeden Tag, der als notwendig erachtet wird“, Angriffe fortsetzen werde, um Irans Atomprogramm zu schwächen und seine militärische Kapazität zu zerstören – was wahrscheinlich mehrere Wochen dauern wird. Iran hat bereits Angriffe auf Israel mit Drohnen und ballistischen Raketen durchgeführt und verfügt zumindest über begrenzte weitere Vergeltungsoptionen. Obwohl mehr Blutvergießen wahrscheinlich und sogar unvermeidlich erscheint, ist es noch nicht zu früh, über Wege zur Deeskalation und ein mögliches Ende dieses Krieges nachzudenken.

Hier einige Möglichkeiten:

Das erste Szenario sieht vor, dass Iran mehrere auffällige militärische Angriffe auf Israel durchführt, um seiner Bevölkerung zu zeigen, dass es „zurückgeschlagen und den Israelis einen Preis abgefordert“ hat, woraufhin die USA und die internationale Gemeinschaft schnell Bemühungen um einen Waffenstillstand akzeptieren. Kurz gesagt: eine widerwillige Kapitulation unter dem Deckmantel eines Gesichts wahren.

Im Grunde genommen entspricht dies der Situation, die der dem Iran nahestehende Hisbollah aus dem Libanon nach Israels Kampagne gegen sie im September und Oktober akzeptierte. Die heutige israelische Kampagne gegen Iran weist viele Ähnlichkeiten zu diesem Beispiel auf: zerstörerische Angriffe auf militärische Infrastruktur, zahlreiche Attentate und Operationen gegen Führungskräfte zeigen, dass Israel tief in den Feind vorgedrungen ist. Hisbollah, mit Zehntausenden bewaffneten Kämpfern und einem großen Raketenarsenal, akzeptierte den Waffenstillstand weitgehend unter israelischen Bedingungen, ohne eine wirkungsvolle Gegenoffensive starten zu können.

Iran könnte 2024 vor einer ähnlichen Situation wie Hisbollah stehen. Die Drohnen- und Raketenangriffe auf Israel im Jahr 2024 waren wirkungslos, und einer der stärksten Stellvertreter, Hisbollah, ist in einem weitgehend zerstörten Zustand; dies zeigt, dass Irans einst verlässliche Abschreckung nicht mehr funktioniert. Die verheerenden Attentate Israels könnten bei der iranischen Führung Chaos ausgelöst haben, was die Koordination von Raketenangriffen oder zeitnahe Entscheidungsfindung erschweren könnte. Obwohl Teheran bekannt gab, dass hochrangige Kommandeure schnell ersetzt werden, ist unklar, wie effektiv diese neuen Führungskräfte im Verlauf des Konflikts sein werden. Zudem ist zu erwarten, dass Israel auch diese neuen Anführer – und deren potenzielle Nachfolger – ins Visier nehmen wird. Iran wird unter Druck sicherlich nicht kampflos aufgeben, könnte aber den Weg wählen, „zu überleben und an einem anderen Tag weiterzukämpfen“, anstatt sich dauerhaften Bombardierungen auszusetzen.

Das zweite Szenario ist, dass Iran Widerstand leistet und Israel einige Schläge versetzt – sei es durch Terroranschläge, Raketen, die Israels Verteidigung überwinden, oder andere Mittel – während gleichzeitig die internationale Gemeinschaft Israel unter Druck setzt, den Krieg zu beenden. In Natanz und anderen Nuklearanlagen entstehen Schäden, die Iran jedoch relativ schnell reparieren kann.

Wenn Israel seine Feinde angreift, erhält es in der Regel kurzfristige Unterstützung von den USA und sogar von einigen wichtigen europäischen Ländern; doch während Israel seine Angriffe fortsetzen möchte, fordern diese Länder bald ein Ende der Kämpfe. Frankreich und das Vereinigte Königreich haben bereits zu einer Deeskalation aufgerufen. Israel könnte die Ansichten der Europäer ignorieren – die Aufforderungen, die Kämpfe im Gazastreifen zu beenden, dauern seit Monaten an – doch der Meinung der USA, insbesondere von Präsident Donald Trump, misst es größere Bedeutung bei. Sollte Trump echten Druck ausüben, könnte Israel seine Operationen frühzeitig beenden und in der Hoffnung handeln, dass der bisher verursachte Schaden „ausreichend“ sei.

Ob dies zu einer konstruktiven Diplomatie führt, ist ungewiss. Die USA unter Trump hatten versucht, ein ausgehandeltes Abkommen zum iranischen Atomprogramm durchzusetzen (obwohl das auf dem Tisch liegende Angebot frappierend dem umfassenden Aktionsplan von 2015 ähnelte, aus dem Trump 2018 ausstieg). Trotz anhaltender Spannungen um die Urananreicherung nahm die iranische Führung die Verhandlungen ernsthaft auf. Trump rief nach den Angriffen zur Wiederaufnahme der Gespräche auf und teilte auf Truth Social mit: „Iran muss ein Abkommen schließen, sonst wird es nichts mehr geben, das einst als Iranisches Reich bekannt war. Kein Tod mehr, keine Zerstörung mehr, MACH ES EINFACH, BEVOR ES ZU SPÄT IST.“

Ein solcher Verhandlungsprozess wäre für Teheran attraktiv: Die Wirtschaft des Landes ist am Boden, und das Versprechen einer Lockerung der Sanktionen ist verlockend. Zudem wird Iran nach den verheerenden israelischen Angriffen am Verhandlungstisch weniger Zugeständnisse machen. Doch eine solche Einigung wird politisch deutlich schwieriger, solange die israelischen Angriffe andauern. Trump würde jeden Zugeständnis Irans zu seinen Gunsten hervorheben, und Iran würde als gebeugt erscheinen – was im Kern auch so wäre.

Düsterere Szenarien sind möglich und wahrscheinlich sogar wahrscheinlicher. Eines davon ist, dass der Israel-Iran-Krieg zu einem regionalen Krieg eskaliert. Vor den israelischen Angriffen drohte Iran mit Angriffen auf US-Einrichtungen im Nahen Osten – sollten diese erfolgen, wäre die Wahrscheinlichkeit höher, dass die USA sich an den Bombardements beteiligen. Die langjährige sicherheitspolitische Zusammenarbeit zwischen den USA und Israel sowie die US-Unterstützung im Bereich Luftabwehr und anderen Feldern könnten Iran davon überzeugen, dass die USA bereits in diesen Krieg involviert sind. Obwohl die USA ihre Rolle bei den Angriffen bestreiten, könnte Iran die Verhandlungen als Vorwand für Israels militärische Vorbereitungen ansehen und Washington als Komplizen betrachten. Israelis und US-Beamte hatten bereits davor gewarnt, dass ein militärisches Vorgehen droht, falls Iran ein Abkommen ablehnt, doch nur wenige Stunden vor Beginn der Operation bestätigte Trump, dass die USA eine diplomatische Lösung bevorzugen und Angriffe nicht unmittelbar bevorstehen. Sollte Teheran die Verhandlungen als Täuschung werten, steigt das Risiko von Angriffen auf US-Ziele, die als „Vergeltung“ verstanden würden.

Auch die USA könnten die Spannungen aus ihren eigenen Gründen weiter erhöhen. US-Beamte könnten meinen, Israel habe bereits „die halbe Arbeit erledigt“ und müssten nur noch den Rest erledigen, indem sie etwa die Fordow-Anlage mit tief eindringender bunkerbrechender Munition bombardieren oder die Überreste der ersten israelischen Angriffe beseitigen.

Iran wird seine Stellvertreter in Irak, Libanon, Jemen und anderen Gebieten dazu aufrufen, Israel so oft wie möglich anzugreifen; sollte sich die USA aus irgendeinem Grund in den Konflikt einmischen, könnten diese Gruppen auch US-Ziele auf ihre Liste setzen. Dadurch könnte die USA gezwungen sein, Ziele im Jemen anzugreifen (was nach dem Waffenstillstand der von den USA geführten Operation Rough Rider gegen die Huthi-Rebellen keine attraktive Option ist), ebenso wie Ziele im Irak und anderen Regionen. Iran, das in der Vergangenheit seine Fähigkeit zu weltweiten Angriffen unter Beweis gestellt hat, könnte auch auf internationalen Terrorismus zurückgreifen.

Obwohl es derzeit wenig wahrscheinlich erscheint, könnten auch die arabischen Verbündeten der USA in den Konflikt hineingezogen werden. Die Streitkräfte Jordaniens berichteten am 13. Juni, iranische Raketen und Drohnen, die in ihren Luftraum eingedrungen waren, abgewehrt zu haben. Dies ähnelt Jordaniens Aktionen gegen iranische Raketen, die 2024 auf Israel abgefeuert wurden. Auch wenn Jordaniens Maßnahmen als „Selbstverteidigung“ bewertet werden können, könnte die USA, falls sie in den Konflikt involviert wird, ihre Stützpunkte in einigen Ländern der Region nutzen oder diese Länder indirekt in den Konflikt hineinziehen.

Das letzte Szenario ist, dass der Krieg möglicherweise niemals offiziell endet. Israels groß angelegte Angriffswellen könnten irgendwann aufhören, doch ein Konflikt mit niedrigerer Intensität könnte über Monate andauern. Israel könnte gelegentlich Raketen- oder Luftangriffe auf Iran starten; ebenso könnte es in Iran zu Attentaten und Sabotageakten kommen. Iran könnte zeitweise Raketen auf Israel abfeuern, Terrorakte verüben und andere Vergeltungsmaßnahmen ergreifen. Dies wäre kein totaler Krieg, aber auch kein friedlicher Zustand.

In diesem Klima der gegenseitigen Angriffe und Reaktionen könnte Iran außerhalb von Rüstungskontrollverpflichtungen und internationalen Kontrollen ein geheimes Nuklearprogramm weiterentwickeln — das es mit den israelischen Angriffen legitimieren würde. Wenn Israel nicht alle drei Lager mit angereichertem Uran gleichzeitig angreift, wäre es für Teheran nicht schwierig, dieses Programm fortzusetzen.

Natürlich sind auch Kombinationen dieser Szenarien möglich. Ebenso könnte ein durch die USA vermittelter Waffenstillstand ein erster Schritt zu einem umfassenderen Nuklearabkommen sein. Iran könnte kurzfristig Zugeständnisse machen, aber mit dem Gedanken „Rache ist süß und kalt“ in den kommenden Monaten Terroranschläge planen und so einen endlosen Kreislauf gegenseitiger Gewalt akzeptieren.

*Iselin Brady ist Praktikantin im Programm für Krieg, Unregelmäßige Bedrohungen und Terrorismus am Center for Strategic and International Studies (CSIS). Außerdem ist sie Masterstudentin im Sicherheitsstudien-Programm an der Georgetown University.

*Daniel Byman ist Senior Fellow bei CSIS und Professor an der School of Foreign Service der Georgetown University. Sein neuestes Buch heißt: Spreading Hate: The Global Rise of White Supremacist Terrorism. Auf X (ehemals Twitter) ist er unter @dbyman zu finden.

Quelle: https://foreignpolicy.com/2025/06/13/israel-iran-war-netanyahu-us-scenarios/