Irans unendliches 20. Jahrhundert

Der Krieg, dem der Iran heute ausgesetzt ist, lässt sich nicht allein durch militärische Gleichgewichte, Imperialismus, die Geschichte eines Landes, das aus seinem Teufelskreis nicht herauskommt, oder diplomatische Drohgebärden erklären. Diese Spannung formt sich vielmehr am Schnittpunkt von Modernisierungsschmerzen eines Staates, den Rückständen einer Revolution, dem Gedächtnis eines Imperiums, der gesellschaftlichen Vorstellungskraft und der nie endenden Angst vor äußeren Interventionen.

Wenn es um den Iran geht, wird Krieg nicht nur zu einer Prüfung der Grenzen oder des Staates, sondern auch des historischen Narrativs, der Identitätsbildung und der politischen Vernunft. Deshalb kann jeder Angriff auf den Iran in Teheran nicht nur als strategische Bedrohung, sondern auch als historische Wiederholung oder Teufelskreis gelesen werden. Jede äußere Intervention wird als Fortsetzung vergangener Spaltungspläne, Putsche und Invasionen wahrgenommen. Jede innere Krise verwandelt sich in einen neuen Akt der unvollendeten Geschichte der Modernisierung. Um den Iran zu verstehen, muss man daher nicht nur die gegenwärtige Kriegsatmosphäre betrachten, sondern den mentalen und historischen Rahmen, der diese Atmosphäre kontinuierlich reproduziert.

In diesem Kontext geht es nicht nur darum, was der Iran tut oder tun wird, sondern darum, wie der Iran sich selbst sieht und die Welt liest. Denn mental lebt der Iran ständig in der Vergangenheit und kämpft physisch im Hier und Jetzt mit Krisen, die wie ein Schleudern auf der Stelle wirken.

Was auch immer wir über den Iran sagen, man kann sich dem Labyrinth der Geschichte nicht entziehen. Dieselbe Geschichte ist einerseits die Quelle des Teufelskreises des Iran, andererseits die Quelle der „Gnaden“, die den Iran zum Iran machen. Auf der einen Seite eine alte Zivilisation und Tradition, auf der anderen Seite der moderne Staat, der aus dieser tiefen Geschichte im letzten Jahrhundert nie vollständig hervorgegangen ist. Auf der einen Seite die natürliche Sicherheit, die durch die einzigartigen Möglichkeiten seiner Geographie gewonnen wurde, auf der anderen Seite der Fluch der natürlichen Ressourcen des letzten Jahrhunderts. Gleichzeitig eine außergewöhnliche Pragmatik, die Religion aus der Geschichte, Konfession aus Geopolitik, Glauben aus politischen Konflikten schöpft, und andererseits ein Dogmatismus, der immer wieder sein eigenes Gefängnis errichtet.

Eine Gesellschaft, die mit einem mobilen Gedächtnis ihre historische Synchronisierung nicht findet, eine gesellschaftliche Vorstellungskraft, die sich über 2.500 Jahre hinweg wiegt. Bemühungen, sich auf die Zukunft oder die Gegenwart zu konzentrieren, verpuffen stets mit einem Gefühl der Zeitbesiegtheit. Ein Dasein, das Bewusstsein aus Schmerz und Leben aus Trauer schöpft. Ein Geist, der sich durch politische Theologie selbst zur Gefangenschaft verurteilt hat, in einem Strudel, in dem Geschichte nicht stirbt, Verstorbene nicht beigesetzt werden und die Beigesetzten keine Geschichte werden können. Ein politischer Geisteszustand, der die Vergangenheit in eine unschuldige Nostalgie verwandelt, um sich vor aktuellen Problemen und zukünftigen Bedrohungen zu schützen, und der aus der Fötus-Position nie zu einem komfortablen Schutzraum herausfindet. Eine Vorstellungskraft, die ihre Abrechnungen in der Vergangenheit vollzieht und ihre Siege in der Gegenwart erringen will – gefangen in der zeitlichen Spannung.

Hissen der iranischen Flagge vor dem Hauptbüro der AIOC (Anglo-Iranian Oil Company). Verstaatlichung des iranischen Öls. 20. Juni 1951.

Alles dies, im weitesten Sinne, bildete – unabhängig von den Akteuren – seit mindestens dem Beginn des 20. Jahrhunderts die Elemente, die fast alle politischen und gesellschaftlichen Krisen, die der Iran erlebte, prägten. Anders ausgedrückt: Die Modernisierung Irans geriet ständig ins Stocken und konnte nie die kritische Schwelle überschreiten; der Teufelskreis ließ sich nicht durchbrechen. Selbst wenn man sich, ohne in die hunderte Jahre zurückreichende Geschichte der politischen und sozialen Entwicklungen Irans zu verlieren, auf das 20. Jahrhundert konzentriert, ist es unvermeidlich, diesen Zustand zu beobachten. Hier ist jedoch ein faires Urteil nötig: Denn zumindest im 20. Jahrhundert lagen an den wiederkehrenden Krisen Irans nicht nur innere Ursachen, sondern auch die hohen Kosten imperialistischer Aggressionen zugrunde.

Heute steht der Iran erneut vor einem imperialistischen Moment, der sich über das vergangene Jahrhundert hinweg wiederholt hat: eine Machtkrise zwischen Moskau und westlichen Hauptstädten, in einem Land, das seit zwei Jahrhunderten erschöpft, ja ausgelaugt ist.

Patinieren im Labyrinth der Geschichte

Die Ironie der Geschichte besteht darin, dass die USA, die 1946 die territoriale Integrität Irans gegen den sowjetischen Druck verteidigten und die UNO hierfür einschalteten, heute einen blutigen Invasionsversuch starten, um den Iran zu destabilisieren. Dies ist selbstverständlich nicht die erste Intervention Washingtons in Iran. Seit dem Sturz von Premierminister Mossadegh durch den CIA-Putsch 1953 haben sich die amerikanischen Interventionen über Jahrzehnte hinweg zu einem Plan für eine blutige Invasion kumuliert.

Bereits zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurde Iran durch ein Sykes-Picot-ähnliches Abkommen von Russland und Großbritannien aus Norden und Südosten geteilt, doch die geplante Spaltung konnte nicht umgesetzt werden. Während des Russisch-Japanischen Krieges, der Russland beschäftigte, und des Aufstiegs Deutschlands in Europa, konnte Iran der Aggression durch die „Revolution der Legitimität“ innenpolitisch begegnen, sodass der anglo-russische Plan scheiterte. Während der konstitutionellen Revolution von 1905-1911 wurde das iranische Parlament von Russen bombardiert. Auch wenn die Spaltung nicht umgesetzt wurde, verbrachte Iran die folgenden Jahre zwischen äußeren Interventionen und interner Konsolidierungskrise. In dieser kurzen Phase, bekannt als Istibdad-ı Sağir (Kleine Tyrannei), wurde das konstitutionelle Parlament bombardiert und zahlreiche führende Persönlichkeiten hingerichtet. Bemerkenswert ist, dass Iran in den folgenden Jahren externe Interventionen nur abwehren konnte, wenn es innenpolitisch über legitime Macht verfügte.

Ähnlich führte 1951 die Nationalisierung der Energiequellen durch Premierminister Mohammad Mossadegh gegen die von der Anglo-Iranian Oil Company kontrollierten Ressourcen und sein späterer Sturz durch den gemeinsamen Putsch von CIA und MI6 1953 zu einem weiteren Bruch. Mit dem erneuten Verlust der Führung durch äußere Intervention begann die Phase der Pahlavi-autoritären Herrschaft, die mit westlicher Unterstützung gefestigt wurde. Dieser Putsch legte später die Grundlage für den Weg zur Revolution. Auch die neue Führung nach der Islamischen Revolution war wieder externen Interventionen ausgesetzt. Nur anderthalb Jahre nach der Revolution griff der Irak den Iran an, wodurch der längste und blutigste Krieg des 20. Jahrhunderts begann. Mitte des Krieges, 1981, forderte eine Bombenexplosion im Hauptquartier der Islamischen Republikanischen Partei 74 Todesopfer, darunter Ayatollah Beheshti, Minister und Abgeordnete. Einen Monat später forderte eine Explosion im Premierministeramt weitere Todesopfer, darunter den Präsidenten und Premierminister. Seitdem ist der Iran, neben der heißen Kriegserfahrung, unter einem nahezu fünfzigjährigen harten Sanktionskrieg unterdrückt, konnte weder innenpolitisch normalisieren noch die Einflüsse äußerer Interventionen vermeiden.

Die jüngsten Interventionen durch die USA und Israel markieren das letzte in einer Reihe von Eingriffen im 20. Jahrhundert, die wiederholt zum Verlust von Führung führten. Für den Iran ist dies einerseits nichts Neues, andererseits entstanden seit 1979, besonders nach Khomeini, neue Dynamiken. Die anfängliche Angriffsserie mit dem Ziel eines „Regimewechsels“, einer unmöglichen Mission, wandelte sich binnen einer Woche in die Vision einer „Kartengestaltung“ um. Unabhängig von der Richtung ist offensichtlich, dass die Hauptziele der Aggression der USA und Israels darin bestehen, Iran so schwer zu treffen, dass es wie der Irak nach dem Golfkrieg zu einem „gescheiterten Staat“ wird. Anders als beim Irak soll Iran als wesentlicher Bestandteil des von den USA geplanten „Energieimperiums“ in eine vollständige Ausbeutungsstruktur der Ölressourcen integriert werden – ähnlich wie vor 1951.

Das 20. Jahrhundert des Iran begann in vielerlei Hinsicht am 20. Juni 1951, als in Hürremşehr die iranische Flagge vor dem Hauptsitz der Anglo-Iranian Oil Company gehisst wurde und die britische Kontrolle endete. Weder die konstitutionelle Revolution und der Zusammenbruch der Kadscharen, noch die Pahlavi-Herrschaft und radikale säkulare Modernisierungsbemühungen noch die russisch-britische Intervention waren kontinuierliche Krisen. Jede hatte ihren eigenen Kontext und ihre eigenen Ursachen. Mit der Nationalisierung der Energiequellen sollte Iran seine politischen Spannungen entlang einer einzigen Achse erleben: im Zentrum dieser Spannungen standen die Energiequellen. Iran, in einer Region, die fast die Hälfte der weltweiten Öl- und Gasreserven beherbergt, wurde außerhalb der Perioden, in denen es der Ordnung der petro-staatlichen Beziehungen des Westens unterlag, in Instabilität gezwungen.

Nach 1979, als Iran imperialistische Ambitionen aktiv und ideologisch beantwortete, entstanden vielfach problematische Reaktionen. Dies sollte jedoch nicht den Eindruck erwecken, Iran sei aufgrund seiner Geschichte und Dimensionen in der Lage, wie die benachbarten Petro-Staaten in ständiger schwerer kolonialer Abhängigkeit zu stehen. Selbst bei einem radikalen Regimewechsel, wie ihn die USA und Israel anstreben, wird Iran zwangsläufig in absehbarer Zeit einen eigenen Pfad der Unabhängigkeit einschlagen.

Vom Widerstandsachse zum Parade-Staat

Zwei Brüche spielten eine entscheidende Rolle bei der Unfähigkeit Irans, nach der Revolution zu normalisieren. Erstens: der Angriff des Irak, unterstützt vom Westen, zur Unterdrückung der Revolution. Besonders nach Khomeini, also nach dem Irak-Krieg, hatte dieser Krieg dauerhafte und strukturelle Auswirkungen auf die Rationalisierung und Normalisierung der iranischen Politik. Die Frage der Existenz wurde zur politischen Funktion, die Normalität formt. Fast alle Führungspersönlichkeiten Irans sind in ihrer Identität und Vernunft vom Irak-Krieg geprägt.

Der zweite Bruchpunkt war erneut der Irak. Anstatt die US-Invasion 2003 als Bedrohung zu sehen, interpretierte Iran sie als Chance, seinem stagnierenden System neue Räume zu verschaffen. Unter einer konfessionellen Politik nutzte Iran geopolitische Möglichkeiten strategisch aus und intervenierte in Irak. Damit begann eine Periode, in der die regionale Isolation Irans weiter verstärkt wurde. Investitionen in Stellvertreterorganisationen führten zu einer Übergabe der Macht an organisatorische Logik in Teheran, wodurch ein „Parade-Staat“ entstand: mehrere Armeen, Polizei, politische Institutionen mit Kompetenzchaos, eine Wirtschaft mit mehreren Wechselkursen, ein Zustand, der an die Kadscharenzeit erinnert, in der jeder in seinem eigenen Bereich die Vorherrschaft ausübte. So wurde unter einem komplexen System paralleler Unsicherheiten ein „perfekter Isolationszustand“ etabliert.

Perfekte Isolation: Die Anatomie von drei Belagerungen

Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass die fortlaufenden Stellvertreterkriege die iranischen Militärkader kontinuierlich verstärkten. Dieser Verstärkungsmechanismus schuf einerseits einen ökonomisch-politischen Boden und Karrierepfade, die den institutionellen Fluss vergifteten, führte andererseits jedoch zu einer Rationalisierung der Investitionen in Stellvertreterkräfte, wodurch er letztlich auch verhinderte, dass die Stellvertreterkriege zu einem Ende kamen.

Gleichzeitig brachte die Problematik des Fehlens einer dominanten Regierungspartei nach gesellschaftlichen Revolutionen in anderen Ländern auch den politischen Machtkonzentrationsprozess Irans in ein Chaos. Dies führte dazu, dass die Regierungen noch fragmentierter wurden, auf Koalitionen und Aufsichtsbalancen angewiesen waren und sich nur durch Fraktionsbildung behaupten konnten. Mit der Zeit begann man, Präsident und Kabinett als „Regierung“ zu bezeichnen; parallel dazu entwickelten sich netzwerkartige Institutionen unter der informellen und diskretionären Autorität des Führers, die nun als „Staat“ oder „Ordnung“ bezeichnet wurden.

Die jahrzehntelange Isolation Irans trieb das Land nicht nur aus den globalen Entwicklungen hinaus, sondern entfremdete es auch von der Überzeugung, dass seine eigenen Handlungen die Zukunft gestalten könnten – es wurde gewissermaßen aus der Geschichte herausgedrängt. In einer Gesellschaft, die aus der Geschichte gefallen ist, verengt sich die Politik, die Nostalgie weitet sich, und selbst Krieg erscheint als gewaltsame Wiederkehr in die Geschichte.

In dieser Phase begann Iran, der Fähigkeit jeglicher Organisation, einen Staat, eine Region, gesellschaftliche Bruchlinien oder die Wirtschaft relativ kostengünstig zu stören, große Bedeutung beizumessen. Durch Investitionen in Stellvertreterkräfte glaubte Iran, sich in ernsthafte geopolitische Macht zu verwandeln. Gleichzeitig schwächte das Land seine Kernmacht, vertiefte die Vertrauenskrise gegenüber seinen tatsächlichen Partnern, und verlor durch die Fixierung auf den Nachrichtendienst und die Guerillataktiken seine konventionelle diplomatische Kapazität. Wenn Iran versuchte, diese Wunde zu heilen und zu normalisieren, geriet es in eine Legitimationskrise innerhalb des Landes und konnte keine gesunden Beziehungen zu Nachbarn und der Welt aufbauen, wodurch die Organisierung innerhalb des Systems weiter zunahm.

Die ersten zehn Jahre nach der Revolution verbrachte Iran in einer Kriegswelt; die folgenden zehn Jahre versuchte das Land, die hohen Kosten dieses Krieges auszugleichen. Die 1990er Jahre waren in gewisser Hinsicht Jahre der Gegenrevolution oder anhaltender Spannung. Gleichzeitig waren dies Jahre historisch niedriger Ölpreise, was die Ressourcenlage einschränkte. Zwischen den zwei Köpfen der Herrschaft, Khamenei und Rafsandschani, konnte Iran die Wahl von Hatami beobachten – der als demokratischer Reformer erschien – der mit über 80 % Beteiligung und 70 % Stimmenanteil die Institutionen übertraf. Dies bot Iran erneut die Chance, sein tragisches historisches Schicksal zu durchbrechen.

Während weltweit liberalistische Winde wehten, bemühte sich Hatami, Irans internationale und nationale Isolation zu überwinden, stellte Beziehungen zu Großbritannien wieder her und erreichte unter Clinton eine teilweise Aufhebung des US-Embargos. Ironischerweise endeten die zaghaften Annäherungen nach dem 11. September, als der neue US-Präsident Bush den Iran in die „Achse des Bösen“ einordnete. In Iran entstand ein eigenes historisches Rhythmusgefühl: Mit dem Aufstieg der Falken in den USA stärkten sich auch die Konservativen im Iran. 2003 gewannen sie die Kommunalwahlen, 2004 das Parlament und 2005 die Präsidentschaft.

Obwohl der Gegenrevolutionsprozess im Iran beendet war, wusste niemand, welche Seite das neue Kapitel eröffnete. Der Iran fand sich plötzlich mit den geopolitischen Möglichkeiten konfrontiert, die die gleichzeitige Entfernung der Taliban und Saddams durch die USA eröffnet hatte. Gleichzeitig erlebte das Land die historischen Ölpreissteigerungen, die ihm durch die geopolitischen Räume, die durch die Invasion des Irak eröffnet wurden, eine unverantwortliche Finanzierung „neuer Revolutionäre“ erlaubten. Die wirtschaftlichen Dynamiken gingen in eine irreversible Degeneration über.

Regelmäßig wurden wirtschaftliche Engpässe geschaffen, die die Straßen mobilisierten und erstmals seit 1979 auch die Ladenbesitzer auf die Straße brachten. Die Bewegung des Kapitaltransfers, die in der Literatur als „nichtstaatlicher öffentlicher Sektor“ bezeichnet wird, wurde unter Ahmadinejad umgesetzt. Verschiedene Akteure (revolutionäre Stiftungen, religiöse und soziale Unterstützungsinstitutionen, Vermögens- und Pensionsfonds, parallele Militärstrukturen) profitierten von diesen Transfers und institutionalisierten gleichzeitig systemische Korruption und Ineffizienz. Das Ergebnis war eine praktisch unregierbare Wirtschaft.

Unter den schweren westlichen Sanktionen schrumpfte die industrielle und produktive Infrastruktur, und das Wirtschaftssystem verlagerte sich auf Energie- und Rohstoffquellen. Um Sanktionen zu umgehen, entstanden kostenintensive graue Wirtschaftszweige, wodurch Sparmaßnahmen zu einem ständigen Managementinstrument und die Knappheit zu profitablen Arbitragemöglichkeiten für Privilegierte wurden. In einem Land, in dem ein Drittel der Haushalte unterhalb der Armutsgrenze lebte, entstand ein System, das von der Führung als „Widerstandswirtschaft“ bezeichnet wurde, für die Bevölkerung jedoch eine endlose Entbehrung darstellte. Das Ergebnis: Iran erzielte in fast drei Jahrzehnten aktiven Kriegs, Besatzung, innerer Konflikte und harter Sanktionen ein Pro-Kopf-Einkommen, das sogar unter dem des Irak lag.

„Neuer“ Führer, derselbe Name: Der Sieg der militärischen Vormundschaft

Unter diesen Bedingungen verfügte das System trotz Ahmadinejads Wahl und aller Probleme und demokratischen Defizite über keine gravierende Legitimitätskrise. Die globalen Bedingungen, die Energiepreise und die regionalen Dynamiken waren größtenteils stabil und zu Teherans Vorteil. Doch die durch das Versäumnis, diese Zeit zu nutzen, entstehenden gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Kosten führten zu einem massiven Legitimitätsproblem. Die Wahlbeteiligung fiel seit den Parlamentswahlen 2020 kontinuierlich unter 50 %, was die faktische Distanzierung der Bevölkerung vom politischen System zeigte. Wie bei unterschiedlichen Wechselkursen existierten innerhalb des Landes verschiedene Realitäten.

Trotz dieser extremen Polarisierung verfügte das iranische Regime über genügend Sicherheitsinstrumente und eine gewisse massenhafte Unterstützung, um die Macht aufrechtzuerhalten. Mit der Eskalation der US-Israel-Aggression vom Ziel eines Regimewechsels hin zu territorialen Ansprüchen verlagerte sich die innenpolitische Debatte über Legitimität auf die Bewahrung der inneren Einheit.

Heute ist der Iran ein Staat, der unter imperialistischer Aggression steht: zerstört, aber seine Silhouette steht; blockiert, aber funktionierend; entbehrlich an Legitimität, aber an der Macht; ohne Freunde, aber durch geopolitische Gleichgewichte gestützt. Das, worauf USA und Israel Krieg führen, ist die Silhouette des blockierten oder bereits zusammengebrochenen Iran. Diese Silhouette kann durch externe Intervention nicht verändert werden. Iran wird wie in der Geschichte durch seine eigenen inneren Dynamiken seinen endgültigen Kurs bestimmen.

Der von den USA gegen Iran begonnene Krieg stellt ein bisher beispielloses Phänomen dar: ein Konflikt, der seit 80 Jahren trotz globaler Probleme und Verstöße internationale Normen auf unprecedented Weise außer Kraft setzt. Es gibt keinen vergleichbaren Fall seit 1945. Ein Krieg, der durch die Übermacht des Aggressors initiiert wird, ohne politische Ziele, ohne Rücksicht auf regionale oder globale Folgen, und der täglich mit beispielloser Inkonsequenz geführt wird.

Wenn man den Konflikt insgesamt betrachtet, erscheint die US-Aggression als eine ununterbrochene Strategie. Von 1951 bis zur post-revolutionären Periode wurden hybride oder asymmetrische Kriegsführungsmittel wie Putsch, wirtschaftlicher Druck, Stellvertreterkräfte, regionale Akteure und politische Manipulation genutzt, direkte Konfrontationen vermieden. Seit Juni 2025 haben die offenen Angriffe von USA und Israel die Form eines klassischen zwischenstaatlichen Krieges angenommen. Dies ist jedoch kein neues Kapitel, sondern die direkte und sichtbare Fortsetzung derselben strategischen Aggression. Der gemeinsame Nenner ist die kontinuierliche Kontrolle und Unterdrückung Irans. Der Angriff der USA ist daher weniger eine neue Entwicklung, sondern die Fortsetzung eines 75 Jahre währenden Krieges.

Autoritäre Strukturen, die aus gesellschaftlichen Revolutionen hervorgegangen sind, verfügen über eine wesentlich größere Widerstandsfähigkeit als bloße äußere Interventionen oder Militärputsche. Iran ist ein typisches Beispiel für diese historische Logik. Dennoch muss ein Land in Irans Dimension und mit seiner Geschichte, sozialen Vorstellungskraft und politischen Theologie einen Moment erreichen, in dem Normalisierung, Wohlstand und Freundschaften möglich werden. Andernfalls wird das Land zwar kurzfristig äußeren Druck überstehen, die eigentliche Krise wird jedoch in den inneren Normalisierungsproblemen liegen.

Zwei Wochen nach Beginn der US-Israel-Aggression haben sich viele Vorhersagen als falsch erwiesen, während Prognosen, die den historischen, gesellschaftlichen und geopolitischen Kontext Irans berücksichtigten, bestätigt wurden. Es ist richtig, dass das iranische Regime durch jahrelange Fehler verwundbar wurde, doch dies rechtfertigt in keiner Weise die brutale Aggression. Iran war schon während radikaler Säkularisierungsversuche oder der ersten Demokratisierungsschritte nach außen Interventionen ausgesetzt. 75 Jahre Unterwerfungsstrategien durch die USA stehen in Kontinuität, unabhängig von den ideologischen Neigungen Irans. Der entscheidende Faktor war stets das Verhältnis zwischen den intervenierenden Mächten und Teheran. Die Forderung nach „vollständiger Kapitulation“, die die USA heute arrogant wiederholen, zielt genau darauf ab. Die Krise liegt darin: Iran kann aufgrund seiner Dimension, Geschichte, sozialen Vorstellungskraft und politischen Theologie niemals vollständige Kapitulation leisten. Ebenso wenig kann der USA ein „Golfstaat“ oder ein Nachkriegs-Deutschland oder -Japan aus Iran gelingen.

All diese Faktoren erschweren es, den weiteren Verlauf des Prozesses zu prognostizieren, und steigern die Unsicherheiten auf ein Höchstmaß. Diese Dynamik ist eine historische Premiere in der US-Geschichte und geht auf die Washingtoner Administration zurück. Diese Verantwortungslosigkeit, die weder internationale Gepflogenheiten noch internationales Recht, wenn nicht gar minimale Legalität, globale Beziehungen oder geopolitische Gleichgewichte beachtet – nur als Scharlatanerie und Überheblichkeit beschrieben werden kann –, erschüttert die globale und regionale Ebene. Weder der Iran noch der Rest der Welt können auf den Transformationsprozess der USA von einem Imperium zu einem staatsähnlichen Unternehmen einwirken.

Hinzu kommt, dass das inzwischen zu einem der vordringlichsten globalen Probleme avancierte „amerikanische Problem“ in unserer Region parallel als „israelisches Problem“ wirksam ist. Weltweit besteht zumindest die Möglichkeit, das „amerikanische Problem“ oft auf bilateraler Ebene mit Washington zu adressieren. Unsere Region jedoch muss gleichzeitig mit dem „israelischen Problem“ fertigwerden, das die Transformation der USA von einem Imperium zu einem Nationalstaat blockiert und die US-Politik im gesamten Nahen Osten faktisch in Geiselhaft nimmt. Selbst wenn die USA den Krieg morgen einstellen würden, ist es überflüssig zu sagen, dass Israel Iran künftig als Kriegsschauplatz wie Gaza oder den Libanon nutzen wird.

Die Tötung Khameneis durch die US-israelische Offensive stellt im Kern keinen strategischen, sondern einen taktischen Erfolg dar. Sowohl die Komplexität des iranischen Netzwerks an Führungspersonen als auch das Fehlen einer strategischen Einbettung Washingtons haben das Gleichgewicht des Krieges nicht grundlegend verändert. Es ist korrekt, dass ein zielgerichtungsloser Krieg für die USA erhebliche Risiken birgt. Washington befindet sich in einem Hobbes’schen Dilemma: Entweder die Spannung reduzieren und das Risiko der Schwäche akzeptieren oder den Krieg ziellos ausweiten und in eine Falle wie Johnson während des Vietnamkriegs geraten. Entgegen der Annahme kann ein zielloser Krieg jedoch für den Iran zerstörerischer sein als ein Krieg mit klar definierten Koordinaten. Besonders ein Krieg ohne geopolitisches Ziel tendiert zu einer Strategie der Invasion und Zerstörung, die den Iran über Jahre mit enormen wirtschaftlichen und sozialen Kosten belasten kann. In gewisser Weise entspricht dies dem Szenario, dass der Iran nach dem Golfkrieg im Irak zu einem vollständig zusammengebrochenen Staat werden könnte.

Am Ausgangspunkt wird der weitere heiße Krieg weder durch die Verzweiflung des Iran noch durch die unbestrittene militärische Überlegenheit der USA beendet werden. Die einzige dynamische Größe, die den Krieg beenden könnte, ist der globale Energiemarkt. Iran nutzt seine einzigartige geographische Lage, die über beide Seiten der Arabischen Halbinsel globale Lieferketten bedrohen kann, wie auch die Huthis im Roten Meer. Diese asymmetrische Kriegsstrategie setzt weniger auf Bomben, sondern auf den Druck auf die Energiepreise, um Washington zu Verhandlungen zu zwingen.

Übermaß an Vision, Defizit an Kapazität: Die Sackgassen des Krieges

Für den Iran gibt es keinen militärischen Ausweg. Der kurz- und mittelfristig sichtbare Ausweg für ein seit Jahren unter „perfekter Isolation“ stehendes Land besteht darin, diese Isolation zu durchbrechen. In dieser Phase kann Teheran seine „internationale Isolation“ nur begrenzt über militärische Koordination mit Staaten wie China oder Russland lindern, was die Struktur und Probleme der Sanktionswelt nicht grundlegend verändern würde. Zweitens muss es die „regionale Isolation“ überwinden, deren Entstehung es selbst maßgeblich mitgestaltete. Angesichts der unvermeidlichen Angriffe auf alle Nachbarstaaten und der heißen Erinnerungen seit 2003 wird dies jedoch nicht leicht sein.

Hier bestehen zwei dynamische Möglichkeiten: Erstens wollen die meisten regionalen Staaten, abgesehen von den VAE, keinen geschwächten Iran, der weiterhin Krisenpotenzial bietet. Zweitens wissen Staaten mit regionalem Gewicht, dass nach einem „zusammengebrochenen Iran“ Israel rasch von einem Problem zu einer Bedrohung werden würde. Durch diese beiden Dynamiken könnte der Iran mittelfristig seine regionale Isolation teilweise überwinden, allerdings nur, wenn er direkt mit Staaten und nicht über Stellvertreter kommuniziert. Teheran muss sich von der Obsession lösen, seine geopolitische Position und Tiefe über Stellvertreter und Subunternehmer zu markieren, während sein eigenes Land unter erheblicher Bedrohung steht. Hierbei kann Yemen später aufgrund seiner instrumentellen Funktion berücksichtigt werden; im Vordergrund steht jedoch, insbesondere in Irak und Libanon, den Weg für eine neue Normalisierung zu ebnen.

Schließlich muss der Iran seine „nationale Isolation“ überwinden. Dies ist der einzige Ausweg, der Teheran offensteht, da diese Isolation vollständig hausgemacht ist. Iran konnte die Normalisierungsschmerzen seit Beginn des 20. Jahrhunderts nie überwinden. Dieser Krieg bietet Iran auf dem Silbertablett eine Gelegenheit. Anders als bei den beiden anderen Isolationen kann er die nationale Krise kurzfristig beruhigen und mittelfristig normalisieren, wenn er es will.

Die jahrelangen Krisen innerhalb der iranischen Führung sind heute kaum noch handhabbar. Das System der Velâyat-e Faqih, das mit Humeynis Tod formal endete, wurde jahrzehntelang in einer Art geliehenem Zeit- und Willensraum aufrechterhalten. Das Kernproblem liegt nicht in der Position des Wali-yi Faqih an sich, sondern in dem Chaos, das daraus entsteht, dass sein Wille faktisch von Dutzenden paralleler Institutionen und Machtzentren genutzt wird. Anders ausgedrückt: Obwohl die höchste, stärkste und spirituellste Position vorhanden ist, steuert sie das tägliche Geschäft und zentrale Entscheidungen kaum, sondern betreibt über Stellvertreter ein schweres System der Vormundschaft. Es handelt sich also eher um ein Führungsamt, das von einem umfassenden Vormundschaftssystem gesteuert wird, als um eine Position, die mit vollständigem Willen führt.

Nach dem Ende des Irakkriegs entstand eine neue Machtmatrix durch zurückkehrende Soldaten. Ohne dies zu erkennen, kann die nach 1988 erfolgte Transformation der Führung leicht missverstanden werden. Die damalige Entwicklung transformierte das Velâyat-e Faqih-System, das unter Humeyni begann, erheblich. Mit anderen Worten, das System ist weniger ein stereotypisches „Mullah-Regime“ des Westens, sondern ein typisches säkulares Machtfeld, das von strikter Machtkonzentration und Konkurrenz geprägt ist.

Obwohl der Iran formal von einem Wali-yi Faqih regiert wird, verlagert sich die tatsächliche Macht seit 1988 zunehmend auf die Revolutionsgarden. Rafsanjanis Integration des Militärs in den Wiederaufbauprozess nach dem Irakkrieg und die wirtschaftlichen Transfers vergrößerten diese Machtbasis. Die Kontrolle des Militärs über wirtschaftliche Ressourcen – in Militärdiktaturen ein bekanntes Muster – wurde unter Ahmadinejad über Privatisierungen und politische Ernennungen noch erweitert. Folglich ist trotz sichtbarer religiöser Führung das Militär das eigentliche Machtzentrum. Dies stellt heute die größte Herausforderung für die Verwaltung der Bedrohungen dar, ist aber zugleich die unvermeidliche Engpasssituation Irans.

Iran erlebt nach der Islamischen Revolution zum zweiten Mal einen Führungswechsel im Wali-yi Faqih. Bereits 1989 gab es intensive Diskussionen, als ein Übergang nach Khameneis Vorgänger erfolgte. Aufgrund eines Mangels an geeigneten Ayatollahs musste ein schwacher, verfassungsrechtlich unzureichender Kandidat als „provisorische Lösung“ akzeptiert werden. Dies verdeutlicht den damals vorhandenen politischen Pragmatismus, einschließlich Verfassungsänderungen und Aufhebung des Premierministeramts. Heute befindet sich Iran an einem ähnlichen Wendepunkt.

Die faktische Etablierung einer Monarchie, gegen die Humeyni deutlich opponierte, stellt seit Kriegsbeginn die größte Selbstschädigung des Iran dar. Die Wahl von Morteza Khamenei war erwartbar, doch die Entscheidung auf diese Weise wäre auch ohne Krieg ein großer Fehler gewesen. Der entscheidende Faktor für das gleiche Ergebnis unter Besatzung oder Bedrohung ist nicht nur die Blockade, sondern die Dominanz der militärischen Vormundschaft und die faktische Funktionslosigkeit des Velâyat-e Faqih-Systems.

Vor 37 Jahren wählte Khamenei, ähnlich wie sein Vater, aufgrund der Annahme eines schwachen Kandidaten Rafsanjanis pragmatisch. Heute wählte die militärische Vormundschaft im Iran den Kandidaten, der das System im Gleichgewicht hält. Diese Entwicklung erschwert Irans Fähigkeit, seine nationale Isolation zu überwinden. Ohne nationale Öffnung wird der Iran selbst nach Ende des Krieges Schwierigkeiten haben, innere Legitimität und gesellschaftliche Zustimmung zu erzeugen.

Die einzige rational begründbare Lösung besteht darin, wie 1989, Verfassungspragmatismus zu zeigen. Doch derzeit ist kein Rafsanjani sichtbar. Ob Larijani, der Iran faktisch seit Monaten regiert, diese Pragmatik zeigen kann, ist unklar. Die Öffnung des Wettbewerbs, selbst ohne das Ende der militärischen Vormundschaft, wäre die einzige Möglichkeit, die Krise zu bewältigen. Das Ausmaß des Übermaßes an Vision und das Defizit an Kapazität, das Iran über Jahrzehnte angehäuft hat, hat das Land in Abenteuer gestürzt, die es nicht tragen kann.

Die USA, denen Iran heute gegenübersteht, verfügen hingegen über ein Übermaß an Kapazität und ein massives Defizit an Vision. Dies verhindert, dass Washington den Krieg als Instrument der Politik einsetzt. Ohne politische Instrumentalisierung entfällt das geopolitische Ziel, und die USA werden wiederholt in Kriege hineingezogen, deren Ziele durch ihre Kapazitäten nicht erreicht werden. Für den Iran besteht kein Grund zur Ausnahme: Teheran kann das seit Beginn des 20. Jahrhunderts bestehende Kapazitätsdefizit nicht im Kriegsfall beheben, wohl aber das Übermaß an Vision, das es über ein halbes Jahrhundert aufrechterhalten hat, rationalisieren. Ähnliche Versuche wurden unmittelbar nach der Revolution bis 2005 unternommen, insbesondere unter Rafsanjani.

Irans einziger Ausweg: Iran von den Iranern regieren lassen

Iran ist seit über einem Jahrhundert ein Land, das in einer beispiellosen Weise zu ersticken versucht wurde. Sobald die Hände, die ihm den Atem rauben wollten, ein wenig nachgaben, geriet es in eine selbstgeschaffene Schleife, die es unfähig machte, sich eigenständig zu regieren. Über mehr als ein Jahrhundert hinweg hat es seine Krisen auf diese Weise immer wieder erlebt. Iran zu verstehen ist weit schwieriger, als ihn zu verurteilen. Dieses Land, das sich über mehr als ein Jahrhundert in derselben zirkulären Logik bewegt, kann weder allein durch die Unschuld eines Opfers noch durch die Verantwortlichkeit eines Täters definiert werden. Iran ist zugleich Opfer seines eigenen organisierten Denkens und externer Interventionen. Der heutige Krieg stellt die brutalste Manifestation dieser doppelten Gefangenschaft dar.

Doch die Geschichte öffnet Iran – wie stets zuvor – erneut eine Tür. Diese Tür führt nicht durch militärische Siege, sondern durch innere Rationalisierung. Iran bleibt nur ein Weg: Die beiden Revolutionen des vergangenen Jahrhunderts, die begonnen und unvollendet blieben, endlich zu vollenden und einen entschlossenen Schritt in Richtung demokratische Normalisierung zu machen. Wettbewerbsfähige Politik, zivile Kontrolle und nationale Einigung – dies sind keine fremden Konzepte für Iran, sondern Schwellen, die wiederholt angestrebt, aber jedes Mal durch externe Eingriffe oder interne Dynamiken zurückgewiesen wurden. Dies ist weder Ausdruck von Kapitulation noch von Aufgabe. Im Gegenteil: Es ist die einzige legitime Grundlage für Iran, seine historische Erfahrung zu übernehmen und daraus seine eigene Zukunft zu gestalten.

Als jemand, der Kant jahrelang studiert hat, ist für Larijani heute Kants Wort offensichtlich: Sapere aude – wage es, deinen Verstand zu benutzen! Dies stellt für Larijani, der faktisch seit dem Sommer das Land leitet, kein persönliches Kohärenzproblem dar. Für Iran gilt es kantisch formuliert: Es geht nicht darum, auf die passenden Bedingungen zu warten, sondern heute das Richtige zu tun. Iran hat keine andere Verteidigungsmöglichkeit, als nach jahrhundertlicher Verzögerung den Weg der Normalisierung einzuschlagen.

Dies bedeutet, dass die dringend benötigte Ressource, um die aktuelle Krise zu bewältigen, die Beendigung des Vormundschaftssystems – zumindest auf Ebene authentischer Wahlen – ist. Nur so kann in Iran tatsächlich eine Macht entstehen, die von den Iranern gewählt wird, das Land regiert und die Legitimitätskrise beendet. Das iranische Volk hat, durch seine bewundernswerte Haltung im Angesicht des Krieges, sowohl die dringende Notwendigkeit legitimer Führung aufgezeigt als auch faktisch akzeptiert. Nun liegt es an Larijani, dieses Bild zu lesen.