Gedanken zur 80. Generalversammlung der Vereinten Nationen

Ein Spaziergang in Midtown eröffnet ein Fenster in das Chaos, das die Generalversammlung der Vereinten Nationen mit sich bringt: zahllose Flaggen, die von prächtigen Stadthäusern herabhängen; hochrangige Beamte in fein bestickten Dishdasha, Kaftanen und gestreiften Anzügen; lange Konvois begleitet von schwer bewaffnetem Sicherheitspersonal; besorgte Protokollmitarbeiter, die Delegationen hastig dirigieren und UN-Abzeichen tragen; und endlose Verkehrsstaus, die sich die Straßen Manhattans hinauf und hinunter ziehen. Selbst der französische Präsident Emmanuel Macron versuchte, ein NYPD-Patrouillenfahrzeug davon zu überzeugen, eine für Donald Trumps Konvoi gesperrte Straße passieren zu lassen, scheiterte jedoch.

Hätte dieses Jahr ein Thema, wäre es die Anerkennung eines Palästinenserstaates; einige Länder haben diesen Schritt im Rahmen eines von Frankreich und Saudi-Arabien organisierten Treffens unternommen. Doch der Zeitgeist konzentrierte sich eher auf Relevanz als auf Politik. Trump richtete an die Versammlung der Weltführer die Frage: „Was ist der Zweck der Vereinten Nationen?“

Trump hielt eine vielbeachtete, leidenschaftliche Rede. Abgesehen von gestörten Rolltreppen, einem defekten Teleprompter, verlorenen Bauaufträgen und parteiischen Kritiken an früheren Präsidenten brachte er einige grundlegende Wahrheiten auf den Punkt.

Gibt es jemanden, der Trumps Einschätzung widerspricht, dass die UN ihr Potenzial nicht ausschöpft? Wer könnte seine Kritik an der Unwirksamkeit der UN bei andauernden Kriegen ablehnen? Die UN ist lang bei formellen Schreiben oder Resolutionen, kurz bei tatsächlichem Handeln. Dies ist nicht die UN, wie sie Kofi Annan oder sogar Ban Ki-moon kannten. Es ist berechtigt, dass Trump mehr fordert.

Natürlich kann die UN nur so stark sein, wie ein Konsens unter den Großmächten besteht. Dieser Konsens ist bestenfalls schwach, schlimmstenfalls nahezu nicht existent, und die Vereinigten Staaten haben bisher wenig zur Stärkung dieser Institution beigetragen. Wenn Trump ernsthaft daran interessiert ist, dass die UN ihr Potenzial ausschöpft, sollte seine Regierung eher auf den Aufbau dieses Konsenses als auf Budgetkürzungen setzen. Reformen und potenzielle Kosteneinsparungen sind sicherlich möglich, aber durch Kürzungen allein lässt sich keine größere Relevanz erreichen.

Über die Reform zur Erweiterung der ständigen Mitglieder mit Vetorecht im UN-Sicherheitsrat wird viel diskutiert. Kritiker des aktuellen Systems, das die Nachkriegsordnung widerspiegelt, haben Recht, wenn sie sagen, dass die fünf ständigen Mitglieder (China, Frankreich, Russland, Großbritannien und die Vereinigten Staaten) die Welt nicht vollständig repräsentieren. Allerdings ist unklar, ob die Aufnahme weiterer Mitglieder mit Vetorecht das System effizienter oder wirksamer machen würde.

Es bleibt eine große Frage, ob die Vereinigten Staaten die UN als Instrument zur Verwirklichung ihrer außenpolitischen Ziele betrachten werden. Und angesichts des festgefahrenen Machtgleichgewichts im Sicherheitsrat ist ebenso ungewiss, was die UN und ihre Mitgliedstaaten ohne die Beteiligung der USA erreichen können.

Die Trump-Administration wünscht sich eine „Rückkehr zu den Grundlagen“ der UN. Wenn die UN in Bereichen, die mit Trumps Prioritäten übereinstimmen – einschließlich seiner neuen Initiativen zu Biosicherheit und globalem Frieden – aktiver wird, besonders auf eine Weise, die den Vereinigten Staaten zugutekommt und ihre Lasten mindert, gibt es Hoffnung auf Fortschritt und eine stärkere US-Beteiligung. Ich bin nicht allzu optimistisch, aber heutzutage ist alles möglich.

Auffallend an Trumps Rede war das völlige Fehlen von Erwähnungen der UN-Sonderorganisationen. Die UN besteht tatsächlich aus zwei Teilen: einem politischen Organ, verkörpert durch den Sicherheitsrat und die Generalversammlung, und einer Reihe operativer Einrichtungen, die in Entwicklungsländern und anderswo vor Ort kritische Dienste leisten. Organisationen wie UNICEF und das Welternährungsprogramm leisten lebensrettende Arbeit in den härtesten Umgebungen der Welt. Diese Organisationen verdienen die volle Unterstützung der Vereinigten Staaten (und die entsprechenden US-Programme ebenfalls). Wenn Trump wirklich daran interessiert ist, Leben zu retten, würden Kürzungen bei diesen Organisationen bestenfalls kontraproduktiv wirken.

Als die prächtige Veranstaltung der Generalversammlung der Vereinten Nationen in New York zu Ende geht, wird eines deutlich: Diese Veranstaltung bleibt eine wichtige Gelegenheit für Führungspersönlichkeiten, auch wenn nur hastig, miteinander Zeit zu verbringen. Die 39 Sekunden, in denen der brasilianische Präsident Luiz Inácio Lula da Silva im UN-Korridor auf Trump traf, sicherten ein Commitment für ein Folgegespräch in der kommenden Woche, bei dem die 50-prozentigen US-Zölle im Mittelpunkt stehen werden. In Trumps Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj änderte Trump seine Haltung zum Krieg. Bezüglich Gaza hatte Trump die Gelegenheit, den arabischen Führern einen Plan für einen dauerhaften Waffenstillstand, die Freilassung aller Geiseln und den Einsatz von Stabilisierungskräften vorzulegen.

Das Fazit lautet: Trotz Verkehrsstaus und überhöhter Hotelpreise dient das Treffen der UN-Generalversammlung insgesamt weiterhin einem wertvollen Zweck. Nun stellt sich die Frage, wie und in welcher Form die UN ihre anhaltende Relevanz insgesamt demonstrieren kann.

Teilen Sie mir Ihre Gedanken zur Zukunft der Vereinten Nationen und zu den Themen, die diese Kolumne künftig behandeln sollte, unter [email protected] mit.

Quelle: https://www.cfr.org/article/reflections-eightieth-un-general-assembly