Europas nächster Hegemon: Die Gefahren deutscher Macht
„Ich gebe Ihnen meine feierliche Warnung, dass bei dem gegenwärtigen Trend der nächste Weltkrieg unvermeidlich ist“, erklärte der französische Militärführer Ferdinand Foch. Es war das Jahr 1921, und Foch, der Oberbefehlshaber der alliierten Streitkräfte im Ersten Weltkrieg, schlug in einer Rede in New York Alarm. Seine Sorge war einfach. Nach der Niederlage Deutschlands hatten die Alliierten dem Land mit dem Versailler Vertrag eine umfassende Abrüstung auferlegt. Doch nur wenige Jahre später hörten sie auf, die Bedingungen ihres Sieges konsequent durchzusetzen. Berlin, so warnte Foch, könne und werde seine Streitkräfte wiederaufbauen. „Wenn die Alliierten ihre gegenwärtige Gleichgültigkeit fortsetzen … wird Deutschland mit Sicherheit erneut zu den Waffen greifen.“
Fochs Warnungen erwiesen sich als vorausschauend. Ende der 1930er Jahre hatte Deutschland sein Militär tatsächlich wiederaufgebaut. Es annektierte Österreich, dann die Tschechoslowakei und schließlich Polen – und löste damit den Zweiten Weltkrieg aus. Nach der erneuten Niederlage gingen die Alliierten deutlich aufmerksamer mit Deutschland um. Sie besetzten und teilten das Land, lösten seine Streitkräfte auf und schafften die Rüstungsindustrie weitgehend ab. Als die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion West- beziehungsweise Ostdeutschland erlaubten, ihre Militärs wieder aufzubauen, geschah dies nur unter strenger Aufsicht. Und als sie die Wiedervereinigung zuließen, musste Deutschland die Größe seiner Streitkräfte begrenzen. Dennoch sprach sich die britische Premierministerin Margaret Thatcher 1989 gegen die Wiedervereinigung aus, weil sie ein gefährlich mächtiges Land befürchtete. Ein größeres Deutschland, so warnte sie, „würde die Stabilität der gesamten internationalen Lage untergraben und könnte unsere Sicherheit gefährden“.
Heute scheinen die Befürchtungen von Foch und Thatcher einer fernen Vergangenheit anzugehören. Während Europa in den vergangenen Jahrzehnten eine Krise nach der anderen bewältigen musste – allen voran Russlands Aggression gegen die Ukraine –, sorgten sich die Verantwortlichen auf dem Kontinent nicht darum, dass Berlin zu stark werden könnte, sondern vielmehr darum, dass es viel zu schwach sei. „Ich fürchte deutsche Macht weniger als deutsche Untätigkeit“, erklärte Radosław Sikorski, Polens Außenminister, 2011 während der europäischen Finanzkrise. Eine bemerkenswerte Aussage für einen polnischen Politiker, da Warschau traditionell zu den Regierungen gehörte, die sich am meisten vor deutscher Macht fürchteten. Sikorski steht damit keineswegs allein: Deutschlands Militär müsse „mehr ausgeben und mehr produzieren“, erklärte NATO-Generalsekretär Mark Rutte 2024.
Nun bekommen diese Stimmen, was sie sich gewünscht haben. Nach vielen Verzögerungen wird Deutschlands Zeitenwende – das 2022 gegebene Versprechen, zu einer der führenden militärischen Mächte Europas zu werden – endlich Realität. Im Jahr 2025 gab Deutschland in absoluten Zahlen mehr für Verteidigung aus als jedes andere europäische Land. Sein Militärbudget rangiert heute weltweit auf Platz vier, direkt hinter Russland. Die jährlichen Militärausgaben sollen bis 2029 auf 189 Milliarden US-Dollar steigen – mehr als das Dreifache des Niveaus von 2022. Deutschland erwägt sogar die Rückkehr zur Wehrpflicht, falls es der Bundeswehr nicht gelingt, genügend freiwillige Rekruten zu gewinnen. Hält das Land diesen Kurs, wird es noch vor 2030 wieder eine große Militärmacht sein.
Viele Menschen in Europa begrüßen den militärischen Wiederaufbau Deutschlands als Schutz gegen Russland. Doch sie sollten vorsichtig sein mit dem, was sie sich wünschen. Das heutige Deutschland hat zugesagt, seine überproportionale militärische Stärke zum Nutzen ganz Europas einzusetzen. Doch bleibt diese Macht ungezügelt, könnte deutsche militärische Dominanz langfristig neue Spaltungen auf dem Kontinent fördern. Frankreich steht der Entwicklung mit Unbehagen gegenüber – ebenso viele Menschen in Polen, trotz Sikorskis früherer Worte. Mit Berlins Aufstieg könnten Misstrauen und Skepsis wachsen. Im schlimmsten Fall könnte Konkurrenz zurückkehren. Frankreich, Polen und andere Staaten könnten versuchen, Deutschland auszubalancieren, was die Aufmerksamkeit von Russland abziehen und Europa gespalten und verwundbar zurücklassen würde. Vor allem Frankreich könnte versuchen, sich als führende Militärmacht und „grande nation“ des Kontinents neu zu behaupten. Dies könnte eine offene Rivalität mit Berlin auslösen und Europa in einen Konflikt mit sich selbst stürzen.
Solche Albtraumszenarien sind besonders wahrscheinlich, falls Deutschland von der rechtsextremen Alternative für Deutschland (AfD) regiert werden sollte, die in den Umfragen stark zulegt. Die ausgeprägt nationalistische Partei steht der Europäischen Union und der NATO seit Langem kritisch gegenüber, und einige ihrer Mitglieder haben revanchistische Ansprüche auf Gebiete von Nachbarstaaten geäußert. Ein von der AfD geführtes Deutschland könnte seine Macht nutzen, um andere Länder zu drängen oder zu erpressen – mit entsprechenden Spannungen und Konflikten.
Deutschland muss seine militärischen Fähigkeiten ausbauen. Der Kontinent ist in Gefahr, und kein anderes europäisches Land verfügt über vergleichbare fiskalische Möglichkeiten. Doch Berlin muss die Risiken erkennen, die mit dieser Stärke einhergehen, und seine Macht einhegen, indem es seine militärischen Fähigkeiten tiefer in integrierte europäische Strukturen einbettet. Deutschlands Nachbarn wiederum sollten klar benennen, welche Form der Verteidigungsintegration sie sich wünschen. Andernfalls könnte die deutsche Wiederaufrüstung ein Europa hervorbringen, das gespaltener, misstrauischer und schwächer ist – genau das Gegenteil dessen, was Berlin heute erreichen will.
ZU VIEL UND DOCH ZU WENIG
Für viele ist schwer nachvollziehbar, warum Deutschlands Wiederbewaffnung zu Konkurrenz und Instabilität in Europa führen könnte. Natürlich ist allen Europäern die militaristische Vergangenheit des Landes bekannt. Doch in den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg integrierte Deutschland sowohl seine Wirtschaft als auch sein Verteidigungssystem tief in Europa. Der erste Kanzler der Bundesrepublik, Konrad Adenauer, lehnte es entschieden ab, Deutschland zu einer eigenständigen Militärmacht zu machen, und befürwortete stattdessen die Einbindung der westdeutschen Streitkräfte entweder in eine europäische Armee oder in die NATO. Nach dem Ende des Kalten Krieges setzte Deutschland auf militärische Zurückhaltung und verstand sich als „Zivilmacht“ – vertrauenswürdig und nicht bedrohlich, auch wenn die Wiedervereinigung seine Stärke deutlich erhöhte. Wie Helmut Kohl 1989 erklärte: „Von deutschem Boden darf nur Frieden ausgehen.“ Die spätere wirtschaftliche und politische Integration durch die EU schuf eine paneuropäische Identität und die Vorstellung gemeinsamer strategischer Interessen, die eine Rückkehr zur Rivalität unmöglich erscheinen ließ.
Und doch, so argumentieren einige realistische Theoretiker, verschwand die Rivalität zwischen den europäischen Staaten nie wirklich – und schon gar nicht allein durch die EU. Sie wurde lediglich gedämpft, vor allem durch die NATO und die amerikanische Hegemonie. Die EU war und ist in erster Linie ein wirtschaftliches Projekt. Sicherheit und Verteidigung lagen überwiegend in den Händen der NATO und des US-Militärs. Es war also vor allem die dominante Präsenz der USA, die das europäische Sicherheitsdilemma milderte, das sich aus Deutschlands Größe und Lage ergibt – nicht allein die politische und wirtschaftliche Integration der EU.
Da die Vereinigten Staaten nun offenbar ihre Aufmerksamkeit und Ressourcen für Europa reduzieren, könnte diese Konkurrenz zurückkehren. Sie beginnt womöglich schleichend. Schon jetzt sind andere europäische Länder unruhig angesichts des deutschen Rüstungsaufbaus. Berlin plant beispielsweise, den Großteil seines Verteidigungsetats bei deutschen Rüstungsunternehmen auszugeben und nutzt dabei eine Ausnahmeregelung im EU-Wettbewerbsrecht, die es erlaubt, nationale Rüstungsindustrien ohne vorherige Genehmigung zu subventionieren, wenn dies als wesentliches Sicherheitsinteresse gilt. Das untergräbt Kooperation und erschwert die Entstehung echter europäischer Rüstungschampions. Hinzu kommt, dass Deutschland die Beschaffung fest in nationaler Hand halten und eine stärkere Koordinierungsrolle der Europäischen Kommission ablehnt. Was Europas Rüstungsindustrie braucht, ist mehr Europäisierung und ein gemeinsamer Markt für Waffen – Berlins Politik weist jedoch nicht in diese Richtung.
Frankreich, Italien, Schweden und andere Länder nutzen dieselbe EU-Ausnahme, um ihre Verteidigungsindustrien auszubauen, und verfügen über genügend Kapazitäten, um deutsche Dominanz abzumildern. Doch kein europäisches Land kann mit Berlins Ausgaben mithalten. Deutschland hat seine Schuldenbremse gelockert und ermöglicht nahezu unbegrenzte Verteidigungsausgaben – eine Option, die die meisten anderen europäischen Länder mit höheren Defiziten nicht haben. Die beste Lösung wäre eine großangelegte gemeinsame Kreditaufnahme der EU für Verteidigung, ähnlich den Eurobonds während der COVID-19-Krise. Berlin hat sich jedoch geweigert, einem solchen umfassenden Verteidigungsprogramm zuzustimmen. Stattdessen unterstützt es lediglich begrenzte Instrumente wie EU SAFE, das bis zu 175 Milliarden US-Dollar an günstigen Krediten für gemeinsame Projekte bereitstellt. Diese Programme reichen weder finanziell aus noch können sie mit Deutschlands Plan konkurrieren, in den nächsten vier Jahren über 750 Milliarden US-Dollar für Verteidigung auszugeben.
Deutsche Politiker argumentieren, sie wollten nicht für ausufernde Sozialausgaben fiskalisch weniger disziplinierter EU-Regierungen aufkommen – insbesondere in einer Phase schwachen Wachstums. Dieses Argument ist jedoch selbstgerecht. Deutschlands frühere Haushaltsdisziplin und sein Wachstum beruhten jahrelang auf Exporten nach China und billiger russischer Energie, ohne Rücksicht auf die politischen Risiken. Zudem ist diese Haltung kurzsichtig: Es liegt im deutschen Interesse, dass andere europäische Länder in Verteidigung investieren können, ohne Sozialleistungen kürzen zu müssen. Solche Kürzungen fördern Populismus und untergraben die Einigkeit gegenüber Russland – genau das, was höhere Verteidigungsausgaben eigentlich verhindern sollen.
Berlin betont, es suche Partnerschaften, damit seine Verteidigungsausgaben ganz Europa zugutekämen. Auch die Stationierung deutscher Truppen im Baltikum soll Vertrauen schaffen. Doch anderen Staaten ein Stück vom Kuchen anzubieten, wird ihre Sorgen vor deutscher Dominanz kaum zerstreuen – insbesondere angesichts des amerikanischen Rückzugs und der Unsicherheit über die NATO. Viele Europäer wollen sehen, dass Deutschland Verantwortung übernimmt, ohne sie zu dominieren.
MACHT MACHT ANGST
Deutsche Entscheidungsträger weisen diese Sorgen oft zurück. Man könne nicht gleichzeitig ein schwaches und ein starkes Deutschland verlangen, das Europa verteidigt. Doch dieses Argument beruhigt niemanden. Frankreich akzeptiert nicht, dass Deutschland Europas militärische Führungsmacht wird, und beobachtet aufmerksam jede Andeutung nuklearer Ambitionen. In Polen fürchten manche, ein starkes Deutschland könne sich wieder Russland annähern oder kleinere EU-Staaten marginalisieren.
Um diese Ängste zu verstehen, genügt ein Blick in die jüngere Vergangenheit. Während der Schuldenkrise der 2010er Jahre zwang Deutschlands harte Sparpolitik Länder wie Griechenland zu massiven Einschnitten, mit verheerenden sozialen Folgen. In Griechenland erreichte die Arbeitslosigkeit fast 30 Prozent, das BIP schrumpfte um ein Viertel. Das Ergebnis war tiefer Groll gegen Berlin.
Wenn Deutschland nichts unternimmt, um Misstrauen abzubauen, könnte Konkurrenz tatsächlich zurückkehren. Polen könnte sich stärker mit den baltischen und nordischen Staaten sowie Großbritannien verbünden, Frankreich könnte versuchen, militärisch aufzuholen, und Europa insgesamt könnte sich fragmentieren. Ein gespaltenes Europa wäre anfällig für russische Tests der NATO, für chinesische wirtschaftliche Einflussnahme und für Manipulation durch die USA selbst. Europa würde zum Spielball der Großmächte.
DIE RÜCKKEHR DES REVANCHISMUS
Besonders gefährlich wäre ein militärisch dominantes Deutschland unter Führung der AfD. Die Partei vertritt eine rechtsextreme, euroskeptische Ideologie, ist russlandfreundlich und lehnt die Unterstützung der Ukraine ab. Sie will Deutschlands Integration in EU und NATO zurückdrehen und militärische Macht ausschließlich im nationalen Interesse einsetzen. Sollte die AfD an die Macht kommen, könnte sie – wie Thatcher einst befürchtete – deutsche Militärmacht gegen Nachbarn richten und langfristig sogar territoriale Ansprüche erheben.
Noch versuchen Deutschlands Mitteparteien, die AfD durch große Koalitionen von der Macht fernzuhalten. Doch das wird zunehmend schwieriger. Die Partei gewann bei den Wahlen 2025 stark hinzu und könnte in den kommenden Jahren weiter erstarken. Ein nationalistisches, militaristisches Deutschland wäre die Folge.
In einem solchen Fall würden Frankreich, Polen und Großbritannien Gegenkoalitionen bilden, um Deutschland einzudämmen. Europas Fähigkeit zur Selbstverteidigung würde erodieren. Europäer stünden wieder gegeneinander – genau das, was die Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten zu verhindern versuchen.
GOLDENE FESSELN
Es gibt einen Weg, auf dem Berlin seine militärische Macht ausbauen kann, ohne Europa in eine Ära der Konkurrenz und Rivalität zurückzuwerfen – möglicherweise sogar dann, wenn Deutschland eines Tages von der AfD regiert werden sollte. Die Lösung besteht darin, dass das Land akzeptiert, was der Historiker Timothy Garton Ash vor dreißig Jahren in diesen Seiten als „goldene Fesseln“ bezeichnete: Einschränkungen der eigenen Souveränität durch eine vertiefte Integration mit den europäischen Nachbarn.
Frühere deutsche Führungspersönlichkeiten haben diesen Tausch bereits vollzogen. Adenauer integrierte die neu gegründete Bundeswehr Westdeutschlands in die NATO. Um die Wiedervereinigung mit Ostdeutschland zu erreichen, tauschte Kohl die D-Mark gegen den Euro und gab damit die geldpolitische Souveränität Berlins auf. Die heutigen politischen Entscheidungsträger sollten diesen Beispielen folgen. Sie könnten damit beginnen, groß angelegte gemeinsame europäische Schulden für die Verteidigung zu akzeptieren. Auf diese Weise könnten Länder mit deutlich geringerem fiskalischem Spielraum als Deutschland großzügig in ihre Verteidigung investieren, ohne sich weiter zu verschulden und – wie es etwa Frankreich drohen könnte – zusätzliche Herabstufungen ihrer Kreditwürdigkeit zu riskieren. Im Vergleich zu den meisten europäischen Staaten sind die aggregierten Finanzierungskosten der EU niedrig, und als größte Volkswirtschaft der Eurozone kann Deutschland es sich leisten, als Garant letzter Instanz zu fungieren. Dies würde die deutsche militärische und industrielle Macht noch stärker in Europa verankern, indem Berlin finanzielle Verantwortung für die Aufrüstung des Kontinents übernimmt. (Zugleich könnte dies zu mehr gemeinsamer Entscheidungsfindung führen, da die EU-Staaten gemeinsam über die durch diese Eurobonds finanzierten Verteidigungsprojekte und Prioritäten entscheiden würden.)
Deutschland sollte sich zudem für eine stärkere Integration der nationalen Verteidigungsindustrien Europas einsetzen, unter anderem indem es bei eigenen Projekten stärker auf Kooperation setzt, anstatt überwiegend heimische Unternehmen zu beauftragen. Ebenso sollte Deutschland echte europäische Rüstungsunternehmen nach dem Vorbild von Airbus fördern, das als europäisches Luftfahrtkonsortium gegründet wurde, um eine Alternative zu amerikanischen Herstellern zu schaffen. All diese Maßnahmen würden nicht nur die Angst vor einem dominanten Deutschland mindern, indem sie sicherstellen, dass Berlins Verteidigungsbasis auf andere angewiesen bleibt. Sie würden auch für größere Skaleneffekte und höhere Wirksamkeit beim militärischen Aufbau Europas insgesamt sorgen.
Schließlich – und am ambitioniertesten – sollten Deutschland und seine europäischen Verbündeten über eine tiefere militärische Integration nachdenken. Da sich die Vereinigten Staaten zunehmend zurückziehen, wird Europa militärische Formate und Strukturen außerhalb der NATO finden müssen, um sich selbst zu verteidigen. Und auch wenn eine europäische Armee auf absehbare Zeit unwahrscheinlich bleibt, werden die Staaten des Kontinents größere multinationale militärische Verbände schaffen müssen, um Russland abzuschrecken. (Es gibt bereits kleine Beispiele für solche Versuche, darunter eine deutsch-französische Brigade und einige EU-Gefechtsverbände, die allerdings bislang nicht eingesetzt wurden.) Darüber hinaus sollte der Kontinent europäische Kommandostrukturen aufbauen, die die Bundeswehr eng mit anderen Streitkräften verzahnen und in Zeiten transatlantischer Spannungen eine Alternative zu NATO-Strukturen bieten. Eine tiefere europäische militärische Integration würde deutsche Macht einhegen, indem sie Deutschland kollektiven Entscheidungsprozessen unterwirft. Sie würde sogar gegen eine von der AfD geführte Regierung absichern, da es nahezu unmöglich wäre, die Bundeswehr aus gemeinsamen Initiativen herauszulösen, ohne zu drastischen und politisch äußerst unpopulären Maßnahmen zu greifen – etwa dem Austritt aus der EU oder anderen kooperativen europäischen Institutionen. Die von verschiedenen europäischen Politikern vorgeschlagene „Koalition der Willigen“, die nach einem Friedensschluss in der Ukraine eingesetzt werden könnte, könnte hierfür als Testlauf dienen.
Das Risiko einer Fragmentierung des Kontinents sollte Washington davon abhalten, sich weiter zurückzuziehen – und insbesondere davon, die AfD zu unterstützen. Sollte Europa erneut in einen Großmachtwettbewerb zurückfallen, müsste Washington möglicherweise letztlich mehr Ressourcen auf den Kontinent verwenden als in den vergangenen Jahrzehnten, um zu verhindern, dass Europa in Konflikte abgleitet. Genau dieses Ergebnis möchte das Weiße Haus vermeiden.
Doch ein instabiles und zersplittertes Europa ist keineswegs zwangsläufig, selbst in einer Phase geringeren amerikanischen Engagements. Die europäischen Länder haben in den vergangenen acht Jahrzehnten gelernt, sich auf eine Weise zu integrieren und zu kooperieren, die frühere Beobachter als Fantasie abgetan hätten. Tatsächlich ist – nicht zuletzt dank Russlands Invasion – der Zusammenhalt auf dem Kontinent heute größer als jemals zuvor. Europa verfügt über zahlreiche Möglichkeiten, ein sicherheitspolitisches Dilemma zu vermeiden, das sich um ein dominantes Deutschland dreht. Der harte Druck aus Washington könnte den Kontinent sogar weiter einen und eine stärkere europäische Identität formen. Ein solch positives Ergebnis erfordert Zurückhaltung, Weitsicht und auch Glück. Doch die politischen Führungskräfte Europas müssen entschlossen daran arbeiten, es zu erreichen. Der Einsatz ist zu hoch – und die Alternative unaussprechlich.
*Liana Fix ist Senior Fellow für Europa beim Council on Foreign Relations. Sie ist Autorin des in Kürze erscheinenden Buches Germany Rearmed: The Return of War and the End of Illusions.