Europa muss sich der Realität im Russland-Ukraine-Konflikt stellen

Europa muss realistisch werden in der Russland-Ukraine-Frage

Hier sind fünf Schritte, die seine Führungskräfte unternehmen können, um dazu beizutragen, den Krieg zu beenden.

MAGA hat es satt mit Europa.

Das ist freilich nichts Neues. „America First“-Konservative betrachten die Europäische Union seit Langem als einen woken, sozialistischen Superstaat und beklagen das Vorgehen der Mitgliedsstaaten gegen rechtsgerichtete Parteien, traditionelle Werte und nationale Identität.

Doch die Beschleunigung der US-Diplomatie in der Russland-Ukraine-Frage im vergangenen Monat hat die Verärgerung über den alten Kontinent verstärkt. Viele amerikanische Konservative und außenpolitische Realisten glauben, dass europäische Führungskräfte den Friedensprozess verschleppen, wenn nicht gar behindern.

Die Trump-Regierung stimmt dem zu, wie ein am Wochenende veröffentlichter Axios-Bericht mit dem Titel „Scoop: White House believes Europe secretly undoing Ukraine war’s end“ nahelegt. Für MAGA-Konservative war die Meldung ein weiterer Beweis dafür, dass europäische Unnachgiebigkeit einen brutalen und unnötigen Krieg verlängert.

Als überzeugter Europhiler hier bei The American Conservative schmerzt es mich, das einzugestehen: Diese MAGA-Kritiker Europas haben recht.

Wenn auch nicht in jedem Detail. Der Axios-Bericht erschien mir (und auch dem pro-ukrainischen Journalisten Christopher Miller) eher wie ein Schuldverschiebungsmanöver der Trump-Regierung. Die PR-Kampagne erzeugte eine starke Schlagzeile, doch ein Vorwurf gegen (nicht namentlich genannte) europäische Führungskräfte lautete, sie seien nicht entschlossen genug gegenüber Russland – also genau das Gegenteil dessen, was MAGA glaubt. Außerdem räumten die zitierten Regierungsbeamten des Weißen Hauses ein, dass Großbritannien und Frankreich – in diesem Zusammenhang die wichtigsten Länder – konstruktiv mit den USA zusammenarbeiten.

Dennoch scheint es so, als ob die Europäer dem Weg zum Frieden tatsächlich Hindernisse in den Weg legen. Man betrachte nur die Tragikomödie des europäischen Vorstoßes, der Ukraine „Sicherheitsgarantien“ für die Zeit nach dem Krieg zu geben.

Seit mindestens Februar haben Großbritannien und Frankreich den Einsatz europäischer Soldaten in der Ukraine ins Gespräch gebracht. Doch sie fügten hinzu, dass diese „Beruhigungstruppe“ selbst eine amerikanische „Absicherung“ in Form von Luftunterstützung benötige. Da der Kreml die Stationierung von NATO-Truppen in der Ukraine ablehnt und das Weiße Haus eine US-Militärbeteiligung zurückweist, erschien dieser „Friedensvorschlag“ vielen Analysten eher wie eine vergiftete Pille. Dennoch lenkte Präsident Donald Trump im vergangenen Monat ein, bot an, die europäischen Friedenstruppen „aus der Luft“ zu unterstützen, und behauptete, Moskau sei westlichen Garantien gegenüber offen.

Und doch deuten alle Anzeichen darauf hin, dass die europäischen Regierungschefs, die sich diese Woche in Paris zur Diskussion über den Ukraine-Krieg treffen, zunehmend uneins sind, ob ihre Nationen überhaupt genug Truppen entsenden könnten, um Russland abzuschrecken. Als sich im August herumsprach, dass Washington bei Sicherheitsgarantien helfen würde, schraubte London seine Pläne zur Entsendung von Truppen zurück, und Berlin erklärte, es könne wohl keine entsenden, da bereits die Stationierung einer einzigen Brigade in Litauen die Bundeswehr überfordert habe.

Das ist beschämend. Zum Glück gibt es einen besseren Weg nach vorn. Hier sind fünf Schritte, die die europäischen Hauptstädte unternehmen können, um Washington dabei zu helfen, diesen Krieg einer Lösung näherzubringen.

Erstens und am wichtigsten: Die Europäer müssen eine realistischere Sicht auf den Konflikt und auf die militärischen Fähigkeiten der Kriegsparteien entwickeln. Die düstere Realität ist, dass Russland den Krieg gewinnt. Je eher er endet, desto besser für die Ukraine.

Der Axios-Bericht besagte, die Europäer drängten Kiew, auf ein „besseres Abkommen“ zu warten als das, was Trump auf den Tisch gebracht habe, anstatt territoriale Zugeständnisse an Moskau zu machen. Die Quellen für diese Behauptung waren unzufriedene US-Beamte, doch sie deckt sich mit der öffentlichen Rhetorik europäischer Politiker.

Das ist ein katastrophaler Rat. Wenn Kiew nach dem Krieg einen souveränen, wenn auch verkleinerten, Staat behalten will, dann sollte es das unvollkommene Abkommen akzeptieren, das Trump zu sichern versucht. Die wahrscheinliche Alternative wären mehr Kämpfe, mehr ukrainische Verluste und ein deutlich schlechteres Abkommen – wenn nicht gar totale Kapitulation.

Die nächsten beiden Schritte betreffen Sicherheitsgarantien, die glaubwürdiger wären als Versprechen europäischer Truppen: (2) die Ukraine im Rahmen einer Friedensregelung in die Europäische Union einzuladen, und (3) dafür einzutreten, dass die Ukraine ihre eigene militärische Abschreckungskraft so weit wie möglich beibehält und ausbaut – soweit Moskau es toleriert.

Die Gründungsakte der EU enthält eine Beistandsklausel, die alle Mitgliedsstaaten verpflichtet, einem angegriffenen Mitglied „mit allen in ihrer Macht stehenden Mitteln“ beizustehen. Anders als Artikel 5 der NATO wurde diese Klausel nicht so (falsch) verstanden, dass die Mitglieder direkt gegen den Aggressor kämpfen müssten, sondern lediglich, dass sie den angegriffenen Staat unterstützen. In den letzten drei Jahren haben die Europäer ihren Willen, die Ukraine im Falle einer russischen Invasion mit Waffenlieferungen zu unterstützen, reichlich unter Beweis gestellt – ein solches Versprechen wäre also glaubwürdig.

Ob Russlands Präsident Wladimir Putin der Teilnahme der Ukraine an diesem EU-Beistandsmechanismus zustimmen würde, ist unklar, auch wenn er sich gegenüber einem EU-Beitritt Kiews aufgeschlossener gezeigt hat. Ebenso unklar ist, ob die EU der Aufnahme zustimmen würde, da mehrere Mitglieder zögern und Ungarn sich offen dagegenstellt. Trump drängt Ungarns Ministerpräsident Viktor Orbán mit Nachdruck, diese Haltung zu überdenken.

Europäische Führer sollten außerdem ihr diplomatisches Gewicht nutzen, um das russische Kriegsziel der „Demilitarisierung“ der Ukraine einzudämmen, das genügend Spielraum für produktive Verhandlungen bietet. Und sie sollten sich verpflichten, die Wiederbewaffnung der Ukraine nach dem Krieg zu finanzieren.

Moskau wird mit ziemlicher Sicherheit Obergrenzen für die ukrainische Armee fordern, etwa Reichweitenbeschränkungen für Raketen und Artillerie, und es wird Kompromisse geben müssen. Doch die Europäer werden diplomatisch mehr erreichen, wenn sie sich auf diese Frage konzentrieren, anstatt auf abwegige Pläne für eine „Beruhigungstruppe“.

Viertens: Europäische Staats- und Regierungschefs sollten auch einige diplomatische „Zuckerbrote“ neben die „Peitschen“ stellen. Während des gesamten Krieges neigten sie dazu, immer schärfere Maßnahmen gegen Moskau vorzuschlagen, um Putin an den Verhandlungstisch zu zwingen – was stets ein weiteres Sanktionspaket bedeutete (das aktuelle wäre Nummer 19).

An diesem Punkt wäre die Aussicht auf Sanktionslockerungen wirkungsvoller. Unterstützer der Ukraine hoffen, dass die russische Wirtschaft, die Anzeichen von Belastung zeigt, in eine Rezession rutscht. Doch ein scharfer Abschwung führt nicht automatisch zum Frieden. Die Europäer sollten Moskau eine Chance auf wirtschaftliche Reintegration bieten und damit einen attraktiven Ausweg für seine ins Stocken geratene Kriegswirtschaft.

Zuletzt, fünftens, müssen europäische Politiker den Boden für eine Art modus vivendi mit Russland nach Kriegsende bereiten. Der Ukraine-Krieg ist im Kern ein Konflikt zwischen Russland und dem Westen, und jede stabile Regelung wird auch die Beziehungen zwischen beiden auf ein tragfähigeres Fundament stellen müssen.

Westliche Journalisten und Analysten, die mit russischen Sicherheitsexperten sprechen, können den derzeit extremen Groll gegenüber Europa bestätigen und die negativen Auswirkungen dieses Grolls auf Friedensgespräche. „Aus unserer Sicht spielen die Europäer eine eindeutig negative Rolle, handeln oft irrational und gegen ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen“, sagte mir letzte Woche ein leitender Forscher an einem strategischen Politik-Institut in Russland. „Ich schließe nicht aus, dass sie bei der erstbesten Gelegenheit versuchen werden, alle bisherigen Verhandlungserfolge wieder infrage zu stellen.“

Jüngste Äußerungen europäischer Politiker, wonach Putin ein „Oger vor unseren Toren“ sei, die Russen „Hunnen“ und der Ukrainekrieg ein Symptom eines zugrunde liegenden russischen „Krebses“, tragen nicht zu einer Lösung bei. Solche Aussagen sind vielmehr grotesk und eindeutig kontraproduktiv. Die Russen sind ein stolzes europäisches Volk, dessen kulturelle Beiträge uns alle bereichert haben. Die westliche Welt muss lernen, die östliche Hälfte dessen aufzunehmen, was ich den „Globalen Norden“ genannt habe.

Da die Ära der amerikanischen Hegemonie zu Ende geht und Chinas Aufstieg weiter anhält, wird der Westen bestrebt sein, die Beziehungen zu Russland zu reparieren und es von Peking zu lösen. Trump hat dieses Ziel klugerweise als Bestandteil seiner Bemühungen zur Beendigung des Ukraine-Krieges verfolgt. Es ist an der Zeit, dass Europa sich dieser Anstrengung anschließt.

*Andrew Day ist Senior Editor bei The American Conservative. Er hat einen Doktortitel in Politikwissenschaft von der Northwestern University. Auf X können Sie ihm unter @AKDay89 folgen.

Quelle: https://www.theamericanconservative.com/europe-must-get-real-on-russia-ukraine/